ITU: Touche pas à mon Internet!

[Daehan]

Il y a des choses que j'ai du mal à croire mais dans le doute...
Si ça vous inspire :
http://www.avaaz.org/fr/fr_touche_pas_a_mo...bkhHIcb&v=20062


En ce moment même se tient à Dubaï une conférence de l’ONU mais des régimes autoritaires tentent d’imposer un contrôle gouvernemental total sur Internet par le biais d’un traité international contraignant. S’ils réussissent, Internet pourrait devenir moins ouvert, plus cher et plus lent. Nous n’avons plus que quelques jours pour les arrêter.

Internet est, depuis sa création, un incroyable outil d’expression et de contre-pouvoir citoyen: il nous permet de discuter, d’échanger nos idées et d’exercer une pression sur les dirigeants politiques avec une ampleur inédite. Cela s’explique simplement: Internet est régi par ses utilisateurs et des associations à but non lucratif, pas par des gouvernements. Mais aujourd’hui, des pays comme la Russie, la Chine et les Émirats Arabes Unis tentent de réécrire un important traité, le RTI (Règlement des télécommunications internationales). Le web serait alors soumis aux gouvernements et non plus à nous, ses utilisateurs. Tim Berners Lee, l’un des « pères » d’Internet, a souligné que ce traité pourrait intensifier la censure et mettre fin à notre vie privée. Notre mobilisation par cette pétition vient renforcer qui se battent contre ce hold-up.

Nous sommes déjà parvenus à contrer ce type de menaces à nos libertés. Nous pouvons à nouveau y parvenir avant la révision du traité. L’opposition s’organise. Signez cette pétition pour dire: «Touche pas à mon Internet!» Envoyez cet e-mail à toutes les personnes que vous connaissez. Notre appel sera remis directement à tous les délégués présents à la conférence.

[Rufus Shinra]

Si je ne m'abuse, le Congrès U.S. a déjà voté à l'unanimité ou presque quelque chose s'apparentant à "Ha ha ! Non." en rapport à cette histoire. Conclusion, vu que les U.S. ont actuellement la mainmise sur l'ICANN et les structures assimilées, l'ONU peut négocier ce qu'elle veut, ça ne pourra aboutir à rien du tout.

Edit 1 : http://www.slate.com/blogs/trending/2012/1...nce_it_has.html

Well, Congress finally agrees on something: The United Nations should not control the Internet.

The House unanimously approved a resolution Wednesday to declare opposition to a U.N. takeover of the Internet. The 397-0 vote came in response to this week’s telecommunications conference in Dubai, where new treaties are being negotiated for the first time since 1988.

The vote was symbolic, since even the U.N. itself acknowledges that it can’t unilaterally impose regulations on any one country’s use of the Internet. But efforts by some authoritarian states to push for U.N. governance has stoked anxiety on the Internet and now in Washington about the possible impact of the conference.

“We are very, very proud that there is not only bipartisan, but bicameral support underlying this revolution,” said Rep. Anna Eshoo, who represents part of Silicon Valley. The Senate passed the same resolution in September.

If only it was always this easy.

Traduction par les services de la CSB :
Et bien, le Congrès arrive finalement à être d'accord sur quelque chose : les Nations Unies n'ont pas à contrôler Internet.

La Chambre des Représentants a approuvé mercredi à l'unanimité une résolution déclarant son opposition à une prise de contrôle d'Internet par l'ONU. Le vote 397-0 a été tenu en réponse à la conférence sur les télécommunications qui se tient cette semaine à Dubaï, où de nouveaux traités sont en cours de négociation pour la première fois depuis 1988.

Le vote était symbolique, puisque même l'ONU reconnait qu'elle ne peut pas imposer unilatéralement des régulations sur l'usage qu'un pays quelconque fait de l'Internet. Mais des efforts par certaines nations autoritaires en vue d'amener une gouvernance par l'ONU ont causé des inquiétudes sur Internet et à présent à Washington sur les conséquences possibles de la conférence.

"Nous sommes très, très fiers que cette résolution," [N.d.T. : probablement une faute de frappe dans la version anglaise, que j'ai corrigé dans la traduction] a affirmé la députée Anna Leshoo, qui représente une partie de la Silicon Valley. Le Sénat a voté la même résolution en septembre.

Si seulement tout était aussi facile.

Edit 2 : http://www.nytimes.com/2012/12/14/technolo...t-treaty14.html

Selon le New York Times, les négociations sont assez mal barrées, étant donné que l'Europe et les U.S. s'opposent à inclurent Internet dans un traité de ce type. En conséquence, la pétition n'a pas lieu d'être, puisque les pays qui cherchent à foutre la merde dans la gestion du Net sont la Russie, la Chine, l'Arabie Saoudite et assimilés, donc pas le genre à prendre en considération ce genre de trucs.

[AuroraClass]

Y avait déjà eu des lois comme ça au mois de janvier je crois. Des youtubers c'étaient manifestés pour que la loi ne passe avec une pétition.
Il y avait plusieurs lois ACTA, SOPA, etc....

Voici la vidéo:
http://www.youtube.com/watch?v=lyqHwQ-Psvs...E0A1333&index=4

[Rufus Shinra]

Même pas besoin de Youtube : les Ricains n'ont simplement pas envie de perdre le contrôle quasi-complet qu'ils ont sur le machin. C'est un avantage majeur pour eux...

[Fry]

Y avait déjà eu des lois comme ça au mois de janvier je crois. Des youtubers c'étaient manifestés pour que la loi ne passe avec une pétition.
Il y avait plusieurs lois ACTA, SOPA, etc....

Il y a une différence entre une révision de traités internationaux lors d'une conférence de l'ONU et des lois comme SOPA et PIPA qui n'étaient autre que des projets de lois américaines lancées par un député. Et compte tenu du pouvoir qu'ont les Etats-Unis sur l'internet, il aurait été fort probable que ces lois, bien qu'américaine, aient une répercussion sur le monde entier.
En plus des youtubers ou autre protestataires sur le net ou même dans la rue, Google, Facebook, Wikipédia, la fondation Mozilla and Co' se sont levés ensemble contre ce projet de loi qui n'est pas passé.

ACTA c'est encore autre chose que tout ça, c'est un traité européen qui visait quelque chose de beaucoup plus large qu'internet mais qui aurait peut-être eu des répercussions sur ce dernier, mais ce n'était ni un loi comme SOPA, ni des traités mondiaux comme ce qui se négocie actuellement à Dubaï. Mais le parlement européen qui devait ratifier le texte à voté contre.

Sinon pour ce qui se passe à Dubaï...c'est un véritable dialogue de sourd, rien ne va changer. D'autant plus qu'un pays comme la Chine n'en a en fait rien à faire de ces négociations, ils ne sont absolument pas d'accord sur le principe d'établir des restrictions internationales qu'ils n'auraient pas écrits mais qui s'appliqueraient à la Chine quoi qu'il arrive. Actuellement ils sont plus sur le projet de créer leur propre internet, un réseau fermé, propre à la Chine et entièrement sous le contrôle de l'Etat.

[CCA]

Le control n'est total qu'en théorie pour les USA, en détenant le control sur le DNS racine.

Outre le fait que des états (gournements), des opérateurs téléphoniques, des organisations ONG ou commerciales, peuvent très bien s'organiser en sous-reseau avec leur propre DNS, ce qu'ils font déjà partiellement d'ailleurs. (Les FAI peuvent avoir des DNS qui leur son propre). Autre possibilité un DNS flottant ou réparti sur de très nombreux sites, aucune centralisation, aucune possibilité de détruire/couper un tel DNS (Aucun organisme n'a jamais mis en place un tel systéme, surement par peur de perdre le control dessus ).

L'utilisation de logiciels de chiffrement avec des clefs qui ne sont pas actuellement cassables rapidement.

Y a aussi le fait de passer par un tiers relais (VPN officiel, ou encore VPN officieux), ou encore d'adresser une adresse directement, sans passer par les résolutions DNS.

pour controler réellement, il faudrait réellement une pleine et entiére coopération de tous les opérateurs de telephonies dans le monde entier ou du moins des principaux d'entre eux.

[Rufus Shinra]

Les U.S. peuvent casser Internet. Aucun autre pays ne peut le faire. Donc ils sont les patrons.

[Daehan]

Le control n'est total qu'en théorie pour les USA, en détenant le control sur le DNS racine.

Les U.S. peuvent casser Internet. Aucun autre pays ne peut le faire. Donc ils sont les patrons.

[CCA]

Temporairement seulement... le temps que les autres réagissent, et mettent sur pied un contournement de la racine... (ce qui peut prendre des mois)

s'ils ne veulent pas lacher la racine, c'est parce que cela leur permet en fait d'espionner le monde entier de ce qu'il peut passer sur internet. Ils scrutent le tout, pour raison militaires, renseignements, mais aussi économique... espionnage industriel...

[Rufus Shinra]

Le control n'est total qu'en théorie pour les USA, en détenant le control sur le DNS racine.

Les U.S. peuvent casser Internet. Aucun autre pays ne peut le faire. Donc ils sont les patrons.

Moué, je ne vois pas trop la vanne là-dedans. Le fait que les U.S. contrôlent une bonne partie des structures, ont les moyens de couper les câbles intercontinentaux qu'ils veulent et disposent de l'une des forces de cyberguerre les mieux financées et expérimentées sur Terre indique qu'ils peuvent effectivement casser le machin s'il le désirent. Du moins techniquement, vu que leur économie n'y survivrait pas. Mais dans les faits, ils restent les patrons.

[Elf]

Internet est une telle nébuleuse qu'en prendre le contrôle est impossible. Il n'y a pas qu'un seul serveur, mais des milliers reliés entre eux, et il faudrait les contrôler tous pour contrôler Internet. Donc c'est quasiment mission impossible.

[Rufus Shinra]

Nébuleuse avec quand même quelques points de passages obligés et goulets d'étranglement. Il y a un nombre relativement limité de câbles intercontinentaux, par exemple, et leur destruction provoquerait un merdier colossal. De même avec l'ICANN, aussi. Les U.S. ont les moyens de faire beaucoup, beaucoup de trucs, sans compter leur soft power sur le réseau, hébergeant nombre des plus grosses entreprises liées au Net (Wikileaks s'en est douloureusement rendu compte l'an dernier...).

[Elf]

Rufus Shinra:
Ouais, mais je sais par exemple que la coupure du cable trans-atlantique ne m'empêcherait pas non plus d'aller sur tout mes sites (un ou deux à la limite). A ce niveau les ricains seraient plus pénalisés que moi, donc de toute façon je sais que les ricains vont tout faire pour rester en l'état actuel.

[CCA]

Les cables ne sont pas différenciés en sous marin. Je veux dire par là, que c'est des telecommunications en général, de l'internet, des data, de la telephonie, et cela reviendrait à s'isoler du reste du monde pour les USA de "débrancher" les cables qui arrivent sur leur territoire. Et donc ne plus pouvoir espionner le reste du monde aussi facilement... contre-productif pour eux.

Mais d'ailleurs, n'y a t-il pas de cables transatlantiques, qui arrivent au Canada ? ou en Amérique du sud ??


Alors le control des communications et d'internet est possible, mais cela demande une coopération pleine et entiére de tous les opérateurs (ou d'une grande majorité d'entre eux) au niveau mondial. Et d'espionner ceux parmi les opérateurs qui se refusent à les laisser controler ce qui passe dans leurs tuyaux. Le filtrage bien que possible, demande beaucoup de coopérations des compagnies de telecoms, et aussi cela a tendance à ralentir les telecommunications, quand on regarde avec précisions tout ce qui passe et qu'on fait un filtrage. Plus le filtrage est précis, plus on ralentira le flux de données des télécommunications. Le cryptage avec de grosses clefs, rend le control immédiat difficile voir impossible. Filtrer pour interdire les cryptages, demande aussi des coopérations mondiales.

Le contournement des USA, pour que le reste du monde ne traverse plus les reseaux des USA, c'est possible. Mais cela demande une organisation, des infrastructures, et un cout aussi de ses nouvelles infrastructures et de ses entretiens. Néanmois, cela reste possible.

Ne plus avoir une racine unique, mais une racine distribuée, et dupliquée, reviens en fait à ne plus avoir réellement de racines, mais d'une multitude de racines, de miroirs, et là effectivement le control du reseau n'est alors plus controlable par aucun pays en particulier au détriment du reste du monde. Le reste du monde contourne simplement les pays qui bloqueraient et controleraient/filtreraient les flux passant par chez eux.

Par exemple en France on pourrait controler ce qui vient de Belgique, traverse la France et va en Espagne. Mais le même, peut alors contourner via Luxembourg, Allemagne, Italie, Magreb, Portugal, et enfin Espagne, dans le cas d'un truc par cable par exemple.
Cela rend plus complexe pour rejoindre sa "cible", mais on y arrive quand même...

De plus ce serait contraire aux accords de telecommunications au niveau mondial.

[Fry]

Le Monde - La France n'a pas signé le traité de l'ONU sur la gouvernance d'Internet.

Après près de deux semaines, le sommet de Dubaï sur la gouvernance d'Internet, organisé par l'Union internationale des télécommunications (UIT) à Dubaï, prend fin ce vendredi. Le "règlement des télécommunications internationales", dont la dernière version date de 1988, devait y être signé par les pays membres.

Selon nos informations, 89 pays ont signé la nouvelle version du traité, publiée plus tôt (.pdf). La grande majorité des pays européens, dont la France, ne l'ont pas signé, estimant qu'il permet la reprise en main gouvernementale de l'Internet par des pays non démocratiques. La veille, 88 pays s'étaient exprimés en faveur du texte. Ce vendredi, 55 pays n'ont pas signé le traité, selon une source officielle citée par l'AFP.

Les débats autour de ce traité se sont cristalisés autour de deux positions. Les Etats-Unis, qui ont refusé le texte, souhaitent ainsi conserver leur contrôle sur certaines infrastructures essentielles d'Internet, comme le gestionnaire mondial des noms de domaine, l'Icann, ou la racine d'Internet. La Chine et la Russie, pour leur part, souhaitent un contrôle accru des Etats sur Internet, notamment sur les services et les moyens d'expression. Ils considèrent par aileurs que les Etats-Unis contrôlent presque seuls le réseau mondial.

[Elf]

Cela-dit la France et les USA sont toutes deux des pays du conseil de sécurité donc ils peuvent poser leur véto à cette censure...

Mais au moins cette histoire nous prouve une chose: il y a plus de dictatures que de démocraties dans le monde. Pas vrai Vladimir Poutine ?

[Rufus Shinra]

Cela-dit la France et les USA sont toutes deux des pays du conseil de sécurité donc ils peuvent poser leur véto à cette censure...

Mais au moins cette histoire nous prouve une chose: il y a plus de dictatures que de démocraties dans le monde. Pas vrai Vladimir Poutine ?

Faux. Toutes les décisions de l'ONU ne relèvent pas du Conseil de Sécurité, et le droit de veto est limité à celui-ci. Cependant, dans les faits, ce traité ne vaut pas plus que le papier sur lequel il est imprimé, vu que l'UE et les U.S. représentent la majorité d'internet et une masse économico-politique colossale. Les pays contrôlant leur réseaux ne vont pas s'arrêter de le faire, ceux ne le faisant pas ne commenceront pas pour autant. Statu quo préservé.

[Elf]

Ok, autant pour moi, je pensais que certains pays pouvaient éviter le passage de certaines lois même s'il y avait majorité. XD

[Rufus Shinra]

Dans les faits, les gros pays peuvent complètement ignorer un truc qui leur déplait, et le traité, ici, n'a donc aucune valeur réelle, quoi qu'on puisse en dire autrement.

[Fry]

Ce genre de traités, ce n'est pas censé s'appliquer uniquement aux pays qui l'ont signé?
Ou ce n'est pas le genre de traités qui ne s'appliquerait qu'avec la signature des 3/5 voir la totalité des états?