Les jeux multi-plateforme

[Prométhé]

Bon voilà, la question est posée. Que pensez-vous de ces jeux. Mon expérience personnelle me pousserait à dire que l'on trouve du bon et du mauvais. Mais les réalisations passée et actuelles font plutôt dire que les jeux multi-plateforme donnent plutôt de mauvais jeux PC.

Vous voulez des exemples? Et bien en voici

Notez que ces jeux ne sont pas forcément totalement ratés, mais qu'un aspect du résultat obtenu gâche tout.

Resident evil 2: La flemme des programmeurs les a poussé à ne pas tenir compte de la résolution d'affichage des PC ce qui fait que les graphismes sont hyper pixellisés.
Republic Commando: Ce jeu qui aurait pu être génial si il était sorti uniquement sur PC et pensé pour le jeu sur PC s'est transformé en grosse daube car il a été développé en pensant aux joueurs sur console.
Shadowrun: Bon, je n'ai jamais joué au jeu, c'est un peu normal pour l'instant. Mais les annonces faites sur les modifications de gameplay mises en place pour équilibrer le jeu entre joueurs PC et console font penser que l'on aura affaire à une belle grosse daube.

Bon, je ne rajouterais pas dans la liste Oblivion, mais certains changements par rapport à Morrowind (carte ridiculement petite, multiplication affolante des donjons, réduction du nombre de classes d'armes et des pièces d'armure) dus au fait que le soft tourne aussi sur console et des détails graphiques comme un clipping de la végétation gros comme une maison font que l'envie m'en démange bien que le résultat reste au dessus de ce qui s'est fait sur console jusqu'à présent.

Sinon, une autre nouvelle qui laisse à craindre, c'est que DNF (Duke Nukem Forever), l'arlésienne la plus célèbre du jeu vidéo à été annoncé par son éditeur comme un jeu multi-plateforme.

Bon, je n'ai pas joué à tous les jeux multi-plateforme du marché, mais j'en ai vu suffisamment qui étaient gâchés par la volonté mercantile des éditeurs de ratisser large en se moquant complètement de leurs clients qui persuadés d'acheter des bombes se sont retrouvés avec des bouses infâmes entre les mains.

Maintenant, à vous de donner votre avis.

[MegaThor]

Pour les anciens jeux et les jeux actuel je suis d'accord.
Cependant avec les futures jeux je pense qu'il n'y aura plus ce genre de problème, les jeux était auparavent pensé pour des consoles peu puissante disposant de périphérique simple (un simple joystick, oublions la souris pour la PS1, qui n'a du servir que pour 3 jeux grand maximum et le clavier de la PS2 qui ne sert à ma conaissance que pour FFXI) mais avec les consoles Next Gen (PS3 et XBOX360, oublions la Wii, c'est plutôt une console new-gen) les jeux peuvent être utiliser avec une multitude de périphérique différent, clavier, souris, joystick et sont aussi créer dans des résolutions compatible avec les PC.
Il y a déja eu sur les consoles précédente de très bon portage (FFXI qui fonctionne sur PC, PS2 et XBOX360 mais aussi GTA).

Et pour Duke Nukem Forever, oublie le s'il devai sortir un jour il serai déja sorti sa doit bien faire 10 ans qu'on l'attend celui-là

[Cetus]

Vous oubliez un truc, pour moi penser à multi-plateforme, et bien je pense à Linux.
Quand les développeurs adapteront leurs jeux pour Linux? On le fait bien pour les autres consoles et c'est moins onéreux ! Pourquoi bâtir ses jeux sur Dx alors que OpenGL est équivalent et fonctionne aussi sur Linux ( et bien plus simple aussi ! ). Ce serait déjà un premier pas.
Puis j'ai l'impression que les jeux en OpenGL reviendront, logique avec Dx10 qui n'est pas compatible avec Dx9, il faudra deux exécutables codés avec Dx9 et Dx10. Le plus simple reste OpenGL et une possible transition vers les GNU/Linux.

N'oubliez pas les OS qui ne sont pas, d'après la légende windowsienne moins performant ! C'est bien le contraire, c'est pas Microsoft qui innove, c'est Microsoft qui suit la concurrence

Oui oui je suis à la limite du HS, mais je suis dans le sujet

[x@vier]

KOTOR est un jeu xbox/ PC présentant des interfaces de jeu totalement différentes... il a été optimisé pour une manette sur la xbox, et pour la souris sur un PC.

Par contre Halo est catastrophique sur PC : demande une puissance énorme pour des graphismes nuls, scenario et gameplay peu original, mauvaise gestion du clavier/souris.

Donc oui, y'a du pour et du contre.

[Prométhé]

@Cetus: Malheureusement, je pense que tu te fais des idées concernant OpenGL, gro$oft semble bien considérer qu'il est mort car il n'existe pas de drivers OpenGL sous vista. Ce qui fait déjà que des jeux comme Quake ou autres programmes du même genre ne tournent pas.

Non, je pense qu'il serait beaucoup plus profitable pour linux de se servir des routines de Wine pour pouvoir se servir des jeux DirectX car même si la firme de Redmond se la joue big brother, elle a eu le mérite d'imposer un standard avec son API et qui fonctionne plutôt bien. Ce qu'il faudrait faire, c'est arriver à faire comprendre aux dirigeants de la boîte qu'ils ont tout intérêt à mettre les anciennes versions de DirectX sous license GPL.

Sinon, je ne comprend pas que les grands éditeurs n'aient pas encore décidé de faire des CD-Rom Windows/Linux comme on avait pendant un moment des CD-Rom Windows/Mac. Surtout que si ils utilisaient des outils de développement existant sur les plateformes Linux et Windows, ils n'auraient que des changements mineurs à faire pour que leurs productions soient portables.

Enfin bon, là n'est pas le problème puisque par jeux multi-plateforme, on entend des programmes sortantant sur windows et sur console.

@MegaThor: C'est loin d'être joué pour l'histoire de la différence de puissance entre console et PC, car je te rappelle déjà que la version XBOX 360 de Crysis ne sera pas la même que celle des PC à cause du manque de puissance de la console. Et oui, pendant qu'une console est figée au niveau Hardware à partir du moment où la conception d'un jeu est annoncée, il en est autrement d'un PC qui avec son architecture ouverte continue d'évoluer et à gagner en puissance, ce qui fait que les concepteurs de jeux ont tendance à suivre le mouvement au cours de leur boulot et cela réserve parfois de mauvaises surprises aux joueurs consoles qui se retrouvent avec un jeu qui rame.

Sinon, pour qu'un jeu ai des chances d'être le même sur console et PC, il faut s'aligner sur le Hardware console et là, je ne vous dis pas la catastrophe au moment où le jeu passe sur PC. Il ne faut pas oublier qu'une console n'a pas la même capacité mémoire qu'un PC et qu'elle ne dispose pas d'un fichier d'échange pour palier à cette limitation. Ce qui amène à des choses comme la multiplication des zones de chargement sur Oblivion alors que son grand frère Morrowind n'avait pas ce défaut.

[balrog8]

Bon, pour le futur, je pense que ça vas empirer: chaque fabriquant à choisi une voie differente:
-Wii: nouveau gameplay inadaptable aux autres plates formes donc foutu pour jeux multi-consoles, surtout que la Wii avec une manette ne presente aucun interet (manque de puissance flagrant)
-PS3: Superpuissance qui pourrait mener à des jeux PS3-PC, qui oublieraient les autres plates formes. mais ce sont pour les jeux qui n'utiliseront pas la 6-axes.
-XB360: trop puissante pour la Wii, trop peu pour la PS3, les seuls jeux multiplateformes interresant sur 36' seraient des jeux 36-PC, surtout grace au gameplay traditionnel, mais les capacitées resteraient en dessous d'une jeu PC simple, dont la consomation de performance va exploser avec les toutes derniéres avancées: Core2, Dx10 et Geforce 8.

Conclusion: le jeu multi-plateforme semble mort a cause des trop grandes differences.

Pour l'instant, il y a du bon et du mauvais, par exemple, j'ai joué à Dinasty Warrior pendant des anées, alors quand ils ont choisi d'adapter pc...j'ai sauté sur l'occasion.

[Prométhé]

Ouais, il faut éviter de vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué car la PS3 est loin d'avoir prouvé sa supériorité par rapport à la XBOX 360 qui est une console déjà plus vieille et qui n'a pas encore épuisé son potentiel même si elle l'a fait par rapport au PC (et oui tonton billou, il ne fallait pas décider d'abandonner la voix d'une console reprenant une architecture parallèle à celle des PC).

Non, de toute façon, si les éditeurs font des jeux multi-plateformes comme cela semble être la mode en ce moment (ce qui semble même devoir devenir monnaie courante), les jeux seront soit faits pour la console la moins puissante, soit la base sera la même, mais les graphismes seront optimisés en fonction de la machine concernée.

[MegaThor]

@MegaThor: C'est loin d'être joué pour l'histoire de la différence de puissance entre console et PC, car je te rappelle déjà que la version XBOX 360 de Crysis ne sera pas la même que celle des PC à cause du manque de puissance de la console. Et oui, pendant qu'une console est figée au niveau Hardware à partir du moment où la conception d'un jeu est annoncée, il en est autrement d'un PC qui avec son architecture ouverte continue d'évoluer et à gagner en puissance, ce qui fait que les concepteurs de jeux ont tendance à suivre le mouvement au cours de leur boulot et cela réserve parfois de mauvaises surprises aux joueurs consoles qui se retrouvent avec un jeu qui rame.

C'est n'importe quoi (pas ce que tu dit, rassure toi) pour les developpeurs de faire des version différente. La console est suffisament puissante pour faire tourner avec une très bonne qualité ce jeux au même niveau que celui d'un PC moyen, je n'ai jamais compri pourquoi les developpeur font leurs jeux en fonction de la meilleur configuration du moment alors que la grande majorité de leur client (pour ne pas dire 95% de leurs clients) possédent un ordinateur d'entrée de gamme voir peut-être de millieu de gamme, la console doit être beaucoup plus puissante que ce type de configuration, dans mon cas mon PC a bientôt 4 ans lorsque je l'ai acheter c'était les composants au top aujourd'hui les composants de ce PC se trouvent tous au alentours de 40€ et les ordinateur d'entré de gamme à 400€ environ sont plus puissant que mon PC pourtant j'arrive à faire tourner les derniers jeux avec le selectionneur automatique de la plupart des jeux Qualité/Performance placé sur Qualité, je sait bien que Crysis est un jeu enorme graphiquement mais si la XBOX 360 (qui possédent un processeur Tri-core chacun possédant 2 threads donc 6 processeurs virtuel au total et sa super carte graphique) qui est plus puissante que mon ordi actuel n'a pas la puissance pour faire tourner le jeu c'est que les devs programme avec leurs pieds (en même temp ils sont vraiment encourager à la non optimisation du code avec la puissance des machines actuel qui comble leur incapacité à programmer correctement).
Sinon une console est figé niveau hardware je suis d'accord mais lors de sa sortie elle est aussi puissante que l'ordi de base qui sortira 4 ans plus tard.

Donc pour résumer (j'évite de relire jcroi que je vais pas me comprendre) :
Amis programmeur, utiliser votre tête et pas vos pieds et optimisé, et les jeux tournerons aussi bien sur le dernier PC que sur le PC de base ou que sur une console de salon.

[balrog8]

Oui, mais une console de 4ans est en dessous de ton PC, donc ta comparaison ne tiens pas.

Compare avec des PC de la méme epoque. Et les gens qui peuvent potentielement avoir une console derniere generation, peuvent avoir un PC derniére generation. c'est a dire en Core2, GeForce 7/8, 2M de DDR2 en dual channel...c'est a dire une config qui peut largement faire tourner les jeux actuels.

EDIT:j'ai vu les carac exactes de la PS3, elle semble moins surpuissante que le disent ceux de SONY. Son GPU serait egal à du GeForce7 et son CPU a certe une architecture revolutionnaire mais sa puissance n'est pas forcement si élevée que ça. De plus, 2x256Mio de RAM partagé CPU/GPU, c'est leger.

[Prométhé]

Ne nous emballons pas! Et évitons le hors sujet. Ce topic n'est pas sur la différence de puissance entre consoles et PC, mais sur les jeux multi-plateforme. Par contre, il est clair que ces histoires de puissance ont une influence soit sur la qualité du soft, soit sur son intérêt sur telle ou telle machine.

Non, ce que je trouve inadmissible, c'est que les développeurs sur les jeux actuels, mais aussi sur les jeux les plus anciens choisissent souvent comme machine principale celle qui va en cracher le plus au niveau graphique sans se soucier du fond représenté par la durée de vie, le scénario et le gameplay. A quoi sert d'avoir un beau jeu si il se résume à suivre un rail qui te guide et t'empêche de sortir d'un chemin prétracé. Cette idiotie, on la retrouve dans les jeux Cryo qui sont certe splendide, mais dont l'interactivité et le gameplay sont minables. Et malheureusement, le tout venant au niveau joueurs plébiscite cet état de fait même si il vient ensuite pleurnicher qu'il s'est fait avoir ou qu'il se tait pour ne pas avoir à avouer qu'il se trouve c.. .

Pour moi actuellement, c'est l'optique du tout beau au niveau graphisme qui prédomine et mis à part les PC qui doivent pouvoir faire du calcul pur (pour autre chose que du graphisme), je vois mal une console se débrouiller bien avec un jeu ayant du contenu. Oblivion et Crysis sont là pour le prouver puisque dans le cas d'Oblivion l'ensemble du jeu a été simplifié par rapport à Morrowind et pour Crysis comme je le disais, la 360 ne peut pas faire tourner la même version qu'un PC. Bien sûr, je vois l'argument ultime des pro consoles qui s'appelle FF arriver avec ses gros sabots, mais il faut rappeler que FF est un JDR à la japonaise qui demande infiniment moins de ressources qu'un JDR comme ceux de la série des TES puisque dans un premier temps les monstres sont classés par type et qu'un monstre de niveau supérieur ressemble comme deux gouttes d'eau à son petit frère et ensuite parce que les JDR japonais sont infiniment plus directifs que leurs homologues occidentaux puisque l'on ne peut pas se balader comme on veut sur une immense carte (bien que FFXII semble corriger ce dernier défaut).

[balrog8]

De plus, le design japonais est inspiré du design manga, alors que le design occidental est inspiré de la realitée, bien plus complexe, donc plus gourmand.

Mais je tien a rapeller qu'il n'y a pas que les RPG et les FPS n'ont pas besoin d'un scenario cramifié, le lineaire fonctionne trés bien. Mais niveau Perf, les differences n'ont jamais été aussi élevés entre les consoles (la Wii ressemble à une game boy a coté de ses concurente) et niveau gameplay, chaque constructeur de console a choisi une voie totalement differente. Resultat, la Wii est hors jeu niveau multiplateforme, et tout multiplateforme possible utiliserait mal la PS3 (sixaxis devenant inutile, perf légérement trop élevée par rapport à 36) conclusion, le multiplateforme risque bien de mourir.

[Prométhé]

De toute façon, le multi-plateforme tel qu'il est envisagé par certains éditeur est plutôt du genre d'un côté le PC et de l'autre une console. Et il ne risque pas de mourir puisque je ne sais plus quelle boîte de jeux disait que suite à la recrudescence du piratage sur PC, la seule solution valable pour les éditeurs pour survivre est de faire du multi-plateforme et que eux se lançaient dans ce créneau pour cette raison.

Et ce n'est pas une boîte mineure qui le disait (zut, il va falloir que je retrouve ce nom).

Donc balrog8, n'espères pas trop, on a encore pas mal de soucis à se faire concernant la qualité de certains jeux dans l'avenir.

Sinon, tu parlais des FPS qui n'auraient pas besoin d'un bon scénario? Certes, mais va essayer de vendre un jeu comme Doom ou wolfenstein 3D maintenant et tu verras si ils marchent aussi bien que cela. D'ailleurs le succès très relatif de Doom3 est là pour confirmer la chose. Et si des jeux comme Quake continuent à marcher, c'est uniquement pour le multijoueur. D'ailleurs, ce n'est pas pour rien que Half-Life qui a un scénario génial (bien que très commun: l'invasion extraterrestre dans une base scientifique) continue encore a être cité en exemple malgré son âge et que Half-Life 2 bien que magnifique a eu moins de succès car son univers est beaucoup moins bien foutu.

et tout multiplateforme possible utiliserait mal la PS3 (sixaxis devenant inutile, perf légérement trop élevée par rapport à 36)

Tu m'inquiètes là. Me serais-je mal fait comprendre, ce que l'on peut reprocher aux jeux multi-plateforme, ce n'est pas de sous exploiter une machine, mais de limiter l'intérêt d'un programme à cause des déficiences au niveau puissance (pas graphique ou sonore) de l'une des plateformes choisies. Moi, que l'on exploite peu la puissance d'une console ou d'un PC, je m'en moque, tout ce que je veux c'est que cette puissance soit utilisée au mieux pour me fournir un bon jeu et non une vitrine technologique sans intérêt ludique.

Ce qu'il faut voir dans la majorité des productions actuelles, c'est que le côté apparence est vraiment hypertrophié par rapport au reste. Je commence à en avoir marre d'entendre que tel jeu est le meilleur parce qu'il est photo-réaliste où qu'il peut vous balancer tant de polygones dans la tronche. Le graphisme c'est joli, mais cela bouffe de la mémoire et du temps machine et les ressources que cela mobilise pourrait permettre d'améliorer pas mal de choses qui font vraiment un jeu.

Un jeu qui illustre une partie de ce que je dis est XIII. Il n'a pas des graphismes formidables (cell shading), mais il a un bon scénario et surtout il tourne aussi bien sur XBOX, PS2 que sur PC. Il a aussi une bonne maniabilté en bref une grande partie ce qu'il faut pour un bon jeu.

[balrog8]

Euh..on peut avoir un scenario genial et lineaire, c'est le parti prix de 90% des jeux actuels. C'est vrai que les RPG sont meilleur avec un scenar plus "ramifié" mais personellement, j'aime les jeux au super-scenar lineaire.

Quand au graphisme, bah je suis de ceux, etant amateur de bon FPS, qui aime le realisme, alor chacun ses gouts. Mais personellement, j'aime les jeux graphiquements impressionnant, soit par realisme, soit par effets speciaux trés classes.
Chacun ses gouts, mais pour certains style de jeu, les graphismes sont importants. Et pour moi, la premiére incompatibilitée, c'est les 3 gameplay opposés choisis par les 3 consoles de salon. Le PC pourrat s'adapter, et peut étre verrat on bientot des "sixaxis" pour PC, mais l'interconsole devient impossible. Alors je pense que le premier beneficiaire de tout ça, se sera le PC, avec la Wii qui a reussi à sortir du lot et conquerir un public different. Et n'a pas vraix de concurrents.
En temps que PCiste, je ne peut quer m'en rejouir.

[Prométhé]

Sinon, si on compare avec ce qui se faisait avant, il y a pas mal de changements. Les jeux multi-plateforme dans les années 80-90 avaient pour eux le fait que le hardware des PC et des consoles était à peu près équivalent, donc la transposition à l'identique ou presque était relativement facile. Mais depuis le début de la course à la puissance, l'arrivée des cartes graphiques 3D et l'augmentation des capacités de stockage sur les PC, un gouffre s'est creusé entre les deux types de sytème. Ce qui ne facilite pas la tâche des développeurs et a tendance à les faire glisser vers la facilité en développant prioritairement pour le système ayant les contraintes les plus importantes puisque l'autre étant plus souple est capable de s'adapter. Pour rétablir l'équilibre,il faudrait que les consoles se servent enfin correctement des disques durs dont elles sont enfin dotée. En intégrant un système de fichier d'échange, en autorisant aux développeurs une sorte d'installation de leur jeu pour accélérer les accès disque et permettre de ce fait de compresser les cinématiques pour qu'elles occupent moins de place sur la galette et laissent enfin plus de place pour le programme proprement dit qui pourra intégrer plus d'éléments et évitera aux programmeurs de recourir au système classique sur console des modules pour fabriquer un environnement. Ce genre de système est très visible dans un jeu comme Oblivion puisque lorsque l'on compare les divers donjons du jeu, on s'aperçoit que ceux-ci sont composés uniquement d'un nombre prédéterminé de pièces agencées différemment dans chaque cas. Ce qui limite la variété des décors et les possibilités au niveau design de ces lieux.

Un autre défaut remarquable et qui gâche pas mal le plaisir des joueurs (et notamment des PCistes) est visible sur Republic Commando. C'est la vague de simplification des commandes afin soit disant que les jeux soient tout public et non réservés à une élite. En fait, la raison de ceci se justifie toujours par le manque de ressources système dans un système fermé comme celui des consoles et le fait qu'un joypad n'équivaudra jamais à un clavier. En effet, on ne pourra jamais utiliser facilement avec un joypad un menu tel que celui utilisé dans Counter-strike pour communiquer avec ses coéquipiers, ce qui dans Republic Commando à un horrible système d'ordres prémachés et ne servant à rien (sauf à donner l'illusion que l'on commande une escouade). En effet, la plus grande partie des ordres est donnée par le fait de viser une zone et d'appuyer sur une seule touche. Et ceci s'applique aussi bien au placement des hommes sur le terrain, qu'aux ordres de soin ou bien au fait de placer une charge.
Et ceci est du au fait que ce jeu a été développé d'abord sur console et qu'il n'a jamais été prévu d'en faire une version spéciale PC. Si un consoleux peut se contenter de ce gameplay minimum, il est clair qu'un PCiste habitué à beaucoup mieux d'habitude ne peut le faire.

Vous vous dites certainement que ce que je viens de dire ne s'applique qu'à ce jeu, mais détrompez vous, un système de ce genre était aussi prévu pour un autre jeu développé prioritairement sur console et qui a été mis en sommeil depuis. Je parle de Starcreft Ghost qui lui aussi devait être un jeu multi-plateforme.

Vous vous dites que je fais une croisade anti-console, mais pas du tout, car pendant un moment, une console a été sur la bonne voie. Il s'agit de la XBOX première du nom qui reprenait certaines caractéristiques du PC et qui de ce fait permettait d'avoir des jeux plus facilement transposables d'un support à l'autre. Mais le problème de la puissance insuffisante était dans un sens encore là. Si gro$oft avait décidé de continuer dans la voie qu'il avait choisi au lieu de nous pondre sa 360, cela aurait pu réconcilier deux mondes que tout oppose. Et aurait pu enfin donner naissance à des jeux multi-plateforme vraiment intéressants. De plus le refus des constructeurs d'intégrer en série dans leurs consoles des claviers fait que l'on en arrive pour rétablir le handicap des consoleux par rapport aux PC-istes à imposer des systèmes de "bridage" (aides à la visée pour les consoleux, plus grande dispersion des balles de mitrailleuses pour les PCistes, etc...) comme dans shadowrun qui gâchent là encore le plaisir de jeu.

Enfin, le plus désolant dans tout cela, c'est que les éditeurs prétendent oeuvrer pour le plaisir des joueurs alors que l'augmentation du nombre de jeux multi-plateforme ne répond qu'à un impératif commercial. A savoir limiter les soi-disantes pertes de revenu dues au piratage, justifier un prix unique et exhorbitant des jeux quelle que soit la plateforme et surtout limiter les couts de développement et tout cela pour le bon plaisir des actionnaires avides de bénéfices.

Mais comme je le disais dans mon premier post, il ne faut pas non plus diaboliser les jeux multi-plateforme, car il y en a eu de très bon provenant des consoles comme les FF dont FFVII que beaucoup n'ont pas oublié, Gran turismo même si un seul opus de cette série est sorti sur PC, les resident evil (même si ils laissent à désirer au niveau finesse des graphismes), etc...