Je pense que ce qu'il voulait dire était plutôt que "Destiny" ne doit pas être le nom originel du vaisseau, car c'est un nom à consonnance anglaise. Or les Anciens parlaient une langue de type latin. Il est donc possible que le nom "Destiny" ne soit dû qu'au renommage du vaisseau par les Terriens.

C'est comme "les portonautes", ce doit être un McKay bis qui a trouvé ce nom.

salut

pour le destiny (arrrgh) je pense l'apparence extérieur sera la même que le vaisseau de l'arche de vérité mais a l'intérieur le style sera celui d'atlantis avec un grand dôme qui ferait office de salle d'embarquement. y faudrait aussi un bouclier pas trop puissance sinon c'est trop facile mais un armement assez puissant. mais surtout le vaisseau serai contrôlé par une IA un peu comme la cité d'atlantis mais elle aurait évoluée et aurait atteint un niveau de conscience élevé (a cause de son isolement et de sa très longue période d'activité) de manière à ce que l'on puisse lui parler comme un être humain mais avec un caractère comme celui de mackay.

PS: destiny est forcement un nom ancien car il est bien connu qu'il sont nul pour donner des nom.

Et pourtant "Destiny" ne sonne pas trop Altéran.
Il y a clairement une consonnance anglaise dans ce nom, et il est donc possible que le nom Ancien ait été tout autre, mais que ce soit les Terriens qui ont découvert ce vaisseau qui l'aient renommé "Destiny" (un peu comme Sheppard, qui renomme l'Hipapheralkus en Orion, où qui appelle les vaisseaux de transport/reconnaissance anciens des puddle jumpers).

Ensuite, non, les Anciens n'étaient pas spécialement plus nuls que d'autres peuples pour donner des noms à leurs constructions (que ce soit des vaisseaux ou des cités).

Ce message a été modifié par Mik'l le Jeudi 18 Septembre 2008 14h34

Oui mais là le nom va revenir souvent dans la série, il faut donc quelque-chose de simple. J'imagine mal les personnages dire "Le Praclarush Taonas est touché..." ou autre chose du genre toutes les deux lignes.

Oui, mais les noms anciens ne sont pas tous forcément compliqués, et les personnages ne sont pas des benêts. Ils doivent bien être capables de prononcer un mot de plus de trois syllabes.
Par contre, il est vrai que les vaisseaux anciens découverts sont souvent renommés, mais là, il faut avouer qu'ils auraient pu trouver mieux que "Destiny" comme nom.

Au vu de ce qui a filtré sur les personnages, je vois plus maintenant le Destiny comme une boîte branchée avec open bar dans l'esprit du regretté jeu Vidéo "Space Channel 5" (sur Dreamcast bien sûr).

Plus sérieusement, le nom "Destiny" peut très bien ne pas être le nom original ancien mais le nom que lui auront donnés les terriens. Je ne pense pas que l'Orion ou le Jumper soient des noms anciens typiques... c'est un faux débat je pense.

Ce message a été modifié par valhala le Jeudi 18 Septembre 2008 15h42

C'est peu ou prou ce que j'ai dit précédemment.

Pour l'Orion, c'est le nom que Sheppard donne à l'Hipapheralkus, et Jumper est encore un nom donné par Sheppard (alors que McKay et Ford proposaient Gateship). Ce ne sont en aucun cas des noms anciens.

Oui, tout à fait, nous sommes d'accord. Maintenant, on peut faire une pétition pour que les traducteurs donnent un autre nom dans la VF??? Bon OK, mauvaise idée

Par contre, l'Aurore et le Tria sont des noms donnés par les anciens eux-mêmes. Aurora est un mot anglais (en fait c'est même un modèle de voiture américaine...). Donc, non tous les noms anciens ne sont pas bâtards. Eux aussi ont vécu l'américanisation à un moment de la série. Tria je crois que ça veut rien dire à part p-ê 3 en latins, mais ça se prononce bien.

C'est aussi le nom d'un "projet" d'avion tout aussi amerloque mais aussi tout simplement le mot latin qui désigne la divinité Aurora (d'ou vient l'appellation du phénomène naturel l'aurore). Donc pour une fois ils ont utilisé des termes latins pour ces vaisseaux. Pour une des rares fois qu'ils sont cohérents, ne leur enlevons pas cela^^

Ce message a été modifié par ketheriel le Jeudi 18 Septembre 2008 16h43

Faux.
Aurora n'est pas un terme américain mais c'est un mot latin.
Comme l'a dit ketheriel, c'est de là qu'est issu le mot français aurore, le mot anglais correspondant étant dawn si je ne m'abuse (dawn signifiant aube ou aurore).

le destiny, je le vois plus futuriste que les classes aurore,je parle bien sur de l'extérieur car leur apparence est vraiment pas terrible,atlantis à une architecture vraiment épurer comme la conception des jumpers mais les gros vaisseaux sont pourris je trouve

Les vaisseaux de classe Aurora ont une apparence qui est tout-à-fait correcte, et je trouve même qu'ils sont assez beaux. En tout cas, ça change pas mal des vaisseaux de conception asgard ou des vaisseaux Tau'ri.
Ensuite, le Destiny ne peut pas être plus "futuriste" que les Aurora class comme tu le dis, car c'est un vaisseau beaucoup plus vieux que les précédents. Son architecture sera donc bien plus archaïque.

Les vaisseaux Asgard sont vraiment au top je trouve,alors que les vaisseaux tau'ri sont plus "base militaire"

Bien sur que si que les vaisseaux lantiens peuvent être plus futuriste,quand j'emploie ce terme je ne parle pas de futur selon notre conception,les lantiens étais les êtres les plus avancer de la galaxie,leur vaisseaux aurais du donc être d'une conception moins archaïque niveau esthétique par contre l'intérieur est digne d'eux sa c'est certain

Encore une fois non !
Le Destiny ne peut pas être plus futuriste que les vaisseaux de classe Aurora, car ces derniers sont des vaisseaux relativement récents dans l'histoire des Anciens, alors que le Destiny, lui, est très vieux, probablement antérieur aux classe Aurora de plusieurs millions d'années.

Je parle surtout de la coque du vaisseau,comme il parcourt la galaxie éternellement il devrais avoir une conception à cette effet,puis coque plus épurer n'as rien à voir avec l'age mais épurer = plus futuriste lol non??

Peut-être pour ton esprit tortueux, mais pour une personne "normale" style épuré n'est pas synonyme de futuriste.

Juste une question aux physiciens; sachant que dans l'espace il n'y a pas d'air; si on prend 2 vaisseaux l'un de forme Daedalus et l'autre en forme de cube et qu'on leur met le même réacteur conventionnel; ils avanceront a la même vitesse ?

Théoriquement oui, puisque en atmosphère les avions sont conçus de manière à minimiser les frottements, qui, s'ils étaient trop importants freineraient l'avion. Il faudrait donc augmenter la poussée pour atteindre une même vitesse avec un avion peu aérodynamique qu'avec un avion aérodynamique, ce qui consommerait plus de carburant.
Hors atmosphère, le problème ne se pose plus: dans l'espace il n'y a pas (ou vraiment très peu) de molécules, donc pas de frottements. Par conséquent, la forme du vaisseau importe peu. Qu'il soit aérodynamique ou non, pour une même poussée, l'appareil ira à la même vitesse.

Dans l'espace effectivement il n'y a pas d'air mais il y a d'autre matière comme "la matière noire" ou encore "les poussières galactique" et d'autre dont on ne soupçonne pas l'existence ,donc oui la différence ce ferais sentir

exemple: imagine un verre de terre,il pénètre la masse par sa tète grâce à l'impulsion de sont corps,si sa tète était carré,il devrais pousser plus fort pour aller aussi vite et si il n'as pas conscience de cette état de fait,il avanceras plus doucement


Dans l'espace c'est pareille,sauf que la matière change... après sa reste du théorique mais une structure carré avançant à très grande vitesse aurais je pense des soucis d'intégrité