Pluie d'oiseaux morts en Suede et aux USA

[Staiteman]

Dernier message de la page précédente :

Personnelement je crois que ce qui se passe avec le soleil en ce moment n'est pas qu'une coincidence avec le problème des oiseaux.

P.S: je délire.
Notre soleil se meurt.IL faut faire comme dnas sunshine
Dans 2 papes on va crever.Nostradamus avait'il raison?

[Phénixia]

Il peux y avoir une explication scientifique comme un "gros" mensonge de toute façon.
Cette affaire me rapelle un peu le nuage de radiation de Tchernobyl qui c'est arrété comme par miracle aux frontière française

Cela alimente les rumeurs c'est avant tout ce que cela fait bien avant de prouver une explication rationelle ou non.

[moy]

Et en plus y a des explications scientifiques avérées (tornade, champ magnétique terrestre ...)

ça je n'en doute pas! Tant que on ne me dit pas que ce sont les feux d'artifice ou les cables à haute tension... Parce que là je n'y crois pas vraiment!
Mais justement, on peut très bien imaginer des phénomènes parfaitements naturels (soleil, champ magnétique, températures, etc...).
Mais je vois pas pourquoi on s'énerve face aux idées de conspirations? Libre à chacun de croire ce qu'il veut, et de le mettre sur ce topic (ce ne serait d'ailleurs pas le seul topic, étant donné que c'est un forum Stargate, donc qui tend vers les conspirations par excellence!).
Libre à chacun, donc, de mettre des théories conspirationistes, à condition de bien argumenter et de donner des sources plus ou moins valables (j'ai pas dit "fiable", parce que même TF1 ou CNN ne sont pas des sources "fiables"... )

la source de cstef, même si elle n'est que un forum, indique elle même d'autres sources qui demeurent intéressantes. Et s'il y en a qui ne veulent rien savoir de ces "idées corrompues de conspirationistes qui voient le mal partout" , ben n'allez simplement pas voir ces sources!

J'ai même un pote qui met ça en lien avec les travaux de Tesla, notamment les armes à distance, qui permettent de viser un point précis (comme en Russie, dans le Toungouska, en 1908) Voici deux articles sur Tesla et le Tungouska, si ça intéresse quelqu'un:
http://www.newscientist.com/article/mg1762...d-tunguska.html (Anglais)
http://www.reformation.org/tesla-and-tunguska.html (Anglais)
Perso je trouve cette hypothèse poussée, mais bon, libre à chacun de chercher les théories qui l'intéresse, tant que on ne tombe pas dans le "moi je pense", ou "à mon avis" pompeux et ridicule)

Et voilà une des mises en lien avec nos oiseaux morts:
http://lemonlimemoon.blogspot.com/2011/01/...s-is-there.html (Anglais)


Pour redevenir plus sérieux, voici un article tout frais sur la question des oiseaux qui tombent en masse :
Oiseaux et poissons meurent en masse, les hypothèses fleurissent (Français)

Edit :
Encore un article, sur les poissons, cette fois ci:
http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/arti...ieusement.dhtml (Français)

Et désolé, y'a quelques liens vers des textes en anglais, mais c'est de l'anglais facile.

[Blackeagle]

Moi j'espère que ceux qui disent : "arrêtez avec vos complots" (et qui traitent les autres d'allumés) ne croient pas à la théorie officielle comme les pétards etc... parce que là faut être idiots pour gobber ce qu'on nous raconte.

Moi je dirais empoisonnement comme j'ai dit précédemment! j'accuse personne, aucun pays aucune organisation, mais quand on voit ce qu'on nous raconte pour justifier tout ça, on ne peut pas y croire ou alors c'est qu'on est débile!
Donc on spécule! c'est notre rôle à nous citoyens humains de ne pas "avaler" tout ce qu'on nous donne! (je suis un mec qui a cru aux théories officielles sur les attentats du 11 septembre, donc on voit les médias et les pseudos experts d'un autre oeil après ça).

Non, je n'y crois pas mais ce n'est pas une raison pour aller balancer que c'est le projet HAARP. A chaque fois il y a des illuminés sur d'autres sites web (je n'ai traité personne de la sorte sur ce forum, je précise, merci de lire mes phrases comme elles sont écrites et de ne pas y rechercher de sous-entendu...) qui se retournent vers ce projet de part le fait du secret l'entourant. Il serait temps d'avoir des débats sérieux. HAARP est secret mais rien n'indique qu'il aurait ces "pouvoirs" que des fous (comme Nick Begich et la journaliste Jeane Manning) font croire.

La thèse la plus probable est une perturbation magnétique de part l'influence connue sur les oiseaux.

Mais je vois pas pourquoi on s'énerve face aux idées de conspirations? Libre à chacun de croire ce qu'il veut, et de le mettre sur ce topic

Il y a croire en démontrant et parler dans le vent, ici le post de cstef, c'est du vent...

j'ai pas dit "fiable", parce que même TF1 ou CNN ne sont pas des sources "fiables".

Les télévisions sont des sources bien plus fiable (pas à 100%, mais quand même plus) que des forums ou autres, de part le traitement de l'information et les recherches qu'ils effectuent. Merci de ne pas nous sortir de telles inepties..

la source de cstef, même si elle n'est que un forum, indique elle même d'autres sources qui demeurent intéressantes. Et s'il y en a qui ne veulent rien savoir de ces "idées corrompues de conspirationistes qui voient le mal partout"  , ben n'allez simplement pas voir ces sources!

Non, j'aime rire...Le problème est que ces sources exagèrent toujours. Il n'y a aucune objectivité. Si tu me donnes une revue scientifique donnant l'hypothèse HAARP, alors l'intérêt et la fiabilité sera plus grande mais pas à 100%...
Soit nous débattons proprement et correctement, soit nous stoppons ce débat ici car il n'avancera pas
Ici ce n'est pas le cas, la seule chose qu'il dit :

Personnellement, je pense que c'est à cause du projet HAARP.

Grande révélation, n'est-ce pas ?

[moy]

Bon ok, en fait notre intention est parfaitement la même, nous voulons aborder le sujet d'un point de vue crédible, rationnel et scientifique, avec des sources fiables et des preuves à l'appui.
Jusque là, on est d'accord.
En fait, le problème qui se pose là est que nous ne sommes pas vraiment d'accord sur la définition de "source fiable", ou plutôt que certains comme Blackeagle demandent encore plus de rigueur dans la documentation que moi.

Les télévisions sont des sources bien plus fiable (pas à 100%, mais quand même plus) que des forums ou autres, de part le traitement de l'information et les recherches qu'ils effectuent. Merci de ne pas nous sortir de telles inepties..

En même temps, pardonne moi, mais il y a une certaine naïveté dans tes propos.
Évidemment que les chaînes publiques de télévision, tout comme les chaines de radio ou les principales maisons de presse, sont des sources plus fiables que les forums ou chacun met son grain de sel en jouant le grand scientifique, et en balançant à tout bout de champ ses inepties risibles de conspirations.
Il ne faut en même temps pas oublier que aujourd'hui, le rôle du journaliste a changé. En effet, chacun peut "s'informer" sur internet, la tâche du journaliste est donc aujourd'hui de faire un tri de l'information. D'un coté, cela est extrêmement positif, étant donné les bêtises que nous voyons sur internet. D'un autre, cela peut être un frein :
- Les sources principales des journalistes, aujourd'hui, sont les agences de presse (manque de temps et d'argent pour l'étude de terrain, au mieux études dans un niveau local). Ainsi, ces agences de presses ont elles-mêmes comme sources d'info des enquêteurs-journalistes, mais aussi et surtout les communiqués de presses de la police, des gouvernements, des grands groupes (politiques, économiques, humanitaires, écologistes, etc). Ainsi, ces groupes ne disent que ce qu'ils veulent bien dire!
- Ce phénomène offre la possibilité aux gouvernements de maîtriser les flux d'informations. Ne pas donner certaines informations n'est hélas pas encore considéré comme de la censure... Et il ne faut pas croire, mais cela est un phénomène extrêmement répandu, sans entrer dans les idées de conspirations, mais simplement pour garder le calme dans une population.
- Se voulant sérieux, rationnel et politiquement correct, les journalistes, lorsqu'il font par exemple une interview, se permettent de recouper une interview, d'extraire ce qui dérange, ce qui "ne se dit pas", bref, ils protègent leur propre image. Et là, on perd parfois des informations très importantes et intéressantes.

En bref, sortons un peu la tête du sable et rendons-nous compte que les médias ne nous donnent souvent qu'une part de la réalité (cela s'est particulièrement démontré au sujet des événements en Côte d'Ivoire, mais c'est là une autre histoire).

Mais il y a d'autres sources qui sont bien plus fiables, lorsqu'il s'agit d'avoir comme source directement les physiciens, géographes, biologistes, qui parfois font des théories bidons (genre nos fameux feux d'artifices) ou d'autres qui font des théories conspirationnistes. Il ne faut pas tout de suite démolir les idées conspirationnistes, si elles sont basées sur les dires clairs de vrais scientifiques. Par contre, en effet, si elles n'ont aucun fondement rationnel (et dans ce cas des oiseaux, je ne peux que te soutenir, le lien entre HAARP et les oiseaux morts est inexistant), on peut et doit en discuter.

[oneill33]

J'ai lu un article dans le Sud Ouest d'aujourd'hui avec cette théorie développée par un ornithologue du parc ornithologique du Teich en Gironde :

Il pleut des oiseaux morts dans l’Arkansas, des carouges à épaulette – un volatile uniquement nord-américain. Il en pleut aussi sur une autoroute de Louisiane, encore des carouges et des étourneaux. La Suède déplore également son hécatombe nationale, des choucas. La blogosphère s’agite et s’enfièvre. La fin du monde approcherait-elle ? Les spécialistes des oiseaux calment le jeu. La chute des carouges à épaulettes à Beebe, dans l’Arkansas, la pluie de carouges et d’étourneaux constatée sur une autoroute de Louisiane comme le destin funeste des choucas de Falköping ont des précédents parfaitement documentés.

Ornithologue au parc du Teich, au bord du bassin d’Arcachon, et auteur de nombreux ouvrages, Claude Feigné explique que ces trois espèces sont connues pour leur comportement grégaire en hiver. « Les rassemblements nocturnes sont très importants. Un dortoir d’étourneaux en Belgique a compté jusqu’à 20 millions d’individus, on en a repéré un autre à Perpignan avec sept millions d’oiseaux. A Bordeaux à une époque, il y en a eu environ 700 000 place Stalingrad. On les observe souvent dans les villes à cette période de l’année. Il y fait quelques degrés de plus et ils échappent aux prédateurs. Les dortoirs des carouges et des choucas sont moins imposants mais ils fonctionnent sur le même principe, celui du grand rassemblement à la tombée du jour », détaille-t-il. La ville de Pau s’est aussi frottée au phénomène par le passé, quand les étourneaux investissaient par milliers les arbres de la place Clemenceau.

Cette forte concentration en dortoir a des avantages, elle a aussi des inconvénients en cas d’imprévu. « Des dortoirs brutalement réveillés au milieu de la nuit vont être le théâtre de mouvements de panique. Les oiseaux se blessent et meurent quand des groupes se croisent en vol et se percutent, ou quand ils butent sur des obstacles. En journée, ces oiseaux sont conditionnés pour le vol de groupe. Ce n’est pas du tout le cas s’ils sont dérangés en pleine nuit, d’autant que leur vision nocturne est mauvaise », poursuit Claude Feigné.

Des accidents de trafic aérien similaires à ceux recensés aux Etats-Unis ces derniers jours ont déjà été constatés par le passé. « Là, il s’agissait peut-être de tirs de feu d’artifice. Mais on a connu la même issue avec des dortoirs dérangés par des rapaces qui venaient se servir. J’ai vu pour ma part des étourneaux blessés à Bordeaux, alors même que les lieux étaient éclairés par les lumières de la ville », insiste l’ornithologue.

Ces précisions, qui recoupent les déclarations des ornithologues américains sur les événements de la semaine, ont peu de chances de convaincre la Toile. On peut passer quelques heures fort distrayantes à se balader sur les forums de discussion et les blogs qui fleurissent sur la question. La fin du monde ne recule pas, c’est une évidence bien comprise de tous, mais avance-t-elle à la faveur de ces ondées de volatiles sur les bourgades américaines et scandinaves ? Oui, répondent en chœur les promoteurs des thèses millénaristes, qui y voient le hors-d’œuvre de l’Armageddon que les Mayas auraient programmé pour 2012.

Dans le fatras de la Toile, on relève aussi des explications relatives au grand complot – on nous cache tout, on nous dit rien- comme pour la mort subite du nourrisson et les armes ultimes de l’armée américaine. De doctes développements sont par ailleurs consacrés aux résurgences de la grippe aviaire qui foudroierait les oiseaux en plein vol. Et aux « pluies de poissons » (volants ?) que les autorités (éventuellement vendues aux extraterrestres) masqueraient ici ou là.

Nos recherches ne nous ont pas encore permis de détecter sur Internet des témoignages relatifs à des pluies de rhinocéros dans la savane, mais il convient de ne pas désespérer. La fantaisie est parfois moins exotique. On relate, ici ou là, des attaques d’aigles sur l’espèce humaine. « Ils ont peur de quelque chose dans le ciel », témoigne une internaute, sûre de son fait. Pas sûr que dans cette histoire les oiseaux soient les plus apeurés…

Perso, ça me parait être assez crédible, du moins plus que certaines théories farfelues de fin du monde ou de présence extra-terrestre.

[Blackeagle]

[...]
En bref, sortons un peu la tête du sable et rendons-nous compte que les médias ne nous donnent souvent qu'une part de la réalité (cela s'est particulièrement démontré au sujet des événements en Côte d'Ivoire, mais c'est là une autre histoire).

Raison pour laquelle j'ai bien précisé que ce n'était pas fiable à 100%. Il est évident que le traitement de l'info se fait aussi bien positivement que négativement.

Il ne faut pas tout de suite démolir les idées conspirationnistes, si elles sont basées sur les dires clairs de vrais scientifiques.

Je ne critique pas forcément toutes les thèses conspirationnistes, seulement celles qui ne respectent pas un minimum d'objectivité (ce n'est pas parce que l'on soutient une thèse qu'il ne doit pas avoir d'objectivité) et qui ne sont pas rationnelles, càd près de 80% des thèses conspirationnistes, qui souvent sont écrites sur des sujets dont l'auteur n'a aucune maîtrise (donc bonjour la fiabilité).

En fait, le problème qui se pose là est que nous ne sommes pas vraiment d'accord sur la définition de "source fiable", ou plutôt que certains comme Blackeagle demandent encore plus de rigueur dans la documentation que moi.

Non, le problème est que ce sujet est d'ordre scientifique et que donc, pour aborder un tel sujet, il faut une rigueur scientifique (= sources multiples et fiables (revues scientifiques, etc)). Et cela prévaut pour n'importe quel domaine. Si je parle d'un sujet sur le domaine militaire ou d'Histoire, je travaille avec la rigueur due à celui-ci, ni plus ni moins.

Relis ce sujet, où-est la rigueur ? Tout ce que nous avons ce sont des "Personnellement", "Moi je..." + des "arguments".
Mets ce débat à l'échelle de l'ensemble du forum et tu obtiens comme résultat que beaucoup de débats initialement intéressants sont devenus complètement inutiles.
Voilà la raison pour laquelle Kezako et moi-même demandons un minimum d'esprit critique. Et sans vouloir être trop critique, des membres qui postent "en réfléchissant" il n'y en a pas des masses...

[fangate1]

Ornithologue au parc du Teich, au bord du bassin d’Arcachon, et auteur de nombreux ouvrages, Claude Feigné explique que ces trois espèces sont connues pour leur comportement grégaire en hiver. « Les rassemblements nocturnes sont très importants. Un dortoir d’étourneaux en Belgique a compté jusqu’à 20 millions d’individus, on en a repéré un autre à Perpignan avec sept millions d’oiseaux. A Bordeaux à une époque, il y en a eu environ 700 000 place Stalingrad. On les observe souvent dans les villes à cette période de l’année. Il y fait quelques degrés de plus et ils échappent aux prédateurs. Les dortoirs des carouges et des choucas sont moins imposants mais ils fonctionnent sur le même principe, celui du grand rassemblement à la tombée du jour », détaille-t-il. La ville de Pau s’est aussi frottée au phénomène par le passé, quand les étourneaux investissaient par milliers les arbres de la place Clemenceau.

Cette forte concentration en dortoir a des avantages, elle a aussi des inconvénients en cas d’imprévu. « Des dortoirs brutalement réveillés au milieu de la nuit vont être le théâtre de mouvements de panique. Les oiseaux se blessent et meurent quand des groupes se croisent en vol et se percutent, ou quand ils butent sur des obstacles. En journée, ces oiseaux sont conditionnés pour le vol de groupe. Ce n’est pas du tout le cas s’ils sont dérangés en pleine nuit, d’autant que leur vision nocturne est mauvaise », poursuit Claude Feigné.

Oui cette théorie me parait être la meilleur explication et la plus plausible.

[miss-phoenix]

Bah, de toute façon, c'est soit ça, soit un coup des Illuminati !

C'est quand même mieux une explication un petit peu plus rationnelle.

[Chairn]

Je pencherais plutôt pour les Francs-maçons, ils ont construit un grands mur(comme ils sont maçons, ils savent le faire) et les oiseaux sont tous rentrés dedans.

Cet article est intéressant et me paraît le plus proche de la réalité.

[Ency]

Moi j'espère que ceux qui disent : "arrêtez avec vos complots" (et qui traitent les autres d'allumés) ne croient pas à la théorie officielle comme les pétards etc... parce que là faut être idiots pour gobber ce qu'on nous raconte.

Moi je dirais empoisonnement comme j'ai dit précédemment! j'accuse personne, aucun pays aucune organisation, mais quand on voit ce qu'on nous raconte pour justifier tout ça, on ne peut pas y croire ou alors c'est qu'on est débile!
Donc on spécule! c'est notre rôle à nous citoyens humains de ne pas "avaler" tout ce qu'on nous donne! (je suis un mec qui a cru aux théories officielles sur les attentats du 11 septembre, donc on voit les médias et les pseudos experts d'un autre oeil après ça).

Alors là j'étais d'accord avec toi, notamment sur la critique implicite de ceux qui font part d'une condescendance aussi pitoyable qu'improductive (alors même que ce sont ceux qui appellent à plus de productivité... le paradoxe du complexe de supériorité)....

mais le problème vient dans ton dernier paragraphe lorsque tu parle du 11 septembre... J'ai moi-même cru à la version officielle du gouvernement Bush, et je me suis moi-même laissé tenter par la thèse conspirationniste... le problème c'est que, ces attentats ont été revendiqués, donc à moins de vouloir pousser la conspiration jusqu'à dire qu'on ait payé Oussama Ben Laden à faire une déclaration télévisée après s'être auto-envoyé des avions dessus, c'étaient bien des attentats. (d'ailleurs quid de tous les attentats suivants dans le monde entier, occident, comme orient)

Pour les oiseaux, je ne crois pas à la thèse des feux d'artifices, le contre argument simple étant : pourquoi 2011 et pas 2010 ni 2009 etc. ?

Pour les poissons, je n'en sais rien... le nombre peut peut être nous leurrer... je veux dire, une vingtaine de baleines ou orques ou dauphins qui s'échouent, on se pose pas plus de questions... si ça se trouve c'est débile comme explication, leur nombre n'étant que contingent, d'ailleurs c'est ma position aussi pour les crabes.

[Kezako]

Alors là j'étais d'accord avec toi, notamment sur la critique implicite de ceux qui font part d'une condescendance aussi pitoyable qu'improductive (alors même que ce sont ceux qui appellent à plus de productivité... le paradoxe du complexe de supériorité)....

Tu nous expliqueras ce mystérieux critère de "productivité" que beaucoup défendent ...

[Ency]

Alors là j'étais d'accord avec toi, notamment sur la critique implicite de ceux qui font part d'une condescendance aussi pitoyable qu'improductive (alors même que ce sont ceux qui appellent à plus de productivité... le paradoxe du complexe de supériorité)....

Tu nous expliqueras ce mystérieux critère de "productivité" que beaucoup défendent ...

Merci de me donner raison aussi vite, j'en demandais pas tant.

Pardon pour la productivité, j'ai cru que certains appelaient de leur voeux que l'on s'aligne sur leur intelligence, mais apparemment ça serait porter atteinte au complexe susvisé.

[Kezako]

Alors là j'étais d'accord avec toi, notamment sur la critique implicite de ceux qui font part d'une condescendance aussi pitoyable qu'improductive (alors même que ce sont ceux qui appellent à plus de productivité... le paradoxe du complexe de supériorité)....

Tu nous expliqueras ce mystérieux critère de "productivité" que beaucoup défendent ...

Merci de me donner raison aussi vite, j'en demandais pas tant.

Pardon pour la productivité, j'ai cru que certains appelaient de leur voeux que l'on s'aligne sur leur intelligence, mais apparemment ça serait porter atteinte au complexe susvisé.

Non mais je te demande en quoi il y a productivité ici, ce n'est qu'une question, tu sais

[Ency]

Alors là j'étais d'accord avec toi, notamment sur la critique implicite de ceux qui font part d'une condescendance aussi pitoyable qu'improductive (alors même que ce sont ceux qui appellent à plus de productivité... le paradoxe du complexe de supériorité)....

Tu nous expliqueras ce mystérieux critère de "productivité" que beaucoup défendent ...

Merci de me donner raison aussi vite, j'en demandais pas tant.

Pardon pour la productivité, j'ai cru que certains appelaient de leur voeux que l'on s'aligne sur leur intelligence, mais apparemment ça serait porter atteinte au complexe susvisé.

Non mais je te demande en quoi il y a productivité ici, ce n'est qu'une question, tu sais

Non tu me le demande maintenant, il y a une différence entre

explique nous ce critère de productivité

et

en quoi ton post est productif

Pour la réponse : aucune, je m'alignais justement....

[Kezako]

Et oui je te demande quel est ce critère de productivité en d'autre termes qu'y a t'il donc à produire en l'occurrence ?




Ps :

en quoi ton post est productif

Qui a dit ça ? Ce Quote n'est pas de moi =)

[Ency]

Alors en admettant que tu aies réellement besoin d'une telle explication, tout en soulignant que chacun aura compris la puérilité de ta démarche avec l'apogée de ton dernier post où tu joues sur les mots ;

je parle de la productivité dans un débat.

La productivité dans un débat c'est, en l'espèce, de trouver la solution à la question posée, ici étant qu'est-ce qui se passe avec ces animaux.
Or, si les thèses d'illuminées ont à être réfutées, elles doivent l'être en contre-argumentant et pas en dénigrant ses créateurs et "sympathisants" en les appelant avec sarcasme à plus d'esprit critique. De telles phrases servent plutôt à faire renoncer certains à débattre, en cela c'est improductif, alors-même qu'une telle phrase, exempte de son sarcasme, servirait la productivité.

Plutôt que d'expliquer en quoi le projet je ne sais plus quoi ne tient pas la route, certains préfèrent dire que ce sont les gens qui les portent (plus ou moins fermement, avec l'esprit plus ou moins ouvert) qui ne tiennent pas la route.
C'est une conception du débat.

Moi j'ai expliqué pourquoi la thèse conspirationniste du 11 septembre posait problème. J'ai pas suggéré que la personne qui l'a mentionné souffrait d'un défaut d'intellect...

Je ne suis pas en train de dire que c'est inhérent au caractère des personnes d'être condescendants, a priori c'est la première fois pour certains que je l'observe. Je ne suis pas non plus en train de dire que tous les gens sont récupérables (il n'y a que voir la teneur de certains argumentaires en politique qui relèvent plus de l'idéologie que de la raison) mais bon... on est sur SGF, l'ambiance de ce forum pourraît se passer de phrases pareilles (que leur sens propre ait été voulues ou non...)

EDIT : a titre personnel je m'arrêterai là, on peut continuer en privé si tu le souhaite.

[Blackeagle]

Or, si les thèses d'illuminées ont à être réfutées, elles doivent l'être en contre-argumentant

Difficile de contre-argumenter quand la source même de la thèse conspiratrice (ici HAARP) n'est pas fiable, ce qui est logique... Pour contre-argumenter, il faut déjà que l'argument ait une fiabilité, une part d'objectivité afin qu'elle puisse être soutenue ou non.

pas en dénigrant ses créateurs et "sympathisants" en les appelant avec sarcasme à plus d'esprit critique.

Un débat sans esprit critique n'en est pas un. Je n'ai nullement dénigrer la personne, juste " l'argument" et sa source.
Si nous commençons à réfuter les arguments rationnels, l'objectivité ou la fiabilité alors je peux très bien dire que c'est la musique des festivités qui a causée la mort de ces oiseaux...Un peu de logique ne fait pas de mal sur un sujet de ce type, cela évite de dire des bêtises, comme HAARP....

Moi j'ai expliqué pourquoi la thèse conspirationniste du 11 septembre posait problème. J'ai pas suggéré que la personne qui l'a mentionné souffrait d'un défaut d'intellect...

Entre appeler à plus de rigueur et insulter la personne comme tu le sous-entend, il y a une grosse différence. Je n'ai nullement dit que cstef ou tout autre personne manquait d'intellect. Il a émis une hypothèse qui ne peut être vérifiée à cause du secret l'entourant et de l'improbabilité que ce soit le cas, il est donc impossible de débattre sur une chose que nous ne connaissons pas, de plus rien ne dit que HAARP en est la cause si nous mettons cet "argument" en face de théories plus probables (perturbations magnétiques,...).

Comme je l'ai dit à shepeard, je n'ai laissé aucun sous-entendu. Il n'est pas de mon droit de dénigrer une personne. En revanche, il en est de l'argument posté. Argument infondé ici.
A simple titre d'information, si nous étions sur Futura Sciences, le sujet aurait déjà été fermé pour le simple fait qu'on ne peut débattre sur des avis infondés. Ici, la volonté de débattre est présente. Seule la méthode ne l'est pas.
Je suis ouvert à toutes les thèses pour autant qu'on y apporte des preuves suffisantes et pouvant être jugée comme fiable. Ceci est un travail que doit réaliser toute personne apportant des arguments dans un débat, sinon ce n'est pas débattre.
J'ai expliqué tout cela à moy, il a compris mon avis. Je t'invite à le (re)lire afin de bien en comprendre le sens..

[Sören56]

Bon s'il faut citer,

Sur mes propos sur les pluies d'animaux

http://www.dinosoria.com/objet_espace.htm
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=8602

Concernant ses évènements racontés dans la Bible. Ils s'inscrivent dans le cadres des dix plaies d'Égypte.
Je vais essayer de vous citer des sites scientifiques ensuite libre à vous de me dire si ils sont pertinents ou non. Si non j'essayerais d'en trouver d'autres.

http://www.dinosoria.com/plaies_egypte.htm

[Kezako]

Alors en admettant que tu aies réellement besoin d'une telle explication, tout en soulignant que chacun aura compris la puérilité de ta démarche avec l'apogée de ton dernier post où tu joues sur les mots ;

je parle de la productivité dans un débat.

La productivité dans un débat c'est, en l'espèce, de trouver la solution à la question posée, ici étant qu'est-ce qui se passe avec ces animaux.
Or, si les thèses d'illuminées ont à être réfutées, elles doivent l'être en contre-argumentant et pas en dénigrant ses créateurs et "sympathisants" en les appelant avec sarcasme à plus d'esprit critique. De telles phrases servent plutôt à faire renoncer certains à débattre, en cela c'est improductif, alors-même qu'une telle phrase, exempte de son sarcasme, servirait la productivité.

Plutôt que d'expliquer en quoi le projet je ne sais plus quoi ne tient pas la route, certains préfèrent dire que ce sont les gens qui les portent (plus ou moins fermement, avec l'esprit plus ou moins ouvert) qui ne tiennent pas la route.
C'est une conception du débat.

Moi j'ai expliqué pourquoi la thèse conspirationniste du 11 septembre posait problème. J'ai pas suggéré que la personne qui l'a mentionné souffrait d'un défaut d'intellect...

Je ne suis pas en train de dire que c'est inhérent au caractère des personnes d'être condescendants, a priori c'est la première fois pour certains que je l'observe. Je ne suis pas non plus en train de dire que tous les gens sont récupérables (il n'y a que voir la teneur de certains argumentaires en politique qui relèvent plus de l'idéologie que de la raison) mais bon... on est sur SGF, l'ambiance de ce forum pourraît se passer de phrases pareilles (que leur sens propre ait été voulues ou non...)

EDIT : a titre personnel je m'arrêterai là, on peut continuer en privé si tu le souhaite.

Mais excuse-moi en quoi argumenter sur du vent est intéressant ?

Les sources mêmes n'ont ni sources mères, ni fondements scientifiques, ce n'est que de la fabulation, il n'y a aucune légitimité à apporter à celles-ci.

L'esprit critique est enseigné par les parents, enseigné à l'école, ce n'est sûrement pas nous qui allons réussir à l'apprendre aux personnes qui n'en n'ont pas et qui adhèrent à ce genre d'idées saugrenues.

Un débat peut se créer lorsque deux partis sont au même niveau et admettent le même type d'argumentation de part et d'autre, ainsi un débat se créer entre deux membres de deux partis politiques, mais un débat entre un créationniste et un évolutionniste est impossible puisque les deux utilisent des référentiels différents. C'est exactement la même chose ici, le conspirationniste accepte des informations sans sources et donc peut lancer et véhiculer ainsi que adhérer à des informations reposant sur du vent, il est donc impossible par une argumentation de lui montrer l'incongruité de ses propos.

[moy]

On continue le massacre !!!

Je viens d'entendre à la radio (Radio Capital, en Suisse, Journal info de 19h), et j'ai fait ma recherche :

Italie du nord : 700 pigeons morts !!!
A la radio ils parlaient de l'hypothèse d'un empoisonnement de ces oiseaux, qui auraient mangé des graines de tournesol empoisonnées... C'est quand même fou, juste maintenant, quoi!

Ils mentionnaient également une pluie d'oiseaux en Roumanie, les témoins auraient "Vu les oiseaux tomber comme des pierres". Désolé, je n'ai pas encore trouvé de source qui le confirmerait...

Edit : TJ de la Télévision Suisse Romande en parle aussi (vous pourrez bientôt voir le reportage ici !)

Et n'oublions pas de visiter googlemaps, sur lequel un anonyme à référencé tous les cas !