Les différentes énergies

[ketheriel]

Dernier message de la page précédente :

Quand au fait que la fusion froid n'est pas reconnu officiellement, cela vient pour une bonne part de gens telle que toi (reste zen, positif. Je ne t'attaque pas, même si ça y ressemble) qui pense du mal de toute innovation

non pas innovation mais que le fait soit prouvé explicitement sans ambiguité, là est la difference Qu'on nous montre une experience irrefutable et là ok je dirais que c'est vrai mais actuellement on a rien de tangible.

Theoriquement la fusion a froid pose d'enorme problemes qui actuellement semblent hors de notre portée

Ps : pour les tachyons ils n'apparaissent que dans une theorie des cordes a 24 dimensions pas avant et on peut s'en debarasser par une astuce mathematique (car en fait le tachyon etait juste une vue d'esprit au debut).
Le principe de causalité serait bafoué donc paradoxe insurmontable.

[Obson]

Merci pour ces précisions, et vive la fusion à froid!!!

[ThesmallgamerS]

Ah bon, les tachyon n'existait pas, théoriquement, dans la relativité générale? Moi, c'est ce qu'on m'a appris. Mais d'un autre coté, je peut me tromper.

Pour l'experience irrefutable, on repassera . Je suis trop fatigué pour chercher. Mais je me souviens d'un bon bilan d'un rapport energie 3/1 faite par la NASA, et qui m'a véritablement poussé a faire des recherches sur la fusion froide. C'était tout ce qu'il y avait de plus sérieux, m'enfin, comme des gens qui font échouer une mission interplanétaire pour des probléme de conversion Miles/Kilométre peuvent l'étre.

[ketheriel]

Ah bon, les tachyon n'existait pas, théoriquement, dans la relativité générale?

oulah surement pas les tachyons ne sont pas du tout issue de la RG...on parle bien de la theorie du gars qui eu un prix nobel pour ces travaux sur ce qu'on appellera le photon plus tard..theorie qui se base sur le facteur de lorentz ...
Theorie qui prend C pour limite CQFD

Enfin tu peux verifier toi meme tu transposes dans le E=mc² le tachyon et tu vois bien que l'equation devient n'importe quoi...

Feinberg fait une interpretation on va dire speciale (pour etre gentil) de la RG pour exposer une possible particule type tachyon (donc > a C). Mais la particule tachyon n'a d'explications plausibles que dans la theorie des cordes et encore là aussi on a quelques problemes

Ps : Apres oui le tachyon apparait dans pas mal de theories non scientifiques mais bon là je les compte pas^^

[ThesmallgamerS]

Oui. C'est logique, c'est bô, c'est CQFD.

Mais moi, on m'a appris qu'Il avait prédit, totalement théoriquement, la possibilité d'existence du Tachyon, particule hypothétique pouvant et même devant aller plus vite que la lumiére. Toute franchissement de la barriére de C lui étant interdite. Comme tout le reste, quoi, mais en haut au lieu qu'on est en bas de C.

Houla. Je commence a avoir les idée qui s'emmélent. Note: Ne jamais discuter science avec un spécialiste pur et dur aprés un cuite. Ce n'est jamais bon pour la santé mentale.

Bon, bein on va en rester la, je me couche.

[Burzum]

Carter... ma tête...

[Rya'c]

Revenons dans la réalité s'il-vous-plait,

concernant le stockage de l'énergie, je viens de lire dans la rubrique actualités d'msn que le méthanol remplacerait le lithium polluant en cas de fuite dans les batteries de portable et sans doute pour les voitures électriques , une vrai avancée en sachant que le méthanol est produit à partir du gaz carbonique et que ses capacités sont plus importantes que le lithium.

[lokilanjkiller]

pour moi afin de posseder une energie aussi importante que le zpm il faut prendre en compte plusieurs criteres

la technologie et la connaissance que l'on possede (realisable ou non)
comprendre le fonctionnnement lol

pourquoi le faire?
pour ne plus polluer
parce que on a creer des choses tres couteuses en energie (base spatiale , bouclier energetique pourquoi pas)

ou bien on est entré en guerre avec ET il faut creer l'hyperdrive une sorte de bombe sur puissante (zpm saison 8) ou encore alimenter les boucliers des citées volantes.....etc

je pense que la guerre pourrait entrainer la creation dun zpm mais dans quand meme longtemps (j'ai voté plusieurs millénaires) voir criteres

remarques de nombreuses technologie sont d'origine militaires (mon oreiller si si lol)

[babawraiths]

Lorsque la France aura fini son projet ITER ce sera la France ou les U.S qui auront la plus grande puissance nucléaire civil ? et de nos jours c'est qui ? ( Jss tres U.S vs France !)

[Sgm]

a mon avis dans le millenaire parce que la centrale nucleaire portable c'est pas la semaine prochaine que ca sortira

J'ai peut etre mal compris mais si ce que tu dis c'est que le ZPM est une centrale nucleaire portable, tu as faux, ça n'a rien a voir.

D'ailleur le ZPM dans la serie me fait me poser une question depuis un moment :

Dans atlantis leur probleme est que le ZPM est quasiment vide. Or ZPM veut dire zero point module, c'est à dire qu'il tire son energie du point zero (on dit aussi energie du vide) donc il devrait pouvoir se recharger en permanence puisque il y a du vide partout. Si ce la ne fonctionne pas c'est alors que le nom du ZPM est alors mal utilisé car il a besoin dune autre machine pour etre rechargé (machine qui elle utilisie bien le vide) et le ZPM est alors une grosse pile. Dans ce cas la, bien que cela mettrait beaucoup de temps, sur terre il pouraient recharger des ZPM en l'alimentant par des energies terriennes. mais dans ce cas la pourquoi ne le font ils pas?

Donc je me demande si il n'y aurait pas une incoherence la dedans ?

A++


Me suis je bien fait comprendre ?

Non, il est dit qu'il utilise une partie indépendante du sous-espace, voila pourquoi il ne se recharge pas


EDIT: J'ai pas tout lu, quelq'un a peut etre déja répondu

[benekire]

Si je me rapele bien alors:
Si un objet n'a pas d'énergie phisique et que ce meme objet en posede une rérllement alors cet objet ne peut etre rechargé et décharger(phisiquement ,par contre il peut etre recharger virtuellement)! Bizare mais vrai!

[miss-phoenix]

Le problème du nucléaire c'est quand même un peu les déchets.

Mais c'est vrai que c'est idiot de remettre en question le nucléaire en France tout à coup. Les chances sont infinitésimales pour qu'il y ait un Big One un jour en France. La menace ne va pas venir de là. Les zones sismiques ne sont d'ailleurs que dans les régions montagneuses (comme la Bretagne) et ce ne sont pas des failles de la taille de San Andreas. Alors zen ! Il n'y aura NI tsunami NI de tremblements de terre en France.

[Chaft]

Quand on pense qu'il suffirait de couvrir 60.000km² d'energie renouvellable de la planète pour alimenter la planète telle que l"on consomme actuellement.

Oui la planète reçoit en 1 h ce que l'on consomme en un AN.

Superficie de la terre --> 510 Millions de km²
Nb heure dans une année environ 9000 Heures

[Mad-Marc]

[/QUOTE]Quand on pense qu'il suffirait de couvrir 60.000km² d'energie renouvellable de la planète pour alimenter la planète telle que l"on consomme actuellement.

Bonne idée, il faudrait couvrir le desert du sahara de panneaux solaire sa superficie est de 9 065 000 km2 on est même pas obliger de tout couvrir, mais ça suffirait pour alimenter la planete entière pour très longtemps, du moins en attendant de trouver une autre source d'énergie encore meilleures.

[brian norris]

petit problème, tout tes panneaux solaires il faut les construire, les acheminés, les faire marcher, les entretenir et pour les usagers, les recyclés. Ça ça prend beaucoup d'énergie. Couvrir tout le Sahara de centrale solaire serait une incroyable catastrophe ...

[chupeto]

Bonne idée, il faudrait couvrir le desert du sahara de panneaux solaire sa superficie est de 9 065 000 km2 on est même pas obliger de tout couvrir, mais ça suffirait pour alimenter la planete entière pour très longtemps, du moins en attendant de trouver une autre source d'énergie encore meilleures.

A quoi cela nous servirait de couvrir le Sahara de panneaux solaire ? Si je me souviens bien, l’électricité ne voyage pas à plus d'une certaine distance que j'ai oublié sans avoir des pertes. Donc arrivé en France, ou aux USA, il y aurait tellement de pertes qu'il n'y aurait plus de courant à exploiter. Bon après je ne suis pas expert en la matière.

Sans compter que la pose de tout ces panneaux solaire coûterait une petite fortune.

Je pense que pour le moment, il faut rester sur le nucléaire le temps de trouver une nouvelle source d'énergie moins coûteuse et plus "écologique".

[Chaft]

Pour le cas du Sahara, d'ailleurs un projet suisse est en cours d"élaboration.

Il consiste en l’implantation de centrale solaire Thermique.

En effet le photovoltaïque bien qu'a base de silice (sable) à un ennemi le sable.

Le principe du thermique:

-- Un énorme miroir réfléchirais les rayons du soleil pour les concentrer sur des conduite remplit d'un fluide qui en chauffant ferais tourner des turbine et donc des alernateurs qui produirais alors du courant.

Le soucis c'est que la nuit ce système ne tourne pas.

Il faudrait donc crée un système permettant une continuité pour avoir une production 24h/24h mais cela reviendrais a revoir totalement la notion de gestion de notre planète et a crée des entité mondiale chargé de gérer ces système et aujourd'hui ce n'est pas possible étant donnée qu'on est fondée sur le capitalisme.

On ne dit pas de couvrir les 9 Millions de kilomètre du désert mais seulement 60.000 km² de la planète je pense qu'en un siècle c'est réalisable.

Et puis faire des centrale dans le Sahara c'est bien mais il faudra aussi réduire notre consommation surtout je pense du cote de l’éclairage publique allumé toute la nui justement pour pas avoir de problème avec les centrale nucléaire et avoir des surcharge sur le réseaux

[Mad-Marc]

A quoi cela nous servirait de couvrir le Sahara de panneaux solaire ? Si je me souviens bien, l’électricité ne voyage pas à plus d'une certaine distance que j'ai oublié sans avoir des pertes. Donc arrivé en France, ou aux USA, il y aurait tellement de pertes qu'il n'y aurait plus de courant à exploiter. Bon après je ne suis pas expert en la matière.

Sans compter que la pose de tout ces panneaux solaire coûterait une petite fortune.

Je pense que pour le moment, il faut rester sur le nucléaire le temps de trouver une nouvelle source d'énergie moins coûteuse et plus "écologique".

Si c'est pas possible, restons dans le nucléaire (source d'energie à haut risque) si tu pense que c'est mieux?

Il faudrait donc crée un système permettant une continuité pour avoir une production 24h/24h mais cela reviendrais a revoir totalement la notion de gestion de notre planète et a crée des entité mondiale chargé de gérer ces système et aujourd'hui ce n'est pas possible étant donnée qu'on est fondée sur le capitalisme.

Alors le système capitaliste actuel est le principal frein à notre évolution.

[chupeto]

Et puis faire des centrale dans le Sahara c'est bien mais il faudra aussi réduire notre consommation

Surtout que la population mondiale augmente et cherche à s'équiper de réseaux électriques, ce qui accroît la consommation mondiale d'énergie.

Si c'est pas possible, restons dans le nucléaire (source d'energie à haut risque) si tu pense que c'est mieux?

Source d'énergie à haut risque mais qui, pour le moment, couvre nos besoins en énergie. Essaye d'alimenter la France rien qu'avec des panneaux solaires, il en faudrait une très importante quantité. Et bien sûr je ne parle même pas du prix d'achat de chaque panneau, puisqu'on parle de prix, ajoutons aussi les frais de pose, de maintenance etc ...

Le solaire n'est pas l'énergie de l'avenir, ce n'est pas avec des panneaux solaire que tu vas alimenter toute la planète en énergie.

[brian norris]

faut pas tout mélanger, je suis pas du tout un pro capitaliste, mais n'importe qu'elle système qui souhaite une dominance mondiale a tendance a partir en sucette. Niveau écologique, les cocos ont pas fait mieux. Mais je te l'accord ce qui s'est passé a Tchernobyl aurait pu se passer a Three Miles Island

[Kezako]

Et les défenseurs du solaire qui reviennent, il fallait s'y attendre...

Comme si le silicium allait pousser de terre et se former comme par magie pour former un panneau solaire tout lisse et tout propre.

Mettons de côté la pollution de l'extraction, l'acide, l'efficacité, évidemment, l'honnêteté ? A quoi cela sert aujourd' hui ?