Star Trek : Into Darkness

[Rufus Shinra]

Dernier message de la page précédente :

ils manquent tellement d'imagination et d'idées nouvelles, qu'aprés la mode des suites à un film, souvent mauvaise, et souvent avec d'autres acteurs reprenant le même personnage,
parfois mêmes des suites en telefilms, le cinema n'en voulant même pas...

ils nous ont fait les Préquel... ce qui s'est passé AVANT, mais qu'on avait pas encore dit, (et qu'ils ne connaissaient même pas l'histoire)

et maintenant ils passent à des reboots en espérant renouer avec le succés...


Jusqu'à Bilbo, qualifié de préquel du Seigneurs des Anneaux, alors que cela n'entre vraiment pas dans le genre, même si sur le plan de l'arc narratif c'était effectivement avant, mais cela a été écrit avant le seigneur des anneaux... en toute logique, d'ailleurs, c'es Bilbo qui aurait du être le premier à etre porté au cinema, avant d'en venir au Seigneur des Anneaux.

Bon là, j'ai pas trop de craintes, le film devrait étre aussi bon que les 3 films seigneurs des anneaux contrairement au préquel souvent médiocres... sauf quelques exceptions, parce que justement l'histoire était déjà écrite, mais que le choix de production s'est porté sur des moments plus succeptibles de rencontrer un gros succés... (lamentable le préquel Planéte des Singes par exemple)


Pour StarTrek voir des gamins aux commandes d'un croiseur type Enterprise, je trouve cela nul et navrant au possible... ils sont tous au plus des cadets (comme dans les académies militaires, certainement pas des jeunes à qui l'ont confierait le commandement entier d'un croiseur )

Tous et toutes à vos captures d'écran, car voici un moment historique annonçant probablement la fin du monde ou un truc dans le genre : je suis d'accord avec CCA, et ce sans ironie.

[Spyce]

Et bien, pavé dans la marre.

Je connaissais Star Trek de nom et j'ai commencé à connaitre la franchise avec Star Trek la nouvelle génération. Je trouvais ça pas mal. Puis est venu le reboot et franchement, il est très bien. Plus sombre, plus dur, moins conventionnels et surtout plus réaliste. C'est étonnant, non. Je trouve le 11 très bien réussi entre les effets spéciaux, la cohérence de l'histoire, le jeu des acteurs, l'humour qui en ressort, résultat une grande réussite.

Pour le 12, quand je vois les annonces, je me dis qu'ils ont misé sur quelques choses d'encore plus risqué et plus grand. Très ambitieux quoi. Je dirais qu'on en sera plus quand on le verra et que beaucoup risquerait d'être surpris (ou pas).

Franchement, on critique les reboots ou les préquels mais ce sont des réussites du cinéma en général, du moins financiers. On pourrait en parler longuement, mais comment juger un film de 2 heures sur quelques lignes et quelques photos posées sur le net. Je rappelle que le réalisateur et les acteurs ne montrent quasiment rien de ce film, ils veulent nous faire une surprise. Donc, même si vous voulez connaitre le film avant de le voir, laissez-lui une chance de vous conquérir. Après tout, on ne part pas en guerre certains de gagner ou de perdre.

Concernant l'héritage Star Trek, il est toujours là. On a juste lancé un reboot voir peut être une franchise Star Trek parallèle. Combien de batman ont été tourné, combien de version de superman ? Et au final, on les adore. Enfin perso, je préfère le reboot des derniers Batman que les précédents.

Une franchise vit en fonction des films mais également des Fans.

[maverick]

Et bien, pavé dans la marre.

Je connaissais Star Trek de nom et j'ai commencé à connaitre la franchise avec Star Trek la nouvelle génération. Je trouvais ça pas mal. Puis est venu le reboot et franchement, il est très bien. Plus sombre, plus dur, moins conventionnels et surtout plus réaliste. C'est étonnant, non. Je trouve le 11 très bien réussi entre les effets spéciaux, la cohérence de l'histoire, le jeu des acteurs, l'humour qui en ressort, résultat une grande réussite.

Pour le 12, quand je vois les annonces, je me dis qu'ils ont misé sur quelques choses d'encore plus risqué et plus grand. Très ambitieux quoi. Je dirais qu'on en sera plus quand on le verra et que beaucoup risquerait d'être surpris (ou pas).

Franchement, on critique les reboots ou les préquels mais ce sont des réussites du cinéma en général, du moins financiers. On pourrait en parler longuement, mais comment juger un film de 2 heures sur quelques lignes et quelques photos posées sur le net. Je rappelle que le réalisateur et les acteurs ne montrent quasiment rien de ce film, ils veulent nous faire une surprise. Donc, même si vous voulez connaitre le film avant de le voir, laissez-lui une chance de vous conquérir. Après tout, on ne part pas en guerre certains de gagner ou de perdre.

Concernant l'héritage Star Trek, il est toujours là. On a juste lancé un reboot voir peut être une franchise Star Trek parallèle. Combien de batman ont été tourné, combien de version de superman ? Et au final, on les adore. Enfin perso, je préfère le reboot des derniers Batman que les précédents.

Une franchise vit en fonction des films mais également des Fans.

1./ Plus réaliste? En quoi est-il plus réaliste?

2./ L'héritage de ST et l'esprit des séries précédentes n'étaient pas présents dans le reboot ...

3./ Les fans ne sont pas forcément les plus ravis par ce reboot ...

[Thor94]

en effet, il n'y a presque rien de l'esprit ST dans ces films.

L'esprit ST est cité en intro des 2 premieres series:
exploration pacifique de l'inconnu et de mondes nouveaux.

Il n'y rien de cela dans les reboots, il n'y a que du combat ou de la guerre et sa se passe dans des mondes plus que connu (vulcain, terre).

[moy]

De nouveaux spoilers concernant ce Trek qui par certains cotés m'intrigue quand même pas mal:

http://trekmovie.com/2012/12/10/alice-eve-...ad-robot-visit/

Moi aussi, le film m'intrigue, en tant que film de SF, mais pas en tant que ST.

Ton lien mentionne la présence apparente d'un androïde... Certes, C'est pas comme si Mr. Data était le premier androïde aussi avancé de la Fédération... Tout le monde sait qu'il y avait plein d'androïdes avant...

(tiens, il nous manque un emoticone de "facepalm"...

DEMANDE OFFICIELLE:
Pourriez-vous ajouter un émoticone de facepalm, svp? ça serait très utile, parfois.

[Spyce]

<!--QuoteBegin-+----></div> <br /><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='0'><tr><td class='QUOTETOP'>QUOTE ( @ --)</td></tr><tr><td class='QUOTEMAIN'><!--QuoteEBegin-->

Et bien, pavé dans la marre.

Je connaissais Star Trek de nom et j'ai commencé à connaitre la franchise avec Star Trek la nouvelle génération. Je trouvais ça pas mal. Puis est venu le reboot et franchement, il est très bien. Plus sombre, plus dur, moins conventionnels et surtout plus réaliste. C'est étonnant, non. Je trouve le 11 très bien réussi entre les effets spéciaux, la cohérence de l'histoire, le jeu des acteurs, l'humour qui en ressort, résultat une grande réussite.

Pour le 12, quand je vois les annonces, je me dis qu'ils ont misé sur quelques choses d'encore plus risqué et plus grand. Très ambitieux quoi. Je dirais qu'on en sera plus quand on le verra et que beaucoup risquerait d'être surpris (ou pas).

Franchement, on critique les reboots ou les préquels mais ce sont des réussites du cinéma en général, du moins financiers. On pourrait en parler longuement, mais comment juger un film de 2 heures sur quelques lignes et quelques photos posées sur le net. Je rappelle que le réalisateur et les acteurs ne montrent quasiment rien de ce film, ils veulent nous faire une surprise. Donc, même si vous voulez connaitre le film avant de le voir, laissez-lui une chance de vous conquérir. Après tout, on ne part pas en guerre certains de gagner ou de perdre.

Concernant l'héritage Star Trek, il est toujours là%5

Plus réaliste dans le sens, effet spéciaux mieux réussi, dans le sens, le vocabulaire utilisé nous prend moins pour des truffes car là, au niveau de la science, les anciennes séries en tenaient une bonne couche. Propulsion nucléaire ou ionique garantie comme des techniques de propulsions avancés et supérieur à ce que la fédération disposait... ça fais super cohérent. Et je ne parle même pas des techniques de combats au corps à corps ou des manoeuvres de vaisseaux.

L'héritage est toujours là pas dans le reboot certes, mais il est toujours là. C'est bien dis que Star trek 11 est un reboot, un reboot des premières heures.

Les fans sont toujours là même pour critiquer mais ce film a su attiré un nouveau public. Personnellement, j'accroche mieux avec le reboot qu'avec ce qui avait avant.

La notion de culture, de voyage dans le lointain, d'exploration de l'inconnu est toujours là. Mais le reboot était là pour casser cet héritage et en proposé un autre. C'est différent certes. Le second découle forcément du premier. Les romuliens ont perdu 40 vaisseaux changeant grandement l'équilibre dans la galaxie. La fédération a perdu Vulcain, leur espèce est en voie de disparition, des vaisseaux ont été détruits tout comme la vie de chacun. L'effet domino en somme.

Mais là encore, on critique un film qui n'est pas sorti, aucun crédit. C'est dommage. En tout cas, je le verrais avec plaisir comme les prochains Star War.

[moy]

Spyce: nous ne critiquons pas le film en soit, mais le fait que cela soit diffusé sous la franchise de Star Trek. Pourquoi, si on ne veut pas adopter les critères trekkiens ayant valu depuis la création de la série, pourquoi encore appeler ce film Star Trek ?
On pourrait tout autant partir d'une nouvelle franchise, similaire à ST, éventuellement en ne dissimulant pas l'inspiration - vu que ce serait toujours la Paramount qui en serait propriétaire, il n'y aurait pas de souci.

Non, ils ont voulu garder le nom et les personnages de ST. Sauf que les personnages ne sont plus les mêmes (les deux Kirks et les deux Spocks sont très différents dans leurs caractères), sauf que l'Histoire (avec un grand H) est évidemment différente, et que finalement tout ce qui faisait la franchise jusqu'ici - l'exploration des confins de l'univers connu, la rencontre avec de nouvelles civilisations, pacifiques ou belliqueuses, la Fédération utopique - est chamboulé.

Ce sera peut-être un excellent film, au même titre que After Earth ou Oblivion. Mais un "Star Trek" ? Non, désolé, pas pour moi.

moins conventionnels et surtout plus réaliste

Pour le plus réaliste, je dois sourire. Certes, on sait aujourd'hui que certains éléments (genre les ordinateurs de ST TOS) sont faux, et que l'avenir ne va pas dans ce sens là. Mais qui te dit que la vision du Reboot est plus juste? Elle est simplement adaptée au 20ème siècle, avec nos écrans tactiles, nos téléphones portables, nos ordinateurs de poche et nos portes glissantes électroniques. Mais je tiens quand même à te rappeler que ST nous a montré ce types de technologies bien avant que nous ne les concrétisions... Donc elle n'était pas en tous points si "irréaliste". De plus, ce reboot paraîtra évidemment bien rétro dans 40 ans, lorsque notre technologie aura encore évolué, dans des directions que nous ne pouvons prédire.

Pour le "moins conventionnelle", là je ne suis pas d'accord. Les anciennes séries ont toujours été plus ou moins conventionelles à leur époque, voir un peu en avance (rôle des femmes, relations inter-raciales, etc). ST 11 a été très conventionnel à son époque de création - peut-être même encore plus que les autres films ou séries - parce qu'il ne fait que de reprendre les éléments - visuels, scénaristiques, de développement de personnages ou technologiques - présents dans la majorité des oeuvres de SF de son époque, le début du 21ème siècle. Il n'a rien proposé de "non-conventionnel" ou d'original.

[Daehan]

La notion de culture, de voyage dans le lointain, d'exploration de l'inconnu est toujours là. Mais le reboot était là pour casser cet héritage et en proposé un autre.

Alors pourquoi appeler ça Star Trek ? Pourquoi ne pas imaginer une nouvelle franchise ciné comme cela à pu être fait avec les autres séries (Next Génération, Deep space 9, voyager) en introduisant de nouveaux personnages ?
S'il voulait vraiment rejouer l'univers, pourquoi modifier aussi le caractères des personnages ? Pourquoi garder les mêmes que ceux de la série d'origine ?

Les fans sont toujours là même pour critiquer mais ce film a su attiré un nouveau public. Personnellement, j'accroche mieux avec le reboot qu'avec ce qui avait avant.

Je parle ici en qualité de pas fan du tout. Je n'ai jamais vu tous les épisodes, ni même toutes les séries dérivés. Et même cela, j'ai sursauté à plusieurs reprises en ne reconnaissant rien de la saga, balayant plus de 600 épisodes de la franchise sans parler des romans ou films.

[Spyce]

Cela en fait sourciller plus d'un à ce que je vois. N'étant fan de cette franchise à l'origine, je ne suis pas plus que ça choquer.

Posons la chose simplement : la fédération rassemble la Terre et ses colonies et alliées. Pas de changement, jusque là. L'enterprise est toujours là avec son capitaine Kirk et son monsieur Spock... Pas de changement. Il explore de nouveaux mondes, pareil. Fondamentalement, Star trek reste Star Trek.

Pourquoi en faire un reboot ? Pour proposer autres choses, je crois. Donner de nouveaux horizon. Cette fois-ci, on entre plus profond dans la tête de chaque personnage. C'est un effet de notre génération, je crois. On a des Batman plus profond, on a des fins moins heureuses, on a des Carson ou des Fraser qui meurrent. C'est ce qu'on recherche maintenant, ils répondent à une demande.

Pourquoi les personnages changent ? Parce que leur vie est différente. Kirk a grandi sans son père et ce qu'il représentait changeant tout simplement son évolution moral. C'est le cas de chacun des personnages. Un reboot c'est recréer quelques choses qui existent déjà et faire quelques choses de différents.

En tout cas, j'adore le 11 et j'ai hâte de voir le 12. Et ce n'est pas qu'une histoire de spectacle.

[Daehan]

Et la question reste posée : pourquoi ne pas prendre un nouveau groupe de personne pour faire la série ? Si on garde les mêmes c'est pour attirer les anciens fans (qui ne sont pas convaincu). Si on veut attirer un nouveau public, cela ne l'aurait pas gêné plus que ça d'avoir un autre personnage à la place des "originaux".

Donner de nouveaux horizons, cela a été possible avec Voyager ou Deep Space Nine. On aurait pu donc imaginer un autre dérivé ciné. Et, je me répète, la franchise a prouver qu'elle était capable de montrer autre chose sans rappeler continuellement Spock et Kirk à la barre. Donc pourquoi les reprendre eux ? Picard a aussi commandé l'Enterprise. La relève s'est très bien déroulé. A la place d'un Spock, on a eu un Data. Et en pré-quelle, on a pu voir Archer.

Mais on note que les reboot veulent tellement "s'adapter" à notre génération qu'au final, quand on a vu un film, on les a tous vu. Tout ce qui faisait l'originalité et le succès de la série à été gommé.

Si Abrams aimait tant que ça Star Wars, il aurait dû en discuter avec Lucas au lieu de nous imposer "sa" vision d'un film prétexte à des scènes d'action et occultant complètement le message qui a été transmis durant des décennies, celui qui prône la paix et la tolérance.


P.S. : J'écris un scénario avec le capitaine Nemo qui serait projeté chez les romains grâce à une faille temporelle et qui deviendrait dictateur envahissant l'Europe et massacrant tout sur son passage. Il y aura du sang (beaucoup de sang) et plein de FX. Le titre "20 000 lieux sous les mers".

[AuroraClass]

Nouvelle bande annonce de ST - Into Darkness:

http://www.youtube.com/watch?v=7gIlr3G0zCY

[moy]

Bon, eh bien je me lance à une critique, l'ayant enfin vu hier soir!
ATTENTION, SPOILERS à gogo!

Avant tout, je suis un bon fan de la franchise Star Trek. Sans la connaître aussi bien que Stargate, j'en ai quand même probablement vu l'intérgralité des séries et films, et j'ai quasiment grandi avec The Original Series (TOS) et Next Generation, je les ai regardées quand ça passait à la télévision.

J'avoue avoir appréhendé un peu ce film. Ok, Benedict Kumberbatch ne risquait quasi pas de décevoir, et le premier film, bien qu'un peu trop éloignée de TOS à mon goût, remettait bien les pendules à l'heure du 21ème siècle. Mais ce que je craignais, c'est que John Harrison ne se révèle être Khan, et que cela soit apporté de manière stupide, en incohérence avec TOS et le film Star Trek 2.
Mais là... non, au fait. J'ai été particulièrement surpris en bien par l'explication! Les changements quant à la situation de Khan ont très clairement - et absolument logiquement - découlé des événements du film précédent, de l'intervention de Nero et de la destruction de Vulcain. L'explication était tellement claire qu'elle en paraissait totalement logique et naturelle. Je dis Bravo les scénaristes, sur ce coup vous m'avez surpris!

Mais ce n'est de loin pas le seul élément où les scénaristes m'ont surpris! Alors que dans le premier film de ce Reboot, j'étais plutôt déçu par la distance prise avec la franchise originale, on a eu droit ici à un nombre hallucinant de références à TOS, et même à d'autres séries!
Je n'ai pas arrêté de rire, de sourire, et de me réjouir de références que ma fiancée ne comprenait pas - elle m'a plusieurs fois regardé comme si je débarquais de Vulcain! Des fantastiques petits Tribules à l'allusion à l'infirmière Christin Chapel, en passant par les vaisseaux exposés dans le bureau de l'amiral (l'ENTERPRISE NX-01!!!!! !!!!!!! ), ou encore à certains bruits classiques de TOS (les portes coulissantes, les bips divers sur le pont et certains sifflements très reconnaissables notamment), Scotty "le faiseur de miracles", etc.
Bien sûr, il y a aussi eu des allusions plus simples à comprendre: le retour de Spock-Nimoy, Carol Marcus, les fameux Klingons (un peu faiblars, et trop "mochifiés" (=mochement modifiés) à mon goût), et le placement plutôt intelligent du speech célèbre "l'espace, frontière de l'infini"... (j'avoue, je le sais par cœur en français, allemand et anglais...)

Bien sûr, le film garde un souffle épique indéniable, et visuellement il en jette. Mais on a quand même droit à quelques instants plus calmes, comme l'excellente discussion au bar entre Jim et Pike, ou les dialogues à la cellule d'incarcération.
Gardons une mention spéciale pour Cumberbatch (et son interprête francophone). Le ton calme et posé, pour ne pas dire effrayamment calme, en font un méchant incroyablement fort. Jamais il ne s'énerve, jamais il ne perd le contrôle, bref il garde un sang-froid déstabilisant! De plus, j'ai par moment presque eu de la compassion pour Khan, qui se retrouve être autant une victime qu'un bourreau.

Terminons sur ce qui est peut-être le plus bel hommage à TOS, et à la franchise telle que la concevait Gene Roddenberry: la morale. Malgré son caractère impétueux, malgré sa désobéissance innée à tout réglement, James Tiberius Kirk révèle ici une profonde "humanité" (pas sûr que le terme corresponde très bien dans le cadre d'une Fédération des Races Unies, mais bon...) Alors qu'il est d'abord poussé par des sentiments de vengeance et de haine, c'est finalement son respect pour la Vie, et pour son Prochain, qui va amener Kirk à ressortir victorieux de cette histoire. Il va préférer faire arrêter "Harrison", plutôt que de simplement l’annihiler avec les pseudo-torpilles. Il va tout faire en sorte pour garder en vie les prisonniers de ces mêmes torpilles - ainsi que Spock à la fin - et finalement il va montrer sa grandeur d'âme en étant prêt à se sacrifier pour le bien de son équipage - faisant ainsi écho évidemment au sacrifice de son père. Etonamment, Kirk recherche d'abord à comprendre une situation et à en parler, même si à l'image de "l'original" il en vient quand même quasiment toujours aux poings!

Bref... J'ai aimé le film. Je pourrais encore écrire des heures dessus, à mentionner les 1000 références et clins d'oeils qui m'ont fait savourer le film, mais... je m'arrêterai là, je ne sais déjà pas combien auront eu le courage de me lire jusqu'au bout...

[CCA]

Lu

[CCA]

J'ai enfin eu le temps de le visionner mouais BOF BOF.

Ca péte dans tous les sens, effets spéciaux, en veux tu, en voilà, mais coté scénario, subtilité, complexité, BOF !!

Il en reste toujours un gros ecueil... Les personnages, ont un age, incompatible avec les responsabilité qui leur sont confiés. Ils ont l'air de gamins, d'ado attardés, pas réaliste du tout. Bien trop jeunes !!

[Zap]

Ca ne peut être qu'uIl en reste toujours un gros ecueil... Les personnages, ont un age, incompatible avec les responsabilité qui leur sont confiés. Ils ont l'air de gamins, d'ado attardés, pas réaliste du tout. Bien trop jeunes !!

Ça ne peut être qu'une impression personnelle alors, si on prend le rôle de Kirk, Shatner avait 34 ans au moment de la première série Star Trek, Pine en a 33 au moment de Star Trek version Abrams. Quant au rôle de Spock, et bien Zachary Quinto est tout simplement plus âgé que Leonard Nimoy au même moment dans la continuité de la saga...

L'argument n'est donc pas franchement recevable. Si on prend l'exemple d'une autre grosse saga de SF, à savoir Star Wars, je vous laisse regardé les âges respectifs des acteurs au début du premier épisode tourné en 77, ça donnera une idée de la jeunesse (voulue) et utilisée dans ce type de film. Ça a toujours était plus ou moins comme ça.

[ketheriel]

Ca ne peut être qu'uIl en reste toujours un gros ecueil...  Les personnages, ont un age, incompatible avec les responsabilité qui leur sont confiés. Ils ont l'air de gamins, d'ado attardés, pas réaliste du tout. Bien trop jeunes !!

Ça ne peut être qu'une impression personnelle alors, si on prend le rôle de Kirk, Shatner avait 34 ans au moment de la première série Star Trek, Pine en a 33 au moment de Star Trek version Abrams. Quant au rôle de Spock, et bien Zachary Quinto est tout simplement plus âgé que Leonard Nimoy au même moment dans la continuité de la saga...

L'argument n'est donc pas franchement recevable. Si on prend l'exemple d'une autre grosse saga de SF, à savoir Star Wars, je vous laisse regardé les âges respectifs des acteurs au début du premier épisode tourné en 77, ça donnera une idée de la jeunesse (voulue) et utilisée dans ce type de film. Ça a toujours était plus ou moins comme ça.

Tu confonds âge des acteurs et âge des personnages...

Le personnage de Kirk à 30 ans (2233-2263) lorsqu'il devient le plus jeune capitaine de starfleet dans la série originelle.
Dans la version alternative, le film, Kirk devient capitaine en 2258 apparemment (2233-2258) soit 25 ans donc on a bien une surenchère de "jeunisme". Forcément le jeu d'acteur et tout ce qui va avec s'adaptent à cette donnée.

[Zap]

Oé mais même, 5 ans de différence entre une version ou l'autre du personnage c'est pas non plus énorme, au final 5 ans, c'est la durée d'une mission d'exploration d'un vaisseau de Starfleet, donc c'est comme si on prenait un capitaine au début de sa mission puis le même capitaine à la fin de cette mission.

L'argument de jeunisme tient si on part sur une différenciation d'âge plus importante. Pour les acteurs on a vu que pour les deux versions, ils avaient approximativement le même âge, et pour les personnages qu'ils jouent effectivement on est, pour le Film, sur une période légèrement antérieure à la série originale, mais c'est pas non plus en mode Teen Star Trek ou Ado Star Trek, surtout quand on sait que lors des castings on choisi le plus souvent des personnes plus âgés pour en incarner des personnages plus jeunes.

[Spyce]

Ben écoutez, je n'ai jamais été fan de Star Trek. On peut clairement parler d'une franchise riche, ça je ne le contredis pas, mais ça n'a jamais été une franchise qui m'avait attiré. J'avais toujours considéré ces personnes comme des caricatures que l'on retrouve dans pas mal d'autres films.

Puis, le premier reboot est sorti et là, j'ai dis Waouh. Les actions sont plus fluides, l'histoire est mieux pensée, bon les effets spéciaux y sont aussi pour quelques choses. On a quelques choses de plus actuel. ça n'a rien avoir avec la franchise d'avant, c'est mieux à tout les points, mieux filmé, les personnes sont plus profonds, plus vivant, plus réalité, plus actuel, l'histoire est également plus sombre et moins enjolivé. Ce nouveau chapitre de Star Trek donne véritablement une autre dimension à la franchise. Khan est beaucoup plus ambigue que celui de Star Trek 2 et l'acteur y joue admirablement. Le rapport entre Spock et Kirk est tout à fais génial. On sent vraiment que leur relation amicale est forte même s'ils ont un jeu un peu étrange et pas très humain, ce que j'adore. L'histoire est recherchée, bien ficelé et surtout de pas commun. Par contre, la scène de la fin de Kirk est directement en rapport avec la fin de Spock dans la colère de Khan. C'était plutôt recherché. Et le côté en colère de Spock à la fin, ben époustouflant.

Les geeks de Star Trek au bon crier aux scandales, mais ce reboot de Star Trek est super réussi et donne de bonne perspective pour la franchise.

Quand à l'âge des personnages, et bien, Kirk s'est retrouvé commandant par effet de circonstances, on l'oublie ça, je pense. Ensuite, ils sont tous compétents dans leur domaine, on peut imaginer que le système éducatif est plus performante dans une société évoluée et que les jeunes y jouent une place importante. de plus, pour des missions longues durées, il vaut mieux compter sur un équipages jeunes avec pas trop de point de repère que viser des personnes plus vieille, déjà mariés et ayant déjà construit leur vie.

[CCA]

Ca ne peut être qu'uIl en reste toujours un gros ecueil...  Les personnages, ont un age, incompatible avec les responsabilité qui leur sont confiés. Ils ont l'air de gamins, d'ado attardés, pas réaliste du tout. Bien trop jeunes !!

Ça ne peut être qu'une impression personnelle alors, si on prend le rôle de Kirk, Shatner avait 34 ans au moment de la première série Star Trek, Pine en a 33 au moment de Star Trek version Abrams. Quant au rôle de Spock, et bien Zachary Quinto est tout simplement plus âgé que Leonard Nimoy au même moment dans la continuité de la saga...

L'argument n'est donc pas franchement recevable. Si on prend l'exemple d'une autre grosse saga de SF, à savoir Star Wars, je vous laisse regardé les âges respectifs des acteurs au début du premier épisode tourné en 77, ça donnera une idée de la jeunesse (voulue) et utilisée dans ce type de film. Ça a toujours était plus ou moins comme ça.

Je ne parle pas de l'age réel des acteurs, mais de l'age perçu.

Le trop jeune Kirk, est déjà commandant du vaisseau, alors qu'il a l'air à peine sorti de l'école de cadets de l'académie. Donc trop jeune, pour qu'on lui confie le commandement d'un vaisseau. Tout au plus, il pourrait etre le second qui apprend auprés d'un commandant de vaisseau expérimenté.

Son comportement n'est ni mature, ni avisé, il est impulif et fougeux comme un ado.
Aussi impossible que des personnes sérieuses, lui confit déjà un commandement à ce niveau d'importance en liberté/autonomie totale quand il est au commande d'un vaisseau.

Spock, est très jeune aussi. Un poil trop, mais on pourrait se dire, qu'étant Vulcain, il est déjà plus mature et sérieux qu'un humain et que Spock serait comme un sur-doué en comparaison d'un humain; ca peut se justifier pour lui.

Tchekov bien trop jeune également pour qu'on lui confie un tel poste de chef mécanicien.

Scoty est limite également, en tant qu'ingénieur en chef, mais ca pourrait passer, en misant sur le fait, qu'il est exceptionnellement talentueux pour son age encore moyen.
En comparaison Tchekov a l'air d'un gamin.

Le Docteur MacKoy, un peu limite, mais semble déjà plus vieux et mature, qui pourrait le rendre crédible comme affectation à un tel poste.

Kahn étant une sorte d'extra-terreste manipulation génétique, Ok, ca peut passer.

La fille de l'Amiral, piston et tout, ca peut se justifier.



C'est un parti pris de mettre à l'écran, une équipe juvénile, mais ce n'est nullement crédible d'avoir autant de jeunes à des postes à hautes responsabilités.


Il est bien plus crédible d'avoir un mix plus important dans l'age des protagonistes, c'est à dire à la fois des vieux briscards, des jeunes sorti y a peu de l'académie, mais aussi des personnes entre les 2 ages. De façon à avoir une palette plus réaliste, un mélange entre talents et avantages de la jeunesse et expérience de gens ayant déjà servi plusieurs années. Les jeunes étant là, pour apprendre des missions, se forger une expérience personnelle, et bénéficier de voir en situation les expérimentés pour apprendre de leurs ainés. Et donc acquérir progressivement de l'expérience, des situations rencontrées et/ou au contact de la réalié et des expérimentés.


Un équipage 100% jeunes, ou 100% expérimentés et vieux briscards, n'est certainement pas le meilleur moyen de faire face à des situations inédites ou délicates. Mais c'est bien au contraire la mixité, y compris la mixité H/F ou mixité eventuel des races de cette fédération, qui offrent le meilleur compromis entre inventivité/impulsivité de la jeunesse et reflexion/maturité des plus agés pour des vaisseaux, qui vont etre en autonomie pendant des périodes éventuellement très longues.

Donc désolé mais c'est bien pour faire plus jeune et attiré les ados, que l'on a des personnages typés aussi jeune que cela pour ce reboot !! Et cela correspond en plus, à une certaine mode, déjà initié avec next-generation... des gamins aux commandes...







// star war :

Yan Solo, n'a pas l'air d'un gamin... Lando non plus. Et cela même si Léia et Luke sont bien jeunes. StarWar est bien plus logique, en associant des jeunes avec des personnes plus matures et des personnes d'expérience, à coté de jeunes espoirs aussi talentueux sont-ils supposés être. Sir Alec Guiness, on ne peut pas dire qu'il fait jeune