L'essence de toute vie ?

[ZizZ]

Dernier message de la page précédente :

Pas forcement religieux mais philosophique pourquoi pas?
Dans le domaine neurologique ou on touche a l'essence de la personnalité (alzeimer) comment définit on les limites de la personnalité ou même de la vie? l'éthique dépends plus de la philo et de la politique que de la science pure.

[ZizZ]

et bien tu as au choix :

le libre arbitre, les hommes choisissent de faire ce qu'ils veulent

ou ma préféré, la réponse absolue :

les voies du seigneur sont impénétrables

[ZizZ]

C'est bien pour cela que moi je préfère croire en dieu sans pour autant me sentir obligé suivre des concepts imposés par des hommes.

Encore un point commun en plus camarade...

Yes Papy,

+1

Comme vous je fais la différence entre la religion "prêt à croire" et la spiritualité.
Je ne crache cependant pas sur les livres saints car ils sont de bons supports de questionnement.
Hélas, la manipulation de la spiritualité offre un pouvoir que les divers clergés ont bien compris.

[mmreaa]

Vous n'arrêtez pas de parler "d'âme", mais j'aimerais bien savoir de quoi il s'agit pour vous.

[Sholvah]

Je crois que l'âme est un fluide ou une entité immatérielle d'inspiration divine attachée de manière unique à chaque être humain. Pour les chrétiens (et pour bien d'autres) elle est la caractéristique première de l'humainté.

Bon.

Je ne saisis pas en quoi la conscience et le regret ne peuvent être expliquées par la chimie et les impulsions électriques. De mon point de vue, l'âme est une manière de se voiler la face vis à vis d'un sujet sur lequel il n'y a pratiquement plus aucun mystère. Appréhender le monde sans aucun mystère c'est... cru. L'âme est un mystère. Factice, certes, mais c'est plus poétique que de penser que nous ne sommes que de vulgaires machines alimentées par des hormones et dirigés par des impulsions électriques et autres réactions chimiques. Lorsqu'on y pense, quelques chose au plus profond de nous hurle : c'est impossible, je ne me reconnais pas là dedans, ça ne peut pas être vrai ! Il y a forcément autre chose !

Il faut nous inventer quelque chose de plus, sinon nous aurions l'impression d'être banals, sans valeur. C'est vrai quoi. Puisque mon prochain n'est qu'un tas de viande alimenté par des relations chimiques, pourqoi je devrais le respecter ?

L'âme est la raison pour laquelle je dois respecter mon prochain, car c'est une part du divin qui est en lui. Il est plus que sa chair, oui, ça doit forcément être ça, c'est évident !



C'est ce qui s'appelle la méthode Coué. À force de se répéter quelque chose sans arêt on finit par en être persuadé. Partant d'une base complètement fallacieuse "ça ne peut pas être comme ça parce que ça serait trop con" on élabore tout un raissonnement basé sur... Un caprice de l'esprit. C'est comme ça que je le vois.

Pour moi l'être humain n'est q'un amas d'organes sur pattes piloté par un cocktail de réactions chimiques. Ni plus, ni moins. Et ce qui lui donne toute sa valeur n'est pas une élucubration métaphysique. Oui, car considérer l'homme comme purement physique ne lui enlève en rien sa valeur. Pas besoin qu'il ait été créé par dieu. Il abrite une conscience. Codée sous formes de neurones, et alors ? Elle pourrait être sous n'importe quelle forme, ça m'est égal.

Mon semblable me ressemble, et il abrite une structure hypercomplexe, par le biais de laquelle je peux interragir avec lui et m'enrichir de sa pensée. C'est pas plus compliqué. Et je ne vais pas chercher plus loin, parce que rien n'indique qu'il y ait quelque chose d'autre. Les données que je possède expliquent parfaitement tout ce que je vois.

Voilà mon avis sur la question.

[Staiteman]

En admettant qu'une "âme" existe en chacun de nous, comment pourrais-elle exister dans un embryon sans cerveau ? Tu dis toi-même que le corps et l'âme sont liés.

l'âme n'est pas rattaché qu'au cerveau, elle fait parti du corps entier

voilà pourquoi on ne peut pas se convaincre.Vous essayer de matérialiser l'âme , prenez dans un sens plus philosophique.oui l'âme est lié au corps car l'âme influe sur nos action, elle est lié par le ressenti.
L'âme est quelque chose d'inée pour moi, elle n'apparaît au moment pil poil ou l'enfant naît comme vous pourriez le croire, pour moi l'âme préxistait
c'est très intéressant se débat de savoir si l'âme et le corps sont lié matériellement, malheureusement on ne peut s'appuyer sur rien pour répondre.

C'est un petit peu une contradiction ce que tu dit la.

pas du tout tout dépend dans quel sens toi tu le prend.Sarte disait que l'homme est en même temps acteur et observateur de son propre corps, l'âme est lié au corps de deux façons:
-la nature peut influer l'homme et l'homme peut changer en fonction de son environnement (expérience , observation du monde extérieure).ici c'est la monde qui influence le corps, l'âme le ressent et agit en conséquence en transformant le corps
-L'homme est capable de regretter ses choix si qui implique un retour sur soi , c'est l'âme ici qui est indépendante du corps car elle remet en question les actions

prenez l'âme dans sa conception la plus large

Mon semblable me ressemble, et il abrite une structure hypercomplexe, par le biais de laquelle je peux interragir avec lui et m'enrichir de sa pensée. C'est pas plus compliqué. Et je ne vais pas chercher plus loin, parce que rien n'indique qu'il y ait quelque chose d'autre. Les données que je possède expliquent parfaitement tout ce que je vois.

Apparemment non car tout ce qui est pour toi la conscience la personnalité et tous le reste n'est pas expliquez par la science, c'est donc que la maintenant un part de toi sort de toute logique, car aucune recherche scientifique explique ces phénomènes.Et cela ne ressmble en rien avec la méthode cauet car on est parti d'une constation et non de base déjà préexistante auquel on aurait adhéré avec facilité.
tu crois que les chrétiens ne se remette jamais en question sur leur nature et sur ce qu'il croît, et sur tous ce qui n'est pas expliqué par la science mais expliqué par la religion.
On est pu du temps de l'inquisition
le nombre de fois ou j'ai pensé comme vous et cela se fera encore et ce n'est nullement pour me rassurer que parfois j'admets comme existant des choses inexpliqué par la science
Prenez -moi pour un irrationnel si cela vous amuse mais parfois faut admettre que certaine chose nous dépasse

[alteran312]

Je viens un peu m'infiltrer par ici, car j'ai abordé ce sujet avec mes amis de nombreuses fois et on a tous des points de vus différents.

D'un côté on a pro évolutionniste, on ne serait qu'un animal parmi tout les autres, la conscience n'est que le résultat d’interactions chimiques, la mort signifie la fin.
De l'autre on a les pros religions, Dieu serait le créateur de tout, il existerait un Paradis et un Enfer après la mort.
Et puis les autres, qui pensent que les humains sont des êtres à part et que la mort n'est pas la fin mais qui ne croient pas aux religions.

Personnellement je suis un peu sceptique sur les différentes religions, et surtout sur les écrits. Mais d'un autre côté, je me demande pourquoi les gens de l'époque auraient menti sur les miracles et les différents phénomènes qui se sont passés, je ne vois pas dans quel intérêt ils auraient fait çà. Ensuite je sais que les différents livres saints ont été remaniés plusieurs fois, peut être que le message originel a été complètement diffèrent.
L'être Humain est tellement exceptionnel que je me dis parfois c'est trop parfait, il y a dut avoir une influence extérieur.

De nombreuses personnes disent que la conscience et le cerveau ne font qu'un, et que cette conscience n'est qu'un résultat chimique. D'autres pensent qu'à la mort, la conscience se détache du corps pour aller ailleurs. Cette conscience siégerait donc dans le cerveau.
On sait qu'une altération du cerveau peut changer la personnalité, les émotions, la conscience d'une personne donc il y a bien une liaison entre les 2. Mais on sait aussi que si le corps est totalement paralysé, la personne peut tout à fait être toujours consciente et penser!

Or notre conscience est toujours présente peu importe l'âge, et vous remarquerez que c'est la mort de notre corps qui entraîne la disparition de la conscience. Si dans 500 ans on trouve un remède pour nous permettre de vivre jusque 200ans, la conscience serait-elle toujours là? Je pense que oui. Du fait qu'il y a quelques siècles l'espérance de vie était de 40ans, de nos jours elle est de 70 ans et pourtant notre conscience est toujours là.

[Peincolt]

J'ai mis autre car je trouve ça un peut catégorique de dire que nous ne sommes que des machines doté d'une IA sur développé. Epic fail oblige j'ai pas réviser le cours de philo sur la matière et l'esprit Donc je dirais juste que nous sommes un animal comme un autre mais sauf que nous possédons tous une conscience réflexive, conscience qui nous différencie des autres animaux ainsi que d'autre petits caractères physique,physiologique et "psychologique" et que ces idées de "création divine" sont le fruit de cette conscience et d'une certaine "ignorance" (On sait tous que la terre est pas plate et que les voies du seigneur sont impénétrables hein ^^) donc bon si je devais choisir un terme... je dirais que nous en tant qu'homme ou animal nous sommes rien ou tout du moins insignifiant (je parle au niveau individuel)

[Papy AUNIL]

Au fait, au sujet de l'éternité... savez-vous que tous les atomes présents dans l'univers sont les mêmes depuis justement le début de l'univers ?...

Aucun autre atome n'a été créé depuis le big-bang...
Tout ce qui "nait" depuis n'est que le résultat de la recomposition d'atomes existant...

Ca fait réfléchir sur l'éternité... n'est-ce pas ?

Et ça c'est une vérité scientifique.
D'ailleurs certains expliquent comme cela les "vies antérieures" et "la résurection", par une mémoire ancestrale au niveau atomique.

Et là, pour moi, la science rejoint la religion... Et je ne cherche à convaincre personne, je relaie juste une information scientifique connue.

Voili voilou

[Papy AUNIL]

Au fait les djeuns, vous savez qu'on est en pleine polémique au sujet du "Débat sur la Laïcité" ?
J'éspère qu'ils n'ont pas l'intention de nous "pondre" un référendum, sinon, la campagne va être animée, si l'on se réfère à ce forum

De toute façon vous n'arriverez jamais à convaincre l'ami Sören, c'est peine perdue, que dis-je "Mission Impossible", voir même la Quête du Saint Graal (oups pardon j'ai dis Saint, ça m'a échappé)... C'est un Breton...
Je n'ai rien contre les Bretons, ni contre les Basques et puis j'adore les Corses aussi.

D'ailleurs,... les Bretons,... je vote pour qu'on leur rende le Mont St Michel (Hou les vilains Normands...j'en profite, eux ils sont moins... explosifs)

D'ailleurs il parait, aux dernières nouvelles, que le Couesnon aurait tendence à reprendre son lit original... comme quoi Dieu est peut-être Breton... (Re-oups, celle là j'aurai mieux fait de l'éviter...)

Allez, une fois (vive les Belges aussi), un peu d'humour dans ce monde de brutes.

[Yeah589]

Ben donne nous l'explication alors avec tes sources, car d'après ce que moi j''ai vu la science ne donne pas de réponse concrète la dessus.Mais peut être as tu d'autre information que je n'ai pas.Alors au lieu de tourner autour du pot explique-moi

La chimie les synapses toussa toussa
http://www.nature.com/neurosci/index.html

tu l'as dit ou?

Soit tu va admettre que certaine chose ne sont pas expliqué par la science donc a ce moment, cela sort de la logique soit tu va dire que il y a une explication mais on la découvrira plus tard mais en attendant tu reste septique

Là ou dans ce genre de cas lui dit "Je ne sais pas", toi tu dis "c'est comme ça".

C'est plus ou moins exactement la même chose.

[un pote de thor]

Alors là mon garçon tu t'enfonces...
As-tu déjà eu l'occasion de cotoyer des scientifiques.... des grands, de ceux qui essaient de percer les mystères de l'Univers ?
Dans leur grande majorité ce sont des gens très croyants voire même très pratiquants et ce quelque soit leur religion... Ca aussi ça calme hein !

Il faudra me sortir l'étude qui dit que la plupart des scientifiques sont croyants ? Parce que je doute de sa véracité et du coup ça ne me calme pas

Quelques citations d'un des plus grands scientifiques:

-"La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle."
(Albert Einstein / 1879-1955)

-"Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler."
(Albert Einstein / 1879-1955 / "Albert Einstein : le côté humain" édité par Helen Dukas et Banesh Hoffman, lettre du 24 mars 1954)

Comme je disais, la science et la croyance en un Dieu ne sont pas incompatibles. Seulement il ne s'agit pas d'un Dieu en tant que personne, il s'agit en quelques sortes de considérer la science comme religion. Je veux bien croire que les merveilles qu'elle nous fait découvrir puissent, avec du recul, nous dévoiler un monde tellement incroyable et insoupçonné qu'on puisse se rapprocher de Dieu (c'est d'ailleur l'argument principal des créationnistes dont je ne fait pas partie). Les découvertes récentes ne remettent pas Dieu en question, au contraire. La science est par contre l'ennemie des religions car elle a souvent expliqué des phénomènes considérés jusqu'alors comme divin mais elle n'est pas l'ennemie de Dieu. La religion n'est qu'une création de l'homme, la science nous dévoile la création de Dieu (ou assimilé).

[Gallonigher]

J'ai voté "De simple machine", je considère que la vie n'est que composé de machines biologique dans les cas que nous connaissons, bien sûr je n'ai aucune source ni même preuve en ma possession.

Je considère aussi l'esprit comme vivant et pouvant vivre hors de son corps physique d'accueille, là aussi je n'ai aucune source ni même preuve mais je sais que je ne ment pas car j'ai vécu des choses que d'autres appellent "surnaturelles", sans pour autant que je sois fous.

[Ananta]

oh, eh bien euh en faite, euh...;

Non plus sérieusement, je pense que Dieu n'est pas une personne mais L'Energie, appellée Dieu, la Source, Mère Nature, Vie, ect... selon les cultures.

L'Energie est aussi nommée par un autre mot: Verbe. Le Verbe qui est Etre.

Si on prends la Bible comme support, de nombreuses personnes ont voulu connaître le nom de Dieu: hors Dieu est souvent surnommé : Tout Puissant, Etérnel, Père Céleste, Yavhé, YVWH (Suis pas sur pour l'écriture). Par contre, il y a un nom qui est mentionné mais qui apparemment n'a pas été étudié.

Episode du Mont Sinai: Exode chapitre 3 verset 13-14:

Moïse dit à Dieu: "J'irai donc trouver les Israélites et je leur dirai: 'Le Dieu de vos ancêtres m'envoie vers vous'. Mais s'ils me demandent quel est son nom, que leur répondrai-je"?

Dieu dit à Moïse: "Je Suis celui qui suis".

Je Suis, présent de l'indicatif première personne du verbe Etre. Ce verbe, ont l'utilise très souvent: pour l'identité, pour le lieu ou on est...

Reprenons quelques versets précédent. Toujours le Chapitre 3 mais verset 4-5:

Dieu l'appellea du milieu du buisson en disant: "Moise! Moise!" Il répondit: "Me Voici"

Dieu dit: "Ne t'approche pas d'ici, retire tes sandales, car l'endroit où tu te tiens est une terre sacrée".

Analysons un peu cette phrase: Me voici. Autre manière de dire "Je suis là" ou" Je suis ici." Dans les deux cas, il désigne un êtat d'être par rapport à un lieu. Moise ne dit pas :Qui parles? ou autre, non il dit "Me voici" (dans certaines versions et même au cinéma ce mot est remplacé par Je Suis là).

Autre phrase à analyser: "l'endroit ou tu te tiens est une terre sacrée" ici on peut comprendre par l'espace où est Moise: Le Sinai, ou l'espace où il y a le buisson ardent, ou le morceau de terre sous les pieds de l'homme.

Cependant, on peut aussi comprendre cette phrase en adéquation avec ce que dit Dieu sur son nom: Je suis Celui qui suis. Moise dit Me voici ou Je suis (selon les versions de la Bible). Avec la comparaison de la phrase de Dieu on peut comprendre par: "Je Suis Celui (Moise) qui (dit) Je Suis".

Donc Dieu qui se manifeste en tant que (Etat d'Etre) Buisson ardent, Dieu est aussi dans Moise par le verbe Je Suis (citation Je suis là/Me voici). Hors en prenant aussi en compte l'espace géographique, Dieu, qui est par la phrase "Je Suis celui qui suit" Le buisson (en tant que manifestation physique), Moise (la phrase) mais aussi la terre sur laquelle se trouve Moise: Le mont Sinai, le lieu où est le buisson ardent et le morceau de terre sous les pieds de Moise.

Donc par le Verbe Etre, Dieu est tout ce qui est. Car après Je Suis, on peut mettre n'importe quoi, or "Celui qui suis" est une phrase qui désigne bien ce "nimporte quoi".

Attention, vous allez me dire : oui mais "suis" peut aussi désigner suivre plûtôt que Etre. Je suis d'accord, mais je pense qu'ici il faut le comprendre comme étant le verbe être pour comprendre l'omniscience de Dieu ou le fait qu'il soit surnommée par des noms comme Tout-Puissant ou le (Grand) Tout, ou la Source, ect....

Or, vous allez me dire qu'on ne peut pas être deux choses différentes à la fois. Bien vrai, mais qu'est-ce qui peut admettre cet êtat d'Etre: l'Energie. Energie qui est immatérielle et qui n'est pas soumise à une notion d'état d'être statique, unique.

Par conséquent, "crée à l'image de Dieu" ne veut pas dire que cette image désigne une personne, mais un etat d'Etre Universel (non à la planète Terre seule mais à l'Univers tout entier: planètes, galaxies, étoiles, ect..). Et cet état d'Etre universel est l'Etre, le Je Suis.

D'ailleurs, la première question qu'un amnésique se pose c'est: Qui Suis-Je?

En conclusion l'Energie, le Verbe, le Je Suis qui je pense est par immatérialité, infini, se divise lui-même en plusieurs partie est se voit lui-même. C'est parties s'incarne dans des corps différents: humanoide (humain et autres races humanoides) animal, végétal, minéral, élémentaire(Eau, Terre, Air, Feu) mais également lumière, ténèbre, sentiments, ect...
Le Tout qui se voit Lui-Même en tant que Partie de Lui-même et que cette Partie de Lui-même qui se voit Lui-Même en tant que Tout ( Partie qu'on désigne aussi par: Partie Divine, Etincelle Divine, Moi Supérieur, le Soi, ect...)

Et pour finir:

Que dit Jésus au prêtres à un moment donnée: "avant qu'Abraham ne naisse, il y a "Je Suis" (je ne sais plus quel verset)

Qu'en pensez-vous?

[Ananta]

Justement Staiteman, c'est bien dans le domaine du spirituel que je parle: l'Energie est immatérielle tout comme l'âme et l'esprit. Et non je n'ai pas oublié la tritinité qui d'ailleurs si on le prends dans mon exemple sont des parties qui ne forment q'un. Et effectivement Dieu n'est pas limité à quoi que ce soit.

Bon pour l'amour:

Non pour moi l'amour n'existe pas, c'est beaucoup plus simple.

Qu'est-ce qui est beaucoup plus simple alors? Si pour toi l'amour n'existe pas, toutes les sensations qui te font sourire, te font bondir au plafond, ou te font rêver à tel ou telle personne, ou qui te glace, te font suer, te donnent une boule dans la gorge ou dans la poitine ce sont quoi alors? Ne me dit pas que pour toi c'est rien????

[Ananta]

Selon toi, il faut mettre la main dans le feu pour savoir qu'il brule ?

eh bien un enfant ne connaissant pas le feu et le voyant pour la première fois ne saura pas que ça brûle. Eh même si on lui dit, s'il est entêté, eh ben il maitra sa main pour savoir que "ça brûle".

N'as-tu jamais entendu: "fait ton expérience et tu verras?"

Et puis ce n'est pas parce que tu obsverses les gens dirent ceci ou cela au sujet d'un thème que ces dires sont valables pour tout le monde, ne généralise pas.

Tu dis expérience de la vie, mais tu ne précises pas si c'est ton expérience ou celle des autres. Et d'ailleurs ce n'est pas parce que les autres ont une expérience sur un sujet que cette expérience est vrai et universel pour tout le monde, même celle et ceux qui n'ont pas eu leur propre expérience à eux, basée sur aucune expérience pré-établit ou antérieur.

[Rod]

Salut à tous, je vais essayer d'éclaircir un point dans ce débat. En fait Sören56 dit que l'amour n'existe pas mais je crois qu'il n'a peut être pas tord.
Je m'explique: certains sentiments font probablement partie de nous comme la peur.
En revanche, l'amour ou la compassion nous sont naturellement peut être absents (je n'affirme rien, ce ne sont que des suppositions). En effet, ces sentiments nous les apprenons grâce à notre éducation (ils sont plus de l'ordre de la morale) or rien ne nous prouve que ces sentiments sont naturels et présents depuis toujours.
Par exemple, un enfant sauvage qui n'aurait jamais appris la morale et les valeurs de notre société ne connaitrait peut etre pas la compassion ou l'amour qui sont d'ailleurs des sentiments qui sont (au moins en partie) expliquables par des réactions chimiques.
Ce que je veux dire, c'est que tout ce qu'on considère comme étant les sentiments ne s'explique peut etre pas d'une seule façon. Certains s'expliquent par la chimie et d'autres ont une existance qui ne s'explique pas ainsi car ceux-ci sont peut être une invention qui facilite la vie ou ils font partie de l'âme humaine. En tout cas, je n'affirme rien, je ne fais que des suppositions car au final, il est préférable de remettre en question ses convictions et réfléchir plutôt que de s'enchaîner à sa "réalité" car celle-ci n'est pas stable et n'est pas forcément à notre portée à chaque instant.

[Rod]

En effet, ces sentiments nous les apprenons grâce à notre éducation (ils sont plus de l'ordre de la morale) or rien ne nous prouve que ces sentiments sont naturels et présents depuis toujours.

Ah oui alors pourquoi certain homme préhistorique faisait preuve de solidarité pour pouvoir survivre il s'entraidait et s'organisait en société (c'est donc aussi par instinct)

Par exemple, un enfant sauvage qui n'aurait jamais appris la morale et les valeurs de notre société ne connaitrait peut etre pas la compassion ou l'amour qui sont d'ailleurs des sentiments qui sont (au moins en partie) expliquables par des réactions chimiques.

la peur la colère oui , sont explicable en parti mais la compassion , l'amour , la conscience jamais
donne nous des preuves de ce que tu avances?

Si les hommes préhistoriques étaient solidaires c'était par intérêt. En réalité on croit que solidarité c'est presque synonyme de compassion. En fait, être solidaire c'est agir dans son intérêt ensemble et intelligemment car dans le cadre d'une société on est plus en sécurité que seul notamment.

A propos des sentiments, comme je l'ai dit, je ne fais que des suppositions, je n'ai aucune preuve et d'ailleurs ce serait difficile d'en trouver. Je m'interroge c'est tout. Si dans un débat quelqu'un affirme une chose et quelqu'un le contraire je me pose des questions et je ne suis pas forcément sur que l'un ou l'autre a tord ou raison notamment à propos d'un sujet tel que celui-ci. L'ennemi de la philosophie c'est le prejugé, la conviction, et tout ce que l'on considère comme une vérité absolue et pour moi ce sont aussi les ennemis de la réflexion et du débat (je sais très bien qu'on a toujours des préjugés, des convictions ou des croyances mais je pense qu'il faut savoir s'en détacher parfois pour éclaircir son jugement). Il ne faut pas toujours être sur de tout, il faut savoir douter et réfléchir, même si il n'existe pas toujours des preuves, c'est justement la base de toute réflexion selon moi, on ne sait pas tout tout de suite, d'abord on s'interroge et après des élèments nous guident dans notre réflexion.

[Staiteman]

A propos des sentiments, comme je l'ai dit, je ne fais que des suppositions, je n'ai aucune preuve et d'ailleurs ce serait difficile d'en trouver. Je m'interroge c'est tout. Si dans un débat quelqu'un affirme une chose et quelqu'un le contraire je me pose des questions et je ne suis pas forcément sur que l'un ou l'autre a tord ou raison notamment à propos d'un sujet tel que celui-ci. L'ennemi de la philosophie c'est le prejugé, la conviction, et tout ce que l'on considère comme une vérité absolue et pour moi ce sont aussi les ennemis de la réflexion et du débat (je sais très bien qu'on a toujours des préjugés, des convictions ou des croyances mais je pense qu'il faut savoir s'en détacher parfois pour éclaircir son jugement). Il ne faut pas toujours être sur de tout, il faut savoir douter et réfléchir, même si il n'existe pas toujours des preuves, c'est justement la base de toute réflexion selon moi, on ne sait pas tout tout de suite, d'abord on s'interroge et après des élèments nous guident dans notre réflexion.

tu as raison dans le fond, mais donner son opinion sans l'assaisonner de preuves ca n'aide en rein le débat car ton argumentation ne sera pas crédible,
un éternelle questionnement ne te donnera pas forcément une réponse concrète et peut même te laisser éternellement dans le doute

Si les hommes préhistoriques étaient solidaires c'était par intérêt. En réalité on croit que solidarité c'est presque synonyme de compassion. En fait, être solidaire c'est agir dans son intérêt ensemble et intelligemment car dans le cadre d'une société on est plus en sécurité que seul notamment.

Et l'intérêt n'est pas présent chez l'homme depuis toujours?C'est plutôt naturelle comme façons d'agir tu trouves pas

En effet, ces sentiments nous les apprenons grâce à notre éducation (ils sont plus de l'ordre de la morale) or rien ne nous prouve que ces sentiments sont naturels et présents depuis toujours.

[Mad-Marc]

Mais dis moi Sören56, tu n'as pas d'enfants?

Que pense tu que tu ressentiras vis à vis de tes "futur" enfants, de la pitié, de la haine explique moi un peu quels sont les ressentis que tu aura vis à vis d'eux.

[Papy AUNIL]

Bonsoir Sören56,

Je n'ai pas pris la peine de lire les 2 dernières pages mais je voulais t'éclairer sur un point :

J'ai été victime 2 fois en 15 mois, avec des centaines d'autres personnes, de ce qu'on appelle des catastrophes naturelles. L'une des personnes postant sur ce forum est au courant.
Par deux fois, nous avons été des centaines à TOUT perdre, nos maisons et tout ce qu'elles contenaient.
Nous avons vu arriver des dizaines de personnes, n'appartenant à aucune association, juste pour nous aider. Des centaines de colis contenant des articles de premières nécessités sont arrivés de toute la France, provenant de personnes totalement inconnues.

Ces anonymes n'en ont retiré aucun bénéfice. Rien ne les obligeait à le faire. Et pourtant ils l'ont fait. J'essaie moi même de me rendre utile chaque fois que je le peux.

C'était les inondations dans le Gard en septembre 2002 et en décembre 2003...


Effectivement, des milliers d'humains meurent sur la planète mais je fais selon mes possibilités. Je ne peux pas soulager toute la misère du monde à moi tout seul.

J'ai eu à vivre et je vis encore bien d'autres malheurs. A chaque fois je suis tombé sur des gens totalement désintéressés qui m'ont aidés. Même un petit mot d'encouragement est utile

Alors, oui, ce n'est peut-être pas inné, cela vient peut-être de l'éducation. Mais c'est là, cela existe et on ne peut pas le nier. L'espèce humaine n'est pas entièrement pourrie, égoïste et hyper individualiste

Tu peux penser le contraire en te référant à tes observations, c'est ton droit le plus strict mais je trouve ça triste parce que cela veut dire que tu fais ces observations sur un panel pas très représentatif de la diversité du comportement humain.

Voili voila