Star Wars : trilogie originale VS prélogie

[Lya]

Dernier message de la page précédente :

Le réflexe de l'extrême...

Je n'ai pas parlé de "génialissime", j'ai parlé, puisque j'espère que tu compares le jeu d'acteur et non le CV, de performance équivalente entre un acteur novice et un autre expérimenté.

Et oui je persiste, McGregor ne s'est pas "transcendé" pour le rôle d'Obi Wan.
Argument d'autorité sûrement pas, juste rester objectif sur le sujet.

pas du tout rien d'extrême mais le message de Lya par exemple disait que parce qu'Hamill avait rêver des générations on ne pouvait dire que c'était un mauvais acteur, regrette mais peut importe sa renommée on a le droit de juger de la qualité d'un acteur.
Et au fait personne ne te demande d'être objectif bien au contraire on te demande de donner un avis donc quelque chose de subjectif.
ET ils avaient à peu près le même âge quand ils ont commencé dans la saga

Et je le répète aujourd'hui encore. Ce qui fait qu'un acteur est bon est qu'il arrive à faire dégager quelque chose de positif de son personnage par son jeu. Ce qui fait qu'un acteur est bon, tu le dis toi même, c'est son jeu d'acteur.

Bah c'est quoi un jeu d'acteur ?

Pour moi, c'est exactement ce que je dis depuis le début. C'est la capacité d'un acteur à faire croire à ce qu'il joue. Et si on croit ce qu'il joue, si on croit en son rôle, si on arrive à oublier que c'est acteur et à l'assimiler au rôle du film, c'est un bon acteur.
Un bon acteur, c'est quelqu'un qui arrive à faire croire ce qu'il joue et ce par le jeu d'expression physique, de posture, de façon de jouer, etc. etc.

S'il est un bon acteur, un acteur avec du talent, cela se traduira par la faculté de faire ressentir une émotion à tous les spectateurs. Parce qu'au final, c'est ça avoir du talent. C'est faire ressentir des choses positives aux spectateurs. Avoir la capacité de faire ressentir quelque chose en faisant croire à ce qu'il fait.

Je précise positif car il faut que ce qu'il fasse ressentir quelque chose en rapport avec son personnage. S'il joue un personnage étant le mal incarné, il faut pas qu'on ait envie de rigoler à chaque fois qu'on le voit. A l'inverse, s'il joue quelqu'un étant normalement d'une douceur inénarrable, il ne doit pas faire peur. Enfin, je pense que tu vois ce que je veux dire.

Mark Hamill, avec son rôle de Luke, a réussi à prendre avec lui des générations d'enfant et d'adulte, a réussi à faire rêver tous ces gens là. Que tu l'aime ou pas, tu ne peux pas lui enlever son étiquette de bon acteur.
On ne juge pas de la qualité d'un acteur par rapport à son CV et à son nombre de bon film à son actif. Qu'on puisse juger de la qualité d'un acteur avec ces indicateurs me choque, mais ça je l'ai déjà dis.

Tu as le droit de dire que tu le trouves mauvais mais pas qu'il est mauvais. Parce qu'il ne l'est pas. Qu'on aime ou pas StarWars, il faut savoir être objectif, Mark Hamill a été un bon acteur dans cette franchise.

Subjectivement, tu peux dire que tu n'aimes pas l'acteur, que tu n'aimes pas son jeu. Objectivement, tu ne peux pas dire qu'il n'avais pas un bon jeu et qu'il était mauvais. S'il était mauvais, il n'aurais pas réussi ce qu'il a fait. Je suis désolé pour toi, mais c'est comme ça.

Tu ne peux pas être seulement subjectif. L'objectivité est tout aussi important dans une critique que la subjectivité. Tout ne relève pas du même niveau, tout ne peut pas être critiquer de façon subjective.
Le talent d'un acteur ne se résume pas à ce qu'il te fait ressentir à toi mais à ce qu'il fait ressentir à tout le monde. De fait, si tu ne l'aimes pas, tu auras le droit de dire que c'est le cas et de dire que pour toi, il était mauvais. Par contre, tu n'auras pas le droit de dire qu'il est mauvais tout court.

Je ne comprends pas pourquoi tu ne comprends pas la nuance. Tout le monde nuance son discours à l'oral, on le fait de façon systématique, sans s'en rendre compte.
Si tu dis, à l'oral que tel ou tel acteur est mauvais, tu vas toujours justifier pourquoi et c'est là que se fait la nuance. Tu arriveras à faire ressortir le fait que tu le trouves mauvais mais pas qu'il est mauvais. (Enfin, cela n'arrive que pour les personnes qui débattent de leurs idées).
Par contre, à l'écris, tu es obligé de faire la nuance. De la montrer. On écrit pas de la même façon que l'on parle.

ça c'est l'argument des mauvais acteurs, si vous persistez à trouver Hamill géniallissime et meilleur que McGregor c'est votre avis et bizarrement vu que vous êtes plusieurs on dirait que c'est un argument d'autorité, mai bref moi je préfère la prélo tant pour ses acteurs, que son histoire

Ce n'est pas parce qu'on est plusieurs que c'est un argument d'autorité. De toute façon, j'aime pas parler d'argument d'autorité.

Par contre, toi, tu essayes d'imposer l'idée qu'il est mauvais parce d'autres ont un meilleur CV que lui. Mais c'est de la connerie pure et simple. On juge un acteur sur son jeu et non pas sur le nombre de bon film qu'il a à son actif.
Si on suis ta façon de penser, un acteur qui a fait un seul et unique film qui se révèle être un film excellent, sera meilleur qu'un autre qui a fait un certain nombre de film, pas géniaux peut être mais assez bon dans l'ensemble quand même.

Bah moi, tu l'auras compris, je ne suis pas d'accord. Un excellent acteur, si tu ne lui donnes pas de la matière, ne pourras pas bien jouer.

Excuse moi de dire ça, je trouve que Nathalie Portman n'a pas jouer que dans de bon film. Du coup, c'est une mauvaise actrice ?

Et ne dis pas que je parle à ta place. Je n'ai fait que dire ce que tu as dis. Je ne vais pas le prouver en re-citant tes propos non ? Lorsque tu dis que, parfois, le jeu d'acteur ne suffit pas à faire d'un film un chef d'oeuvre, cela veut bien dire, à contrario, que dans d'autre cas c'est possible.
Je ne l'invente pas, c'est toi qui le dis. Bah là, je dis nan. Mais en disant ça, je suis désolé, mais tu place bien la forme avant le fond. Ca te plait peut être pas, mais c'est ce que tu fais. Alors oui, c'est bien de nuancer après. Et, comme depuis le début des posts, après !!!

Le jeu d'un acteur fait partie du fond d'un film, au même titre que le scénario et le réalisateur, ce qui est relève de la forme c'est les FX, les décors, la bande son.

Et c'est là qu'on est encore pas d'accord. Les acteurs ne font pas partie du fond mais aussi de la forme. Lorsque tu aimes un acteur, tu ne l'aimes pas que pour son jeu. Il y a plein d'éléments qui entrent en plus dans la balance. On y est pour rien mais c'est comme ça. On va y ajouter son physique, sa voix (que ce soit sa vrai voix ou sa doublure) et d'autre chose encore. Tu auras beau dire le contraire, on y pense quand on juge un acteur.
Avoir tel ou tel physique aide l'acteur dans son rôle. Tu le juges également sur son apparence. Rare sont les films qui dans le premier rôle d'une comédie romantique mette pas un bel acteur et une belle actrice.
Désolé, mais l'apparence joue beaucoup sur ce que tu penses d'un acteur. Son physique apporte des choses aussi dans le film. Est-ce que tu penses que le rôle de pervers qu'à Zach Galifianakis dans Jackpot ou Very Bad Trip n'a pas aidé à son rôle ou qu'il n'a pas été pris également pour son physique ?

Alors non, pour moi les acteurs font partie de la forme et non pas du fond. On choisis de plus en plus des acteurs pour leur plastiques et pas pour autre chose.

[Sören56]

Et je le répète aujourd'hui encore. Ce qui fait qu'un acteur est bon est qu'il arrive à faire dégager quelque chose de positif de son personnage par son jeu. Ce qui fait qu'un acteur est bon, tu le dis toi même, c'est son jeu d'acteur.

Bah c'est quoi un jeu d'acteur ?

Pour moi, c'est exactement ce que je dis depuis le début. C'est la capacité d'un acteur à faire croire à ce qu'il joue. Et si on croit ce qu'il joue, si on croit en son rôle, si on arrive à oublier que c'est acteur et à l'assimiler au rôle du film, c'est un bon acteur.
Un bon acteur, c'est quelqu'un qui arrive à faire croire ce qu'il joue et ce par le jeu d'expression physique, de posture, de façon de jouer, etc. etc.

S'il est un bon acteur, un acteur avec du talent, cela se traduira par la faculté de faire ressentir une émotion à tous les spectateurs. Parce qu'au final, c'est ça avoir du talent. C'est faire ressentir des choses positives aux spectateurs. Avoir la capacité de faire ressentir quelque chose en faisant croire à ce qu'il fait.

Je précise positif car il faut que ce qu'il fasse ressentir quelque chose en rapport avec son personnage. S'il joue un personnage étant le mal incarné, il faut qu'on ait envie de rigoler à chaque fois qu'on le voit. A l'inverse, s'il joue quelqu'un étant normalement d'une douceur inénarrable, il ne doit pas faire peur. Enfin, je pense que tu vois ce que je veux dire.

ça c'est ton interprétation, moi quand je vois Anubis ou Ba'al je suis heureux de les voir méchant, on peut s'identifier au méchant je te rappelle.
Tout ce que tu dis, je suis d'accord avec, mais je te répète que Hamill ne me fait ressentir ça, mais beaucoup moins que McGregor.

Mark Hamill, avec son rôle de Luke, a réussi à prendre avec lui des générations d'enfant et d'adulte, a réussi à faire rêver tous ces gens là. Que tu l'aime ou pas, tu ne peux pas lui enlever son étiquette de bon acteur.
On ne juge pas de la qualité d'un acteur par rapport à son CV et à son nombre de bon film à son actif. Qu'on puisse juger de la qualité d'un acteur avec ces indicateurs me choque, mais ça je l'ai déjà dis.

C'est dingue, tu te dis tolérant mais tu n'acceptes pas que mes goûts divergent des tiens.
Je me fiche qu'il ait fait rêver des millions de personnes, je parle de mes goûts. Michaël Jackson a fait rêver des millions de personnes aussi, certains ne l'aiment pas pour autant.
TU ne comprends pas ce que je dis, je préfère McGregor à Hamill parce que je préfère le jeu du premier. Ensuite j'aborde le fait que comme par hasard, le premier a eu une meilleure carrière que le second. Ça peut te choquer mais je ne trouve pas étrange ou relevant de la coïncidence que McGregor ait eu de meilleurs rôles.
Au contraire c'est le fait qu'il soit bon qui a fait qu'on lui a proposé de bons rôles ensuite et qu'il a su les rendre encore mieux. Ce que n'a pas su faire Hamill.

Tu as le droit de dire que tu le trouves mauvais mais pas qu'il est mauvais. Parce qu'il ne l'est pas. Qu'on aime ou pas StarWars, il faut savoir être objectif, Mark Hamill a été un bon acteur dans cette franchise.

Ba non ça c'est totalitaire ce que tu dis, j'ai le droit d'être le seul à ne pas aimer Hamill. Tant que je ne suis pas dans l'illégalité je peux dire ce que je veux. En France en tout cas c'est comme ça.

Ce n'est pas parce qu'on est plusieurs que c'est un argument d'autorité. De toute façon, j'aime pas parler d'argument d'autorité.

Ce n'est pas ça c'est que vous, en étant 4/5 à essayer de démontrer que j'ai faux avait un rôle beaucoup plus simple que le miens, mais c'est la loi du jeu.

Par contre, toi, tu essayes d'imposer l'idée qu'il est mauvais parce d'autres ont un meilleur CV que lui. Mais c'est de la connerie pure et simple. On juge un acteur sur son jeu et non pas sur le nombre de bon film qu'il a à son actif.

J'ai jamais dis ça enfin, je dis que si McGregor a eu des propositions de bons rôles et qu'il a réussi à les rendre encore meilleurs que ce qu'il lui était proposé, ce n'est pas par hasard.

Si on suis ta façon de penser, un acteur qui a fait un seul et unique film qui se révèle être un film excellent, sera meilleur qu'un autre qui a fait un certain nombre de film, pas géniaux peut être mais assez bon dans l'ensemble quand même.

Bien sûr que nous parce que je n'ai pas dit ça ...
Mais bon si tu fais exprès de ne pas comprendre ce que je dis...

Excuse moi de dire ça, je trouve que Nathalie Portman n'a pas jouer que dans de bon film. Du coup, c'est une mauvaise actrice ?

Si c'était ton avis sur l'ensemble de sa filmographie tu pourrais le dire, en effet si tu ne l'as aimé dans "Léon" , "Brothers", "V pour Vendetta" et autres tu diras que c'était une mauvaise passe de l'actrice. Si tu ne l'as jamais aimé dans aucun de ses rôles tu es en droit de dire que c'est une mauvaise actrice.

Et c'est là qu'on est encore pas d'accord. Les acteurs ne font pas partie du fond mais aussi de la forme. Lorsque tu aimes un acteur, tu ne l'aimes pas que pour son jeu. Il y a plein d'éléments qui entrent en plus dans la balance. On y est pour rien mais c'est comme ça. On va y ajouter son physique, sa voix (que ce soit sa vrai voix ou sa doublure) et d'autre chose encore. Tu auras beau dire le contraire, on y pense quand on juge un acteur.
Avoir tel ou tel physique aide l'acteur dans son rôle. Tu le juges également sur son apparence. Rare sont les films qui dans le premier rôle d'une comédie romantique mette pas un bel acteur et une belle actrice.
Désolé, mais l'apparence joue beaucoup sur ce que tu penses d'un acteur. Son physique apporte des choses aussi dans le film. Est-ce que tu penses que le rôle de pervers qu'à Zach Galifianakis dans Jackpot ou Very Bad Trip n'a pas aidé à son rôle ou qu'il n'a pas été pris également pour son physique ?

Sisi, je dirais là dessus que tu as partiellement raison, mais je pense contrairement à toi qu'un acteur peut porter un film.

Alors non, pour moi les acteurs font partie de la forme et non pas du fond. On choisis de plus en plus des acteurs pour leur plastiques et pas pour autre chose.

Et ça te réjoui ?
Si tu regardes que des films minables de réalisateurs minables voici ta conception du cinéma, moi ce n'est pas la mienne.

[hougoul]

Bonjour et bonne année à tous.

Personnellement je préfère et de loin la trilogie car comme son nom l'indique c'est une trilogie ou tous les films se suivent de manière cohérente avec un début et une fin.

La prélogie ne sont que des zooms d'une période donnée avec un objectif totalement loupé par Mr G. Lucas. Celui-ci voulait nous montrer que le véritable héros de l'oeuvre est un certain anakin skywalker.

Résultat le héros de la trilogie est luke et celui de la prélogie un certain obiwan.

L'épisode 0 (actuellement 1) n'apporte rien à l'histoire a part détruire une partie du mythe des jedi et de créer un nouveau Jésus.

L'épisode 1 (actuellement 2) qui est bien le début d'un starwars mais dont une bonne partie des scènes sont approximatives voire incomplète.

L'épisode 2 (inéxistant), non éditer qui aurait dû amener anakin jusqu'au statut de chevalier jedi et en mettant l'accent sur les manipulations du chancelier palpatine.

L'épisode 3 qui doit conclure la chute d'anakin, qui se trouve beaucoup trop rapide nous laissant sur notre fin.

Ces films sont bien au dessus de la trilogie principale en ce qui concerne les effets spéciaux et les combats.
Mais les scripts sont bâclés, certains personnages qui devraient être de premier plan sont totalement inexistant (Padmé, Palpatine), Anakin est là parce qu'on est sensée suivre son histoire et enfin Obiwan est le demi-dieu de l'histoire alors qu'il devrait avoir un rôle beaucoup plus subtile.

[Sören56]

Mais les scripts sont bâclés, certains personnages qui devraient être de premier plan sont totalement inexistant (Padmé, Palpatine), Anakin est là parce qu'on est sensée suivre son histoire et enfin Obiwan est le demi-dieu de l'histoire alors qu'il devrait avoir un rôle beaucoup plus subtile.

Tout est relatif, Padmé et Palpatine ont tout de même une bonne présence à l'écran. J'admets que le choix d'Hayden Christensen n'était pas le meilleur pour Anakin, mais même sans ça je préfère la prélogie. Rien que pour voir Liam Neeson et Ewan McGregor je raffole de cette prélo. L'histoire est infiniment plus sombre que la trilo, mieux tournée et plus politique.

[hougoul]

Oui enfin padmé aurait dû être l'équivalent de la princesse leia or elle a ce rôle seulement dans EII clone wars.

Palpatine est le grand méchant de l'histoire on doit comprendre pourquoi il inspire crainte et soumission à darth vader dans la trilogie, hors là rien que dalle.

Anakin, je ne pense pas que le problème viens de l'acteur mais plutôt du réalisateur et du script ainsi que du fait qu'il manque un film entre le 2 et 3 (manque de recule, pourquoi ne pas avoir délégué comme sur Episode V et VI).

Les manoeuvres politiques ne sont pas assez travaillé tout comme la manipulation d'anakin.
La relation entre padmé et anakin est traité superficiellement et ne permet pas de dramatiser l'histoire à sa juste valeur.

L'histoire n'est qu'un gris et aurait dû être vraiment sombre.

Donc prélogie à refaire (script) et trilogie à refaire aussi du fait d'effet spéciaux trop vieux.

[Sören56]

Oui enfin padmé aurait dû être l'équivalent de la princesse leia or elle a ce rôle seulement dans EII clone wars.

Ça c'est ton point de vue, rien ne dit qu'elle devait jouer le rôle de Leia c'est simpliste de dire ça.

Palpatine est le grand méchant de l'histoire on doit comprendre pourquoi il inspire crainte et soumission à darth vader dans la trilogie, hors là rien que dalle.

Palpatine apparaît beaucoup plus dans la prélo que dans la trilo, D'ailleurs l'aspect jeu de l'acteur est beaucoup plus mis en avant.

Anakin, je ne pense pas que le problème viens de l'acteur mais plutôt du réalisateur et du script ainsi que du fait qu'il manque un film entre le 2 et 3 (manque de recule, pourquoi ne pas avoir délégué comme sur Episode V et VI).

Oh si quand même dans le 2 il est mauvais et dans le 3 il est correct.
Entre le 2 et le 3 ça s'appelle Clone Wars et c'est génial tu devrais les lire et les voir ces aventures.

Les manoeuvres politiques ne sont pas assez travaillé tout comme la manipulation d'anakin.
La relation entre padmé et anakin est traité superficiellement et ne permet pas de dramatiser l'histoire à sa juste valeur.

L'histoire n'est qu'un gris et aurait dû être vraiment sombre.

Euh ouais, les jeunes Padawans assassinées par un de leur pair, tous les autres Jedis massacrés par leur compagnons d'armes, la république démocratique s'effondre au profit d'un empire dictatorial.
C'est plutôt sombre non ?

Donc prélogie à refaire (script) et trilogie à refaire aussi du fait d'effet spéciaux trop vieux.

Pas d'accord, la prélo est très bien comme ça et pour la trilo on se fiche que les FX ne soit pas d'actualité.

[hougoul]

Euh ouais, les jeunes Padawans assassinées par un de leur pair, tous les autres Jedis massacrés par leur compagnons d'armes, la république démocratique s'effondre au profit d'un empire dictatorial.
C'est plutôt sombre non ?

Oui mais c'est seulement un seul épisode.hors nous avons un résumé d'une histoire qui aurait dû durer trois films (la naissance puis la chute d'un héros --> sa renaissance à la fin du VI) en un seul film, au début c'est un héros mais on ne l'as pas vu le devenir, au milieu il tombe on ne sait pas trop comment.

Oh si quand même dans le 2 il est mauvais et dans le 3 il est correct.
Entre le 2 et le 3 ça s'appelle Clone Wars et c'est génial tu devrais les lire et les voir ces aventures.

Il se trouve que je les lis et regarde, mais ce n'est pas le sujet la prélogie est sensé mettre en valeur Anakin afin qu'il soit le héros de l'histoire raconté en 6 films.

Palpatine apparaît beaucoup plus dans la prélo que dans la trilo, D'ailleurs l'aspect jeu de l'acteur est beaucoup plus mis en avant.

Le problème est que l'on sent dans le V et VI le poids de palpatine sur darth vader hors on ne le comprend pas (si on se limite aux films).

Au fait G Lucas a toujours considérer les BD, Livres, Jeux ne faisant pas partie de son mythe mais étant un univers parallèle.


Les films de la prelogie sont relativement bien réalisés mais non aucun lien en commun si ce n'est les personnages. Rien avoir avec la trilogie ou chaque film continue le précédent (même si il se passe des choses intéressante entre cf le soleil noir).

[Lya]

Alors non, pour moi les acteurs font partie de la forme et non pas du fond. On choisis de plus en plus des acteurs pour leur plastiques et pas pour autre chose.

Et ça te réjoui ?
Si tu regardes que des films minables de réalisateurs minables voici ta conception du cinéma, moi ce n'est pas la mienne.

Nan, mais tu rigoles de moi là ?

Je vais prendre dans l'ordre. Tu n'es personne pour me dire que je regarde des films minable de réalisateur minable. Et ce tout simplement parce que tu ne sais pas ce que je regarde comme film. Tu n'en a même pas l'idée.
De deux, arriver à dire que je met la forme avant le fond est, dans le meilleur des cas, un contresens malencontreux et, dans le pire des cas, de la connerie pure. Et ce tout simplement parce qu'il suffirait d'utiliser son cerveau et sa mémoire pour arriver à se souvenir que j'ai dis, quelque post plus haut, que le problème de la société actuelle était de mettre la forme avant le fond.
Choisis soit tu ne réfléchis pas, soit t'es con.

Continuons dans la connerie encore un peu. Où ais-je dis qu'on ne pouvait pas s'identifier à un méchant, à un vilain ? Je n'ai et je ne dirais jamais ça. La seule chose que j'ai dis, c'est que les acteurs devait faire ressentir au spectateur quelque chose de positif par rapport à son personnage. Je précise ensuite en expliquant par la suite que s'il joue le mal incarné, il ne doit pas provoquer les rires ou s'il joue quelqu'un de super gentil il doit pas faire peur. Sous entendu pour les nuls, il doit faire ressentir ce que son personnage doit faire ressentir. S'il joue un personnage méchant, bah on doit le sentir en temps que tel, il doit être convaincant et, s'il l'est, on pourra alors s'identifier à lui. A contrario, s'il joue quelqu'un de gentil, ... (dois-je vraiment expliciter le cas ? )

De plus, je vais répéter ce que je dis depuis maintenant le début, tu as bien entendu le droit de ne pas aimer Hamill. Tu as bien entendu le droit de préférer McGregor. Mais ce sont tes préférences et donc ne demande pas à tout le monde d'avoir les même. Je ne t'ai jamais demandé de changer d'avis.
Je me tue, depuis le début, à te faire comprendre que la nuance est importante. Tu les préfères ... Tu ne les aimes pas ... Mais ce n'est pas parce que tu ne les aimes pas qu'ils n'ont pas de talent ou qu'ils ne sont pas doués. Tu ne peut pas leur enlever ça juste parce que tu ne les aimes pas. Ils te font peut être pas ressentir autant de chose ni la même chose que les autres mais ce n'est pas pour ça qu'ils n'ont pas de talent.
Alors oui, tu les aimes pas, c'est ton droit.

Tu ne te rends même pas compte que depuis le départ de mes posts, je ne cherche pas du tout à te faire dire que Hamill, Fisher ou autre sont des bons acteurs et que la trilogie de départ est la meilleure. Je m'en contrefiche complètement de ce que tu penses. Encore plus maintenant.
Ce que je cherche à te dire c'est que tu as le droit de penser ce que tu veux, tu as le droit de dire ce que tu veux mais ce que tu dis n'engage que toi. Tu ne peux pas nier quelque chose que tu ne peux pas objectivement réfuter.
Objectivement, tu ne peux pas dire que tel ou tel personne est dénué de talent, personne ne le peut. Tu peux dire que tu le trouve mauvais mais ne lui enlève pas son talent. Tu es qui pour le faire?

Et ce n'est absolument pas totalitaire ce que je dis. C'est un fait. C'est pas une opinion, c'est un fait. Quand un acteur fait ce qu'il a fait, c'est qu'il a du talent. Tu ne l'aimes pas, tu trouves qu'il n'a pas de talent mais le fait que ce soit ce que tu penses ne joue en rien sur son talent.

Et le talent de quelqu'un ne se démontre pas par rapport au nombre de bon film dans lequel il joue. Bien sur qu'un acteur peut fortement aider à la qualité d'un film, c'est un fait que je ne nie pas, bien au contraire. Mais un acteur tout seul ne rendra jamais un film bon. Met n'importe quel acteur dans un film avec un mauvais scénario, le film sera au mieux mauvais.
Si je suis ton raisonnement, encore, cela veut dire que si on met plein de bon acteur dans un film alors le film sera bon. C'est toi qui le dis et ne me dis pas le contraire parce que c'est ce que tu dis. Bah moi je dis clairement non. Prends Valentine's Day, il y a une ribambelle d'acteur connu et assez bon dans le genre et sa n'empêche pas le film d'être plus que moyen.
Un acteur peut grandement aider un film mais il ne peut pas tout faire. Et le fait que cet acteur n'ait joué que dans peu de film qualifié de bon n'enlève pas sa performance passée.
La trilogie est peut être les seuls bons films dans lesquels a joué Hamill et Fisher mais cela n'empêche pas qu'ils aient du talent.

[Wombat]

Euh ouais, les jeunes Padawans assassinées par un de leur pair, tous les autres Jedis massacrés par leur compagnons d'armes, la république démocratique s'effondre au profit d'un empire dictatorial.
C'est plutôt sombre non ?

Le sombre que tu décris n'appartient qu'à l'épisode 3...puisque la chute d'Anakin s'accélère sévèrement dans cet épisode (d'ailleurs sa chute est presque aussi rapide que sa rédemption/mort).
A nouveau tu compares 2 choses complètement différentes.

La prélogie décrit la chute de la République, avec tout ce que ca implique en action politique alors que la trilogie se passe intégralement ou presque sous l'Empire (donc sans aucune ou presque action politique...c'est de la résistance).

Il y a une impression de "plus sombre" parce qu'on voit plusieurs choses s'effondrer (alliance politique, manipulation, traitrise et impuissance relative des jedis) mais la trilogie est entièrement sombre puisque l'Empire est en place.

Impression logique puisque le contexte est riche et donc beaucoup de facette dans la chute (République, Jedis, Anakin etc.).

Le problème de la prélogie est que Lucas voulait, à tort ou à raison, faire des films qui se suffisent à eux-mêmes alors qu'en parallèle, pendant plus de 20 ans, un UE s'est créé et enrichit considérablement (sous son aval).

La trilogie s'étale sur 4 ans alors que la prélogie s'étale sur plus de 10 ans...sans compter qu'il avait beaucoup de choses à présenter sur les jedis qu'il n'avait pas à faire (ou qu'il n'a pas fait) dans la trilogie.

L'histoire qu'il présente ne tient pas en 3 films.
Il aurait du se focaliser davantage sur Anakin ou faire 6 films car après tout il aurait pu faire la trilogie de Timothy Zahn dans la foulée pour équilibrer le tout (et donc avoir une histoire centrée sur Anakin que dans les 6 du milieu, les 3 premiers dépeignant l'univers et lui permettant de gagner du temps pour la suite et les 3 derniers bouclant le cycle Skywalker et Nouvelle république).

Le seul truc qui se tient un peu (éventuellement) est la prophétie. Anakin a apporté un équilibre dans la force, il a exterminé les jedis puis les siths (leurs institutions en tout cas)...nouveau cycle.

[Sören56]

@Hougoul

Oui mais c'est seulement un seul épisode.hors nous avons un résumé d'une histoire qui aurait dû durer trois films (la naissance puis la chute d'un héros --> sa renaissance à la fin du VI) en un seul film, au début c'est un héros mais on ne l'as pas vu le devenir, au milieu il tombe on ne sait pas trop comment.

en effet c'est surtout cet épisode qui est sombre, mais je préfères quand même "La Menace fantôme" par exemple au moment du 4 où ils sont dans "l'étoile de la mort".

Le problème est que l'on sent dans le V et VI le poids de palpatine sur darth vader hors on ne le comprend pas (si on se limite aux films).

Au fait G Lucas a toujours considérer les BD, Livres, Jeux ne faisant pas partie de son mythe mais étant un univers parallèle.


Les films de la prelogie sont relativement bien réalisés mais non aucun lien en commun si ce n'est les personnages. Rien avoir avec la trilogie ou chaque film continue le précédent (même si il se passe des choses intéressante entre cf le soleil noir).

Oh ba il est gonflé Lucas de dire ça alors qu'il a fait sa fortune sur les produits dérivés, et qu'il continu à émettre au travers de "The Clone Wars".
Moi j'ai tout à fait ressenti le poids de Palpatine sur Anakin. Mais bon ça on peut en débattre parce que tout ce que j'aime dans la prélo, pour vous c'est du négatif.

@Lya

Nan, mais tu rigoles de moi là ?

Je vais prendre dans l'ordre. Tu n'es personne pour me dire que je regarde des films minable de réalisateur minable. Et ce tout simplement parce que tu ne sais pas ce que je regarde comme film. Tu n'en a même pas l'idée.

J'ai dit "SI", c'est une supposition en raison de ce que tu as dit, bien évidemment que je ne sais pas ce que tu regardes, je te mets juste face à ce que tu dis.
En gros pour te faire réagir. Bien entendu que je ne juge que quelque chose que je ne connais, a fortiori si c'est une personne.

De deux, arriver à dire que je met la forme avant le fond est, dans le meilleur des cas, un contresens malencontreux et, dans le pire des cas, de la connerie pure. Et ce tout simplement parce qu'il suffirait d'utiliser son cerveau et sa mémoire pour arriver à se souvenir que j'ai dis, quelque post plus haut, que le problème de la société actuelle était de mettre la forme avant le fond.
Choisis soit tu ne réfléchis pas, soit t'es con.

j'ai parfaitement compris ce que tu as dis, mais tu mets ça comme quelque chose d'établit, et ça n'a pas l'air de te déranger d'où mon interrogation.
Je rajouterais que des réalisateurs comme Tarentino entre autre se fiche de la gueule de leur acteur, ils les prennent parce qu'ils leur plaisent.
Donc je te repose la question : ça ne te dérange pas de voir un réalisateur choisir un acteur en fonction de sa tête ?

De plus, je vais répéter ce que je dis depuis maintenant le début, tu as bien entendu le droit de ne pas aimer Hamill. Tu as bien entendu le droit de préférer McGregor. Mais ce sont tes préférences et donc ne demande pas à tout le monde d'avoir les même. Je ne t'ai jamais demandé de changer d'avis.

merci de le dire ...
je ne suis pas d'accord avec toi, je ne force pas les gens à avoir le même avis que moi, j'essaye juste de les convaincre.

Mais ce n'est pas parce que tu ne les aimes pas qu'ils n'ont pas de talent ou qu'ils ne sont pas doués. Tu ne peut pas leur enlever ça juste parce que tu ne les aimes pas.

et moi je m'évertue à te dire que d'un point de vue subjectif j'ai parfaitement le droit de dire qu'un acteur n'est pas doué ou moins doué qu'un autre.

Ce que je cherche à te dire c'est que tu as le droit de penser ce que tu veux, tu as le droit de dire ce que tu veux mais ce que tu dis n'engage que toi. Tu ne peux pas nier quelque chose que tu ne peux pas objectivement réfuter.
Objectivement, tu ne peux pas dire que tel ou tel personne est dénué de talent, personne ne le peut. Tu peux dire que tu le trouve mauvais mais ne lui enlève pas son talent. Tu es qui pour le faire?

donc je vais me répéter, en tant que tout spectateur j'ai le droit de critiquer une œuvre et des acteurs qui sont payés très chers pour jouer la comédie. Je vais voir un film, j'estime avoir le droit d'être satisfait de la prestation.
Le truc le plus marrant c'est que tu as droit de dire qu'un acteur est doué, mais pas droit de dire qu'il n'est pas doué. Autrement dit quand on brosse un acteur dans le sens du poil, tout le monde se fiche que l'on ait ou non de la légitimité mais quand on expose notre mécontentement on s'en prend plein la gueule.
Si je dois me justifier, je te demande qui es-tu pour dire qu'ils ont du talent ??

Et ce n'est absolument pas totalitaire ce que je dis. C'est un fait. C'est pas une opinion, c'est un fait. Quand un acteur fait ce qu'il a fait, c'est qu'il a du talent. Tu ne l'aimes pas, tu trouves qu'il n'a pas de talent mais le fait que ce soit ce que tu penses ne joue en rien sur son talent.

Un maçon qui te fait une maison de travers n'a pas de talent, il en est de même pour les acteurs, les scénaristes et les réalisateurs.

Et le talent de quelqu'un ne se démontre pas par rapport au nombre de bon film dans lequel il joue. Bien sur qu'un acteur peut fortement aider à la qualité d'un film, c'est un fait que je ne nie pas, bien au contraire. Mais un acteur tout seul ne rendra jamais un film bon.

Très rarement un acteur rend un film bon à lui seul, mais ça arrive que ce soit le cas. Bref les acteurs sont tout aussi importants que le scénario et le réalisateur.

Prends Valentine's Day, il y a une ribambelle d'acteur connu et assez bon dans le genre et sa n'empêche pas le film d'être plus que moyen.

Euh ouais ok si c'est pour toi des bons acteurs ok, de mémoire il y a Jamie Foxx qui est doué mais le reste ce sont surtout des "BG"

La trilogie est peut être les seuls bons films dans lesquels a joué Hamill et Fisher mais cela n'empêche pas qu'ils aient du talent.

Là tu fais quelque chose que tu me reproches, tu dis : "ils sont doués" c'est ton droit moi je pars d'un autre point "ils sont moins doués que ..." et moi je me ferais engueuler pour avoir dis ça, non faut être honnête.

@Wombat

Il y a une impression de "plus sombre" parce qu'on voit plusieurs choses s'effondrer (alliance politique, manipulation, traitrise et impuissance relative des jedis) mais la trilogie est entièrement sombre puisque l'Empire est en place.

Pour toi cette une impression, pour moi c'est clairement du ressenti surtout sur le 3, la trilo originale n'a rien de sombre. Je ne sens pas les héros en danger, la peur palpable. Non pour moi c'est du féérique, du merveilleux, c'est sympa à voir mais je trouve la prélo plus aboutie.

[Lya]

De deux, arriver à dire que je met la forme avant le fond est, dans le meilleur des cas, un contresens malencontreux et, dans le pire des cas, de la connerie pure. Et ce tout simplement parce qu'il suffirait d'utiliser son cerveau et sa mémoire pour arriver à se souvenir que j'ai dis, quelque post plus haut, que le problème de la société actuelle était de mettre la forme avant le fond.
Choisis soit tu ne réfléchis pas, soit t'es con.

j'ai parfaitement compris ce que tu as dis, mais tu mets ça comme quelques chose t'établit, et ça n'a pas l'air de déranger d'où mon interrogation.
Je rajouterais que des réalisateurs comme Tarentino entre autre se fiche de la gueule de leur acteur, ils les prennent parce qu'ils leur plaisent.
Donc je te repose la question : ça ne te dérange pas de voir un réalisateur choisit en acteur en fonction de sa tête ?

Et moi je te réponds encore, mais cette fois ci de manière claire parce qu'apparemment tu ne comprends, bien sur que cela me dérange. Et tu aurais du le comprendre dans mon discours. Si je dis qu'il faut privilégier le fond plutôt que la forme, tu crois que je penses que le physique est le plus important ? Il faut réfléchir un minimum.

Deuzio, subjectivement, tu as le droit de dire que tu trouves un acteur moins doués et mauvais. Mais il y a une différence entre dire "l'acteur est mauvais" et "je trouve cet acteur mauvais". Dans le premier cas, c'est une vérité générale et, dans l'autre, c'est un sentiment. Et, au risque de me répéter ENCORE une fois, tu as le droit d'exprimer tes sentiments mais pas d'émettre des vérités générales.

Tu ne comprends toujours pas la nuance ? Toi, tu ne donnes pas ton opinion, tu dis des choses comme si c'était des vérités générales.

j'ai parfaitement le droit de dire qu'un acteur n'est pas doué ou moins doué qu'un autre.

Tu vois, je n'aurais rien dis si tu avais dis : "j'ai parfaitement le droit de dire que je trouve qu'un acteur n'est pas doué ou moins doué qu'un autre".

La première phrase est une vérité générale la deuxième l'expression d'un sentiment, d'une opinion.

Terzio, quant à Valentine's Day, loin de moi l'idée de défendre ce film qu'on m'a obligé à regarder (^^) mais la ribambelle d'acteur dedans n'a pas été pris que pour son physique. Jessica Alba, Queen Latifah, Julia Roberts, Anne Hathaway, Jennifer Garner, et compagnie ne sont pas trop mauvais je pense. C'est pas le débat de toute façon mais de la à affirmer que tous les acteurs sont des BG sans talent ...

La trilogie est peut être les seuls bons films dans lesquels a joué Hamill et Fisher mais cela n'empêche pas qu'ils aient du talent.

Là tu fais quelque chose que tu me reproches, tu dis : "ils sont doués" c'est ton droit moi je pars d'un autre point "ils sont moins doués que ..." et moi je me ferais engueuler pour avoir dis ça, non faut être honnête.

Hey, mon ptit gars, ne te lance même pas dans cette optique là, tu ne gagneras pas, ça je te le garantie.
Enfin, je ne dis pas la même chose que toi. Je dis pas, "ils sont doués", je dis "ils ont du talent". Et s'il est vrai que j'ai pris un raccourci dans cette phrase, mais c'est peut être parce que j'avais maintes et maintes fois explicités l'idée sous-jacente de cette phrase dans à peu prés tous mes posts. Donc, je ne la reprendrais pas ici encore une fois.

Alors maintenant, halte à la mauvaise foi, s'il te plait. Là, c'est ça. Hier c'était je dis des trucs que tu n'as pas dis alors qu'en fait tu les as dites ...

[Sören56]

Et moi je te réponds encore, mais cette fois ci de manière claire parce qu'apparemment tu ne comprends, bien sur que cela me dérange. Et tu aurais du le comprendre dans mon discours. Si je dis qu'il faut privilégier le fond plutôt que la forme, tu crois que je penses que le physique est le plus important ? Il faut réfléchir un minimum.

excuses moi mais ce n'était pas clair. maintenant si.

Deuzio, subjectivement, tu as le droit de dire que tu trouves un acteur moins doués et mauvais. Mais il y a une différence entre dire "l'acteur est mauvais" et "je trouve cet acteur mauvais". Dans le premier cas, c'est une vérité générale et, dans l'autre, c'est un sentiment. Et, au risque de me répéter ENCORE une fois, tu as le droit d'exprimer tes sentiments mais pas d'émettre des vérités générales.

Tu ne comprends toujours pas la nuance ? Toi, tu ne donnes pas ton opinion, tu dis des choses comme si c'était des vérités générales.

Non parce que si je donne un avis, c'est subjectif et que ça signifie que subjectivement ce que je dis est ma vérité donc oui je le répètes, j'ai droit de dire qu'un acteur est mauvais, c'est un droit.

La trilogie est peut être les seuls bons films dans lesquels a joué Hamill et Fisher mais cela n'empêche pas qu'ils aient du talent.

voici une des paroles, tu vas me certifier que ce n'est pas une vérité générale que tu énonces ?

Terzio, quant à Valentine's Day, loin de moi l'idée de défendre ce film qu'on m'a obligé à regarder (^^) mais la ribambelle d'acteur dedans n'a pas été pris que pour son physique. Jessica Alba, Queen Latifah, Julia Roberts, Anne Hathaway, Jennifer Garner, et compagnie ne sont pas trop mauvais je pense. C'est pas le débat de toute façon mais de la à affirmer que tous les acteurs sont des BG sans talent ...

elles ne sont pas sans talent, mais y a des actrices moins BG beaucoup plus douées.

Hey, mon ptit gars, ne te lance même pas dans cette optique là, tu ne gagneras pas, ça je te le garantie.
Enfin, je ne dis pas la même chose que toi. Je dis pas, "ils sont doués", je dis "ils ont du talent". Et s'il est vrai que j'ai pris un raccourci dans cette phrase, mais c'est peut être parce que j'avais maintes et maintes fois explicités l'idée sous-jacente de cette phrase dans à peu prés tous mes posts. Donc, je ne la reprendrais pas ici encore une fois.

Alors maintenant, halte à la mauvaise foi, s'il te plait. Là, c'est ça. Hier c'était je dis des trucs que tu n'as pas dis alors qu'en fait tu les as dites ...

bien sûr parce que "ils ont du talent" ce n'est pas pareil que dire "ils ont doués".
C'est évidemment la même chose, et je ne te le reproche pas de la penser seulement ne me le reproche non plus.
Y aura aucun gagnant au jeu puisque je ne joue pas.

[Lya]

Hey, mon ptit gars, ne te lance même pas dans cette optique là, tu ne gagneras pas, ça je te le garantie.
Enfin, je ne dis pas la même chose que toi. Je dis pas, "ils sont doués", je dis "ils ont du talent". Et s'il est vrai que j'ai pris un raccourci dans cette phrase, mais c'est peut être parce que j'avais maintes et maintes fois explicités l'idée sous-jacente de cette phrase dans à peu prés tous mes posts. Donc, je ne la reprendrais pas ici encore une fois.

Alors maintenant, halte à la mauvaise foi, s'il te plait. Là, c'est ça. Hier c'était je dis des trucs que tu n'as pas dis alors qu'en fait tu les as dites ...

bien sûr parce que "ils ont du talent" ce n'est pas pareil que dire "ils ont doués".
C'est évidemment la même chose, et je ne te le reproches de la pensée seulement en me le reproches non plus.
Y aura aucun gagnant au jeu puisque je ne joue pas.

Alors là, ça en devient de la connerie. Enfin, ça en était déjà mais là ... Alors, je vais encore une fois dire la même chose que dans mes précédents posts parce que, apparemment, ta mémoire ne te permet pas d'avoir plusieurs posts en tête.

Alors, objectivement, je dis qu'ils ont du talent. Objectivement, ce qu'ils ont fait, ils n'aurait pas pu le faire sans talent. Objectivement, on ne peut pas dire le contraire. D'une manière plus subjective, on peut dire qu'ils sont pas top, qu'on les aimes pas, qu'on les trouves mauvais.

Tu ne trouves pas qu'il y a un air de ressemblance plus que certain avec ce que j'ai dis précédemment ?

excuses moi mais ce n'était pas clair. maintenant si.

Excuse moi, mais c'était clair. Tu ne l'as pas compris mais c'était clair. Le choix envisagé précédemment (manque de réflexion ou con pour rappel) est donc encore d'actualité.

Et pour le reste, j'en ai assez de me répéter. Si tu ne veux pas comprendre la différence entre émettre des vérités générales alors qu'il faudrait que tu donnes simplement l'expression de tes sentiments et opinions et l'expression d'une chose objective, j'y peux plus grand chose.

[Ethor]

Le sujet est certes passionnant, mais je vous prie de rester poli dans vos messages et de ne pas agresser les autres.

[Sören56]

Alors là, ça en devient de la connerie. Enfin, ça en était déjà mais là ... Alors, je vais encore une fois dire la même chose que dans mes précédents posts parce que, apparemment, ta mémoire ne te permet pas d'avoir plusieurs posts en tête.

Alors, objectivement, je dis qu'ils ont du talent. Objectivement, ce qu'ils ont fait, ils n'aurait pas pu le faire sans talent. Objectivement, on ne peut pas dire le contraire. D'une manière plus subjective, on peut dire qu'ils sont pas top, qu'on les aimes pas, qu'on les trouves mauvais.

Tu ne trouves pas qu'il y a un air de ressemblance plus que certain avec ce que j'ai dis précédemment ?

J'ai très bien compris ce que tu voulais dire seulement j'ai le droit de ne pas être d'accord.
Pour moi donne un avis, c'est ta vérité oui oui. Donc c'est subjectif.

Et pour le reste, j'en ai assez de me répéter. Si tu ne veux pas comprendre la différence entre émettre des vérités générales alors qu'il faudrait que tu donnes simplement l'expression de tes sentiments et opinions et l'expression d'une chose objective, j'y peux plus grand chose.

Sisi je comprends ton point de vue, mais je pense que tu te trompes. On a le droit d'émettre des avis, même si certains voient ça comme des vérités générales.
D'ailleurs je te conseillerais de te détendre un peu on discute de Star Wars y a aucune de raison de se fâcher.

Le sujet est certes passionnant, mais je vous prie de rester poli dans vos messages et de ne pas agresser les autres.

Personnellement je ne me sens pas visé.

[ic3man]

enfin personnellement je regrette énormément de choses dans la prélogie:

- les midichlorians (ça démystifie le mythe du jedi et de la force et pour moi la science n'a rien à faire dans Star Wars), bon c'est clair c'est un argument pour montré qu'Anakin est certainement l'élu;
- la scène aquatique de naboo;
- jar jar et sa race (me rappelle plus du nom);
- l'histoire de La menace fantôme;
- l'absolue médiocrité des scènes de romance de La guerre des clones;
- la marionnette pathétique de Yoda de la menace fantôme;
- Hayden Christensen relativement mauvais dans le rôle d'Anakin;
- Anakin vraiment exaspérant dans AOTC, évidemment lié au mauvais jeu d'hayden;
- Grievous le droid tousseur qui fait du mixage de sabre laser...
- le basculement d'Anakin du coté obscur 10x, 20x 100x trop rapide... et vraiment pas convaincant alors que c'est l'élément principal de cette saga;
- quand tu n'a pas encore vu AOTC et que t'apprends que Bobba est un clone de Jango, euh... ouai ok...
- Anakin qui tente une pirouette suicidaire sur obi wan sur Mustaphar (trop facile pour expliquer le fait que Vador soit plus une machine qu'un homme);
- Lucas n'a fait aucun effort pour raccorder la prélogie à la trilogie sans incohérences (je pense à Leia qui se souviens de sa mère).

Dans la prélogie il me vient juste à l'esprit le mauvais jeu de certains acteurs, peut-être les ewoks, sinon le reste me convient à peut près.

Il y a trop de poudre aux yeux dans la prélogie (trop de pirouettes de fous de la part des jedi, l'omniprésence du numérique etc...) Et pour moi la prélogie est moins intense que la trilogie, la scène qui me vient à l'esprit c'est Yoda qui sort le x-wing de Luke du marais je trouve qu'on assiste vraiment à un moment extraordinaire qui me fait toujours quelques chose quand je la vois, alors que quand je vois Yoda sauté dans tous les sens dans la prélogie je trouve cela vraiment exagéré.

Objectivement pour moi la prélogie est supérieur à la trilogie dans le fond...mais pas dans la forme

[Sören56]

- les midichlorians (ça démystifie le mythe du jedi et de la force et pour moi la science n'a rien à faire dans Star Wars), bon c'est clair c'est un argument pour montré qu'Anakin est certainement l'élu;
- la scène aquatique de naboo;
- jar jar et sa race (me rappelle plus du nom);
- l'histoire de La menace fantôme;
- l'absolue médiocrité des scènes de romance de La guerre des clones;
- la marionnette pathétique de Yoda de la menace fantôme;
- Hayden Christensen relativement mauvais dans le rôle d'Anakin;
- Anakin vraiment exaspérant dans AOTC, évidemment lié au mauvais jeu d'hayden;
- Grievous le droid tousseur qui fait du mixage de sabre laser...
- le basculement d'Anakin du coté obscur 10x, 20x 100x trop rapide... et vraiment pas convaincant alors que c'est l'élément principal de cette saga;
- quand tu n'a pas encore vu AOTC et que t'apprends que Bobba est un clone de Jango, euh... ouai ok... blink.gif
- Anakin qui tente une pirouette suicidaire sur obi wan sur Mustaphar (trop facile pour expliquer le fait que Vador soit plus une machine qu'un homme);
- Lucas n'a fait aucun effort pour raccorder la prélogie à la trilogie sans incohérences (je pense à Leia qui se souviens de sa mère).

en gros ce que tu n'as pas aimé dans la prélogie c'est que certains évènements de la prélo "démystifie" d'autres de la trilo (les Midichloriens, Boba clone de Jango) là on est sûr que durant le visionnage de la prélo tu as cherché les références à la trilo.
Pour moi c'est la preuve qu'avant de la voir, tu avais déjà une sorte de partie pris envers la trilo mais après tout c'est ton droit. Et à mon avis comme la plupart des gens de ton avis c'est lié au fait que tu sois né avec la trilo ? non ?

Objectivement pour moi la prélogie est supérieur à la trilogie dans le fond...mais pas dans la forme biggrin.gif

Là c'est incohérent avec ce que tu dis plus haut ?

[ic3man]

non dans le sens où comme tu l'a dit les acteurs sont clairement meilleurs que dans la trilogie et l'histoire malgré les points que je n'ai pas apprécié est quand même plus travaillé que dans la trilo, la prélogie est aussi mieux réalisé.


en gros ce que tu n'as pas aimé dans la prélogie c'est que certains évènements de la prélo "démystifie" d'autres de la prélo (les Midichloriens, Boba clone de Jango)

oui ça me gène un peu mais c'est pas pour autant que je n'aime pas la prélogie au contraire

En fait pour moi le défaut de cette saga c'est que la prélogie a été tourné après la trilogie.

[Sören56]

non dans le sens où comme tu l'a dit les acteurs sont clairement meilleurs que dans la trilogie et l'histoire malgré les points que je n'ai pas apprécié est quand même plus travaillé que dans la trilo, la prélogie est aussi mieux réalisé.

Là je suis absolument d'accord avec toi. Mais donc tu devrais être plutôt préféré la prélo à la trilo alors parce que si on met l'histoire, les acteurs et la réalisation de côté, il reste quoi ?

[Myran VIII]

Perso, j'ai autant apprécié la trilogie que la prélogie. Dans les deux cas l'histoire et les acteurs sont très bien, même si mon personnage préféré reste Han Solo.

Et je ne trouve pas que Lucas ait dénaturé la saga avec la prélogie, comme beaucoup de puristes.
Le côté démystifié de la prélogie ne me choque nullement, je serai même d'avis que c'est un plus. Et puis les effets spéciaux y sont magnifiques, tout comme les différents décors (vives les images de synthèses!), ça aurait été dommage de raté ça. D'autant qu'elle n'enlève rien à la trilogie originale.

Les seuls choses que je regrette un peu, sont:
- Malgré les efforts de leurs concepteurs pour leur donner un côté rétro, les différents véhicules, équipements, vêtements et autres, de la prélogie paraissent tout de même plus moderne que ceux de la trilogie.
- La "plongée" du côté obscure d'Anakin a été un peu rapide à mon goût. En quelques heures il passe du gentil garçon certes un peu arrogant, mais pas méchant, au sadique capable de tuer des enfants de sang froid. Je trouve que ce point aurait mérité d'être plus travaillé, d'autant qu'il s'agit de la principale raison d'être de la prélogie à mon sens: apprendre comment Dark Vador en est arrivé là.

[Chairn]

Personnellement j'ai beaucoup apprécié toute l'histoire de la manipulation par l'empereur, je trouve que c'est plutôt bien traité et pas trop rapide contrairement à Anakine.

Après, c'est sûr que visuellement, c'est très réussi comparé à la trilogie, mais il faut vivre avec son temps