Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

[Hermod]

Dernier message de la page précédente :

En parlant du GIEC, il semblerait qu'ils doivent, peut-être, à leur tour rendre des comptes, au moins à terme : à moins qu'il ne s'agisse que d'une vaste fumisterie :

L'Onu va créer une commission d'examen sur le Giec

Une commission scientifique indépendante va être nommée pour examiner les travaux et le fonctionnement du Giec, dont la qualité des études a récemment été mise en cause, annonce l'Onu.
Le Groupe intergouvernemental d'experts sur les changements climatiques se voit notamment reprocher un rapport publié en 2007, qui comportait une prévision selon laquelle les glaciers himalayens auraient disparu en 2035, au lieu de 2350.

Cette erreur, ainsi que la diffusion de plusieurs courriels polémiques échangés entre scientifiques du Giec, a relancé le scepticisme sur la thèse de l'origine humaine du réchauffement climatique.

Selon l'Onu toutefois, les quelques bourdes imputables au Giec ne démentent en rien la véracité de cette conclusion.

La commission s'inscrira dans le cadre d'un examen plus large du Giec, qui sera présenté la semaine prochaine, a indiqué Nick Nuttall, porte-parole du Programme des Nations unies pour l'environnement (Pnue).

"Elle sera composée de hautes sommités scientifiques. Je ne peux pas encore dire de qui il s'agira. Leur rôle sera d'examiner le Giec et de rédiger un rapport, disons, pour août. Ensuite, il y aura une séance plénière du Giec en octobre en Corée du Sud. Le rapport y sera présenté pour y être adopté", a-t-il détaillé en marge d'une conférence du Pnue à Nusa Dua, en Indonésie.

"Il s'agira d'une étude crédible, raisonnée sur le fonctionnement du Giec, afin de renforcer la publication de son cinquième rapport."

Le quatrième rapport du Giec a été publié en 2007, et le prochain est attendu pour 2014.

Dans le document de 2007, long de plus de 3.000 pages et puisant ses sources dans une dizaine de milliers de publications scientifiques, le Giec établissait qu'il était à 90% certain que le réchauffement climatique observé au cours des cinquante dernières années était imputable à l'activité humaine.

Le chef du Giec Rajendra Pachauri, co-lauréat en 2007 du prix Nobel de la paix avec l'ancien vice-président américain Al Gore, a déclaré mercredi à Reuters que cette évaluation restait absolument valable à l'heure actuelle.

Certains points me chagrinent : l'ONU parle explicitement d'un rapport d'enquête. Soit. Admettons qu'il soit négatif, voire très négatif, concernant les modalités des travaux effectués : le porte-parole nous dit que la finalité est de renforcer le rapport à venir de ce même GIEC.

Mais comment peut-on annoncer une enquête, dont la finalité première est d'établir de manière objective si le travail réalisé est de qualité, tout en disant dès à présent que, d'une part, il s'agira ainsi de renforcer le 5e rapport du GIEC (ce qui sous-tend une enquête favorable) et, que, d'autre part, l'assemblée plénière du GIEC même adoptera ce rapport !!!
Si le rapport dit : "les gars, vous êtes des quiches, vous dites n'importe quoi" (bon je grossis le trait ), les types du GIEC n'adopteront rien du tout !!!

[Supermec]

Le climat ne change pas à cause de l'homme, c'est juste que le changement climatique s'accèlere à cause de l'homme. Ces changement aurais eux lieux, sauf que les activités industrielles de l'homme ( industrie, surproduction de bétailles, etc...) racourcissent le temps que çela aurait pris. Du coup ce n'est pas la planète qui est en danger, mais notre espèce.

[ketheriel]

http://www.publications.parliament.uk/pa/c...data/uc3902.htm

Voilà un mémo donné par Institute of Physics (IOP) au parlement UK.

Petite trad partielle (pensée unique/Agoravox)

1. A moins qu'il soit prouvé que les emails sont des contrefaçons ou des adaptations, L'Institut est préoccupé par le fait que des philjonesimplications inquiétantes puissent affecter l'intégrité de la recherche scientifique dans ce domaine de recherche ainsi que la crédibilité de la méthode scientifique telle qu'elle est pratiquée dans ce contexte.

2. Les e-mails du CRU, tels qu'ils ont été publiés sur Internet apportent, de prime abord, l'évidence du refus concerté et déterminé, de se plier aux traditions scientifiques honorables et à la loi de liberté de l'information (NDT : FOI). Le principe suivant lequel les scientifiques doivent accepter d'exposer leurs idées et leurs résultats à une analyse indépendante et à la réplication par les autres, ce qui exige l'échange ouvert des données, des procédures et des matériaux, est vital. La non conformité [avec ce principe] a été confirmée par les résultats des enquêtes du Commissaire à l'Information. Ceci va bien au delà du CRU lui-même - la plupart des e-mails ont été échangés avec des chercheurs appartenant à un grand nombre d'autres institutions internationales qui sont également impliqués dans la formulation des conclusions du GIEC sur le changement climatique.

3. Il est important de réaliser qu'il y a deux catégories différentes de jeux de données qui sont impliquées dans les échanges de e-mails du CRU : Ceux qui résultent de la compilation des mesures instrumentales directes des températures des terres et des surfaces océaniques, telles que les jeux de données du CRU, du GISS et de la NOAA, et ceux qui concernent les reconstructions des températures historiques à partir des mesures issues d'indicateurs (NDT: proxys), tels que, par exemple, les anneaux de croissance des arbres.

4. La seconde catégorie relative aux reconstructions à partir des proxys, sert de base à la conclusion que le réchauffement du XXème siècle est sans précédent. Il est possible que les reconstructions qui ont été publiées, ne représentent qu'une partie des données brutes disponibles et peuvent être sensibles au choix qui est effectué et aux techniques statistiques utilisées. Des choix différents, des omissions ou des analyses statistiques peuvent conduire à des conclusions différentes. Cette possibilité était, à l'évidence, la raison pour laquelle quelques unes des demandes pour un complément d'information, ont été rejetées .

5. Les e-mails révèlent des doutes quant à la fiabilité d'un certain nombre de reconstructions et soulèvent des questions quant à la manière dont elles ont été représentées, telles que, par exemple, la suppression apparente dans des graphiques largement utilisés par le GIEC des résultats des proxys pour les dernières décennies qui ne sont pas en accord avec les relevés instrumentaux des températures contemporaines.

6. Il y a aussi matière à s'inquiéter de l'intolérance à la contradiction, mise en évidence dans les e-mails. Ceci fait obstacle au processus scientifique "d'auto-correction" lequel est vital pour l'intégrité du processus scientifique tout entier et pas seulement pour la recherche elle-même. Dans ce contexte, les e-mails du CRU relatifs au processus de revue par les pairs (NDT : peer-review) suggèrent la nécessité d'effectuer une enquête sur sa pertinence et sur son objectivité telle qu'elle est pratiquée dans ce domaine (NDT: des recherches sur le climat) et sur sa possible vulnérabilité vis à vis des biais ou des manipulations.

7. De manière fondamentale, nous considérons qu'il serait inapproprié, pour ce qui concerne la vérification de l'intégrité du processus scientifique, de le rendre dépendant des appels à la législation sur la Liberté d'Information (NDT ; FOI). Néanmoins, il a été montré que le droit d'y faire appel, s'avère nécessaire. Les e-mails (NDT: du CRU) sont une illustration de la possibilité de constituer des réseaux de chercheurs de même opinion qui excluent efficacement les nouveaux venus. L'exigence que les données électroniques soient rendues disponibles à tous, au moment de la publication, éliminerait cette possibilité.

8. Dans une démarche qui viserait à rétablir la confiance dans le processus scientifique et qui conduirait à une meilleure transparence dans le futur, les bureaux éditoriaux des journaux scientifiques devraient travailler à instaurer l'obligation, pour les auteurs, de fournir des archives électroniques des données, lors de la publication. L'avis des experts (issus des bureaux éditoriaux) serait requis pour déterminer la catégorie de données qui devraient être archivées. Beaucoup de données 'brutes" exigent un étalonnage et un traitement à l'aide de codes (NDT : informatique) faisant appel à l'interprétation à des niveaux variés ( NDT: Autrement dit : le traitement des données brutes se fait avec une certaine idée du résultat "attendu").

9. Quand la nature de l'étude suppose une vérification directe par l'expérience, tel que dans le cas de mesures dépendantes du temps effectuées sur le terrain, il est important que les exigences incluent l'accès à toutes les données originales brutes et à leur provenance, de même qu'aux critères qui ont été utilisés pour cela ainsi que leurs conséquences, de même que toutes les sélections subséquentes, les omissions et leurs ajustements. Le détail de toutes les procédures statistiques nécessaires pour la vérification indépendante et la reproduction, doit aussi être inclus. En parallèle, il doit être satisfait aux exigences d'une ouverture minimale aux codes informatiques de modélisation par ordinateur.

La terminologie de référence et les objectifs de l'Enquête Indépendante annoncée le 3 décembre 2009 par l'UEA (NDT ; L'université d'East Anglia, la tutelle du CRU ) sont-ils satisfaisants ?

10. L'objectif de l'enquête par l'UEA est, de manière inappropriée, limité aux allégations de mauvaise conduite scientifique et à la non conformité avec la loi de Liberté de l'Information (NDT : FOI Act). Or, la plupart des e-mails ont été échangés avec des chercheurs d'un grand nombre d'institutions clefs, impliquées dans la formulation des conclusions du GIEC sur le changement climatique. Dans la mesure où ces scientifiques ont été complices des fautes professionnelles alléguées, il est nécessaire de mener une enquête plus étendue sur l'honnêteté du processus scientifique dans ce domaine.

11. Le premier des termes de référence de l'examen est limité à "...manipulation ou suppression de données contraires avec la pratique acceptable de la science...." . Le mot "acceptable" n'est pas défini et il gagnerait à être remplacé par "objective".

12. Le second des termes de référence de l'enquête devrait aller plus loin que l'examen de la politique du CRU et de ses pratiques, afin de savoir si l'infraction est le fait d'individus (NDT : isolés), tout particulièrement en ce qui concerne leurs relations avec d'autres sortes d'écarts à la pratique de la science objective, tels que, par exemple, la manipulation du processus de publication et du système de revue par le pairs ou en permettant à des conclusions préconçues de prendre le dessus sur l'objectivité scientifique.

On peut voir aussi que la Royal Society of Chemistry a fait de même sur le sujet :
http://www.publications.parliament.uk/pa/c...data/uc4202.htm

Ainsi que des dizaines d'autres :
http://www.publications.parliament.uk/pa/c...ta/contents.htm

Le GIEC semble prendre quelques claques en ce moment...sauf en France où nous avons des journalistes d'une compétence absolue, relayant l'information bien sur ...

[ketheriel]

Aors double post volontaire mais il y a du nouveau... simplement la retranscription de l'échange de phil jones devant le parlement britannique.... merci encore la presse française pour ce grand moment d'information

Voilà la video intégrale de l'audition de phil jones devant le parlement UK
http://www.australianclimatemadness.com/?p=3334

Je mets ici un passage très marquant montrant qu'il a complètement fait fi de toute déontologie scientifique permettant ainsi de manipuler à sa guise (lui et bien d'autres) le sujet :

We have 25 or so years invested in the work. Why should I make the data available for you, when your aim is to try and find something wrong with it.

trad :
Nous avons consacré environ vingt-cinq ans à ce travail. Pourquoi devrais-je mettre ces données à votre disposition, puisque votre but est de chercher et de trouver leur faille ?

Et là quiconque lit cela ne peut croire qu'un scientifique puisse dire ce genre de chose tellement c'est d'un misérabilisme et contre la science en général. Avec ce type de raisonnement, je ne sais pas où on serait mais ça ne serait pas très beau.

Voilà une trad partielle de skyfal (issue de la video)
http://lemytheclimatique.wordpress.com/201...nique/#more-545

(…) c’est votre courriel. On touche à la nature même de la science, n’est-ce pas ? Les scientifiques forgent leur réputation en améliorant ou en réfutant ce que d’autres scientifiques ont fait avant. Ce que vous écrivez semble antiscientifique. Les livres qui ont été écrits sur le sujet m’ont persuadé que vous n’avez pas fourni toutes les informations : les programmes, les stations météo, toutes les informations disponibles de sorte que d’autres puissent reproduire vos travaux. Et dire que les données sont librement disponibles aux États-Unis ne permet à personne de regarder vos travaux et d’être d’accord ou pas avec.

La liste des stations… nous l’avons rendue disponible en 2008. Elle est sur notre site internet.

Depuis combien de temps vous avait-elle été demandée ?

Depuis le milieu de…

(paroles simultanées) depuis 1990, qu’elles sont gardées secrètes ?

Non. Il y a eu un papier en 1990. Les données pour ce papier nous ont été demandées, ce dont nous parlions dans la question précédente, et nous les avons données rapidement. La liste des stations a été rendue disponible environ six mois après la première requête FOI [Freedom Of Information, NdT] qui nous a été faite, début 2007.

Donc vous dites que, pour tous les papiers que vous avez publiés, les programmes informatiques, les stations météo, toutes les informations, les codes, ont été rendues public, disponibles pour les scientifiques, de sorte qu’ils pouvaient vérifier comment votre travail a été fait. Est-ce le cas pour tous les papiers que vous avez publiés ?

Ce n’est pas le cas.

Non. Et pourquoi ne l’est-ce pas ?

Parce que ce n’était pas là une pratique habituelle (standard practice).

Cela me ramène au point de départ : si ce n’est pas là une pratique habituelle, alors comment la science peut-elle progresser ?

Vous pouvez pensez que ce devrait être une pratique habituelle, mais cela ne l’est pas pour notre sujet.

Pouvez-vous expliquer, car je pense que beaucoup de gens aimeraient que vous expliquiez (…) votre courriel à Hughes du 21 janvier 2005, où vous dites que vous ne souhaitez pas lui rendre disponibles vos données parce que son but ne serait que d’y trouver quelque chose de faux. C’est pourtant la fonction de l’investigation scientifique, n’est-ce pas ?

Oui. Il est clair que j’ai écrit d’affreux (very awful) courriels. Je le reconnais complètement, mais…

Il est absolument clair que [là, pas sûr d’avoir compris].

Oui. J’avais été en discussion avec lui pendant de nombreux mois avant ce courriel, tentant de répondre à ses questions.

Mais il voulait les données. Il voulait le code, et toutes vos informations. Vous les lui avez refusées : pourquoi ?

Parce que nous avions beaucoup de travail, avec beaucoup de nos ressources engagées dans ce travail. Cela se passait largement avant que les requêtes FOI ne commencent.

Cela semble être une attitude… la science ne devrait pas avoir besoin d’individus faisant des requêtes FOI, les scientifiques devraient être en mesure de délivrer leurs données. Mais ce n’est pas vraiment ce point qui m’intéresse. Ce qui m’intéresse, c’est pourquoi [lorsque des scientifiques vous ont demandé des données au nom du FOI] vous avez refusé de leur fournir.

Nous leur avons donné les grilles que nous avons produites. Non pas les données brutes des stations, mais ce que nous avons produit dans des grilles.

Mais ils ne pouvaient pas aller jusqu’aux fondements. N’importe quel scientifique qui veut se demander si tout ça est juste… vous leur avez dénié le droit de vérifier.

Nous avons rendu disponible la présentation en grille, dès le début, mais pas les données brutes des stations. La plupart des scientifiques ne tiennent pas à travailler avec les données brutes des stations, et préfèrent plutôt un produit dégrossi.

On a quand même maintenant la preuve absolue qu'il y a eu malversations...

[Hermod]

Mais il y a la réaction politique, toujours pertinente.... :

Pour Jean-Louis Borloo, les attaques contre le Giec sont extrêmement graves

France - Suite aux récentes polémiques, mais aussi aux déclarations de Claude Allègre qui mettent à mal la crédibilité des prévisions du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec), le ministre de l'Environnement Jean-Louis Borloo a fait part de sa désapprobation face aux propos des "climato-sceptiques".

Jean-Louis Borloo a été interrogé sur RTL au sujet du dernier livre de l'ancien ministre de l'Éducation nationale Claude Allègre et des propos très sceptiques que ce dernier tient vis-à-vis du réchauffement climatique.

"Les climato-cyniques ne me font pas rire" a déclaré de ministre de l'Environnement, avant de rappeler que le consensus scientifique autour du Giec a été dressé "dans le cadre d'une procédure voulue par 192 États, où chacun peut intervenir, envoyer des notes, contester ce qui est fait, tout est parfaitement transparent".

Et Jean-Louis Borloo de souligner qu'alors que "tout le monde pouvait intervenir dans ce débat, les climato-cyniques en l'occurrence ne sont pas intervenus". D'après le ministre, la remise en question de la véracité des rapports du Giec est souvent motivée par des intérêts industriels et financiers, et "dire qu'ici et maintenant ça n'a pas d'importance, c'est extrêmement grave".

Les clymato-cyniques auraient donc un comportement irresponsable et d'une extrême-gravité. Bon faut arrêter la critique alors. Les "clymato-cyniques", c'est beau comme nom !!!!

[Kezako]

Les Climatosceptiques à l'assaut des écoles américaines .

Ou comment établir une formidable comparaison entre "climato-scéptiques" et créationnistes

[Moff Tartine]

Ces pratiques sont scandaleuse et proche de l'endoctrinement , on apprend a ces gosses que le réchauffement climatique n'est qu'une théorie car non prouvée scientifiquement pourtant les créationniste n'ont également aucune preuve de ce qu'ils avance ce qui ne l'empêche pas de répandre cette théorie a l'école .

[Kezako]

Ces pratiques sont scandaleuse et proche de l'endoctrinement , on apprend a ces gosses que le réchauffement climatique n'est qu'une théorie car non prouvée scientifiquement pourtant les créationniste n'ont également aucune preuve de ce qu'ils avance ce qui ne l'empêche pas de répandre cette théorie a l'école .

[Blaise]

Ces pratiques sont scandaleuse et proche de l'endoctrinement , on apprend a ces gosses que le réchauffement climatique n'est qu'une théorie car non prouvée scientifiquement pourtant les créationniste n'ont également aucune preuve de ce qu'ils avance ce qui ne l'empêche pas de répandre cette théorie a l'école .

Si ça peut te rassurer, il n'y a pas de pratique scandaleuse ici puisqu'il n'y a pas de pratique du tout. C'est seulement un parlement qui a adopté une motion disant aux profs "le réchauffement climatique n'est pas démontré". Imagine un email avec cette phrase, sauf qu'il a été envoyé à tous les profs. C'est ça une motion, c'est même pas un ordre.

[Kezako]

Ces pratiques sont scandaleuse et proche de l'endoctrinement , on apprend a ces gosses que le réchauffement climatique n'est qu'une théorie car non prouvée scientifiquement pourtant les créationniste n'ont également aucune preuve de ce qu'ils avance ce qui ne l'empêche pas de répandre cette théorie a l'école .

Si ça peut te rassurer, il n'y a pas de pratique scandaleuse ici puisqu'il n'y a pas de pratique du tout. C'est seulement un parlement qui a adopté une motion disant aux profs "le réchauffement climatique n'est pas démontré". Imagine un email avec cette phrase, sauf qu'il a été envoyé à tous les profs. C'est ça une motion, c'est même pas un ordre.

Mais la question se pose sur une cause anthropique, pas sur l'inexistance du rechauffement

[Moff Tartine]

Ces pratiques sont scandaleuse et proche de l'endoctrinement , on apprend a ces gosses que le réchauffement climatique n'est qu'une théorie car non prouvée scientifiquement pourtant les créationniste n'ont également aucune preuve de ce qu'ils avance ce qui ne l'empêche pas de répandre cette théorie a l'école .

Si ça peut te rassurer, il n'y a pas de pratique scandaleuse ici puisqu'il n'y a pas de pratique du tout. C'est seulement un parlement qui a adopté une motion disant aux profs "le réchauffement climatique n'est pas démontré". Imagine un email avec cette phrase, sauf qu'il a été envoyé à tous les profs. C'est ça une motion, c'est même pas un ordre.

Mais la question se pose sur une cause anthropique, pas sur l'inexistance du rechauffement

C'est d'ailleurs le but du topic si je ne m'abuse .

[Blaise]

Mais la question se pose sur une cause anthropique, pas sur l'inexistance du rechauffement

En fait elle se pose aussi sur certains détails liés au réchauffement lui-même, comme par exemple à savoir s'il est terminé (certaines études affirment que oui et qu'on est parti vers un refroidissement) et à quel point l'alarmisme est justifié (des catastrophes à prévoir liées au réchauffement?). Même sans nier qu'il y a eu réchauffement au 20e siècle, on peut dire qu'il n'est pas démontrer que ce réchauffement est en cour actuellement et va continuer, loin de là, anthropique ou non.

[John.Shep]

Le plus important est d'arrêter de faire croire qu'il existe un quelconque consensus sur le sujet, en particulier à travers les médias. Le GIEC a créé lui-même ce consensus et heureusement, certains pays sont prêts à faire preuve d'esprit critique désormais. Il est dommage que la France ne soit pas de ceux-là.
Il y a visiblement grosse matière à débat en particulier après les malversations qu'a connues l'étude du changement climatique mais beaucoup semblent prêts à l'étouffer sans même se renseigner. Et je parle d'un débat honnête et nécessairement qui évite toutes ces accusations de pot-de-vins et d'immobilisme intellectuel car le maintient de la théorie du réchauffement anthropologique incarne aussi de très nombreux intérêts à la fois politiques et économiques.

J'aimerais aussi que les journaux cessent d'employer le terme de climato-sceptique avec autant de mépris car le scepticisme est une des bases essentielles de la science. Quant au fait de comparer les théories alternatives à l'origine anthropologique à l'idéologie créationniste, cela ne montre rien de plus qu'un travail journalistique bâclé et profondément partial, une chose malheureusement de plus en plus courante de nos jours.

[Rufus Shinra]

Petit article, que je copie/colle et traduit, sans la moindre intention de vouloir relancer le débat (de toute façon, pour se lancer dans un affrontement contre un maître incontesté de la Défense Chewbacca, ce serait totalement inutile )



L'article du New York Times

U.K. Panel Calls Climate Data Valid


LONDON (AP) — A parliamentary panel investigating allegations that scientists at one of the world’s leading climate research centers misrepresented data related to global warming announced Wednesday that it had found no evidence to support that charge.

But the panel, the Science and Technology Committee of the British House of Commons, did fault scientists at the University of East Anglia’s Climatic Research Unit and its director, Prof. Phil Jones, for the way they handled freedom of information requests from skeptics challenging the evidence of climate change.

The panel said that Professor Jones and his colleagues could have saved themselves a great deal of trouble by aggressively publishing all their data instead of worrying about how to stonewall their critics.

The lawmakers’ inquiry is the first of three to be opened in Britain since the dissemination in November of e-mail messages and data between the scientists that were apparently hacked from a computer system.

The lawmakers emphasized that nothing in the more than 1,000 stolen e-mail messages or in the ensuing controversy challenged the scientific consensus that “global warming is happening and that it is induced by human activity.”

At the same time, the lawmakers stressed that their report, written after only a single day of oral testimony, did not cover all the issues and that two other inquiries into the integrity of the science would be more thorough.

The lawmakers expressed sympathy with Professor Jones, whom Phil Willis, the committee’s chairman, said had been made a scapegoat for conflicts within the sphere of climate science.

“The focus on Professor Jones and the C.R.U. has been largely misplaced,” the report said.

The publication of the e-mail messages ahead of an international conference in Copenhagen on climate change set off an online furor, in which skeptics of human-made climate change referred to the controversy as “Climategate.”

The lawmakers noted that they decided to investigate the matter because of “the serious implications for U.K. science.”

Une commission parlementaire enquêtant sur les accusations de fraude de l'un des principaux centres de recherche climatiques a annoncé mercredi ne pas avoir trouvé de preuve corroborant celles-ci.

Cependant, la commission, le Comité de Science et Technologie de la Chambre des Communes Britannique, a mis en cause les scientifiques du Groupe de Recherche Climatique de l'Université d'East Anglia, et son directeur, le professeur Phil Jones, pour la manière dont ils ont traité les demandes de publication des informations émises par des sceptiques remettant en cause les preuves du changement climatique.

La commission a affirmé que le professeur Jones et ses collègues se seraient épargnés de nombreux ennuis en publiant directement toutes leurs données plutôt qu'en s'inquiétant de la manière de bloquer leurs critiques.

L'enquête des législateurs est la première d'une série de trois enquêtes devant être ouvertes en Grande Bretagne depuis la diffusion d'e-mails et de données échangées entre scientifiques qui avaient apparemment été piratées depuis un serveur informatique.

Les députés ont souligné que rien dans ces très nombreux messages volés ou dans la controverse subséquente ne remettait en cause le consensus selon lequel "un réchauffement climatique est en cours et est induit par l'activité humaine".

En même temps, ils ont indique que leur rapport, rédigé après une journée de témoignages oraux, ne couvre pas l'ensemble des problèmes et que deux autres enquêtes sur l'intégrité scientifique seraient plus complètes.

Les députés ont affirmé leur sympathie pour le professeur Jones, dont Phil Willis, le président de la commission, a décrit le statut de bouc émissaire dans les conflits au sein des sciences du climats.

"L'attention sur le Professeur Jones et le C.R.U. a été grandement inappropriée," selon le rapport.

La publication des messages électroniques peu avant la conférence internationale de Copenhague sur le changement climatique a déclenché une fureur sur internet, où les climatosceptiques ont fait référence à l'affaire sous le nom de "Climategate".

Les députés ont indiqué que leur décision d'enquêter était motivée par "les graves implications pour la science britannique."

Franchement, je ne passe plus sur SGF, et je n'ai pas envie de faire face aux méthodes de débat proprement ridicules qui y sont utilisées (pour une déconstruction complète de la manière dont certains s'arrangent pour convaincre le public, depuis les politiciens jusqu'aux "orateurs de forum", voir le lien : Défense Chewbacca, il est en anglais mais ô combien instructif et amusant, tiré d'un wiki dédié aux méthodes de narrations sous toutes leurs formes, outil indispensable à l'écrivain en herbe). Bref, pas besoin de m'expliquer en quoi je suis un fasciste/communiste/mouton décérébré/criminel contre l'humanité/raton-laveur mythomane/troll/incarnation du démon (rayer la ou les mention(s) inutile(s)) : je m'en contrefiche, comme je me contrefiche absolument de ce que "le public" pense de moi. Je ne fais ici que poster un article d'un journal sérieux, associé à une traduction fidèle, sans interprétation.

Bien sûr, je vais me plier de rire devant les réactions excédées des uns et des autres, parce que, entre nous soit dit, les gars, c'est toujours amusant de voir tout le monde s'exciter sur ce topic. Mais, s'il vous plait, respectez la Charte, ce serait si triste de voir un aussi beau topic fermer.


Je vous salue bien humblement,

[Blaise]

Je croyais que quelqu'un sortirait ce nouvel article de Greenpeace.fr

http://energie-climat.greenpeace.fr/qui-se...utmv=-&__utmk=-

Un beau ramassis de "les climato-sceptique, ce groupe ô combien puissant, sont financés par des grosses compagnies (nda ici Koch Industries) et donc tout ce qu'on a dit récemment sur les malversations du GIEC c'est de la merde". Pas un argument du pourquoi les données du CRU ont disparues, ni aucun argument pour contrer toutes les malversations découvertes dans les malariagate et autres gates. Juste "bah y'a des compagnies qui distribuent de l'argent donc ça doit être faux".

Putain, où est-ce qu'on peut avoir une carte de membre des climato-sceptique, je veux recevoir ma part du $$$ moi aussi.

[Sopo les Râ]

"Êtes-vous climatosceptique ?" : Petit test à peine orienté

[Blaise]

"Êtes-vous climatosceptique ?" : Petit test à peine orienté

Ça fait longtemps que je n'avais pas eu autant envie de cogner sur mon écran.

Ça me rappele certains chroniqueurs qui appelent le réchauffement anthropique "la religion verte". C'est une comparaison d'autant plus savoureuse quand on voit Greenpeace avoir le discours de l'inquisition.

[miss-phoenix]

Formidable ce test ! Vraiment génial ! La liberté de choix n'a jamais été aussi grande depuis mon dernier QCM en maths (qui remonte à 3 ans au moins). Je considérais Green Peace comme un organisme sérieux mais finalement, avec ce test, ils paraîssent plutôt comme une bande de fanatiques !

Ce test me fait penser à la BD "Les profs" :

Comment trouvez-vous la dernière réforme scolaire ?
a) Génial
Super
c) Utile
d) Moderne

Bref. Honnêtement, je pense que nous avons un effet sur le climat mais la question est aujourd'hui de savoir : arriverons-nous à nous adapter à ces changements et ne faut-il pas être plus solidaires par rapport au premiers peuples victimes de ces bouleversements ?

[Qetesh]

J'ai explosé de rire en voyant la tête de Claude Allègre =D

La prochaine fois que je croise des mendiants de Greenpeace au centre-ville, ça va être comique ^^

Test ridicule!

[John.Shep]

Ça me rappele certains chroniqueurs qui appelent le réchauffement anthropique "la religion verte". C'est une comparaison d'autant plus savoureuse quand on voit Greenpeace avoir le discours de l'inquisition.

Je partage totalement leur avis sur la question. L'écologisme tourne de nos jours à un extrémisme des plus inquiétants qui de surcroit est servi par la démagogie des politiques.
Cela me rappelle une citation d'un chercheur qui disait que la science est l'art de savoir que l'on ne sait rien. C'est ici bien loin des certitudes affichées par GreenPeace.
De la même manière que beaucoup de personnes soi-disant croyantes n'ont jamais lu leurs livres saints, peu d'écologistes engagés prennent la peine de se renseigner convenablement sur la question.
Comme on dit : "les cordonniers sont toujours les plus mal-chaussés" .

[Kezako]

Bref. Honnêtement, je pense que nous avons un effet sur le climat mais la question est aujourd'hui de savoir : arriverons-nous à nous adapter à ces changements et ne faut-il pas être plus solidaires par rapport au premiers peuples victimes de ces bouleversements ?

Tu peux me donner un exemple de peuple touché ? (juste pour rire)