Hunger games

[Vyslanté]

Dernier message de la page précédente :

En admettant que tu es déjà lu, aux alentours de 800/1000 livres, tu fais malgré tout figure d'exception parmi la population de ce pays

Hélas.


Oui, j'interviens en plein milieu de ce débat avec mes gros sabots pour dire un mot.

Il est extrêmement regrettable que les gents lisant beaucoup soient de plus en plus rare.


Enfin, je vais donner mon avis sur le film (parce que, même en étant un gros lecteur, je n'ai pas encore lu les bouquins en question) :

Avant toute chose, je tiens à préciser que je n'avais pas lu le bouquin avant d'aller au ciné.

Ce n'est peut-être pas le film du siècle, ni même celui de l'année, mais il reste néanmoins un assez bon divertissement sachant ne pas nous ennuyer durant les plus de deux heures qu'il dure.

Néanmoins, pour en avoir discuté avec des amis ayant, eux, lu les livres, il semblerait que le film atténue nettement la noirceur, et le côté bien sanglant de l'oeuvre écrite ; mais surtout, qu'il ne parvient pas à être aussi émouvant (parce que, c'est vrai, que dans un des moments qui était sensé être super émouvant et tutti frutti and clafoutis, tout ce qui m'est passé à l'esprit, c'est "Whatever"). Je pense que c'était inhérent au public visé : la prod pouvait probablement pas se permettre de traiter d'une tuerie de 23 personnes comme ça. Dommage. Je pense.

Un autre aspect qui m'a un peu dérangé, c'est qu'une grande partie du film est en mode "caméra à l'épaule", alors, on aime ou on aime pas, personnellement, c'est un peu perturbant au début, mais ça passe pas trop mal à force.


Quand à l'univers dans lequel prend place l'action, ma foi, c'est pas mal du tout. Un bien belle dystopie sur les ruines des Etats-Unis, avec un gouvernement totalitaire et des inégalité à la Firefly : une capitale hyper développée, über technologique, et d'un autre coté un ramassis de bouseux qui vivent dans des masures en bric et en broc. Franchement, j'ai bien aimé.

Autre point fort, la musique. C'est pas les plus belles musiques de film que j'ai entendu (non, cet honneur revenant à Klendathu Drop), on y relève quelques morceaux flattant votre intégrité auditive (Oui, je sais, ça veut rien dire. M'enfin, écoutez ça et on en reparle)

Au final, je ne regrette pas un instant d'être allé le voir, et ça m'a même donné envie de lire les bouquins ! D'ailleurs, je pense qu'il vaut mieux ne pas les avoir lu avant, parce que même si on suit globalement bien le livre, on passe à coté de pas mal de trucs, et le rouleau-compresseur du tout-le-monde-il-est-beau-tout-le-monde-il-est-gentil-regardez-comment-je-survis-à-des-trucs-affreux-sans-(trop)-tâcher-ma-chemise est passé par là. A ce que l'on m'a dit.

[CCA]

euhh si je lis le journal gratuit du matin, si je lis un article sur internet, je lis quand même.
Si je lis des magazines, même auto, bateau, ou péche, ou Picsou magazine...
ce n'est pas tout à fait identique, mais je lis.

Même moi, avec environ 500 livres en 15 ans de lectures, je faisais déjà figure d'exception ( et cela ne m'empéchait pas d'avoir une conso TV importante aussi ), mais j'avais pas du tout ou de maniére marginale une consommation de jeux videos.

On ne peut pas tout faire non plus.



Pour en revenir plus au sujet, l'approche par le film de l'univers en question, a été mal faite. Quitte à ne pas respecter scrupuleusement l'ordre des livres.

J'en ai appris plus sur le supposé univers sur laquelle, cela se base, par le synopsis (résumé) du film et les échos par ce sujet, que par le film lui même. Ca craind, il est mauvais le scénar et le découpage et les choix... En 2H10, y avait le temps pour faire mieux quand même. (pour rappel, le format habituel et courant au cinema, c'est seulement 1H30, là le gars on lui a permis d'avoir 40 minutes de plus. Il en a fait quoi ?? un concours de lenteur ? de scénes inutiles ?? ). Heureusement que pour le seigneur des anneaux, ils n'ont pas foiré comme là...

s'il faut attendre d'avoir vu le 3eme ou 4eme film, de la supposé trilogie ou quadrilogie, pour apprécier, y a beaucoup de spectateurs qui n'auront pas cette patience là.

[Blackeagle]

Même si ce n'est pas à ton goût, un peu de respect pour le travail accompli n'est pas de refus. Oui, rédiger des scénarios n'est pas une tâche aisée, seuls ceux qui n'ont jamais rédigé un scénario ont l'état d'esprit qui est tien...

Après son décès, Nicolas Copernic a été décrié par beaucoup de monde, notamment l'Eglise, en raison de ses travaux. Etrange quand on sait qu'il a bénéficié du soutien de plusieurs écclésiatiques de son vivant...
Donc avec les connaissances inhérentes à cette époque, et au vu de la frilosité des gens à admettre la possibilité de théories nouvelles, je pense que beaucoup de monde se serait contenté de la vision habituelle des choses qui prédominait à l'époque (la Terre est au centre de l'univers et autres...).
Non pas qu'ils auraient eu raison, bien au contraire, mais il est toujours plus rassurant de se maintenir dans un cadre connu et que l'on maîtrise, fut-il inexact, plutôt que d'aller vers l'inconnu et de se sentir perdu...
Là est la nature humaine...

Ce que je mettais en évidence, c'est que Rufus a apporté les preuves à son argumentation. De la même façon que Galilée, Copernic et des centaines de savants l'ont fait. La réaction de CCA ? Identique à celle de l'Eglise : jugement sur la personne et contre-vérités.

Moi, je suis une personne de raison, avec une conscience scientifique. A cette époque, j'aurais écouté Copernic ou Galilée, de même qu'aujourd'hui je lis ce que pense Rufus et d'autres en accordant du crédit à leurs dires (et je ne suis pas forcément en accord avec les arguments des uns et des autres, mais je lis ne fût-ce que par respect). CCA ne débat pas, il se refuse au débat tel que la société le conçoit (et ose rejeter la faute sur les autres).



Btw, on dit "tétralogie" et non "quadrilogie". Je remarque qu'il est toujours plus aisé de donner un "avis" totalement vide de bon sens, de réflexion et à la limite, je le tolère encore mais émettre des préjugés sur une personne, un travail que l'on ne connait pas, non. Ton comportement CCA est à vomir, je le dis sans le moindre détour.

[CCA]

Tu es un comique toi... tout ceux qui vont oser dire qu'ils n'ont pas aimer ce film, et vont oser le faire savoir,
seront donc à te croire, des personnes qui ne respectent pas le travail du réalisateur et de ceux qui ont contribué à son élaboration.

Les personnes décues du film et qui le disent, sont d'horribles irrespectueux, mécrants, au comportement à vomir.

Vous n'avez le droit que de vous taire, ou de ne pas en dire du mal. Sacré ouverture d'esprit, sacré liberté de pensée aussi...


Depuis quand un avis ou un gout, doit être démontré, prouvé, comme un raisonnement mathématique ??

Avec un tel comportement, la profession de critique n'existe plus, puisque qu'on ne démontre pas un avis...

celui qui a martelé tel un hystérique depuis le début, avec forces répétitions à chaque fois : <<, "tu as pas lu le livre" tu n'as pas le droit de parler de ce film, ton avis n'est pas valable. Seul celui qui a lu le livre, est autorisé à avoir un avis et à écrire son avis >>

Toutes les pseudos démonstrations sont oiseuses et pur écran de fumée... en prenant des sciences exactes comme exemple. Le propre de toutes les sciences exactes, c'est qu'elles doivent être démontrables pour être validées. Un avis, un gout, ou une critique ce n'est pas du domaine d'une science exacte.

Ce genre de parelléle est frauduleux.


Et en plus on est dans le domaine non pas de la critique professionnelle, comme peut l'être la critique littéraire, mais dans le simple domaine de donner un avis sur un film.

L'avis d'un fan de Britney Spear sur Britney Spear, est entaché forcément d'erreurs et de manque d'objectivité flagrante, et dans son cas d'un manque totale d'objectivité.

[Blackeagle]

Apprendre à lire correctement te serait bien utile (tu mérites le Nobel de la déformation de propos) :

Je remarque qu'il est toujours plus aisé de donner un "avis" totalement vide de bon sens, de réflexion et à la limite, je le tolère encore mais émettre des préjugés sur une personne, un travail que l'on ne connait pas, non. Ton comportement CCA est à vomir, je le dis sans le moindre détour.

Toi :

Ca craind, il est mauvais celui qui a fait le scénar et le découpage et les choix... En 2H10, y avait le temps pour faire mieux quand même. (pour rappel, le format habituel et courant au cinema, c'est seulement 1H30, là le gars on lui a permis d'avoir 40 minutes de plus. Il en a fait quoi ?? un concours de lenteur ? de scénes inutiles ?? ). Heureusement que pour le seigneur des anneaux, ils n'ont pas foiré comme là...

Comment oses-tu insulter une personne ? Son travail ? Dire que l'on aime pas est une chose, oser dire que tel personne est totalement mauvaise est un propos insultant envers celle-ci. Et quelle est ta défense ? "D'autres le disent, alors moi aussi" Pathétique....

Une personne a tout à fait le droit d'être déçue d'un film et/ou d'avoir des préjugés (mon cas avec le film Battleship par exemple) mais jamais JAMAIS tu me verras insulter le scénariste ou n'importe quel membre de l'équipe de production. C'est ce comportement honteux de ta part qui me fait vomir. Tu ne sais même pas écrire un scénario, tu n'as pas l’amabilité de te relire avant de poster ("é", "è"....) et tu oses critiquer une personne ? Quand on émet un avis, c'est sur l'oeuvre, pas l'auteur.

Tu prétends défendre "tes" droits, mais tu as aussi une obligation : celle d'être juste dans ta perception des autres. Insulter un auteur est tout sauf juste, honnête et ne reflète une chose en fait : tu es l'exemple même de la bassesse humaine : préjugés, contre-vérités et insultes gratuites envers une personne qui n'est pas présente pour défendre son opinion (que tu ne liras par ailleurs pas ou mal tel est le cas ici). Ta "liberté" de pensée s'est transformée en une "liberté" d'insulter.

Un avis, un gout, ou une critique ce n'est pas du domaine d'une science exacte.

En effet, mais il est plus juste de défendre son opinion par des faits. Quand un critique émet ses réserves sur un film, il doit se baser sur son univers, son contenu. C'est une question de respect de l'auteur et de l'oeuvre mais tu n'as pas encore intégré cette notion, belle éducation qui est tienne....

Je n'irai jamais contre la liberté d'expression de quelqu'un (j'étudie les lois, ce serait le comble) en revanche, je suis bien moins tolérant quant aux insultes et autres que tu t'es autorisé à faire ici.



Alors oui, je persiste et signe, un tel comportement est honteux et ne te donne nullement du crédit surtout face à des personnes qui, elles, ont déjà écrit des textes et connaissent la difficulté de cohérence. C'est simple : tu juges sans savoir.

[CCA]

Le scénario tiré est "mauvais". Pas le scénariste. Déformation de propos de ta part, ce dont toi et l'autre intervenant n'arrertait pas de vous plaindre... en faisant la même chose et même pire...

mais c'est vrai que lire qu'on est ignorant, inculte et qu'on défendrait/revendiquerait l'inculture, ne sont pas des propos plus que déplacé de la part de leurs auteurs.

Et les images de poney, ne sont nullement HS et insultant non plus... pour le respect vous repasserez...

[Blackeagle]

Le scénario tiré est "mauvais". Pas le scénariste. Déformation de propos de ta part, ce dont toi et l'autre intervenant n'arrertait pas de vous plaindre... en faisant la même chose et même pire...

Cesse la mauvaise foi, ta phrase est claire et explicite :

Ca craind, il est mauvais celui qui a fait le scénar et le découpage et les choix...

Tu ne critiques donc pas le scénario mais l'auteur de celui-ci. Sinon, tu aurais écrit quelque chose du genre "Le scénariste a pondu un mauvais scénario...blablabla....". Pas le même sens.
Mauvaise foi quand tu nous tiens.

J'ai l'impression de discuter avec un Elcor, pour ceux qui ne connaissent pas l'univers de Mass Effect, voilà ce que l'on ressent :

[Rufus Shinra]

Je prends le train pour aller voter, et le temps de m'installer, je vois que tout le monde est passé, ou presque, par ici.

*lit tous les nouveaux posts*

Bon, bah, déjà, merci beaucoup à Blackeagle, Vyslanté et Mik'l pour leurs contributions à ce topic. Oui, je sais, remercier Vyslanté alors qu'il dirige clairement la cabale qui représente le dernier obstacle face à la mienne pour la domination sans partage du monde... Enfin, rendons à César ce qui appartient à César, et à Vyslanté toutes les bananes du monde (qu'il se débrouille avec, ensuite, c'est son problème).

@Vyslanté : certains choix ont effectivement été faits, et si l'on peut les regretter ou les encourager, le résultat est tout de même plus que correct, et il est intéressant de voir que tu as apprécié même sans avoir lu le livre. En fait, la structure du livre aurait été plus adaptée à une série télévisée qu'à un film, ne serait-ce que parce que l'auteur a une tendance à placer des Wham Line et cliffhangers à la fin de chaque chapitre...

Un autre aspect qui m'a un peu dérangé, c'est qu'une grande partie du film est en mode "caméra à l'épaule", alors, on aime ou on aime pas, personnellement, c'est un peu perturbant au début, mais ça passe pas trop mal à force.

Perso, ça ne m'a pas dérangé, mais après, ça dépend des goûts plus qu'autre chose.

Quand à l'univers dans lequel prend place l'action, ma foi, c'est pas mal du tout. Un bien belle dystopie sur les ruines des Etats-Unis, avec un gouvernement totalitaire et des inégalité à la Firefly : une capitale hyper développée, über technologique, et d'un autre coté un ramassis de bouseux qui vivent dans des masures en bric et en broc. Franchement, j'ai bien aimé.

Yep, et les réponses sont, tout du moins dans les livres, assez bien distillées, même si l'on ne saura jamais tout.

Au final, je ne regrette pas un instant d'être allé le voir, et ça m'a même donné envie de lire les bouquins ! D'ailleurs, je pense qu'il vaut mieux ne pas les avoir lu avant, parce que même si on suit globalement bien le livre, on passe à coté de pas mal de trucs, et le rouleau-compresseur du tout-le-monde-il-est-beau-tout-le-monde-il-est-gentil-regardez-comment-je-survis-à-des-trucs-affreux-sans-(trop)-tâcher-ma-chemise est passé par là. A ce que l'on m'a dit.

Là, par contre, peux-tu clarifier ? (En même temps, vu l'heure et mon propre état, je ne suis peut-être pas à même de te piger sans souci)

Ca craind, il est mauvais celui qui a fait le scénar et le découpage et les choix..

Comme l'a si bien explicité Blackeagle, on voit le respect pour autrui dont tu nous bassines à répétition, et j'abonde en son sens : il me semble que tu n'as pas particulièrement d'idée du type de travail et de compromis que demande une scénarisation. Ou ne serait-ce que rédiger un récit (ce qui, j'en conviens, représente des contraintes particulièrement différentes de celles d'un scénar', même si certains ici semblent privilégier, à tort ou à raison, les fic-scripts, mais là n'est pas la question.

s'il faut attendre d'avoir vu le 3eme ou 4eme film, de la supposé trilogie ou quadrilogie, pour apprécier, y a beaucoup de spectateurs qui n'auront pas cette patience là. tongue.gif

Le fait que ce soit l'un des plus gros succès commerciaux du cinéma en général semble saper ton "argument".

Ce que je mettais en évidence, c'est que Rufus a apporté les preuves à son argumentation. De la même façon que Galilée, Copernic et des centaines de savants l'ont fait. La réaction de CCA ? Identique à celle de l'Eglise : jugement sur la personne et contre-vérités.

Hey, je ne suis pas non plus de leur niveau : ils avaient une documentation bien plus fouillée que la mienne. Quant à leur expérience pratique, je ne vais même pas chercher à la comparer.

Et je tiens aussi à signaler que les Jésuites peuvent monter des arguments particulièrement poussés quand ils s'y mettent, eux (d'ailleurs, c'est une idée de fic-pas-forcément-délire d'envoyer des Jésuites pour contrer l'influence des Prêcheurs).

Tu es un comique toi... tout ceux qui vont oser dire qu'ils n'ont pas aimer ce film, et vont oser le faire savoir,
seront donc à te croire, des personnes qui ne respectent pas le travail du réalisateur et de ceux qui ont contribué à son élaboration.

Ou peut-être ceux qui insultent directement le scénariste, comme tu le fais et Blackeagle le relève posément (pas besoin de le refaire, il l'a déjà très bien fait lui-même).

Les personnes décues du film et qui le disent, sont d'horribles irrespectueux, mécrants, au comportement à vomir.

Vous n'avez le droit que de vous taire, ou de ne pas en dire du mal. Sacré ouverture d'esprit, sacré liberté de pensée aussi...

Dixit celui qui agresse ses adversaires et lance presqu'uniquement des attaques ad hominem sans jamais répondre aux arguments :

celui qui a martelé tel un hystérique depuis le début, avec forces répétitions à chaque fois : <<, "tu as pas lu le livre" tu n'as pas le droit de parler de ce film, ton avis n'est pas valable. Seul celui qui a lu le livre, est autorisé à avoir un avis et à écrire son avis >>

J'aimerais bien que tu m'indiques où j'ai écrit ça, que l'on s'amuse un instant. Ou alors serais-tu, comme je me plais à le rappeler fréquemment, en train de mentir ouvertement en train d'inventer des propos que je ne tiens pas...

Toutes les pseudos démonstrations sont oiseuses et pur écran de fumée... en prenant des sciences exactes comme exemple. Le propre de toutes les sciences exactes, c'est qu'elles doivent être démontrables pour être validées. Un avis, un gout, ou une critique ce n'est pas du domaine d'une science exacte.

Un raisonnement basé sur des faits est plus valable qu'un raisonnement basé sur des erreurs factuelles. Pareil, le raisonnement doit être cohérent.

Je parie que tu n'as jamais été particulièrement apprécié de tes profs de philosophie... J'ose à peine imaginer un travail argumentatif utilisant tes critères, qui sont l'attaque de l'individu plutôt que de l'idée, l'absence de base au raisonnement et le manque de cohérence interne. Ouch. Et là, je parle de philo, même pas de "science dure".

Ah oui, à ce propos, je corrige aussi des copies de philo pour un établissement supérieur, et je peux te dire que l'on applique les critères de rigueur argumentative quand on veut noter les élèves. Tu n'aurais jamais eu la moyenne, même si le prof autour duquel se fait la matière est, à mon avis, très généreux.

@Blackeagle, again :

Une personne a tout à fait le droit d'être déçue d'un film et/ou d'avoir des préjugés (mon cas avec le film Battleship par exemple) mais jamais JAMAIS tu me verras insulter le scénariste ou n'importe quel membre de l'équipe de production.

Hey, je vais aller le voir, ce film. Juste... pas pour le scénario, il n'a pas cette prétention ! :-P

Quand on émet un avis, c'est sur l'oeuvre, pas l'auteur.

S'il te plait, Blackeagle, respecte au moins sa cohérence : il attaque les individus sur le topic, il doit donc attaquer les auteurs en général.

Insulter un auteur est tout sauf juste, honnête et ne reflète une chose en fait : tu es l'exemple même de la bassesse humaine : préjugés, contre-vérités et insultes gratuites envers une personne qui n'est pas présente pour défendre son opinion (que tu ne liras par ailleurs pas ou mal tel est le cas ici). Ta "liberté" de pensée s'est transformée en une "liberté" d'insulter.

Fais attention, tu vas passer pour un vil oppresseur, comme moi. Si ça t'arrive, rentre dans la CSB, on a des réductions pour les "vils oppresseurs" (case à cocher dans le formulaire d'admission, à côté de "maître du côté fuschia de la Force", sous-section "qualités supplémentaires").

(image de poney)
Roooooh, toi aussi, Blackie, tu es fan de Twilight... Sparkle !

@CCA :

Le scénario tiré est "mauvais". Pas le scénariste. Déformation de propos de ta part, ce dont toi et l'autre intervenant n'arrertait pas de vous plaindre... en faisant la même chose et même pire...

Je ressortirais bien l'image de Rainbow Dash n'arrivant pas à croire à ton sérieux, mais ça serait de la rediffusion, et on ne rediffuse pas du poney.

Et les images de poney, ne sont nullement HS et insultant non plus... pour le respect vous repasserez...

En quoi est-ce insultant de poster des images d'une série de qualité, aux personnages ayant une véritable individualité, des scénarios (oui, chers puristes, je pourrais dire scenarii, mais j'ai vérifié, réforme d'il y a 15 ans, on peut utiliser le pluriel conventionnel pour les mots latins) valables, qui fait l'effort d'utiliser les vraies équations des accélérations à vitesses relativistes prenant en compte les transformées de Lorentz lorsque l'épisode le justifie (si, si, ça apparait dans My Little Pony), une communauté de fans exemplaire... ?

Hem, je veux dire, euh, je ne regarde absolument pas cette série, hein ! Je ne la connais pas, c'est sûrement un machin pour fillettes pas cool du tout !

Et pour le hors-sujet, les messages associés reflètent très bien les messages et les émotions des posteurs à ces moments-là, donc je ne comprends pas l'accusation. :-P

Et d'ailleurs, pour montrer que cette série peut illustrer beaucoup de choses, voici, en cadeau malus, une illustration pour tes posts, au vu des idées et des concepts que tu sembles défendre avec tant d'entrain :

[sheppard26]

Ca discute dur ici, je me permets de noter mon humble avis en espérant être constructif et ne pas rentrer dans la catégorie Shep12 malgre mon pseudo (j'ai pas été inspiré ce coup-là )

N'ayant pas vu le film Hunger Games, je ne polémiquerais pas dessus en disant "il est bien/pas bien". Cependant, je suis d'accord avec Rufus quand il dit que l'avis d'une personne "qualifiée" (ou ayant un minimum de connaissances dans un domaine) aura un poids un plus important que celui d'une personne qui ne peut se baser que sur son ressenti propre au moment du film. Cette connaissance générale permet de juger un film (ou une saga) dans son ensemble avec le/les livres.
Pour prendre un exemple que je connais assez bien (Harry Potter), j'avais trouvé les films assez moyens par rapport aux livres même s'ils sont plutôt bien adaptés (les passages importants sont préservés) surtout parce qu'un film ne peut autant creuser les personnages qu'un livre, par contre certaines scènes (relativement rares si on prend en compte la totalité de l'univers) complétaient les livres. Cependant, un ami qui n'avait lu aucun des livres (il déteste les pavés le pauvre ) avait trouvé les films excellents justement parce qu'ils prenaient le temps de développer un minimum la psychologie des personnages sans se focaliser sur l'action pure et dure comme cela arrive parfois.

Bref, tout ça pour dire qu'un avis éclairé est certes utile mais ce qu'on ressent est également à prendre en considération et ça c'est plutôt dur à justifier.
C'est comme une peinture d'art moderne. La plupart du temps, je considère que ça ne ressemble à rien (une traînée rouge sur fond blanc, heu... oui, et??) mais j'essaierai tout de même de comprendre un minimum ce que le peintre a cherché à représenter si on essaie de me l'expliquer.

L'avis très tranché de CCA à ce sujet est, je trouve, extrême car (si j'ai bien tout compris dans tous les posts consécutifs) il refuse complètement l'utilité d'un avis "expert" sur tel ou tel sujet.
En gros, les avis d'experts vont aux experts, ça n'intéresse personne ayant une culture "normale". Des avis argumentés et étayés par diverses preuves permettent aux autres de mieux comprendre une oeuvre, un service, un domaine de compétences...

Etant vendeur et réparateur informatique, j'ai souvent ce cas d'un client qui m'amène un pc qui ne démarre plus et ne prend absolument pas mon avis en compte quand je dis que telle ou telle pièce est morte et qu'il faut la changer. Les 3/4 du temps, le client pense que je veux simplement l'arnaquer en profitant de mon statut "d'expert" (ce que je ne suis pas mais je sais reconnaître une panne une panne informatique). Dans ce cas, pourquoi me l'a-t-il amené s'il ne me fait pas confiance?

Si on suit l'avis de CCA, les experts ne servent pas à grand chose mais comment tournerait le monde, les entreprises, etc.. s'il n'y avait pas d'experts?

Petit HS "battleship":

Une personne a tout à fait le droit d'être déçue d'un film et/ou d'avoir des préjugés (mon cas avec le film Battleship par exemple) mais jamais JAMAIS tu me verras insulter le scénariste ou n'importe quel membre de l'équipe de production.

Hey, je vais aller le voir, ce film. Juste... pas pour le scénario, il n'a pas cette prétention ! :-P

J'ai été le voir et il est vraiment excellent si on ne cherche pas un film avec un scénario très fouillé avec des personnages qui jouent triple ou quadruple jeu.
C'est un bon film de guerre avec les ficelles classiques du genre SF dès qu'il y a des envahisseurs sur terre.
Par contre, l'humour est là, la (relative) cohérence militaire aussi.
Sauf à la fin,

Spoiler

la remise en route du cuirassé USS Missouri est franchement impossible.
Le faire avancer, peut être mais trouver des obus non désamorcés de 406mm sur un navire musée...
Bon moment d'émotion en voyant ce vieux cuirassé reprendre du poil de la bête.

Si tu fais l'impasse sur quelques incohérences scientifiques:

Spoiler

-Une planète qui affiche une température de -314°C (sous le zéro absolu )
-Un simple signal qui ne met pas des années à traverser l'espace. (même amplifié, il va toujours à la même vitesse, non?)
-Et peut-être d'autres que je n'ai pas vu.

En tout cas, j'ai passé un très bon moment avec ce film. (Ca a fait l'occasion d'une bonne virée entre copains. )

[CCA]

Au vu du nombre de lignes important, des différentes réponses longues, j'ai explicité par la suite mon propos, qui bien que mal écrit, était compréhensible, le travail fourni et donc le scénario sorti était mauvais selon moi. Et là dessus, on a les 2 "experts" qui sautent dessus à pieds joints pour se fendre d'insultes à mon égard, parce qu'eux les experts ne se trompent jamais, et ne peuvent pas se tromper, ce sont des "experts"... Et qui se font un plaisir pour l'un de relever que c'est insupportable d'avoir un é au lieu d'un è c'est vrai que cela est une insulte contre eux... et se permettent de polluer le sujet avec des images HS et inconrues...

Pour prendre un exemple que je connais assez bien (Harry Potter), j'avais trouvé les films assez moyens par rapport aux livres même s'ils sont plutôt bien adaptés

Tu le dis toi même, tu as donné ton avis sur les films en fonction des livres. Si tu n'avais pas lu les livres, tu aurais donné un avis, pour les films en eux même et non en rapport d'eux. Dans le même genre on pourrait prendre beaucoup de livres d'Agatha Christie, qui ont souvent fait l'objet de films/telefilms, souvent le même roman de base, avec un "détective" à l'écran différent. (Miss Marple, Arabesque, Hercule Poirot, etc etc )

En cuisine, avec les mêmes produits, selon les cuisiniers (si on a des chefs étoilés d'un coté, des amateurs de l'autre par exemple), ont aura pas les mêmes résultats. Et selon les gouts de celui qui va manger, ce sera ou pas apprécié. Si j'ai très faim, une belle asiette mais qui ne me remplit pas, je vais rester sur ma faim c'est le cas de le dire... C'est pas parce que cela a été fait par chef étoilé, que cela va me plaire. Et ce n'est pas parce que je ne suis pas satisfait par le chef étoilé, que je l'insulte... (et pourtant en quelque sorte, il est reconnu comme un expert en cuisine. )

L'avis très tranché de CCA à ce sujet est, je trouve, extrême car (si j'ai bien tout compris dans tous les posts consécutifs) il refuse complètement l'utilité d'un avis "expert" sur tel ou tel sujet.

Un avis, c'est par essence subjectif, en fonction de ses gouts, il ne peut donc pas y avoir d'experts dans un tel domaine. Y a une malhonneté du propos chez mes détracteurs, qui prétendent que je fais une critique, alors que je ne fais que donner mon avis avec ce que j'ai eu sous les yeux, comme un spectateur normal et qu'a aucun moment je ne me considére comme un critique, et je ne me permet de dire à aucun moment qui a le droit de donner son avis et qui n'a pas le droit de donner son avis. Mes détracteurs ne font que ni plus ni moins, que refuser que l'on donne un avis en ayant seulement vu le film. L'avis portant sur le film uniquement, et en tant que film. Ils font un préalable obligatoire d'avoir lu les livres, en ce sens, nous ne pourrons jamais être d'accord.

Et ce que je réfute également, c'est cette culture ambiante que la parole des experts seraient toujours intangible, irréfutable, sincére et vrai, (en un mot parle d'expert, parole d'évangile). On a vu ce que cela a donne dans l'affaire d'Outreau... les experts cela se trompe aussi... des experts auto-proclamés y en a beaucoup.

Le principal c'est la confusion entre des "personnes d'expérience" ou des "personnes ayant une certaine connaissance", ou encore des "personnes spécialisées", et des experts soit qui sont mis indumment sur des piedestals, soit qui se prennent pour des Oracle, et dont la parole ne pourrait etre que universel, sincére, et vrai de part leur statut. (Dans l'antiquité, les oracles, étaient considérés comme la parole des dieux et ne pouvaient être remises en cause).

Et bien désolé, mais tous les "experts" ne se valent pas, et d'ailleurs qui les controlent ? qui leur donne leur statut d'expert ? qui vérifie qu'ils sont bien toujours des "experts"... euh... et bien aucun control en réalité. Pire par corporatisme, on aura la plus grande difficulté à avoir, par exemple un "Expert auto" impartial et objectif. (là c'est pas juste un garagiste ou un mécano d'expérience, mais quelqu'un qui est reconnu par la justice comme Expert Automobile et agréer par les Assurances à ce titre.). Ils se protégent aussi entre eux, et soit refusent de prendre l'affaire (Ils ont le droit de choisir leurs clients quand ils ne sont pas requis par la justice), soit refusent d'admettre ou de contredire réellement leur confrére.
On a les mêmes problémes quand malheureusement, un souci grave arrive lors d'une opération médicale. Entrainant des conséquences graves.

Le probléme n'est pas de réfuter l'avis de tous les experts, mais de ne pas instituer qu'un expert ne pourrait pas se tromper. Surtout vu le nombre inflationniste d'experts qui surgissent de nulle part et dont le niveau est qualifié par lui même ou par d'autres pour se/le "vendre" d'expert EN ** et moi même je réfute toujours de suite, quand on me présente en tant que "expert en", je corrige toujours mon interlocuteur immédiatement, parce que je ne veux pas me faire passer pour (même si je le pourrais dans un certain nombre de domaines.)

Une petite pour la route un critique d'art, n'est pas obligatoirement un expert en art. L'expert lui détermine que l'objet est bien celui qu'on pense qu'il est.

[Blackeagle]

Au vu du nombre de lignes, des différentes réponses, j'ai explicité par la suite mon propos, qui bien que mal écrit, était compréhensible, le travail fourni et donc le scénario sorti était mauvais selon moi. Et là dessus, on a les 2 "experts" qui sautent dessus à pieds joints pour se fendre d'insultes à  mon égard, parce qu'eux les experts ne se trompent jamais, et ne peuvent pas se tromper, ce sont des "experts"...     Et qui se font un plaisir pour l'un de relever que c'est insupportable d'avoir un é au lieu d'un è  c'est vrai que cela est une insulte contre eux...   et se permettent de polluer le sujet avec des images HS et inconrues...

En effet, il était compréhensible :

Le scénario tiré est "mauvais". Pas le scénariste. Déformation de propos de ta part, ce dont toi et l'autre intervenant n'arrertait pas de vous plaindre... en faisant la même chose et même pire...

Cesse la mauvaise foi, ta phrase est claire et explicite :

Ca craind, il est mauvais celui qui a fait le scénar et le découpage et les choix...

Tu ne critiques donc pas le scénario mais l'auteur de celui-ci. Sinon, tu aurais écrit quelque chose du genre "Le scénariste a pondu un mauvais scénario...blablabla....". Pas le même sens.
Mauvaise foi quand tu nous tiens.

Deuxièmement, je ne me suis jamais vanté d'être un expert. Mais contrairement à toi, j'ai déjà écrit des scénarios, je connais le domaine et la difficulté d'être cohérent, intéressant, etc. Toi, tu ne fais qu'une seule chose : insulter un auteur sans même comprendre son domaine. Si tu es si talentueux, je t'invite à poster une fic (un défi du Poney ?) pour voir ce qu'est une belle histoire selon toi. Quoi que non, avec les fautes d'accord en genre et en nombre, le non-respect des styles,... Il serait préférable que tu refuses cet exercice de rédaction.
Que tu m'insultes en temps que personne ou scénariste, grand bien te fasse. Je suis, moi, en mesure de me défendre mais ne t'avises plus à t'en prendre à un auteur qui ne peut défendre son point de vue et qui, j'en suis sûr, te ridiculiserait publiquement par des propos argumentés si tel avait été le cas.

Quand on désire émettre un avis sur une trilogie (par exemple, Mass Effect), j'entends un avis construit et pertinent alors tu dois non seulement juger le jeu mais l'ensemble de l'univers autour de celui-ci sinon ton jugement sera partiel et partial. Tu désires donner ton avis ? Fais-le donc de manière argumentée, en connaissant l'univers.

sheppard26 a lu les livres, il peut donc juger bien plus pertinemment l'univers puisqu'il le connait. En ne jugeant que le film, la vision est plus partiale et partielle. Ce qui fait que de dire que l'auteur est mauvais est vraiment à vomir (même dans le cadre d'une adaptation, il y a une communication entre les scénaristes, juste pour info).

Du reste, je t'invite à relire nos posts qui relève pertinemment où le fait d'avoir lu les livres aurait rendu ton avis plus juste.

Quitte à critiquer, autant être juste non ? Tout le propos depuis le début de ce pseudo débat. Dire uniquement "Ils ont foiré, le scénariste qui a pondu ça est une merde" n'est pas un avis juste (et correspond bien aux "arguments" que tu tiens).

[Barlbanoob]

Bon, et bien j'hésitais un peu à aller voir le film, votre débat à attisé ma curiosité je pense que j'irai! Les films de gros calibres comme celui-ci ne sont pas forcement ceux qui m'attirent le plus, seul la présence de Jennifer Lawrence dans le rôle principale (que j'avais adoré dans Winter's Bone) me donnait de prime abord une toute petite envie de visionnage...

Pour ce qui est de la critique, je rejoins assez Lya. Je rajouterai (ou non, j'avoue ne plus très bien me souvenir exactement de ce qui a été dit tout le long des ces 4 pages ^^) que le plus important est de connaitre le contexte de l'oeuvre. Le plus souvent au cinéma nous avons soit affaire à un scénario orignal, soit une adaptation. Mais il existe aussi des oeuvres que j’appellerai de complément, c'est à dire qu'elles continues, rajoute quelque chose à un univers. Pour ces dernières je pense qu'il est nécessaire d'avoir abordé une grande partie de l'oeuvre dont elles sont issues pour pouvoir les juger au mieux (ex:Final fantasy VII : Advent Children, les livres prolongeant l'univers de films ou de jeux-vidéos...).

Pour ce qui est de critiquer les adaptations et les sagas, c'est un peu plus compliqué selon moi... Je serai tenté de me rallier à Rufus, puisqu'il parait logique qu'une personne en connaissant plus sur le domaine a un avis... disons plus éclairé (pas sur que ça soit le bon mot à employer..). Seulement, pour moi, la critique d'art doit faire face à un truc qui met une pagaille monstre: la subjectivité. Comme le dit Lya, finalement rien ne m’empêchera d'aimer ou non telle chose. Je poursuivrai sur deux points pour essayer d'éclairer mon propos.

Déjà une personne qui a vu (et lu) toute la saga Twilight est-elle la mieux placée pour avoir un avis éclairé sur la question? Peut-être oui, mais pas forcement! Par exemple ma soeur a vu tout les films, je n'en ai vu qu'un seul et je pense pouvoir mieux jugé la saga ciné mieux qu'elle. Pourquoi? Car d'autres critères rentrent en compte. En effet, je suis un petit cinéphile sans prétention et je me suis mangé pas mal de films fantastique sur le genre vampirique (ou autres), j'en ai pas mal lu aussi. Ma soeur à une culture cinématographique proche du néant (soeurette si jamais tu passe par ici ne m'en veux pas ^^) sinon les gros blockbuster fourmillant de stars style Happy New Year... C'est peut-être prétentieux mais franchement je pense ici être mieux armé pour juger objectivement la saga qu'elle, même si je n'ai vu que le premier épisode, ou en tout cas ce qui concerne ce premier épisode. La ou je veux en venir, et j'aurai peut-être du commencer par là, c'est qu'une culture générale du sujet est aussi importante. Je rejoins néanmoins Rufus sur ce point: Lorsqu'on parle de quelque chose il est mieux de savoir de quoi on parle.

Il faut aussi prendre en compte qu'ici, on doit pouvoir regarder le film sans obligatoirement avoir besoins d'avoir lu le livre. Ainsi pour moi, une personne avec une très bonne culture cinématographique mais qui n'a pas lu les livres, Hunger Games peut avoir un avis aussi pertinent qu'une personne ayant lu le bouquin mais ayant une culture ciné limité au deux gros blockbuster annuel. Ça c'est pour juger du film en lui-même, par contre pour pouvoir parler du processus d'adaptation nul doute que lire le livre me parait obligatoire...

Autre chose à prendre en compte: on n'a jamais (ou que très rarement) un avis neutre sur la question. Ainsi, j'avoue que sans rien connaitre de Twilight, j'avais un apriori plutôt négatif sur la saga rien qu'en visionnant les affiches dans le metro. Cela me rend t-il moins apte juger le film? Il faut aussi prendre en compte les pressions sociales s'exerçant, tout les jeunes qu'elle côtoie s'extasiant sur la saga autour d'elle ma soeur part elle aussi avec des apriori.

Ensuite, (et ce point détruit peut-être ce que je viens d'écrire plus haut... J'aurai du commencer par là ^^) même si l'on pouvait connaitre les niveaux de compétences de tout à chacun en sachant quels est son niveau de culture sur tel ou tel sujet, la subjectivité fini tout de même par biaisé la critique. Je suis passionné de musique et pendant très longtemps j'ai lu régulièrement des journaux musicaux ou des critiques d'album étaient disponibles. Je me suis rendu compte au bout d'un moment que tel critique allait toujours mieux noté tel style de musique. Malgré la rigueur journalistique imposé et la demande d'objectivité, j'ai finis par me rendre compte des goûts de certains de ces journalistes et que ces derniers influençaient qu'ils le veuillent ou non leur critique. Je pense que des individus ayant vu, lu et écouté les mêmes choses n’apprécieront pas forcement tout de la manière. D'ou mon avis sur la critique en général: il faut la prendre pour ce qu'elle est. Et si j'en lis encore aujourd'hui, je ne tient quasiment pas compte de leur avis, puisque ce dernier est de toute façon le leur. Je me fais ma propre opinion...(qui elle aussi vaut ce qu'elle vaut, c'est à dire pas grand chose ) J'ai eu l'occasion d'en parler avec ma belle mère, réalisatrice de documentaires, et elle était assez d'accord avec moi, même si pour sa part elle prend beaucoup en compte la critique pour ce décider des films qu'elle ira voir. D’ailleurs elle m'a proposé une voie d'approche loin d’être bête, trouver un critique ayant des goûts semblables au notre. Mais finalement là encore le critique ne sert qu'à orienter les choix de ma belle mère pour savoir qu'elle film elle ira voir ou non et non pas à juger objectivement si le film est bon ou pas.



Bref, le débat autour de la question : la connaissance est-elle nécessaire pour juger? Est très important mais loin d'avoir une réponse évidente, surtout en ce qui concerne l'art. Car dans ce domaine beaucoup plus de passion que dans d'autres entre en jeux.

[CCA]

Je ne me suis jamais posé, contrairement à d'autres, comme critique, qui selon moi, concerne des personnes qui en ont fait leur profession, ou qui sont payés pour le faire.

Contrairement à certains ici, je ne me considére pas comme un critique (de la même maniére que je ne me positionne jamais comme un expert, même là où on pourrait -peut-être me considérer comme expert du sujet/domaine).

Non, je donne mon avis personnel, comme peuvent le faire des tas d'autres personnes. Et mon avis n'est pas purement technique, mais un avis tel que n'importe quel spectateur peut avoir sur le film. Et je ne fais que répondre, à ceux qui voient bien plus qu'on ne peut le voir sur la pellicule, mais eux ayant sans doute le don de double vue, peuvent voir à travers la pellicule du film. Il faudrait donc attendre, la fin de la "possible" saga de film, pour avoir le droit de donner un avis.

Depuis le début, ces personnes parlent tout le temps de critique, confondant allégrement et de maniére malhonnéte, critique et avis. Professionnel (reconnu ou pas, mais payé ou mandaté pour cela) et tout le monde qui donne un avis.

Contrairement à eux, je ne passe pas mon temps à avoir pour seul argument massue, "ton avis ne compte pas", tu n'as pas lu le livre.... même parmi les critiques professionels, combien d'entre eux sont des scénaristes, des réalisateurs, des cadreurs, des écrivains de romans ?? Je doute fort, de trouver parmi les critiques professionels de telles personnes de maniére courante. Non bien au contraire, ce sont des personnes qui ont beaucoup visionné de films, de films dans le genre particulier éventuellement, (SF, policier, fantastique, comédie, courant), des cinéphiles assez souvent, bref ce sont des personnes qui ont non pas une expérience de la fabrication de films mais qui ont vu des quantités énormes de films souvent un peu dans tous les genres, ils ont une "culture cinematopgraphique" sans vraiment connaitre les techniques concernant la fabrication.
Bernard Pivot est plus connu, pour être un grand grand lecteur, que pour être un super écrivain... mais selon les argumentaires des détracteurs, ni Bernard Pivot ni Remo Forlani ne sont assez qualifiés pour etre des critiques professionnels, n'ayant pas été de la corporation de ceux qu'ils critiquent...

J'adore aussi le corporatisme du mossieur... qui va défendre, et se sentir outragé, que l'on ose dire qu'un scénario nous semble mal fait, à notre avis... NON, on a surtout pas le droit qu'on estime un travail mal fait, parce que cela insulterait toute la corporation. Et qu'il se trouve que le mossieur est de la même corporation, alors je l'insulterais selon lui... (une corporation, dont il n'a jamais fait état au préalable au passage...) Si l'ouvrier qui a fait les peintures chez moi, a produit un travail que j'estime mauvais, je n'aurais pas le droit de le dire, (Vous comprenez, je ne suis pas artisan peintre donc pas capable de donner mon avis), et si je le lui dis, j'insulte toute la corporation des peintres en osant le lui dire). Corporatisme et fanatisme... voilà ce que l'on voit dans ce sujet.


Et encore moi, j'ai été mesuré dans ma façon de donner mon avis. Beaucoup ne s'embarassent pas de telles nuances et aurait dit "c'est de la MMM", ce film est "NAC", etc etc... expression familiére des jeunes (qui se trouvent qu'eux adorent, comme ils ont été fan de twilight quelques temps avant, et qui probablement avec la maturité venu, n'auront absolument plus le même regard sur Twighlight ou le sujet d'aujourd'hui )

Désolé, mais un film dont j'en sais plus, rien qu'en lisant le résumé/synopsis qu'en visionnant le film, je me dis qu'il y a un truc qui ne va pas.


Sinon tu fais bien Barlbanoob, de parler de ce film "Final Fantasy", par curiosité je l'ai visionné, y a un moment déjà, il est totalement incompréhensible et hermétique pour qui n'a pas baigné dans les jeux. Un film que je qualifie donc de commande ou pour un public limité (déjà fan, et donc déjà acquis à la cause du film, et non pas un film destiné à tout public). Là où les fans seront ravis, les autres y verront au mieux un film très moyen...

[CCA]

On remarquera, que systématiquement, on a les 2 gugus, qui interviennent pour se défendre l'un, l'autre, ou encore essayer de descendre ceux qui ne sont pas de leur avis, comme un duo de mauvais comiques. Ils ne manquent pas de se prétendre sur tous les sujets, d'avoir des hautes connaissances, scénariste, spécialiste en avionique, spécialiste militaire, spécialiste en diplomatie, diplome en philosophie (correcteur de copie de philo), spécialiste en droit, expert en nucléaire, expert en énergie, et j'en passe... et tout cela en ayant moins de 30 ans et en étant encore à l'école, 21 ans pour l'un, et surement guére plus pour l'autre. Et les 2 gugus nous sortiront surement être des spécialistes dans encore d'autres domaines à l'occasion d'un nouveau sujet.
Cela ressemble furieusement au syndrome de la "science infuse" chez ces 2 personnes. On devrait dire "connaissance" puisque certains domaines ne sont nullement de la science, mais de la connaissance. (Connaissance en géostratégie et géopolitique a seulement 12 ans, pour l'un, y a de quoi rire effectivement devant un tel aveu )


Des critiques professionels de cinema, il y a les noms de ces personnes qui signent leur papier. On voit que ces experts, payés pour être des critiques, sont bien plus incisif que mon simple avis amateur.

<< Par Alexandre Poncet
"Hunger Games" s'impose certainement parmi les long-métrages les plus laids de la décennie écoulée. >>

<<Laurent Pécha :
Nous serons tous spectateurs… Mais amorphe devant un film que Corman saurait produire avec plus d’efficacité en ayant le budget cantine alloué à ce très médiocre Hunger games.>>

<< Simon Riaux :
Ennuyeux et visuellement hideux, ces jeux de la faim ont la panse bien vide. >>

<< Patrick Antona :
Cette version Bibliothèque Verte de “Battle Royale” aurait été intéressante si elle était mieux filmée et plus rythmée. On rêve de ce qu’en aurait fait un Sergio Martino ou un Enzo Castellari de la bonne époque! >>

<< Sandy Gillet :
Un pot-pourri de quelques unes des thématiques phares abordées par les films de SF/anticipation des années 70 digérées et régurgitées de la pire des manières à commencer par la disparition totale de toute idéologie ou réflexion politique. Quant à la mise en scène parkinsonienne elle ne masque même pas l’indigence des scènes dites d’action. >>



Bien sur, je ne cacherais pas, qu'il y a aussi des critiques qui ont fait des papiers plus favorables.

[Remedius]

Tous à se crêper le chignon pour savoir si tel film est une copie d'un autre, ou si c'est du repris, du ré-utiliser... Il faut aussi savoir apprécier un film, non pas uniquement pour son scénario, mais pour sa mise en scène, son jeu d'acteur, ses décors, ses effets spéciaux, etc...
Personnellement, je trouve que c'est un bon film, et je m'en fiche royalement de savoir si c'est une reprise d'un autre, ou si quelqu'un à déjà utilisé ce sujet.

[Mik'l]

euhh si je lis le journal gratuit du matin, si je lis un article sur internet, je lis quand même.
Si je lis des magazines, même auto, bateau, ou péche, ou Picsou magazine...
ce n'est pas tout à fait identique, mais je lis.
Même moi, avec environ 500 livres en 15 ans de lectures, je faisais déjà figure d'exception

Je n'ai pas lu autant de romans que toi ou Rufus Shinra, loin de là. Et pourtant, je ne me considère pas comme un petit lecteur.
Et quand je parle de lecture, je ne considère pas les BD ou autres, mais je parle seulement des romans (parce que si on considère tout, i.e. romans, BD, magazines, etc., alors là oui j'ai lu plus de 1000 "livres", mais en romans seuls, je dois être un peu en-dessous des 300).

Moi, je suis une personne de raison, avec une conscience scientifique. A cette époque, j'aurais écouté Copernic ou Galilée, de même qu'aujourd'hui je lis ce que pense Rufus et d'autres en accordant du crédit à leurs dires (et je ne suis pas forcément en accord avec les arguments des uns et des autres, mais je lis ne fût-ce que par respect). CCA ne débat pas, il se refuse au débat tel que la société le conçoit (et ose rejeter la faute sur les autres).

C'est facile de dire que tu aurais écouté et suivi l'avis de Galilée ou Copernic, maintenant que l'on est au XXI ème siècle.
Mais si tu avais vécu au XVI ème siècle, cela n'aurait pas été aussi sûr: la conscience et l'esprit (notamment critique) des gens sont grandement influencés par la société dans laquelle ils vivent.

tout ceux qui vont oser dire qu'ils n'ont pas aimer ce film, et vont oser le faire savoir,
seront donc à te croire, des personnes qui ne respectent pas le travail du réalisateur et de ceux qui ont contribué à son élaboration.

Les personnes décues du film et qui le disent, sont d'horribles irrespectueux, mécrants, au comportement à vomir.

Je ne pense pas que c'est ce que Blackeagle a voulu dire. A mon avis, il tolère tout à fait que l'on puisse donner son avis, critiquer le film et dire qu'il n'a pas plû pour telle ou telle raison.
Ce qu'il te reproche (à mon avis, mais je peux me tromper) c'est le fait que tu dises que le film en question est nul et que le réalisateur est par un lien de cause à effet, nul lui aussi.
Peut-être as-tu trouvé le film mauvais, mais cela reste ton avis: c'est subjectif. D'autres personnes auront un avis différent.
Un avis négatif d'une personne à propos d'une oeuvre ne suffit pas pour rendre cette oeuvre mauvaise objectivement parlant.
Ensuite, même si nous partons du principe que le film est "mauvais", cela ne veut pas forcément dire que le réalisateur l'est lui aussi. De très grands réalisateurs ont fait des film plus que moyens à l'occasion. Ce n'est pas parce qu'ils se "loupent" une ou deux fois qu'ils sont des "zéros".

Le scénario tiré est "mauvais". Pas le scénariste. Déformation de propos de ta part, ce dont toi et l'autre intervenant n'arrertait pas de vous plaindre... en faisant la même chose et même pire...

Non, là il ne déforme pas tes propos...

Par contre, il me semble que ce que tu as fait, CCA, est proscrit par la charte (ou en tout cas, c'est plus que limite): on ne change pas ses propos en éditant les posts afin de se donner raison...

Ce que tu as posté au départ:

Ca craind, il est mauvais celui qui a fait le scénar et le découpage et les choix... En 2H10, y avait le temps pour faire mieux quand même. (pour rappel, le format habituel et courant au cinema, c'est seulement 1H30, là le gars on lui a permis d'avoir 40 minutes de plus. Il en a fait quoi ?? un concours de lenteur ? de scénes inutiles ?? ). Heureusement que pour le seigneur des anneaux, ils n'ont pas foiré comme là...

La modification du Samedi 21 Avril 2012, alors que Blackeagle avait cité ton post:

Ca craind, il est mauvais le scénar et le découpage et les choix... En 2H10, y avait le temps pour faire mieux quand même. (pour rappel, le format habituel et courant au cinema, c'est seulement 1H30, là le gars on lui a permis d'avoir 40 minutes de plus. Il en a fait quoi ?? un concours de lenteur ? de scénes inutiles ?? ). Heureusement que pour le seigneur des anneaux, ils n'ont pas foiré comme là...

Que tu édites tes posts pour corriger des fautes d'orthographe, pas de problème (tout le monde le fait et c'est en accord avec la charte).
Mais que tu transformes tes propos après coup pour donner tort à tes contracdicteurs, non !

On peut très bien débattre dans une bonne ambiance, sans pour autant s'étriper ou vouloir à tout prix mettre les autres en défaut, surtout si c'est par des moyens fallacieux.
Je ne suis ici même pas forcément d'accord sur tout avec Rufus Shinra ou Blackeagle, mais je tente de défendre mon point de vue en apportant des arguments (ce que tu fais également) et certainement pas en "trichant" (ce que, par contre, tu fais).

Et les images de poney, ne sont nullement HS et insultant non plus... pour le respect vous repasserez...

Pour les bannières, je suis d'accord sur le fait que ça peut-être mal pris.
Ce n'est en effet pas le meilleur moyen qu'ont trouvé Rufus et Blackeagle pour calmer le débat, étant donné que cela semble te rendre encore plus agressif.

Et d'ailleurs, pour montrer que cette série peut illustrer beaucoup de choses, voici, en cadeau malus, une illustration pour tes posts, au vu des idées et des concepts que tu sembles défendre avec tant d'entrain :

Pas mal la petite caricature de Big Brother
Les trois premières phrases en-dessous sont la devise du Parti et les principes de base de l'Angsoc dans 1984.
Par contre, la dernière phrase... ^^

Et je tiens aussi à signaler que les Jésuites peuvent monter des arguments particulièrement poussés quand ils s'y mettent, eux.

Moi, les jésuites, je les mange...

OK, je sors...

[Rufus Shinra]

Je ne pense pas que c'est ce que Blackeagle a voulu dire. A mon avis, il tolère tout à fait que l'on puisse donner son avis, critiquer le film et dire qu'il n'a pas plû pour telle ou telle raison.
Ce qu'il te reproche (à mon avis, mais je peux me tromper) c'est le fait que tu dises que le film en question est nul et que le réalisateur est par un lien de cause à effet, nul lui aussi.
Peut-être as-tu trouvé le film mauvais, mais cela reste ton avis: c'est subjectif. D'autres personnes auront un avis différent.
Un avis négatif d'une personne à propos d'une oeuvre ne suffit pas pour rendre cette oeuvre mauvaise objectivement parlant.
Ensuite, même si nous partons du principe que le film est "mauvais", cela ne veut pas forcément dire que le réalisateur l'est lui aussi. De très grands réalisateurs ont fait des film plus que moyens à l'occasion. Ce n'est pas parce qu'ils se "loupent" une ou deux fois qu'ils sont des "zéros".

Amusant, on est en train de se payer un débat du même genre sur l'Autre Forum. A part que, là-bas, on a notre Dalek, euh, je veux dire Ketheriel, en position. Mais rapport au "bon" ou "mauvais", il est clair que pouvoir argumenter et justifier avec des faits est préférable. Par exemple, remarquer des incohérences, ou bien mettre en évidence des aspects indubitables, d'ordre technique (faux raccord ou autre chose), narratif (abus de clichés utilisés de façon primaire et non dans un but de déconstruction ou de subversion).

Je ne suis ici même pas forcément d'accord sur tout avec Rufus Shinra ou Blackeagle, mais je tente de défendre mon point de vue en apportant des arguments (ce que tu fais également) et certainement pas en "trichant" (ce que, par contre, tu fais).

Là-dessus, je ne peux que conforter Mik'l : c'est une base fondamentale du débat, ici comme ailleurs.

Pour les bannières, je suis d'accord sur le fait que ça peut-être mal pris.
Ce n'est en effet pas le meilleur moyen qu'ont trouvé Rufus et Blackeagle pour calmer le débat, étant donné que cela semble te rendre encore plus agressif.

Comment est-ce que qui que ce soit pouvait se douter que l'on pourrait réagir de façon agressive à une série comme "Mon Petit Poney" ? Sérieusement, ce n'est pas particulièrement le genre d'émission qui doit avoir une réputation de violence ou induisant l'agressivité chez ses spectateurs (c'est pas comme si des poneys pastels se tiraient dessus à la Gattling ou se mettaient à s'atomiser comme dans les jeux vidéos violents que nos très chères autorités tiennent pour responsable de l'évidente dépravation des jeunes générations).

Où va donc le monde si même Mon Petit Poney ne suffit plus pour détendre l'atmosphère ?

[Mik'l]

Amusant, on est en train de se payer un débat du même genre sur l'Autre Forum. A part que, là-bas, on a notre Dalek, euh, je veux dire Ketheriel, en position. Mais rapport au "bon" ou "mauvais", il est clair que pouvoir argumenter et justifier avec des faits est préférable. Par exemple, remarquer des incohérences, ou bien mettre en évidence des aspects indubitables, d'ordre technique (faux raccord ou autre chose), narratif (abus de clichés utilisés de façon primaire et non dans un but de déconstruction ou de subversion).

Ce que je voulais dire, c'était qu'on ne peut pas juger un film sur l'avis evidemment subjectif d'une seule personne.
Je ne cherchais qu'à faire comprendre à CCA que, bien qu'il ait trouvé le film mauvais, cela ne signifiait pas forcément que le film était nul, juste qu'il ne l'avait pas apprécié.

Ensuite, CCA a également qualifié le scénariste (ou le réalisateur, je ne sais plus) de "mauvais".
Je n'ai fait que lui répondre que même des grands réalisateurs nous ont, à l'occasion, fait de mauvais films. Ainsi de lui démontrer que "Film mauvais" n'implique pas nécessairement "Réalisateur mauvais".

Comment est-ce que qui que ce soit pouvait se douter que l'on pourrait réagir de façon agressive à une série comme "Mon Petit Poney" ? Sérieusement, ce n'est pas particulièrement le genre d'émission qui doit avoir une réputation de violence ou induisant l'agressivité chez ses spectateurs (c'est pas comme si des poneys pastels se tiraient dessus à la Gattling ou se mettaient à s'atomiser comme dans les jeux vidéos violents que nos très chères autorités tiennent pour responsable de l'évidente dépravation des jeunes générations).

Visiblement, tes bannières semblent l'agacer quelque peu, au vu de ses commentaires:

mais c'est vrai que lire qu'on est ignorant, inculte et qu'on défendrait/revendiquerait l'inculture, ne sont pas des propos plus que déplacé de la part de leurs auteurs.
Et les images de poney, ne sont nullement HS et insultant non plus... pour le respect vous repasserez...

Il estime que c'est irrespectueux et insultant envers lui.

C'est pour cela que je dis que ce n'est pas le meilleur des moyens pour calmer le débat que de poster ces bannières ici, compte-tenu du contexte pour le moins tendu...


Et c'est moi aussi pour détendre l'atmosphère que j'ai fait une petite vanne...

[Rufus Shinra]

Ce que je voulais dire, c'était qu'on ne peut pas juger un film sur l'avis evidemment subjectif d'une seule personne.
Je ne cherchais qu'à faire comprendre à CCA que, bien qu'il ait trouvé le film mauvais, cela ne signifiait pas forcément que le film était nul, juste qu'il ne l'avait pas apprécié.

Ensuite, CCA a également qualifié le scénariste (ou le réalisateur, je ne sais plus) de "mauvais".
Je n'ai fait que lui répondre que même des grands réalisateurs nous ont, à l'occasion, fait de mauvais films. Ainsi de lui démontrer que "Film mauvais" n'implique pas nécessairement "Réalisateur mauvais".

Yep, et d'ailleurs, l'une des bases de mon raisonnement, c'est que plus une personne en sait, plus son avis pourra pencher vers l'objectif. Il ne le sera jamais exactement, mais plus en tout cas que quelqu'un n'ayant pas les bases nécessaires pour établir une argumentation convenable et transposable de façon aussi universelle que possible. Ce qui ne change rien, en revanche, au fait que l'avis la plus subjective sur Terre sera quand même la meilleure et la plus adaptée... pour l'individu qui l'a émis. L'objectivité est là pour choisir une critique parmi les autres avant de se faire son propre avis par l'expérience (même concept que pour les articles scientifiques passant par un comité de lecture).

Il estime que c'est irrespectueux et insultant envers lui.

C'est pour cela que je dis que ce n'est pas le meilleur des moyens pour calmer le débat que de poster ces bannières ici, compte-tenu du contexte pour le moins tendu...


Et c'est moi aussi pour détendre l'atmosphère que j'ai fait une petite vanne...

Irrespectueux ? Mais... mais... qu'est-ce que ces pauvres poneys ont fait de mal ?

[CCA]

Ce qu'il te reproche (à mon avis, mais je peux me tromper) c'est le fait que tu dises que le film en question est nul et que le réalisateur est par un lien de cause à effet, nul lui aussi.
Peut-être as-tu trouvé le film mauvais, mais cela reste ton avis: c'est subjectif. D'autres personnes auront un avis différent.
Un avis négatif d'une personne à propos d'une oeuvre ne suffit pas pour rendre cette oeuvre mauvaise objectivement parlant.
Ensuite, même si nous partons du principe que le film est "mauvais", cela ne veut pas forcément dire que le réalisateur l'est lui aussi. De très grands réalisateurs ont fait des film plus que moyens à l'occasion. Ce n'est pas parce qu'ils se "loupent" une ou deux fois qu'ils sont des "zéros".


Non, là il ne déforme pas tes propos...
Par contre, il me semble que ce que tu as fait, CCA, est proscrit par la charte (ou en tout cas, c'est plus que limite): on ne change pas ses propos en éditant les posts afin de se donner raison...

Je me suis corrigé dans le texte initial, aprés un long moment et plusieurs réponses, parce qu'en fait, si effectivement j'avais bien écrit ce qui est quoté, ce n'était pas ce que je voulais exprimer initialement. Vu les tentatives de mes contradicteurs pour m'attaquer sur le plan personnel, et brandir l'étendard du corporatisme.

Et il n'y a rien de pire que la défense par pur corporatisme, cela n'a pas sa place dans un débat. C'est pas parce qu'un gars d'une corporation fait ou rend un travail, qui n'est pas satisfaisant, que l'on se doit de défendre le gars au nom du simple fait qu'on serait de la même corporation que lui, ou réfuter à quiconque n'est pas de la corporation le droit de donner son avis sur le travail du gars. C'est plutot grave de sortir ce genre d'argument foireux comme justification de son bon droit de crier à l'insulte de la corporation.


Bien sur, qu'un réalisateur peut parfois, pour diverses raison faire/rendre un film qui n'est pas trés bon, ou se tromper. Encore une fois, c'est le scénario sorti qui me semble mauvais, si j'en crois ce qu'on me dit qu'il y a dans les livres.

A savoir, que l'auteur, elle même, a participé à l'élaboration du scénario, mais aussi le réalisateur. Il me semble qu'un réalisateur, avant d'accepter, va lire le scénario qui en est sorti. Quant au réalisateur, lui n'a pas voulu prendre en charge le second volet qui sera fait, puisqu'apparement on se dirige vers une trilogie de films pour coller à la trilogie des livres.

Au passage, ce film aurait eu un budget de 90/100 millions de dollars. Alors je ne suis pas un spécialiste, mais je me demande où dans les images du film et comment, ils ont pu engloutir une telle somme avec ce résultat final là. Je ne pense pas que ce soit un petit budget pour un film.



Les critiques professionels, font tout autant que les simples spectateurs, des // avec Battle Royale, Truman show et autres films qui se rapprochent de celui-ci par certains points.
Tiens bizarre, plus d'écho là, à propos des termes employés par les critiques professionnels ou leur légitimité à écrire leur papier... Ah ben oui... là ce sont des critiques, mais pas de simples spectateurs, comme mes 2 contradicteurs, qui pensent peut-être que leur avis, est aussi avisé que celui d'un critique, puisqu'eux 2 les contradicteurs sont des experts, sont au dessus du lot...

Pas un mot, non plus, sur le fait, que de nombreuses personnes, mére de familles ou autres, ne veulent pas que leurs ados visionnent ce film ou lisent de tels livres.

J'ai fait quelques recherches sur internet, où il apparait que ceux en majorité, qui adorent et encensent, sont des jeunes ados ou jeunes adultes ( moins de 30 ans), et que beaucoup parmi eux ont lu et adoré le premier livre en français.



J'ai sorti des critiques professionnels, qui ont aussi le sentiment que le scénario ou le film qui en est sorti, n'est pas le bon.

<< Les lecteurs de la trilogie ­d'anticipation Hunger Games, best-seller de Suzanne Collins, connaissent bien la jeune Katniss : une dure à cuire embarquée malgré elle dans un jeu télévisé mortel entre ados, façon Battle Royale. La voici incarnée par une Jennifer Lawrence (photo), découverte dans Winter's Bone, plus minette que chat sauvage.

Présentée comme la première salve de la nouvelle saga post-Twilight, cette adaptation est à l'image de son interprète principale : jamais tape-à-l'oeil, mais toujours lisse. Le livre décrit un monde inégalitaire, où quel­ques-uns se gavent tandis que les autres triment ; une dictature médiatique où la téléréalité, poussée à l'extrême, est un outil d'asservissement. Bref, une fable cau­che­­mardesque sur les travers de l'Occident en général, et des Etats-Unis en particulier. Or, même si l'écrivaine a participé au scénario, ce contexte inquiétant n'est guère plus, ici, qu'un décor. Comme les deux tomes suivants, les plus politiques, restent à adapter, on peut espérer que les « jeux » ne sont pas encore faits... — Cécile Mury >>

<< Simon Riaux :
Ennuyeux et visuellement hideux, ces jeux de la faim ont la panse bien vide. >>





Et voici non pas des critiques mais des avis spectateurs et donc non signé par les personnes bien entendu:

<<Poussé par la curiosité autour de la polémique suscitée par ce film je sors à l'instant de la projection et me jette à corps perdu dans la bataille afin de rejoindre le camp adverse qui très justement, à mon sens, souligne la perversité et l'hypocrisie de ce film médiocre, mal joué, mal filmé et nauséabond. >>


<<Un film malsain où un vague prétexte pseudo-sociopolitique donne un semblant de "bonne conscience". >>

[CCA]

HUNGER GAMES 2 (et y en a 4 de prévu pour le moment)

Après le premier film, comme le succés commercial était au rendez-vous, un 2eme film, et un 3eme est prévu, le 2eme ayant été assez bien accueilli par le public ados et ados attardés parmi les 20-28 ans, grands amateurs de ce genre de films, dans la même veine que les films Twilight pour le même public d'ailleurs. (Non je ne dis pas que tous les jeunes de 20 à 28 ans sont des ados attardés. Le terme attardé n'est nullement péjoratif ou insultant - rien à voir avec "attardé mental", cela qualifie des jeunes de 20 à 28 ans se comportant comme des ados)


Le premier était long, le 2eme est encore plus long 2H40... (heureusement que les exploitants de salle exigent d'avoir des durées limitées, sinon on nous en collerait pour 3H de soupe )



Un choix de critiques de cinema:

Des critiques cinema de professionel sur l'opus 2 :

<<  Elle  Par Elodie Petit

L’action arrive péniblement, et ce n’est qu’au bout d’une heure que les tributs pénètrent dans l’arène et que le souffle commence à manquer au téléspectateur. (...) Le film ne fait que survoler les différents épisodes de la vie de Katniss. Pourtant, l’émotion est présente. >>

Autrement dit c'est long et on s'ennuie pendant 1H, comme une rediffusion...

<< Mad Movies  Par Cédric Delelée

Oubliés la mise en scène épileptique, les dialogues indigents, l'émotion factice et la violence hors champ : on pénètre ici sur un terrain miné délimité par une réalisation académique mais robuste, l'argument survival se doublant d'une étonnante réflexion sur le sacrifice et la manipulation.  >>

Là c'est pas moi qui le dit, sur le 1er opus, mais un pro du cinema et de la critique...

<<  L'Express  Par Christophe Carrière

On prend les mêmes et on continue le massacre, à savoir un jeu imaginé par la romancière Suzanne Collins et inspiré, peu ou prou, de Battle Royale, film culte japonais où des adolescents s'entre-tuent.

les héros censés être l'opium du peuple vont-ils se révolter? Vous le saurez en regardant ce film qui, pour le coup, ne révolutionne rien mais demeure bien ficelé.

bémol : les suites, car il y en a deux, sont prévues le 26 novembre 2014 et le 25 novembre 2015. Si la fin de chaque épisode n'était pas si abrupte, on patienterait sans mal. Ce n'est pas le cas, et c'est agaçant . >>

Fin sur une action en suspend... ca ressemble bien à une fin de saison d'une série américaine.

<< Paris Match  Par Alain Spira

Mieux filmé, mieux scénarisé, plus complexe, cet "Embrasement" dépasse les limites du survival spectaculaire. >>

Autrement dit, le premier opus était faible sur ces 2 points là, ce que je disais déjà...

<<  TéléCinéObs  Par Guillaume Loison

Ce "Twilight" mâtiné de Koh Lanta, visuellement très pauvre, emporte le morceau grâce à son récit foisonnant.

Après "Twilight", "La stratégie Ender" ou dans une moindre mesure "Percy Jackson", il est assez aisé de voir dans quelle voie s'inscrit "Hunger Games – l’embrasement"

D’abord c’est l’aspect cheap de la forme qui frappe ici : il ne s’agit pas pour Katniss, Peeta et consorts de concurrencer "Harry Potter" sur le terrain du grand spectacle dispendieux pour ados, mais d’obéir, pour le meilleur et pour le pire, à une contrainte de rigueur économique ou de rentabilité maximale – séduire les fans au maximum avec un minimum de sous. Devant ces décors numériques de quatrième zone, cette brochette de seconds couteaux cachetonnant en toute impunité (Harrelson, Seymour Hoffman, et l'inénarrable Donald Sutherland dont on pourrait presque deviner le bout de son chèque dépasser de son costume de dictateur), on ne peut s’empêcher d’envisager ce type de sagas comme une alternative à la prédiction catastrophiste de Spielberg cet été, à propos des blockbusters hollywoodiens traditionnels dont la rutilance et les budgets maousses menaceraient de faire imploser le système. Il suffit de comparer le score vertigineux du premier épisode (du même tonneau) avec celui de l’hyper onéreux "Pacific Rim" pour s’en convaincre : les "Hunger Games" s’affirment comme un modèle solide de divertissement de masse dont les contraintes et le dispositif lorgnent davantage du côté de la série télé que du son et lumière XXL.

En résulte un formatage visuel assez déprimant (alors qu’habituellement, Francis Lawrence n’est pas le plus mauvais styliste d’Hollywood) >>

Le critique fait bien la part des choses entre le travail du réalisateur, et le réalisateur lui même. NB: Mme Collins auteur des livres, a collaboré encore plus étroitement au scénario de l'opus 2




======================
et quelques avis d'internautes:
=========================

<<Alors que le premier opus était divertissant malgré pas mal de défauts et de niaiseries qui rendait incohérents l'univers "cruel" présenté, dans ce second opus Francis Lawrence "twilightise" le tout jusqu'à l'indigestion.

Tout est plus appuyé, plus pompeux avec un montage et une mise en scène tout ce qui a de plus lisse, sans innovation et, le pire, sans ton. Tout est mou, sans conviction on mange du sucre en longueur de temps et on passe a grande vitesse sur tous ce qui peut être intéressant. On suit platement avec ennui les sentiments et le déroulement des événements car le cinéaste ajoute multiplie la guimauve du premier opus et il y en avait pas besoin pour rendre le spectacle bien triste. A voir les coup de tambour pour présenter le méchant nouveau dirigeant du district, c'est nanardesque.

L'interprétation ne relèvera pas le niveau car même les deux grandes pointures que sont Sunderland et Harrelson ont des jeux étonnamment faiblards. Seymour Hoffman figure et les jeunes acteurs sont victimes de la mise en scène complètement aseptisée. Il y a un meilleur chef op

Le succès marchera pour l'histoire et l'adaptation de la saga à l'ecran, mais cinématographiquement ce second opus est le blockbuster tous ce qui a de plus banal, ennuyeux et surtout d'un barbant total.

Je ne suis pas d'accord avec Télérama, c'est tout ce qui a de plus lisse et aride comme film, le recette du blockbuster pour ados a reprit dessus sur tout. >>


<<Rien, nul, zéro ! Dans le premier volet on avait l'attrait de la nouveauté, la découverte mais alors là rien ne fonctionne. Je n'irai pas voir la suite. C'est certain. D'ailleurs il y en a marre qu'on prenne les spectateurs pour des vaches à lait avec toutes ces suites. Aller voir la suite au cinéma non merci. On a l'impression qu'il faut rentabiliser les investissements faits dans les effets spéciaux, les accoutrements, etc. D'ailleurs "ils" tournent les suites les unes après les autres puisqu'on voit bien que les acteurs ou actrices ne "vieillissent" pas. C'est navrant. >>


<< Le début faisait croire qu'on allait vivre autre chose que le 1er opus. C'est paradoxalement le retour dans l'arène, donc le copier-coller du 1er film qui redonne du peps à un ensemble assez fade dans l'ensemble. Ce n'est pas que le film soit mauvais. il manque juste d'imagination. >>

<< J-Law nous colle à l'écran, elle vampirise le film, l'héroïne typique d'un film pour ado!

Pas assez d'effets, trop de dialogues, aucun sens de l'image (à part pour faire avancer cette satanée intrigue qui manque terriblement de piquant) >>


<<Pour réaliser cette suite, les producteurs ont remercié Gary Ross pour engager Francis Lawrence. A l’écran, ce changement de réalisateur est aussi invisible que leur style respectif.

La mise en scène est parfois absurdement explicative, pédagogique (il ne faut pas perdre le spectateur). Elle n’arrête pas, par exemple, de souligner ce que le spectateur avait déjà compris. Elle doit s’appuyer sur la (bonne) musique de James Newton Howard pour susciter l’émotion.

Quant à la direction artistique, elle est toujours aussi laide.

Lors de l’entrée dans « l’arène », les enjeux se font plus simples – plus besoin de plaquer un contexte politique sur l’intrigue ni de développer un triangle amoureux risible >>



Les avis de particuliers anonymes, sont celles de personnes ayant visionné le film en salle.