Hunger games

[God08]

Salut à tous, je reviens à l'instant du ciné et je n'ai qu'une envie, connaitre vos opinions sur ce magnifique film qu'est Hunder Games.

Résumé:
On y découvre l'histoire de Katniss Everdeen, une jeune adolescente de 16 ans, qui vit dans une Amérique post-apocalyptique, connue sous le nom de Panem. Un puissant gouvernement répressif, le Capitole, qui s'est formé après une période de troubles et de destruction, contrôle les treize districts qui forment le Panem. Après la rébellion du treizième district, qui sera complètement rasé, le Capitole crée un jeu télévisé appelé Hunger Games, qui consiste à choisir deux enfants, une fille et un garçon, entre 12 et 18 ans dans chacun des 12 districts (soit 24 participants) et de les faire se battre à mort dans une arène où il ne peut n'y avoir qu'un seul gagnant ou gagnante. Lors de la 74e édition, la jeune sœur de Katniss, Primrose, alors âgée de 12 ans, est choisie pour participer aux Hunger Games et représenter le district 12. Mais Katniss se porte volontaire pour prendre sa place, afin de la sauver d'une mort certaine.

Bande annonce:

My Webpage

Acteurs principaux:
Jennifer Lawrence -> Katniss Everdeen
Josh Hutcherson -> Peeta Mellark
Liam Hemsworth -> Gale Hawthorne
Woody Harrelson -> Haymitch Abernathy
Elizabeth Banks -> Effie Trinket

Perso j'ai adoré l'histoire forte en émotions, Jennifer Lawrence magnifique dans son rôle. J'attend la suite avec impatience.
Et vous, vous en pensez quoi??

[Remedius]

Salut,
Je l'ai vu deux jours après sa sortie. Déjà, quand je suis entré dans la salle, je me suis demandé si c'était le bon film : un total de 7 personnes, moi et mes deux amis compris.
Malgrès tout, le film était très bien. Je l'ai adoré, il y a de la tension avec la "chasse", l'histoire est vraiment super. Bien sur, il ne fais pas vraiment tout public à partir d'un moment, quand les premières personnes meurent. Ce qui est un peu gênant selon moi, c'est le fait de voir des enfants très jeunes assassinés violemment.
Mais sinon, les acteurs sont pas mals, les décors très réussis, et ça ne manque ni d'action ni de tension à certains moments. Je le classe donc dans très bon films pour ma part, et j'attends impatiemment le prochain !
Et pour ceux qui se poseraient la question, le film respecte bien le livre, contrairement à d'autres films.

[CCA]

Ce genre de course à la mort, avec un seul survivant, façon Highlander en quelque sorte,
on en a déjà vu plusieurs sur le même théme.

Alors c'est pas vraiment original, ce qui change, c'est l'habillage.

Dans un futur, (no future) ravagé aprés des emeutes, une catastrophe, peu importe qui a balayé une grande partie du modéle de société et d'une civilisation.

Ce sont les jeux du cirque...


On a vu cela, dans une prison, où le gagnant est censé obtenir sa liberté.
Sur un jeu télévisé, un homme tente de survivre à des tas de chasseurs.

[Spark]

J'étais assez retissant à l'idée d'aller voir ce film mais quand je suis ressorti j'étais sur le c**.
Le scénario peut être banal et encore pas trop.
Ce film allie humour, action, romance et ce cocktail est vraiment intéressant.
Bref je le recommande!

[dk40]

Il faut dire que ce film est une adaptation du premier roman de la trilogie qui a eu un succès phénomènale.
Le film qui a coûté 200.000.000 de dollars il me semble a été rentabilisé dès le premier week-end ce qui le place troisième meilleur démarrage de l'histoire.

[Rufus Shinra]

Je donnerai le même conseil que sur l'Autre Forum, à savoir que pour apprécier pleinement le film, il est indispensable d'avoir lu le livre. En effet, le livre présente un intérêt clair pour un aspect en particulier (en plus du reste qui est de très bonne facture), à savoir la narration à la première personne. Par ce simple outil, on a accès à la personnalité de Katniss, et l'on voit ce qui se passe vraiment tout au long de l'histoire. C'est là que le concept de HG prend tout son intérêt, car le fait qu'il s'agisse d'une émission de télé-réalité n'est plus un simple artifice, devenant bien plus central qu'on pourrait le croire en ne voyant que le film.

En gros, le film nous montre l'émission en elle-même, ce que les spectateurs des différents camps et du Capitole ont eu l'occasion de voir. Le livre, lui, nous montre ce qui s'est passé dans la tête de la miss, et le contraste est saisissant. Saisissant, mais totalement désiré par l'auteur, et central à toute la trilogie. Pour ceux et celles qui apprécient les histoires à nombreux niveaux de profondeur et de lecture, c'est à saisir, parce que Katniss Everdeen est très différente de ce que les spectateurs peuvent croire. Et cette différence, ce jeu multiple que pratiquent presque tous les protagonistes est central.

Pour citer G'Kar : "nul ici n'est vraiment qui il semble être"

[Mik'l]

Ce genre de course à la mort, avec un seul survivant, façon Highlander en quelque sorte,
on en a déjà vu plusieurs sur le même théme.

Alors c'est pas vraiment original, ce qui change, c'est l'habillage.

Je suis entièrement d'accord avec ton analyse. Et encore, l'habillage ne change pas tant que ça...

D'ailleurs, le synopsis me rapelle sacrément un autre film, qui selon moi est un petit chef-d'oeuvre: Battle Royale.
Ici aussi il était question d'une émission de télé-réalité futuriste où, tous les ans, des adolesents sont choisis au hasard parmi les classes de collèges et lycées du Japon, et sont envoyés sur un île isolée sur laquelle ils doivent s'affronter dans un jeu mortel dont seul le dernier survivant peut s'en tirer.

Le film, qui était tiré du roman du même nom, à eu un tel succès qu'ils en ont fait un manga, puis une suite (Battle Royale Requiem, que je n'ai pas vu par contre).

[Rufus Shinra]

@Mik'l : d'où mon commentaire, pour indiquer que HG est très différent de Battle Royale (j'ai vu le film et lu le manga) pour une simple raison : c'est télévisé. Cela semble basique et superficiel, mais l'auteur réussit à particulièrement bien jouer sur ça, en emboitant les innombrables rôles que chaque personnage doit jouer : Katniss est quelqu'un par rapport à Peeta, quelqu'un d'autre par rapport à Heinrich, quelqu'un d'autre par rapport aux différents "joueurs", encore une autre personne pour les populations de chaque camp, un tout autre individu face à la population du Capitole, encore autre chose pour les responsables du Jeu, pour les politiciens, etc. Elle doit comprendre cette situation et apprendre à jongler avec ces différents publics, qui ont chacun des attentes et des grilles de lecture très spécifiques, et l'on voit bien mieux ça dans le livre, où il y a une narration à la première personne. C'est en quoi le film "complète" le livre, en ce sens où il fournit le point de vue du public, qui, somme toute n'est pas plus exploré que ça initialement.

En bref, si vous voyez ça comme un "Battle Royale", c'est précisément parce que les personnages le désirent, et non parce que le réalisateur du film le désire.

[Mik'l]

Oui, enfin quand on sait que l'auteur de Hunger Games a été vivement critiquée dès la sortie de son roman, justement du fait de son étrange ressemblance avec le roman Battle Royale...

A partir du moment où il est quasi avéré que le roman Hunger Games est en partie un plagiat de Battle Royale, il est logique que le film Hunger Games possède des similitudes avec le film Battle Royale, même si, je suis d'accord avec toi, il y a un point de vue supplémentaire dans Hunger Games que l'on n'avait pas dans Battle Royale (dans ce dernier, nous voyons le point de vue des spectateurs et des médias uniquement au tout début du film, pendant 4-5 minutes, au moment ou la fille qui a gagné le "concours" Battle royale de l'année précédente revient de l'île, et où l'on voit les médias et les fans qui l'acclament).

[Rufus Shinra]

Alors ceux qui ont lancé ces critiques n'ont pas lu le livre ou font preuve d'une mauvaise foi/incompréhension très lourde. Ce que tu prétends avéré n'est absolument pas le cas. Les ouvrages se concentrent infiniment plus sur l'aspect "jeux du cirque" télévisuels que sur la simple confrontation d'individus ("Panem", le nom de l'état, qui vient du latin pour "du pain et des jeux", tu crois que c'est un hasard ?). BR se concentrait sur un aspect totalement différent, qui est que chacun des individus choisis se connaissait. Les amis et les camarades de classe devaient s'entretuer dans une expérience sociale morbide (la présence à la fin des médias étant probablement pour accueillir un vainqueur, mais je doute très fortement que l'expérience ait été diffusée en temps réel)... Ici, la situation est très différente, et tout l'intérêt de l'ouvrage tient du fait que le "jeu" n'est PAS un système fermé. Au contraire d'un huis clos où il faut tuer sous peine de mort par des autorités invisibles, là, le public est présent, fait clairement partie des stratégies, justifie le comportement et les attitudes de chacun.

Oui, elle doit tuer pour survivre, mais avant tout, elle doit jouer un rôle. C'est justement en trouvant un scénario, un schéma narratif précis à envoyer au public qu'elle assurera sa victoire finale. Et attention, là, on ne parle que du premier tome, parce qu'il y a un après-jeu où les conséquences de sa stratégie vont se faire sentir très lourdement. Les deux autres mettent encore bien plus en valeur l'extérieur du jeu. BR est original, mais somme toute relativement simple : on met des personnes ensemble, on leur donne une raison pour s'attaquer et elles le feront, passé commun ou pas. Ici, HG est très largement plus complexe (du moins les livres).

Les similitudes sont superficielles, et les personnes s'arrêtant là le sont tout autant...

[Mik'l]

D'où mes propos qui disent que dans Hunger Games, nous avons des points de vue supplémentaires par rapport à Battle Royale...

Je n'ai ensuite pas dit que Hunger Games était un "copier/coller" de Battle Royale, mais que c'était EN PARTIE un plagiat...
Cela est un fait avéré et tu ne pourras pas le changer.
Après, je suis d'accord sur le fait que Hunger Games développe bien plus de dimensions que ne le fait Battle Royale, mais le principe de base reste similaire.


EDIT: ensuite, ce n'est pas une critique de ma part à l'encontre de ce film. J'énonce simplement le fait que le thème a déjà été abordé auparavant et n'est donc pas si nouveau...
Rien de plus.

[Rufus Shinra]

Tu n'arrêtes pas de dire que c'est avéré, c'est avéré, mais tu n'argumentes pas beaucoup, me semble-t-il. A ce niveau, tous les films se passant pendant la seconde guerre mondiale se plagient les uns les autres. Il faut sauver le soldat Ryan est bien un plagiat de Le jour le plus long : ils se passent pendant la même guerre, ils ont pas mal de personnages américains, soldats qui plus est et *gasp* il y a même des scènes du débarquement de Normandie dans les deux films...

Donc, à présent que cette joyeuse démonstration par l'absurde casse l'idée que l'un est un plagiat de l'autre (ou ne serait-ce qu'une partie de plagiat), je tiens à signaler que ce n'est pas simplement un point de vue supplémentaire que l'on a par rapport à Battle Royale. C'est un système politique, social, économique. Ce sont des relations autrement plus complexes entre les personnages, un univers très développé en comparaison, etc.

L'erreur est courante pour quelqu'un qui n'a pas lu le livre, mais franchement, la comparaison ne tient pas un seul instant. Oui, il y a, dans l'aspect le plus superficiel, une ressemblance entre les deux histoires, mais dès l'instant où tu lis le livre, tu te rends compte qu'il n'a rien à voir du tout avec BR. Et le coup des "partie de plagiat", s'il te plait, c'est du grand n'importe quoi. Tu peux tout sortir comme ça. Par exemple, je suis certain qu'un raisonnement de ce calibre nous indique que les Chroniques de Krondor sont un plagiat du Seigneur des Anneaux (il y a des magiciens et des monarques qui vont sur le terrain, c'est forcément la même chose !), que BSG 2003 est un plagiat de Star Wars (il y a des vaisseaux spatiaux et des chasseurs qui se tirent dessus !).

Conclusion : lis le livre et on en reparlera alors, d'accord ? :-)

[Mik'l]

Dire que "Il faut sauver le soldat Ryan" et "Le jour le plus long" sont des plagiats simplement parce qu'ils se passent durant la même période historique (la seconde guerre mondiale, et même plus précisément, le débarquement du 6 juin 1944), alors là, c'est de la mauvaise foi...
Le concept des deux films est en lui-même très différent.


En ce qui concerne Hunger Games et Battle Royale, le concept de base est le même: des adolescents sont choisis par des instances supérieures pour concourir dans un jeu de télé-réalité qui verra les différents participants devoir s'affronter jusqu'à la mort, afin qu'il n'y en ait plus qu'un qui survive. Cet unique survivant sera le vainqueur du "concours".

Tu ne peux décement pas me dire que l'idée de base est différente.


Après, comme je l'ai dit, et comme tu l'as également bien fait remarquer, Hunger Games développe plus de points de vues que Battle Royale et est construit de manière différente.
Il n'empêche que le concept brut reste très proche.


En ce qui concerne le terme "plagiat" que j'ai employé en disant que Hunger Games était en partie un plagiat de Battle Royale, il provient tout simplement de ce que certains critiques littéraires ont annoncé à la sortie du roman, accusant l'auteur de s'être fortement inspirée du roman Battle Royale pour créer son univers. Je ne l'ai pas inventé...

[Rufus Shinra]

Dire que "Il faut sauver le soldat Ryan" et "Le jour le plus long" sont des plagiats simplement parce qu'ils se passent durant la même période historique (la seconde guerre mondiale, et même plus précisément, le débarquement du 6 juin 1944), alors là, c'est de la mauvaise foi...

Tu sembles avoir un problème pour repérer le sarcasme, jeune padawan... C'est exactement ce que je soulignais, et, en connaissant relativement bien les deux univers, je peux dire que c'est de la mauvaise foi similaire ou de l'ignorance d'accuser l'un d'être un plagiat de l'autre, puisque les thèmes centraux sont infiniment différents.

En ce qui concerne Hunger Games et Battle Royale, le concept de base est le même: des adolescents sont choisis par des instances supérieures pour concourir dans un jeu de télé-réalité qui verra les différents participants devoir s'affronter jusqu'à la mort, afin qu'il n'y en ait plus qu'un qui survive. Cet unique survivant sera le vainqueur du "concours".

Il me semble que dans BR, du moins le manga et le film, il ne s'agisse pas d'une émission de télé-réalité, mais davantage d'expérimentations gouvernementales. Et le thème central est le fait que chacun des "concurrents" connaisse personnellement les autres, tous faisant partie de la même classe. Devoir tuer ses amis et les personnes que tu as côtoyé pour survivre, la déshumanisation complète se faisant avec une aisance folle, voilà le thème de Battle Royale. Dans Hunger Games, c'est l'aspect de la télé-réalité, bien sûr, mais surtout et avant tout les attentes implicites et explicites de l'individu par rapport aux différents groupes sociaux auxquels il ou elle est confronté. Pour survivre et prospérer, il est nécessaire de jongler avec ces attentes, de jouer sur les non-dits, voire sur des mensonges éhontés.

Même ressemblance donc que celle entre "Il faut sauver le soldat Ryan" et "Le jour le plus long", ni plus, ni moins. Mon argument tient et je prétends, très décemment d'ailleurs, que l'idée de base est différente. Après tout, j'ai lu le livre. L'as-tu fait ?

En ce qui concerne le terme "plagiat" que j'ai employé en disant que Hunger Games était en partie un plagiat de Battle Royale, il provient tout simplement de ce que certains critiques littéraires ont annoncé à la sortie du roman, accusant l'auteur de s'être fortement inspirée du roman Battle Royale pour créer son univers. Je ne l'ai pas inventé...

Oui, et bien je te suggère de te faire ta propre opinion plutôt que de commencer à argumenter à toute vitesse avec pour seul bagage ces critiques là où l'autre a lu le livre tout court (si en tout cas, et comme il me semble, tu ne l'as pas lu... je peux me tromper). Ces critiques, je ne sais pas ce qu'ils ont fumé, mais je n'y toucherai pas. Après tout, on a d'un côté une dictature japonaise froide et militarisée avec un niveau technologique de la fin du XXème siècle, procédant à des expériences grandeur nature sans souci de la vie humaine. De l'autre, on a un environnement post-apocalyptique particulièrement compartimenté, mettant en opposition des castes d'esclaves à plusieurs échelons (les différents districts ne sont pas tous égaux, loin de là, et ça sera important dans la trilogie) face à un Capitole à la fois décadent et bénéficiant d'une supériorité technologique colossale. Le background de la rébellion d'il y a 74 ans est omniprésent, avec les animaux génétiquement modifiés servant d'espions, de mines ou d'armes antipersonnelles, l'omniprésence du système maintenant le district 12 dans une pauvreté artificielle, etc.

Au lieu de faire aveuglément confiance à des critiques, fais-toi ta propre opinion et l'on en reparlera, d'accord ?

[CCA]

En ce qui concerne Hunger Games et Battle Royale, le concept de base est le même: des adolescents sont choisis par des instances supérieures pour concourir dans un jeu de télé-réalité qui verra les différents participants devoir s'affronter jusqu'à la mort, afin qu'il n'y en ait plus qu'un qui survive. Cet unique survivant sera le vainqueur du "concours".

Tout à fait. C'est un peu plus qu'un simple concept de base, c'est tout une trame, et le concept n'est pas basique, mais déjà élaboré. C'est donc purement et simplement en grande partie un plagiat,
ou alors les 2 auteurs en ont eu l'idée en même temps d'en faire un roman.

(c'est parfois possible, quand il n'y a pas trop d'écart entre les 2 publications/écritures des romans.)

On s'inspire toujours plus ou moins de choses déjà existante. Bien sur que StarWar a été inspiré par d'autres choses, il serait stupide de croire que tous les récits de SF ne s'inspirent jamais les uns des autres. De plus ce serait ignorer que les écrivains de SF, se connaissaient le plus souvent entre eux, échangeaient parfois des points de vue, se rencontraient, parfois même étaient amis entre eux, ou avaient eu les mêmes lectures préalables à devenir des écrivains et auteurs.


Il est évident que choisir pour chacun des "pays" un champion pour le représenter, c'est une façon pour eux d'éviter que ce soit les "pays" eux mêmes qui se livrent bataille, et une sorte d'exhutoire à une violence surement contenu, de part les différences entre les "pays".

Les champions ne sont nullement volontaires ou en quelque sorte entrainés pour devenir le champion de leur "pays", mais ils sont désignés par une instance extérieure.

Comme une loterie de la malchance... celui dont le n° est tiré au sort, est obligé de le faire. Les champions ne s'inscrivent pas, pour participer à la loterie de la malchance, mais ils sont tous de maniéres obligatoires obligé de participer à cette loterie. Ils n'ont pas le choix.



Si pour comprendre un film, il est obligatoire d'avoir lu le ou les romans, alors c'est un film qui ne s'adresse réellement qu'à une population très restreinte, ceux qui ont lu et qui ont aimé le livre. Le plus souvent un film, est réalisé de façon à pouvoir plaire à l'ensemble du public.

Si pour le comprendre ou l'apprécier, il est nécessaire d'avoir lu le livre, alors le film ne remplit pas totalement sa mission "généraliste".

Donc l'argument selon lequel, pour avoir un avis objectif et juste, il faudrait avoir lu le livre, n'est pas un argument recevable.

[Mik'l]

Il me semble que dans BR, du moins le manga et le film, il ne s'agisse pas d'une émission de télé-réalité, mais davantage d'expérimentations gouvernementales. Et le thème central est le fait que chacun des "concurrents" connaisse personnellement les autres, tous faisant partie de la même classe. Devoir tuer ses amis et les personnes que tu as côtoyé pour survivre, la déshumanisation complète se faisant avec une aisance folle, voilà le thème de Battle Royale. Dans Hunger Games, c'est l'aspect de la télé-réalité, bien sûr, mais surtout et avant tout les attentes implicites et explicites de l'individu par rapport aux différents groupes sociaux auxquels il ou elle est confronté. Pour survivre et prospérer, il est nécessaire de jongler avec ces attentes, de jouer sur les non-dits, voire sur des mensonges éhontés.

Même ressemblance donc que celle entre "Il faut sauver le soldat Ryan" et "Le jour le plus long", ni plus, ni moins. Mon argument tient et je prétends, très décemment d'ailleurs, que l'idée de base est différente. Après tout, j'ai lu le livre. L'as-tu fait ?

Dans Battle Royale, il s'agit en effet d'une loi gouvernementale (la loi BR) qui vise à matter les ados, considérés comme étant des rebelles étant à même de contester le pouvoir autoritaire en place.
Mais il s'agit aussi d'une émission de télé-réalité, car les candidats sont suivis en temps réel, et les fans ainsi que médias accueillent le vainqueur et l'interviewent à sa sortie de l'île.
On le voit au tout début du film (le premier, car je ne peux pas me prononcer sur Requiem, ne l'ayant pas vu): la gagnante de "jeu" fait face aux caméras de télévision et est acclamée par les fans...
Donc le principe télé-réalité est bien présent dans le film Battle Royale.

Tu sembles avoir un problème pour repérer le sarcasme, jeune padawan... C'est exactement ce que je soulignais, et, en connaissant relativement bien les deux univers, je peux dire que c'est de la mauvaise foi similaire ou de l'ignorance d'accuser l'un d'être un plagiat de l'autre, puisque les thèmes centraux sont infiniment différents.

Non, mais l'exemple que tu cites n'est en rien comparable à ce dont nous parlons. L'un n'a que la période en commun alors que l'autre partage bien plus...
Comme tu le dis, les thèmes centraux de "Il faut sauver le soldat Ryan" et du "Jour le plus long" sont très différents, alors que, bien qu'il y ait des différences entre Battle Royale et Hunger Games, le principe de base est similaire.

Je ne fais que pointer ce fait là, et me soutenir que le concept de base est entièrement différent n'est que de la mauvaise foi.

[Rufus Shinra]

Tout à fait. C'est un peu plus qu'un simple concept de base, c'est tout une trame, et le concept n'est pas basique, mais déjà élaboré. C'est donc purement et simplement en grande partie un plagiat,

Vu que c'est probablement l'aspect le plus superficiel du livre et le moins intéressant, on ne peut pas parler de "trame"...

Il est évident que choisir pour chacun des "pays" un champion pour le représenter, c'est une façon pour eux d'éviter que ce soit les "pays" eux mêmes qui se livrent bataille, et une sorte d'exhutoire à une violence surement contenu, de part les différences entre les "pays".

As-tu au moins la moindre idée de l'univers où ça se passe ? Il n'y a pas de "bataille" entre les "pays" : ils sont tous maintenus en esclavage par le Capitole, et cette émission est une piqure de rappel annuelle sur ce qui arrive quand on tente de se rebeller. Le message est simple : vous êtes tous à notre merci, et on vous maintient en vie parce qu'on a pitié et parce que ça nous simplifie la vie.

Les champions ne sont nullement volontaires ou en quelque sorte entrainés pour devenir le champion de leur "pays", mais ils sont désignés par une instance extérieure.

Comme une loterie de la malchance... celui dont le n° est tiré au sort, est obligé de le faire. Les champions ne s'inscrivent pas, pour participer à la loterie de la malchance, mais ils sont tous de maniéres obligatoires obligé de participer à cette loterie. Ils n'ont pas le choix.

Pareil, encore des erreurs factuelles. Chacun a la possibilité de se porter volontaire. D'ailleurs, c'est la stratégie de certains districts, qui entrainent spécifiquement depuis l'enfance leurs futurs "champions" qui se portent ensuite volontaire à l'âge le plus élevé possible, ce qui fait qu'ils remportent la majorité des "jeux".

Si pour comprendre un film, il est obligatoire d'avoir lu le ou les romans, alors c'est un film qui ne s'adresse réellement qu'à une population très restreinte, ceux qui ont lu et qui ont aimé le livre. Le plus souvent un film, est réalisé de façon à pouvoir plaire à l'ensemble du public.

Si pour le comprendre ou l'apprécier, il est nécessaire d'avoir lu le livre, alors le film ne remplit pas totalement sa mission "généraliste".

Donc l'argument selon lequel, pour avoir un avis objectif et juste, il faudrait avoir lu le livre, n'est pas un argument recevable.

Oui, c'est ce qu'on appelle une "adaptation de livre". Il est préférable voire requis d'avoir lu le livre pour en profiter au maximum. Après, on n'a jamais prétendu qu'un film devait être "généraliste", c'est plus de la démagogie qu'autre chose de prétendre ça, donc, si, si, l'argument est tout à fait recevable.

Je ferai la même remarque : lis le livre avant de dire s'il est ou non un plagiat. C'est particulièrement désagréable d'entendre des personnes parler de ce qu'elles ne connaissent pas, que ce soit au niveau littéraire comme scientifique ou autre.

Non, votre ignorance ne vaut pas autant que notre connaissance.

Merci.


P.S. : 'tain, je vais finir comme Ketheriel, moi...


Edit pour répondre à Mik'l, qui a posté 30 secondes avant la validation de mon post :
Je ne me souvenais plus de ce détail du film, mais es-tu certain qu'il y a un suivi en temps réel ou est-ce qu'il s'agit davantage d'une annonce à la fin de l'expérience de qui a gagné ? Honnêtement, je ne suis plus sûr. Je sais juste que dans le manga, c'est davantage un environnement clos, sans caméras ni rien, juste les colliers explosifs et les haut-parleurs.

Pour ce qui est de mon sarcasme, les personnages sont de même nationalité, de même tranche d'âge, de même métier, l'environnement est identique ou presque, etc. MAIS l'histoire et la façon de la traiter sont très différentes. Oh, c'est pareil ici : l'environnement est en apparence similaire, mais l'histoire et la façon de la traiter sont très différentes. Si tu dis que HG plagie BR, alors tu dois appliquer le même raisonnement pour ces deux autres films.

[Mik'l]

Non, votre ignorance ne vaut pas autant que notre connaissance.

Merci.

P.S. : 'tain, je vais finir comme Ketheriel, moi...

Attention, si tu deviens comme Ketheriel, attends-toi à avoir des débats avec moi, car j'en ai eu pas mal avec ce cher Ketheriel (nous n'étions pas souvent d'accord il faut dire)... Mais cela remonte à quelques temps (deux ou trois ans au moins).

Et, au passage, évite ce genre de propos égocentriques.
Non, tu n'as pas l'apanage de la connaissance, et non, tous les autres ne sont pas des abrutis notoires...

Edit pour répondre à Mik'l, qui a posté 30 secondes avant la validation de mon post :
Je ne me souvenais plus de ce détail du film, mais es-tu certain qu'il y a un suivi en temps réel ou est-ce qu'il s'agit davantage d'une annonce à la fin de l'expérience de qui a gagné ? Honnêtement, je ne suis plus sûr. Je sais juste que dans le manga, c'est davantage un environnement clos, sans caméras ni rien, juste les colliers explosifs et les haut-parleurs.

Les caméras de télévision ne sont présentes qu'à la fin du "jeu" proprement dit, mais les gens sont tenus au courant de l'évolution de la partie. Les parents des élèves concernés par le "concours" sont également informés de ce que deviennent leurs enfants (c'est dit texto dans le film il me semble).


Mais pour le reste, je constate que nous n'arriverons pas à être d'accord, quoi qu'il advienne: je soutiens que, bien que les deux romans/films soient différents, ils n'en restent pas moins qu'ils sont basés sur un concept proche.


EDIT:

Il est préférable voire requis d'avoir lu le livre pour en profiter au maximum. Après, on n'a jamais prétendu qu'un film devait être "généraliste", c'est plus de la démagogie qu'autre chose de prétendre ça, donc, si, si, l'argument est tout à fait recevable.

Là, je suis d'accord avec toi par contre.
Mais cela peut-être à double-tranchant...
Quand on a lu le livre au préalable, on risque d'être déçu par le film s'il n'est pas à la hauteur de nos attentes.
Si nous regardons d'abord le film, nous pouvons nous faire une première opinion, qui, si elle est positive, nous poussera à lire le livre.

[Rufus Shinra]

Et, au passage, évite ce genre de propos égocentriques.

C'est pas égocentrique quand c'est clairement ça : vous êtes en train d'argumenter sur la base de critiques littéraires alors que j'ai lu le bouquin. Désolé si ça me fait criser, mais c'est le même genre de situation que quand des personnes sans la moindre formation ou expérience scientifique se mettent à sortir des âneries et demandent à être aussi écoutées que des personnes ayant bossé littéralement 30 ans sur le sujet.

Le fait est que j'ai lu le bouquin et lui, au vu de ce qu'il sort, non.

Non, tu n'as pas l'apanage de la connaissance, et non, tous les autres ne sont pas des abrutis notoires...

Cela, par contre, est une déformation claire et ouverte de mes propos, visant à décrédibiliser ton adversaire en tant qu'individu plutôt que de s'attaquer à ses arguments. Cette tactique rhétorique est certes efficace face à des foules, mais je te suggère de l'éviter ici parce que je la soulignerai autant de fois que nécessaire. Elle est inacceptable et n'apporte rien à un éventuel débat, rentrant dans la même catégorie que le point Godwin.

Les caméras de télévision ne sont présentes qu'à la fin du "jeu" proprement dit, mais les gens sont tenus au courant de l'évolution de la partie. Les parents des élèves concernés par le "concours" sont également informés de ce que deviennent leurs enfants (c'est dit texto dans le film il me semble).

Cela change tout par rapport à un "jeu" où les conséquences des actions sont politiques, la vie du district étant littéralement changée s'il gagne, que le public peut agir sur le jeu (en payant suffisamment cher, ils peuvent donner des avantages à un concurrent quelconque, d'où l'importance cruciale de jouer le jeu requis pour "charmer" les éventuels sponsors et donner une narration que l'on a envie de voir se poursuivre).

Mais pour le reste, je constate que nous n'arriverons pas à être d'accord, quoi qu'il advienne: je soutiens que, bien que les deux romans/films soient différents, ils n'en restent pas moins qu'ils sont basés sur un concept proche.

On en revient au même : lis le livre, et tu pourras me dire plus concrètement si, pour toi, les concepts sont si similaires que ça. En attendant, tu ne fais que juger sur une ou deux critiques. Pas vraiment une bonne base argumentaire, ne trouves-tu pas ?

Là, je suis d'accord avec toi par contre.
Mais cela peut-être à double-tranchant...
Quand on a lu le livre au préalable, on risque d'être déçu par le film s'il n'est pas à la hauteur de nos attentes.
Si nous regardons d'abord le film, nous pouvons nous faire une première opinion, qui, si elle est positive, nous poussera à lire le livre.

Difficile de lier véritablement livre et film puisque les structures narratives sont tellement différentes qu'il est impossible de réaliser un parallèle efficace entre l'un et l'autre. Dans ce cas particulier, la narration à la première personne et les pensées de la miss, etc.
Le film est ici un complément clair du livre, et ensuite, c'est à toi de voir ce que tu recherches : veux-tu comprendre une histoire complexe, ou bien être dans la position du public décadent du Capitole qui regarde son Battle Royale bourré d'action ?

Parce que, pour le public du Capitole, c'est un Battle Royale. Mais dans la réalité, c'est infiniment différent. Si tu lis le livre, tu comprendras ce que je veux dire. Sinon, tu manques quelque chose.

Attention, si tu deviens comme Ketheriel, attends-toi à avoir des débats avec moi, car j'en ai eu pas mal avec ce cher Ketheriel (nous n'étions pas souvent d'accord il faut dire)... Mais cela remonte à quelques temps (deux ou trois ans au moins).

Ne crois pas m'impressionner, j'ai déjà eu des débats de plusieurs heures sur MSN à très grande vitesse avec lui sur des sujets allant de la politique constitutionnelle jusqu'aux questions de durcissement électromagnétique. Donc, merci, je connais le triste sire...

[Mik'l]

Cela, par contre, est une déformation claire et ouverte de mes propos, visant à décrédibiliser ton adversaire en tant qu'individu plutôt que de s'attaquer à ses arguments. Cette tactique rhétorique est certes efficace face à des foules, mais je te suggère de l'éviter ici parce que je la soulignerai autant de fois que nécessaire. Elle est inacceptable et n'apporte rien à un éventuel débat, rentrant dans la même catégorie que le point Godwin.

Non, c'est une reformulation en termes plus clairs de ceci:

Non, votre ignorance ne vaut pas autant que notre connaissance.

Cela ne visait en rien à te décrédibiliser. Je te fais juste remarquer que ce genre de propos n'est pas le bienvenu dans un débat, si tu souhaites que ledit débat soit constructif.

Difficile de lier véritablement livre et film puisque les structures narratives sont tellement différentes qu'il est impossible de réaliser un parallèle efficace entre l'un et l'autre. Dans ce cas particulier, la narration à la première personne et les pensées de la miss, etc.
Le film est ici un complément clair du livre, et ensuite, c'est à toi de voir ce que tu recherches : veux-tu comprendre une histoire complexe, ou bien être dans la position du public décadent du Capitole qui regarde son Battle Royale bourré d'action ?

En même temps, ne pas avoir lu le livre au préalable peut éviter de mauvaises surprises.
Me concernant, j'avais lu les Harry Potter avant de voir leurs équivalents au cinema (je n'ai vu que les trois premiers films, mais ai lu tous les livres). Et bien je peux t'avouer que j'ai trouvé les films bien pâles comparés aux ouvrages écrits.
En ce qui concerne le Seigneur des Anneaux, j'avais également lu les livres au préalable, mais je n'ai pas été déçu par les films, même s'il manque pas mal de passages dans la version cinématographique.


Pour Bilbo, je n'ai pas lu le livre, donc je pense aller voir le film en premier quand il sortira à la fin de l'année. En fonction de mes appréciations, je me dirigerai ensuite ou non vers le livre.

Ne crois pas m'impressionner, j'ai déjà eu des débats de plusieurs heures sur MSN à très grande vitesse avec lui sur des sujets allant de la politique constitutionnelle jusqu'aux questions de durcissement électromagnétique. Donc, merci, je connais le triste sire...

Ce n'était pas mon but.
Comme tu disais devenir come lui, je mentionnais juste le fait que j'avais eu pas mal de débats assez vifs avec Ketheriel...
Ne vois pas de mal où il n'y en a pas...