Hydrogène, l'énergie de demain!

[maverick]

Dernier message de la page précédente :

Mais oui c'est cela, tous les oeufs dans le même panier... une seule doctrine, une seule tête, du discours de lobbye quoi...

Contrairement à ce que tu essayes de faire croire, des éoliennes on en voit tous se monter, et elles sont productives d'énergie. De l'éléctricité de la fusion, on ne sait même pas, si ce sera dans 10, 20, ou 50 ans... voir peut-être jamais, qu'on verra de l'énergie éléctrique en sortir et alimenter notre reseau.

Avec de tel discours et de tels acharnements, on se retrouve dans la merde si c'est une impasse... ah mais c'est pas grave.... parce que le lobbye en question, veut nous mettre au pied du mur, et dans l'obligation d'accepter encore de nouvelles centrales nucléaires, celles dont on nous dit, que ce sera le miracle en attendant le graal de la fusion...

Quant au prix du km electrique du nucléaire, il est arbitraire, et quand on est honnete, on le sait bien. Cela ne tient pas compte de la fin de vie, et du cout qui n'est même pas chiffrable de maniére exacte, pour chaque centrale. Demain on rase gratis, demain l'"energie gratuite", demain on pourra gaspiller, sans compter... en fait, ce sera plutot consommer, en payant bien sur, sans compter... demain l'herbe sera plus vite...
Cela a toujours été des promesses, que l'avenir serait encore meilleur...

Hypocrisie et foutage de gueule. C'est tellement plus simple d'encourager le gaspillage...
Je vous construit une belle maison, à pas cher, mais c'est une passoire, et 50 ans plus tard, y aura plus grand chose qui tiendra debout... mais c'est pas grave, vous la ferez raser, pour en construire une autre...

Oh la mauvaise foi, on compare à d'autres énergies dites "propres", pas aux énergies fossiles, dont on sait qu'on parviendra à son épuisement.


L'eolien, c'est concret, l'éolien cela produit déjà. Ah mais pas de chance l'éolien, ce sont des technologies allemandes, vu que le nucléaire trustait tout, et empécher la concurrence d'éclore, avec un prix arbitraire...
Alors on lui reproche de pas être beau... de faire du bruit, parce qu'un truc en béton qui fume (même si c'est que de la vapeur d'eau), et bien c'est pas beau non plus...
Une centrale à l'arret, c'est un gros trou dans la production nécessaire. Une éolienne, vu que ce n'est qu'une petite unité, ce n'est qu'une à l'arret parmi plein d'autres qui tournent.

Soyons des naifs, attendant bétament le graal de la fusion, qui va tout changer...
en bouffant encore du nucléaire nouvelle génération, qu'on essaye de nous fourguer de force... (les lobbyes)


Ah le "pour toute la planéte", l'excuse bidon... une fois qu'on aura trouver la fusion, on va l'offrir à tous les pays pauvres du monde. Comme on allait nourrir le monde et éliminer la faim dans le monde... en surproduisant en occident. les beaux discours, soient disant altruistes... belles hypocrisies...
On dirait un discours d'évangélisation... oyé oyé, écoutez la sainte parole du lobbye.
On va éclairer le monde.

On sait déjà, que quoi que l'on fasse, on aura jamais assez de ressources, pour que tous les humains, consomment comme des ricains... (par ressources, je parle globalement et pas uniquement énergie). La fuite en avant, le toujours plus, et du toujours plus, naitra la fin de tous les maux de l'humanité et même le bonheur... le bonheur s'achéte...


Les alternatives, quand on ne cherche pas, on ne risque pas de les trouver. Quand on ne veut pas investir, pour mener des recherches, on ne risque pas de faire des progrés non plus. Pas assez de possibilité pour la France, trop cher, d'avoir un peu de géothermie... alors ne faisons rien, et attendons le graal de la fusion, comme cela, on sera obligé d'accepter le nouveau nucléaire, contraint et forcé...
On est pas tous aussi stupide et obtu, à croire que la pensée unique est la solution...

Arrête avec tes délires concernant les éoliennes. C'est une bonne solution d'appoint, mais ce ne peut être en aucun cas une solution à elle seule aux problèmes énergétiques qui se profilent.

Le facteur de charge est grosso modo de 1 pour 4, avec des puissances maximales en France de 10 MW. Comparé à un réacteur de 1 TW produisant sans arrêt, y'a une grosse différence.

On n'a pas le choix avec notre société: il nous faut des appareils de production sur lesquels nous pouvons compter pour produire le minimum nécessaire d'énergie. On ne peut pas se permettre le luxe d'attendre tranquillement que le vent se mette à souffler pour pouvoir allumer nos lampes.
A ta place, je parierais déjà plus sur les hydroliènnes, tout du moins pour les zones côtières.

Dernière chose: les éoliennes, c'est beaucoup plus sophistiqué que ce que tu sembles croire: c'est notamment un appareil utilisant pas mal de métaux rares dans sa conception. On se retrouve donc avec le même problème global: l'épuisement des ressources de la terre.

[joonepiece]

Je confirme un truc , j’ai vu ça en techno en 3eme ^^


Les éoliennes c'est bien , mais il faut du vent , et il n'y en a pas toujours , ensuite imagine tous les parc éolien qu'il faudrait ,mais surtout le nombre de personne pour les 'surveiller' : Je m'explique :

Une éolienne doit être stoppé s'il y a trop de vent ! Et ce en fonction de chaque type d'éolienne , certaines sont plus faciles à démarrer d'autre pas , certaines support les vent très forts , d'autres pas....c'est un gros 'bordel' si je puis me permettre un mot ^^

Et ensuite comme l'a dit maverick , rien que la fabrication de ces dites éoliennes polluera plus qu'une centrale ou qu'autre chose(pas plus que la fabrication de panneaux solaires par contre il me semble...)

En bref , l'éolien , c'est assez aléatoire , et ça pollue à la construction ...

Après CCA tu dis que c'est pas plus moche qu'un bâtiment qui dégage de la fumée , sauf qu'un bâtiment qui dégage de la fumée il y faut pas des dizaines de milliers , alors que des éoliennes....

[Fry]

Les veilles de nos appareils electroniques, ne sont pas aussi inutiles qu'on pourrait le penser. Je ne sais pas si cela est encore vrai pour les écrans plats, mais le mode veille (quand il ne consomme pas gloutonnement) est plutot une bonne chose, cela permet de maintenir en vie plus longtemps les appareils éléctroniques en question. Ainsi les anciennes TV, on allumait pour la premiére fois de la journée, et on ne l'éteignait au bouton marche/arret, qu'en fin de journée, avant de se coucher.

Une bonne chose? Je me rappelle avoir entendu que laissé la télé en veille au lieu de l'éteindre complètement, ça consommait autant que de la laisser allumé. Mais je n'ai pas d'écran plat, donc j'en sais rien pour ça.

Le probléme est simple, la fusion va engloutir des sommes collosales.

Le truc, c'est que c'est déjà fait, ça doit bien faire 20 ou 30 ans que le projet ITER est lancé et qu'il englouti toujours plus d'argent, il déjà largement dépassé les sommes initiales il me semble (si quelqu'un pouvais sortir les chiffres) et j'ai envie de dire tant mieux, il faut bien investir quelque part un jour, c'est pas par ce que "oh mon dieu ça englouti plein d'argent" qu'il faut tout de suite tout arrêter, si on avait cette réflexion à chaque fois qu'on dépense beaucoup d'argent, la science ne ferait aucun progrès. Alors encore heureux que les Etats investissent dans ce genre de choses.

Le nucléaire aussi, on le disait propre. Et puis petit à petit, on a fini par savoir que c'était loin d'etre aussi propre qu'on le prétendait.

Tout dépend comment on voit le truc, la réaction au coeur des centrales en elle même est tout à fait propre, c'est bien ce qu'il y a après qui ne l'est plus.

Eolien ou solaire, ils sont là, cela marche, c'est industrialisable. La fusion, on n'en sait toujours rien. On fera pas tout avec Eolien ou Solaire, mais on aura encore un peu d'énergie. On a aucune idée si cela va aboutir, ni dans combien de temps cela va aboutir.

Sauf qu'a moins qu'on augmente considérablement les rendements de l'éolien ou du solaire, jamais cela ne suffira, jamais Pas dans une société comme la notre en tout cas. La fusion on sait déjà que si on arrive, ça produira tellement d'énergie que tous les problèmes énergétiques de la planète seront réglés (ok, ça parait utopique dit comme ça) donc je ne vois pas pour quelles raison on ne continuera pas les projets pour enfin arriver à maitriser cette énergie, ce qui, si on arrive, sera une véritable révolution pour l'humanité.

Une éolienne c'est pas dangereux

En attendant, y'aura toujours des gros crétins qui n'en voudront pas dans leur jardin ou trop près de chez eux, qui diront que c'est moche, que ça fait du bruit, que c'est mauvais pour le paysage... Y'a des choses où il faut que les mentalités suivent aussi.

C'est un machin de partis pseudo-écolo, pas une réalité pour une société.

Tiens, j'en profite là pour passer un petit coup de gueule, autant pour certains trucs j'apprécie les partis écolos, autant pour d'autres trucs, comme le nucléaire notamment, c'est vraiment du foutage de gueule. Ces gens n'y connaissent absolument rien et ils osent faire de la politique, on leur dit "nucléaire" et là réaction "oh mon dieu, faut tout arrêter!!", bon j'exagère beaucoup, mais autant, je suis pour réduire la part de fission, autant je ne suis pas pour arrêter tout le nucléaire, d'autant plus que ces gens là ne font aucune différence entre fission et fusion et ils espèrent que miser uniquement sur le renouvelable sera suffisant. Pour eux nucléaire = mauvais et la plupart ne vont pas chercher plus loin.

On est pas l'Islande, mais on ne fait aucun effort pour la géothermie en France. Y a surement plusieurs endroits en France, où l'exploitation en géothermie est possible ??

Des efforts on en fait quelques uns, il me semble qu'on a déjà des installations dans les endroits où la géothermie est possible, non? Le seul hic, c'est qu'en france, ces endroits sont vraiment très peu nombreux. Trop peu. Ce n'est donc absolument pas la solution.

Mais oui c'est cela, tous les oeufs dans le même panier... une seule doctrine, une seule tête, du discours de lobbye quoi...

NON, non, non. Tu ne vas pas recommencer avec ça, si? Ouais je l'avoue, Rufus est un gros lobbyste pro nucléaire qui veut détruire le monde à coup de bombe H

Contrairement à ce que tu essayes de faire croire, des éoliennes on en voit tous se monter, et elles sont productives d'énergie. De l'éléctricité de la fusion, on ne sait même pas, si ce sera dans 10, 20, ou 50 ans... voir peut-être jamais, qu'on verra de l'énergie éléctrique en sortir et alimenter notre reseau.

Là oui, tu as raison, seulement, on à l'impression que tu ne jure que par les éolienne et que tu renies complètement la fusion, ce qui revient à nier tout progrès technologique dans ce domaine.

Oh la mauvaise foi, on compare à d'autres énergies dites "propres", pas aux énergies fossiles, dont on sait qu'on parviendra à son épuisement.

Sauf que là on parle d'hydrogène, je pense pas qu'on sera vivant le jour où on aura épuisé toutes les réserves, ni même nos enfants, ni même nos arrières arrières, arrière, arrières, arrières petits enfant.

Enfin, ça, ou juste un brave petit communiste bien endoctriné par ses syndicats et à qui on a bien appris que la réflexion, c'était le privilège des lobbys.

Bon là, faut pas déconner, c'est pas être communiste de dire tout ça, c'est juste d'être... Je ne dirais rien. Ou alors un mélange crétin d'écolo-communisme. Mais je refuse qu'on prenne ça pour du simple communisme, par ce que c'est pas vraiment ça...



Et sinon pour les éoliennes, c'est bien simple, même en couvrant tout le territoire de ça, on aura pas assez d'énergie. D'autant que c'est aléatoire comme production.

Les seules énergies relativement propres et fiables, c'est l'hydroélectrique et le géothermique.

Certes, mais ce n'est pas non plus une solution envisageable massivement, on a déjà des barrages sur la quasi totalité des lieux où ils peuvent être rentables, et je parle pas du barrage de la rance, qui est bien sympa mais qui fut une véritable catastrophe écologique.

[gregoire]

http://www.econologie.info/share/partager2...432964n37MN.pdf
Voici un petit article sur un bâtiment entièrement indépendant au niveau énergétique.
Reste la question de coût CO2 de la fabrication de tous les composants (éolienne, PV, hydrogène). Mais je trouve que c'est une démarche intéressante!

[Elsaria]

Le nucléaire aussi, on le disait propre. Et puis petit à petit, on a fini par savoir que c'était loin d'etre aussi propre qu'on le prétendait.

Les panneau solaires photovoltaiques aussi on les dit énergie propre, pourtant il ne faut pas aller bien loin pour voir que c'est dégueu.
Sur le sujet, une de mes connaissance a fait une étude, en prenant tout les poluants, de chaque systeme produisant de l'éléctricité.
Dans cette étude chaque poluant est convertit en une certaine quantite de CO2. (les poluant les plus graves/nocifs comptant pour plus de CO2)
Finalement on compare le ratio CO2/éléctricite produite et deviner qui arrive dans les premier (donc les plus poluants)?
Surprise le photovoltaique!
Alors énergie propre?
Si je me souvient bien;
-la Fission etait dans les pas trop poluant.
-l'un des moins poluant était l'hydroélectrique.

Une éolienne c'est pas dangereux

En attendant, y'aura toujours des gros crétins qui n'en voudront pas dans leur jardin ou trop près de chez eux, qui diront que c'est moche, que ça fait du bruit, que c'est mauvais pour le paysage... Y'a des choses où il faut que les mentalités suivent aussi.

Merci pour cette insulte gratuite Fry
Toi je t'aurais à l'oeil

Effectivement je ne veux pas d'une éolienne dans mon jardin, je prefère une centrale nucléaire a proximité de ma ville.
J'ai vu des éoliennes a flan de montagne, he beh c'est pas joyeux comment pourrir le paysage! (en plus elles ne tournaient pas.)

ceci dit je reconais que dans certaines régions, comme une partie de la champagne, pour ne pas dire le département de l'aube, la les éolienne passent plutot bien.
comme d'ailleur les éolienne off-shor.

Je pens que l'avenir de ces dispositifs, c'est l'Hydrolienne, qui est nettement moins sensible aux variation du courant que les éoliennes sont sensible aux variations du vent.

Ouais je l'avoue, Rufus est un gros lobbyste pro nucléaire qui veut détruire le monde à coup de bombe H 

+1

Contrairement à ce que tu essayes de faire croire, des éoliennes on en voit tous se monter, et elles sont productives d'énergie. De l'éléctricité de la fusion, on ne sait même pas, si ce sera dans 10, 20, ou 50 ans... voir peut-être jamais, qu'on verra de l'énergie éléctrique en sortir et alimenter notre reseau.

Là oui, tu as raison

Heu bof bof, la fusion on sait déja que sa marche et qu'on peut en tirer de l'énergie, des expériances ont déja été faites le seul probleme, c'est que avant ITER, les réacteurs était trop petit, et donc fournissait moins d'énergie que celle dépenser pour confiner la réaction.

Oh la mauvaise foi, on compare à d'autres énergies dites "propres", pas aux énergies fossiles, dont on sait qu'on parviendra à son épuisement.

OK;
- nucléaire vs solaire... pas propre et en plus non constant donc nécessite l'ageout de centrale à énergies fossiles.
- nucléaire vs éolien... energie non constante:nécessite l'ageout de centrale à énergies fossiles.
- nucléaire vs géothermie... ha la on parle sauf que la geothermie c'est bien mais on ne peu pas en faire partout: nucléaire +1
- nucléaire vs hydroéléctrique... encore on ne peu pas en faire partout, pour info, en france tout les site pouvant accueillir une centrale de ce type sont deja utilise, dommage
nucléaire +1
==> victiore du nucléaire... quel surprise

Je confirme un truc , j’ai vu ça en techno en 3eme ^^
Les éoliennes c'est bien , mais il faut du vent , et il n'y en a pas toujours

+1
et en plus petit ordre de grandeur pour tout les amateurs du "il faut remplacer le nucléaire par des éoliennes.
Calcule fait en cours de physique, pour remplacer la centrale nucléaire de Fessenheim par des éoliennes il faudrait couvrir la totalité de la surface des Vosges en priant Eol de bien vouloir soufler de façon regulières sur ce nouveau parc.

Messieurs Dames à vos tronçonneuses.

[Fry]

Merci pour cette insulte gratuite Fry sg_p90.gif
Toi je t'aurais à l'oeil mad.gif

Désolé, fallait pas le prendre pour toi

J'insistais juste sur le fait que ouais, les éoliennes c'est peut-être intéressant (et encore) encore faudrait-il que les gens acceptent d'en avoir, ce qui n'est pas tout le temps vrai. J'ai peut-être dis gros crétin trop rapidement, je ne visais personne, mais là où j'habite, je vois souvent le genre de gens qui refusent trop rapidement ce genre de trucs sans même s'informer un minimum, j'habite en Bretagne, une région où on a pas mal de vents, et où il serait intéressant de voir quelques éoliennes, mais les Bretons n'en veulent pas par ce que c'est moche ce que je comprends, ils ne veulent pas non plus d'une centrale nucléaire par ce que nucléaire = mauvais, résultat aujourd'hui on dépend des régions voisines et tout ce qu'on a c'est une misérable centrale à gaz dans le finistère et une usine marrée motrice.
Enfin tout ça c'était pour dire qu'on avait beau prôner le fait qu'il faut des unités de productions locales, qui faut revoir toute la production localement, il faut encore que les gens l'acceptent, et pas tout le monde ne veux voir d'éolienne près de chez lui, le "gros crétin" était peut-être de trop, mais ça, c'est par ce que je considère que si on veut se donner le droit de gueuler sur certains trucs, il faut aussi faire des efforts de son coté, par ce que c'est bien d'être mécontent, mais si soi même on ne commence pas par faire des efforts, on est pas sorti.
Donc désolé que tu l'ais pris pour toi, ce n'était évidemment, pas mon intention.

Heu bof bof, la fusion on sait déja que sa marche et qu'on peut en tirer de l'énergie, des expériances ont déja été faites le seul probleme, c'est que avant ITER, les réacteurs était trop petit, et donc fournissait moins d'énergie que celle dépenser pour confiner la réaction.

Là où je disais qu'il avait raison, c'est sur le fait qu'on ne sait quand précisément le fusion sera maitrisée, la projet ITER prenant du retard et l'incertitude étant assez grande, maintenant je ne m'y connais pas assez bien pour affirmer clairement explicitement quoi que ce soit.

[KILIK]

Je rajouterai juste que ITER n'est pas la seule voie dans la maitrise de la fusion. Il y a également la Z-machine qui a donné de possible pistes très prometteuses !
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/p...ontrolee_11780/

Ils se pourrait même que les recherches sur la fusion par confinement inertiel aboutissent bien plus tôt que ceux ayant pour base le confinement magnétique ( tokamak ).

[Zeratul]

Je me demande si certains ont conscience que Iter a pour pratiquement seul objectif de réaliser une fusion contrôlé pendant environ 10 min. Je crois qu'il n'est même pas question de voir si il va produire plus d'énergie qu'il va en consommer.

Tout comme la bombe à fusion nucléaire, Iter ne sera pas exclusivement de la fusion, mais de la fission-fusion. Il est prévu de faire fissionner du lithium pour fournir le tritium qui doit fusionner avec le deutérium.
Il n'y a rien qui indique que ce sera une énergie 100% propre, il est probable que l'hélium produit soit radio actif, et la chambre à confinement magnétique deviendra obligatoirement radio active aussi.

J'ai beaucoup de doute sur la faisabilité de la Zmachine qui vaporise des fils métalliques à chaque tentative de fusion.
J'ai davantage espoir dans le laser mégajoule comme méthode de fusion, Iter vient en seconde position malgré les obstacles qui se dressent toujours devant lui, la Zmachine vient en dernière position car si elle finit par marcher efficacement, ce sera un gros consommateur de métaux (du moins dans l'état actuel de son fonctionnement), et ça me plait pas du tout.
Il est peu probable que la fusion nucléaire devienne une source d'énergie exploitable de notre vivant hélas.

Personnellement, je pense que l'hydrogène, en tant que combustible chimique, pourrait être l'énergie propre idéale, mais uniquement s'il est produit par son propre consommateur.
Si on veut produire de l'hydrogène par énergie renouvelable, faut pas se focaliser sur une seule source renouvelable, mais toutes en même temps.
Rayonnement, chaleur, vent, pluie (et pourquoi pas d'autre source un peu excentrique comme le son et les ondes électromagnétiques).
Il est quand même rare de n'avoir aucun de ceux là à porté, et pas si rare que ça d'avoir plusieurs de ceux là à porté en même temps.

Dire que les éoliennes ça polluent le paysage, c'est un point de vue subjectif. Personnellement je trouve ça beau , même si je ne suis pas vraiment partisan des éoliennes type hélice.
Je suis d'avantage intéressé par les éoliennes à rotation verticale.

[MacGenius]

Dire que les éoliennes ça polluent le paysage, c'est un point de vue subjectif. Personnellement je trouve ça beau  , même si je ne suis pas vraiment partisan des éoliennes type hélice.
Je suis d'avantage intéressé par les éoliennes à rotation verticale.

Pour les éoliennes, personnellement j'aime pas. Si tout devrait fonctionner avec des éoliennes cela prendrait énormément de places et par la suite pourrir le paysage...
Je sais pas si tu as déjà approché une de ces machines mais sa fait un bruit pas possible!

[Fry]

Je sais pas si tu as déjà approché une de ces machines mais sa fait un bruit pas possible!

Ça ça dépend du ressenti des gens et surtout du type d'éolienne que tu approches. Moi j'ai déjà vu des éoliennes de très près, en allant jusqu'au pied de l'une d'elle, et ça faisait du bruit certes, mais pas tant que ça. Pas de quoi emmerder tout le voisinage quoi. (Surtout que la première maison était bien à 500m). Les plus vieilles sont plus bruyantes, mais plus ça va, plus les modèles récents sont de moins en moins bruyants. C'est une amélioration.

[Mayb_51]

Et bah moi je sais même pas pourquoi on parle d'ITER sur un sujet sur l'hydrogène... je veux dire c'est même pas de l'hydrogène, c'est du deutérium et du tritium pour ITER, ok ce sont des isotopes de l'hydrogène, mais c'est pas de l'hydrogène.


Et désolé mais les éoliennes c'est moches, ça fait du bruit et ça sert à rien. C'est une source d'énergie certes propres mais inadaptables aux besoins énergétique d'une région. Pareil pour le solaire. Les hydroliennes si on en mais trop on va stopper les courants.

Les seuls trucs qui marchent ce sont les barrages, les énergies fossiles : parce qu'on peut stocker de l'énergie facilement, arrêter/démarrer les centrales rapidement, grâce à ces systèmes on peut adapter la production d'énergie quand on veut est pas seulement quand il y a du vent ou du soleil.

Et à la base, du nucléaire, fusion maintenant, fission plus tard. Le mieux serait de nationalisé, pour être sur de la sureté et de la pollution.

Et pour transporter l'énergie des fils électrique. Pour stocker l'énergie sur des machines, des piles classiques, voir du pétrole.

Voilà. Point final. Pas d'hydrogène.

[John.Shep]

je veux dire c'est même pas de l'hydrogène, c'est du deutérium et du tritium pour ITER, ok ce sont des isotopes de l'hydrogène, mais c'est pas de l'hydrogène.

Faux, le deutérium et le tritium sont de numéro atomique un (i.e. ils ont un seul proton), ils appartiennent par conséquent à l'élément chimique hydrogène.

[Fry]

Et bah moi je sais même pas pourquoi on parle d'ITER sur un sujet sur l'hydrogène... je veux dire c'est même pas de l'hydrogène, c'est du deutérium et du tritium pour ITER, ok ce sont des isotopes de l'hydrogène, mais c'est pas de l'hydrogène.

Le deutérium est un isotope de l'hydrogène, je te passe le lien wikipédia de la définition d'isotope.
Ce sont des isotopes, et même en étant cela, cela reste exactement le même élément chimique. Un isotope est une différence dans le nombre de neutrons, uniquement, mais l'élément en lui même ne change absolument pas. Le deutérium est donc bien de l'hydrogène.

EDIT :

arrêter/démarrer les centrales rapidement

Je vois bien EDF tenter d'arrêter d'un coup une centrale en claquant des doigts, y'a pas de bouton ON/OFF, l'arrêt total d'un réacteur n'est pas quelque chose de facile.

Pour stocker l'énergie sur des machines, des piles classiques, voir du pétrole.
"

Quoi? On ne stocke pas de l'énergie dans des piles hein, on fait pas un stockage de l'électricité produite en centrale comme ça dans des piles, les piles c'est une réaction chimique constante de deux éléments inclus dans la pile et qui produit continuellement de l'électricité jusqu'à épuisement des réactifs.

[Mayb_51]

mmmh chimiquement parlant du deutérium et de l'hydrogène c'est plus ou moins pareil. Physiquement, il commence à avoir des différences. Et le gros blème c'est que quand vous me parlez de ITER, c'est de la physique donc : je voisp as pourquoi vous parlez d'ITER sur un sujet sur l'Hydrogène.

En gros c'est comme si je faisais un sujet sur les chiens de traineaux et que tu me parlais de chihuahua.


Et Fry fait un peu mieux que Wiki parce que wiki... http://www.laviemoderne.net/lames-de-fond/...rri-le-web.html

Et en fait en revenant sur le premier post, il parlait de chimie MacGenius :
"Certain pourrons dire qu'elle est aussi instable que le nucléaire.
Certes, mais si l'Hydrogène explose, ce sont "juste" les alentours qui serait dévastés"
"Et donc plus tard avec cette nouvelle énergie nous pourrons équiper tout nos moyens de transport, nos centrales, nos piles... Permettant à ne plus utiliser des énergies fossiles, nucléaire..."

Permettant à ne plus utiliser des énergies fossiles, nucléaire...

Outre la forme grammatical fausse, il dit clairement que l'objectif de l'utilisation l'hydrogène (dans sa logique) est de NE PAS utiliser du nucléaire.

Fission ou Fusion , c'est du nucléaire, alors POURQUOI ON PARLE D'ITER NOM DE' ????

[Mayb_51]

EDIT :

arrêter/démarrer les centrales rapidement

Je vois bien EDF tenter d'arrêter d'un coup une centrale en claquant des doigts, y'a pas de bouton ON/OFF, l'arrêt total d'un réacteur n'est pas quelque chose de facile.

Pour stocker l'énergie sur des machines, des piles classiques, voir du pétrole.
"

Quoi? On ne stocke pas de l'énergie dans des piles hein, on fait pas un stockage de l'électricité produite en centrale comme ça dans des piles, les piles c'est une réaction chimique constante de deux éléments inclus dans la pile et qui produit continuellement de l'électricité jusqu'à épuisement des réactifs.

Alors mon gars, pour "eteindre" un barrage on prend 5 min : fermé la conduite fermée.

Et pour une centrale thermique, on met une a deux heure à la redémarrer ( si elle a été utilisé il y a moins de deux jours) et on l'arrete juste en coupant l'arrivé de combustible. Et c'est assez rapide pour l'allumer à 17h en plein mois de décembre juste avant le pic de consommation (oui parce que c'est la consommation domestique qui explose les plafonds tous les ans).

Une centrale nucléaire, si on arrete un de ses réacteur il nous faudra au moins une journée pour reproduire de l'énergie au contraire, c'est pour ca qu'on eteint pas les centrales nucléaires, et pour les maintenance on fait "tourner" les réacteurs de la centrales.


Pour les piles, euh, tu connais la Prius, non ? Pile Lithium, oui, elle stocke de l'énergie la pile. Je te l'accorde c'est pas géniale pour stocker de l'énergie, mais c'est le seul moyen efficace qu'on connaisse... (avec les barrages aussi, mais je vois mal me trimballer des millions de litres d'eau dans ma twingo.)
Après oui il y a des piles chimique, dont les mieux sont à Hydrogènes. Mais j'ai déjà poster dans ce topic pour expliquer l'absurdité de l'idée je vais pas le refaire.


Désolé pour le double poste j'ai pas fait attenton

[Fry]

Et Fry fait un peu mieux que Wiki parce que wiki... http://www.laviemoderne.net/lames-de-fond/...rri-le-web.html

Tu crois que je te donnais ce lien comme ça sans réfléchir? Avant j'ai vérifié que la page ne disait pas n'importe quoi et correspondait à ma définition d'isotope. Ce qui est le cas, mais si tu veux, je peux aller chercher mon livre de physiques juste pour te donner une autre preuve, vu que tu ne me crois pas.

mmmh chimiquement parlant du deutérium et de l'hydrogène c'est plus ou moins pareil. Physiquement, il commence à avoir des différences. Et le gros blème c'est que quand vous me parlez de ITER, c'est de la physique donc : je voisp as pourquoi vous parlez d'ITER sur un sujet sur l'Hydrogène.

Peut-être par ce que ITER ça à un rapport avec l'hydrogène?
La deutérium c'est de l'hydrogène, il n'y a pas à discuter là dessus.
ITER c'est de la fusion nucléaire, basée sur le deutérium, donc l'hydrogène, voilà le rapport entre ITER et hydrogène, donc si on veut parler d'ITER c'est notre droit et c'est dans le sujet.

Outre la forme grammatical fausse, il dit clairement que l'objectif de l'utilisation l'hydrogène (dans sa logique) est de NE PAS utiliser du nucléaire.

Ou peut que le post initial relevait tout simplement d'une incompréhension du sujet et qu'il na pas saisi que l'hydrogène cela pouvait aussi avoir un rapport avec le nucléaire.

"Et donc plus tard avec cette nouvelle énergie nous pourrons équiper tout nos moyens de transport, nos centrales

Et une centrale électrique basée sur l'hydrogène, c'est de la fusion nucléaire.

Fission ou Fusion , c'est du nucléaire, alors POURQUOI ON PARLE D'ITER NOM DE' ????

Je te le redis, l'hydrogène à un rapport avec le nucléaire, tout cela rentre dans le sujet, donc on a parfaitement le droit d'en parler, pas la peine de gueuler.


EDIT :

Alors mon gars, pour "eteindre" un barrage on prend 5 min : fermé la conduite fermée.

Déjà, tu sous estime le temps qu'il faut pour fermer un barrage, dans le cas de l'usine marée motrice de la rance, il faut des heures pour faire ce genre de manœuvres.
Ensuite, je parlais des centrales à combustibles, pas des barrages.

Après oui il y a des piles chimique

Toutes les piles le sont...

Pour les piles, euh, tu connais la Prius, non ? Pile Lithium, oui, elle stocke de l'énergie la pile. Je te l'accorde c'est pas géniale pour stocker de l'énergie, mais c'est le seul moyen efficace qu'on connaisse...

Quoi?

[Mayb_51]

Fission ou Fusion , c'est du nucléaire, alors POURQUOI ON PARLE D'ITER NOM DE' ????

Je te le redis, l'hydrogène à un rapport avec le nucléaire, tout cela rentre dans le sujet, donc on a parfaitement le droit d'en parler, pas la peine de gueuler.

Soit alors.

(Mais le problème les gars c'est que vous parlez plus de fusion que de l'hydrogène, la preuve vous parler de Zmachine et des lasers, vous parlez de l'éolien... ça marche à l'hydrogène aussi ces truc là ?)

http://www.stargate-fusion.com/forum-starg...er-t4614_1.html

[Rufus Shinra]

CCA, si je ne me trompe pas, est celui qui a commencé à parler des éoliennes (parce que je dois faire partie d'un lobby anti-éolienne ou quelque chose de ce genre).

Le fait est que l'hydrogène en tant que pile, ça ne fournit pas d'énergie, mais ça la stocke, rien de plus. Il faut fabriquer l'hydrogène avant de s'en servir comme pile, et ça, cela demande de l'électricité. Si tu veux faire ça et toujours avec de l'hydrogène, alors fusion, fusion, fusion, c'est tout. Et que l'on ne me parle pas de le brûler :

On fait de l'H à partir d'eau, et quand on brûle de l'H, on obtient de l'eau. Rendement total de la réaction inférieur à 1 (Deuxième principe de la thermodynamique).

Il faut donc que la seconde étape soit différente, d'où ITER (ou un autre système avec des lasers).

[Fry]

Le fait est que l'hydrogène en tant que pile, ça ne fournit pas d'énergie, mais ça la stocke, rien de plus.

Dans mon post je parlais des piles traditionnelles, pas des piles à hydrogène sur lesquelles je n'ai pas de connaissances..

(Mais le problème les gars c'est que vous parlez plus de fusion que de l'hydrogène, la preuve vous parler de Zmachine et des lasers, vous parlez de l'éolien... ça marche à l'hydrogène aussi ces truc là ?)

Est ce que quelque chose nous empêche franchement de dériver quelques peu tant qu'on parle toujours d'énergie? On est pas dans le hors sujet total là, même si les éoliennes n'ont pas de rapport avec l'hydrogène, on en a parlé par ce que cela avait un rapport avec l'énergie.

[Mayb_51]

CCA, si je ne me trompe pas, est celui qui a commencé à parler des éoliennes (parce que je dois faire partie d'un lobby anti-éolienne ou quelque chose de ce genre).

Le fait est que l'hydrogène en tant que pile, ça ne fournit pas d'énergie, mais ça la stocke, rien de plus. Il faut fabriquer l'hydrogène avant de s'en servir comme pile, et ça, cela demande de l'électricité. Si tu veux faire ça et toujours avec de l'hydrogène, alors fusion, fusion, fusion, c'est tout. Et que l'on ne me parle pas de le brûler :

On fait de l'H à partir d'eau, et quand on brûle de l'H, on obtient de l'eau. Rendement total de la réaction inférieur à 1 (Deuxième principe de la thermodynamique).

Il faut donc que la seconde étape soit différente, d'où ITER (ou un autre système avec des lasers).

Rufus, merci. Parfait. Au moins un qui est d'accord avec moi, l'hydrogène c'est de la merde. (et je suis honnête)

Et avec des arguments scientifiques tel que le second principe.

Donc l'hydrogène c'est pour ITER, donc ce sujet n'a aucune raison d'exister non mdr ?

Dans mon post je parlais des piles traditionnelles, pas des piles à hydrogène sur lesquelles je n'ai pas de connaissances..

Justement, les piles traditionnelles stockent l'énergie. Ce que te dit Rufus sur les piles à hydrogènes est un raccourci, la pile à hydrogène toute seule ne stocke pas de l'énergie, mais vu qu'elle utilise de l'hydrogène, qui sert à stocker de l'énergie (de manière vraiment pas rentable) ça revient au même.

[Rufus Shinra]

Tu ne vois pas ce que je veux dire, Mayb. C'est de la daube si on veut s'en servir dans un cycle fermé de création d'énergie. En revanche, pour STOCKER de l'énergie, c'est très bien, et stocker l'énergie, c'est un énorme défi d'ingénierie, d'où l'usage de ces piles, assez efficaces et utilisant un produit très répandu.

Mais en tant que source d'énergie, il a quand même son mot à dire, par l'intermédiaire des projets de fusion.

Donc, si, la pile à hydrogène est utile, juste, ne t'attends pas à créer de l'énergie avec, tu vas juste la déplacer sous une forme transportable, ce qui est déjà très bien.