L'humanité est-elle faite pour durer éternellement

[massalia]

Dernier message de la page précédente :

Je ne pense pas que ce soit un problème s'ils découvrent quelque chose d'inconnu à leurs yeux. tous les peuples humains se sont construits culturellement avec ce qu'ils découvraient. Un indigène en Amazonie qui découvrirai dans le ciel le passage d'une comète n'est pas plus influencé qu'un européen. Il donnera juste une interprétation qui lui ait propre. Si un peuple occidental découvre demain un peuple jusque là inconnu qui ne connait rien de la Terre, cela ne serait pas un problème tant que l'occidental ne cherchera pas à changer le mode de vie de ce peuple. Imaginons juste une rencontre avec un explorateur, cela ne prose pas de problèmes culturellement au peuple indigène à mon sens. Par contre, vouloir lui apprendre à manger avec des fourchettes, lui apprendre à produire de l'électricité, ce qui nous parait normal à nous, c'est changer son mode de vie. En le faisant, il y a un risque de troubler les traditions souvent orales de ce genre de peuple et déraciner ses membres. On l'a vu sur certains peuples dans le pacifique et en Afrique. Où les sociétés se perdent car elles n'ont plus de valeurs refuges. Elles sont entre deux modes. pas totalement occidentales mais pas non plus traditionnelle comme leurs ancêtres.

Outre les maladies et les convoitises. Les rencontres peuvent être risqués même sans vouloir imposer quoi que ce soit. Certe juste avec un ou deux explorateurs on limite les menaces. Mais en exposant ces populations à notre civilisation jour après jours. Ne finira il pas finalement par déjà vouloir voir comment c'est chez l'autre puis certains finiront par penser que notre civilisation est meilleur que leur culture...et finalement il vont involontairement mettre (avec notre aide je suis sur, je ne doute pas du machiavélisme de certains des notres) sa culture dans une situation délicate ? D'ailleurs tu as donné des exemples toi même.

Tuer un peuple, c'est évidemment perdre un pan génétique très important et diversifié du notre. Par contre, ne pas vouloir se mélanger avec d'autres, pour "protéger" les ethnies, cela n'est pas bon. Je pourrais citer l'exemple des problèmes de hanches en Bretagne profonde, du à la consanguinité. Mais même sans aller jusque là, il est prouvé qu'un humain qui se reproduit avec quelqu'un qui n'est pas de son aire géographique et dont les gênes ne se sont pas déjà rencontrés (exemple un(e) asiatique et un(e) africain(e) ou sans aller aussi loin, un(e) breton(ne) dont sa famille na jamais migré et un(e) corse ayant fait pareil) a plus de chance de ne pas avoir de cancer. Le brassage de gênes "étrangers" permet de moins faire ressortir les mauvais gènes dormants". Dis comme ça, ça ne parait pas très scientifique. Mais mes cours de SVT de terminale sont loin (je suis toutefois sûr que le brassage des populations permet de diminuer les risques de cancers et maladies génétiques).

Ceux qui ne font que survoler le sujet ne vont pas trouver la logique voir même y voir un paradoxe. Attention à ne pas se tromper dans le message !
Mais en effet le métissage est mieux pour conserver la diversité génétique même si la pertes de chacune des ethies est catastrophique.
Le métissage ne détruit pas il agit comme une bibliothèque universelle. Mais par contre dans le cas où une ethnie n'ayant pas pu se mélanger est détruite on est donc la face à une perte irrémédiable.
Mais dans le cas d'un massacre puis l'intégration de la population massacrée au vainqueur ? La proportion de métissage est elle suffisante ? N'y a t'il aucune perte ? Le problème n'est pas de se mélanger c'est de savoir si on le fait assez et dans les bonnes proportions ! Si les 90% d'une ethnie est massacrée les 10% restant sont ils représentatif de ceux qu'ils étaient avant ? (après paradoxalement le fait qu'ils se mélangent à leur envahisseurs est au contraire une bonne chose puisque ils transmettent ainsi leur gênes à nouveaux parmi les vainqueurs assurant ainsi la pérénité de leur ethnie en la diffusant via une autre maintenant dominante. Mais Son ils toujours comme leurs ancêtres ? (aucun jugement de valeur)

Avec +7 milliards d'habitants sur Terre, aucun risque. Mais note qu'il n'y a pas réellement dans le sens où tu l'entends (= importante) de diversité génétique. La variabilité génétique ne se différentie pas uniquement entre ethnies. Tu as déjà cette variabilité dans une population d'un même pays.

A noté que le patrimoine n'est pas si diversifié que cela (la grande majorité du patrimoine est commun à tous) ou plus précisément, l'aspect géographique des populations n'est qu'un facteur parmi d'autres (sélection naturelle, dérive génétique, recombination, mutations, migration,..) donc tu n'en perds pas vraiment au niveau génétique puisque tu n'auras en réalité jamais de gènes "purs" appartenant à une ethnie propre, tu auras toujours une influence extérieure. C'est l'aspect culturel qui est plus douloureux mais génétiquement, le patrimoine humain est assez bien connu et les variations importantes sont minimes voire inexistantes entre certaines populations.

Oui je sais plus où moins ce qu'on entend par notion de diversité génétique. Et si on se permet de dire que l'on est tous de la même espèce c'est évident que les variations sont faibles. Mais mon idée allait plutôt dans le sens de la dérive génétique et/ou des caractères qui étaient là avant. Je pars du fait que chaque caractère est important, finalement si on se dis ça, on peut se dire que le patrimoine humain bien qu'étant le même en presque totalité pour tous (et même plus pauvre en comparaison d'autres espèces) est riche. Par rapport à nous même. Si l'on perd un de ces caractères même si il en existe d'autres ou que d'autres naitront par dérive génétique, c'est quand même un de perdu. Et paradoxalement encore la masse des 7 milliards d'humains ou la presque totalité est située dans nos aires de civilisation n'est pas représentative de tous les caractères de notre espèce ! Un petit groupe à lui seul peut porter un caractère unique.

[moy]

Culturellement parlant, on a ici la question déjà ancienne de la 1ère Directive de la Fédération de Star Trek, et c'est un gros débat. Nous en avons déjà parlé ici sur SGF il y a quelques temps, avec des questions du type "Dans l'univers SG, les terriens avaient-ils le droit moral d'intégralement détruire la culture goa'uld et son système hiérarchique?"

Génétiquement... je ne suis pas un expert. Si vous aimez les statistiques, cet article du SdZ (enfin maintenant c'est OpenClassRooms) s'amusait à calculer la probabilité que Gengis Kahn soit notre ancêtre... Je vous laisse lire, mais même ne posant des paramètres géographiques de non-mélange, ça reste intéressant. Le calcul devrait justement être complexifié par des paramètres non pris en compte dans ce calcul.

[Blackeagle]

Le simple fait que certaines données ne sont pas tenues en compte invalide les données statistiques. De fait, ça n'aide pas plus.

Je le répète, on a tendance à penser que les Indiens avaient par exemple un patrimoine génétique propre. Mais ça reste de la "légende urbaine". Oui, il y a des variations par rapport à un européen mais la variation au niveau du code génétique, elle, est minime. Et il n'y a pas réellement de patrimoine propre puisque même sans contact avec les européens de jadis, le patrimoine des indiens d'amérique était déjà influencé par l'environnement, les mutations, etc. De la même façon que le notre, que celui des asiatiques, africains, etc.

Et ces variations sont si faibles et fréquentes qu'elles ne permettent pas de créer une "séparation génétique propre". C'est entre autre pour cela que l'on dit qu'il n'y a pas plusieurs races humaines.

Elle sont faibles puisqu'elle se fait petit à petit sur de longues périodes. Et elles sont fréquentes puisqu'elles ont lieu au sein de chaque famille. Entre ton fils et tes parents, il y aura déjà des variations, de même qu'il y'en a entre toi et tes parents.

[brian norris]

(je suis toutefois sûr que le brassage des populations permet de diminuer les risques de cancers et maladies génétiques).

Source ?

Tu me poses une colle. Je sais (du moins je crois vraiment l'avoir étudié) qu'il s'agit de gène inactif. Un gène peut être lié à l’apparition de cancer mais s'il est inactif, il ne posera pas de problème. En se reproduisant avec quelqu'un qui n'a pas ce gène, il y a une chance que ce gène disparaisse. Je ne peux pas citer de sources.

[massalia]

Moy : en effet pour la culture on en a pas finit de débattre.
Pour ce qui est des statistiques Blackeagle à répondu mais je pense que pour se donner une idée temporaire ça peut être amusant ^^ !

Blackeagle pour te répondre ici je remet le message que j'ai édité plus haut car je n'avais pas vu ton poste.

Oui je sais plus où moins ce qu'on entend par notion de diversité génétique. Et si on se permet de dire que l'on est tous de la même espèce c'est évident que les variations sont faibles. Mais mon idée allait plutôt dans le sens de la dérive génétique et/ou des caractères qui étaient là avant. Je pars du fait que chaque caractère est important, finalement si on se dis ça, on peut se dire que le patrimoine humain bien qu'étant le même en presque totalité pour tous (et même plus pauvre en comparaison d'autres espèces) est riche. Par rapport à nous même. Si l'on perd un de ces caractères même si il en existe d'autres ou que d'autres naitront par dérive génétique, c'est quand même un de perdu. Et paradoxalement encore la masse des 7 milliards d'humains ou la presque totalité est située dans nos aires de civilisation n'est pas représentative de tous les caractères de notre espèce wink.gif ! Un petit groupe à lui seul peut porter un caractère unique.

[Blackeagle]

Mais mon idée allait plutôt dans le sens de la dérive génétique et/ou des caractères qui étaient là avant. Je pars du fait que chaque caractère est important, finalement si on se dis ça, on peut se dire que le patrimoine humain bien qu'étant le même en presque totalité pour tous (et même plus pauvre en comparaison d'autres espèces) est riche. Par rapport à nous même. Si l'on perd un de ces caractères même si il en existe d'autres ou que d'autres naitront par dérive génétique, c'est quand même un de perdu.

Tu prends le problème dans le mauvais sens. En réalité, il n'y pas de facteurs (outre tes ascendants, les mutations, etc..) qui font qu'une population aura un caractère donné ou pas. Si tu veux, grosso modo (mais vraiment grosso modo), nous avons tous la possibilité d'obtenir tous les caractères possibles. Tout n'est question que "d'activation" de la clé génétique.

De fait, un gène ne peut pas forcément être perdu. Tes arrières grand-parents avaient certaines variations que tu n'as pas mais que tes enfants ou tes frères ont/auront.

Je donne un exemple très gros (je passe toutes les causes possibles juste pour illustrer même si ce n'est pas rigoureusement "juste"). Admettons que tu as un frère/soeur (je sais pas si c'est le cas) qui bronze bien plus vite et fortement que toi. Même s'il est blanc, il a un caractère génétique qui permet une pigmentation plus prononcée de la peau. Peut-être que l'un de tes aïeux était africain ou avait des caractères génétiques similaires. Mais ils sont si faibles que, même si tu avais son ADN stocké, tu risquerais de passer à coté de cette "clé".


Brian : Je chercherai, vu que je n'ai jamais entendu parler de ça d'où mon étonnement.

[massalia]

Tu prends le problème dans le mauvais sens. En réalité, il n'y pas de facteurs (outre tes ascendants, les mutations, etc..) qui font qu'une population aura un caractère donné ou pas. Si tu veux, grosso modo (mais vraiment grosso modo), nous avons tous la possibilité d'obtenir tous les caractères possibles. Tout n'est question que "d'activation" de la clé génétique.

De fait, un gène ne peut pas forcément être perdu. Tes arrières grand-parents avaient certaines variations que tu n'as pas mais que tes enfants ou tes frères ont/auront.

Nope ça je sais ^^ je vois bien où tu veux en venir. Du moins pour les gênes actifs et inactif qui peuvent resurgir des générations plus tard.
Mais je parlais aussi de la dérive génétique. On va dire, tu va vivre dans une région, un caractère apparait tu le transmet à tes enfants qui le répandent dans la région. La même si il n'apparait pas la génération d'après il peut resurgir plus tard.
Mais maintenant un peuple étranger arrive détruit le tiens. Il ne se mélange pas à vous. Certes on partage des liens même avec cet envahisseur. Mais ce tout petit caractère, cette mutation apparue par hasard sera perdue car outre tous les gênes passés de notre espèce celle là était nouvelle. Enfin je suis pas très clair.

[Blackeagle]

Mais maintenant un peuple étranger arrive détruit le tiens. Il ne se mélange pas à vous. Certes on partage des liens même avec cet envahisseur. Mais ce tout petit caractère, cette mutation apparue par hasard sera perdue car outre tous les gênes passés de notre espèce celle là était nouvelle.

Pas forcément, comme je le dis. L'environnement (= milieu de vie, conditions climatiques,.. bref tout ce que tu peux classer dans "environnement" dans le monde qui t'entoure, % de pollution aussi, bref autant de facteurs que ça en devient aléatoire) influencera aussi ces arrivants (y compris dans tes exemples avec les Indiens/Espagnoles) surtout si ce caractère est apparu (donc, la clé génétique est prédominante, même s'il s'agit d'une allèle neutre). Il est donc fort probable qu'il réapparaîtra, d'autant plus qu'il est virtuellement impossible de tuer toute une population (y'a des déplacements, migrations et donc finalement, y'aura toujours une influence extérieur). Certes, ça prendra pas mal de temps (c'est lent). Et techniquement, la dérive génétique est causée par des phénomènes aléatoires (et imprévisibles) mais l'on sait quand même que ces phénomènes (comme tout phénomène) répondent à une multitude de facteurs (une telle multitude qu'ils deviennent aléatoires puisqu'aucun facteur n'est prédominant). Mais il y a toujours plusieurs facteurs.


Tu prends un péruvien issus d'une famille de conquistador espagnole, même si avant lieu ses aïeux ne se sont pas mélangés, il aura subit l'influence de son milieu de vie et ce caractère prédominant est potentiellement apparu (ou apparaîtra dans deux ou trois générations). Faut pas oublier que notre code génétique n'est pas figé à notre naissance, il évolue toute notre vie et certains caractères peuvent donc apparaître avec l'âge, selon le milieu et notre mode de vie. Mais les combinaisons sont telles que t'as plus de chance de trouver les coordonnées d'une Porte

N'oublie pas non plus que la dérive génétique se constate fortement quand la population mesurée est petite. A l'échelle d'une civilisation (ou de deux, dans l'exemple des Indiens et Espagnoles), tu as une population assez conséquente pour que les caractéristiques apparaissent encore (pas forcément dans une forte proportion) mais ils apparaitront même pour un ratio d'une personne sur 100). Et au fil du temps, cette proportion peut diminuer, stagner ou augmenter. Après, le problème c'est qu'à l'échelle d'une population, ce n'est pas mesurable. De fait, même si tu perds une allèle, tu ne pourras jamais le constater (elle pourra encore réapparaitre plus tard, mais même ça, tu ne le verras pas à l'échelle d'une grande population). Tu le verras si, comme les Asgards, après X milliers d'années tu trouves un ancêtre (de la même façon que nous le faisons avec les espèces humaines de forme primitives que l'on étudie). Mais là, tu constateras pas mal de différences génétiques, même si le code est généralement commun, tu verras aisément les variations. Cela dit, le temps a tellement passé que notre code génétique a muté au point qu'on ne retrouve plus ces allèles avec les mêmes caractéristiques que notre ancêtre étudié (tu auras une "perte" (ou une évolution selon le point de vue )).

Pour reprendre un passage de l'article Wikipédia que tu as probablement lu (je ne cite pas l'exemple donné vu qu'il manque de références et que Wikipédia n'est pas super fiable sans) : "Lorsqu'un nombre réduit d'individus se sépare d'une population plus vaste, pour aller coloniser une île ou un nouveau milieu, ces individus ne vont « emporter » qu'un échantillon d'allèles du pool d'allèles de la population mère, et ce, de manière que l'on suppose aléatoire."

Et c'est vrai, mais comme tu le constates par rapport à ce que je dis plus haut :
- 1) La population est donc petite
- 2) Même si l'on suppose la sélection de ces allèles aléatoires, leur "naissance" dépend aussi d'une multitude de facteurs dans la population mère.

De fait, la combinaison avec la nouvelle population plus large (dans notre exemple, les Indiens), il est fort probable que certains de ces allèle vont être prédominants mais tous seront repris. Et comme dit plus haut, au fil du temps certaines allèlles vont se perdre, d'autres vont se créer et d'autres reviendront. Mais dans tous les cas, ce ne sera pas mesurable vu que la population sera importante.

Dans l'exemple donné dans l'article, en admettant que c'est fiable, c'est plus facile à évaluer puisqu'il n'y avait pas de population "d'accueil" et il n'y a pas ou peu eu de renouvellement.

[massalia]

Tu pars du fait que les facteurs extérieurs "créent" (en fait disons plutôt qu'ils sélectionnent, car le milieu ne crée pas volontairement des mutation il altère juste notre ADN et fait muter et conserver la mutation la plus adaptée mais de la à la transmettre c'est une question de sélection naturelle...donc encore une sélection mais ça garde sa part d'aléatoire) un type de mutation parmi tant d'autres possibles ou du fait que ces mêmes facteurs permettent à un certains nombre de caractères endormis d'apparaitre ou de muter dans une direction "précise"? Car en prenant en compte le côté aléatoire couplé au mode sélectif de la chose, je ne vois pas vraiment comment le milieu peut donner exactement la même divergence sur un individu issu d'une population différente.

Certes il aura une mutation lié à ce milieu évoluant dans une direction parallèle à celui qui était là avant mais je ne suis pas sur que ça donnera la même chose. Il faut quand même garder sa part d'aléatoire. On aura eu donc de deux populations différentes une adaptation différente au même milieu.
Cependant ces deux changements sont chacun en soi une nouveauté. On perd un on gagne quelque chose d'autre...comme tu dis ça a été comme ça depuis toujours c'est la base même de l'évolution, on ne peut rien y faire on change constamment.

Après je conçoit parfaitement comme tu le dis que les mutations sont tellement aléatoires et que en même temps toute l'espèce partage le même patrimoine génétique et encore un et : qu'avec le temps bien sur on entasse les changements que c'est presque un non sens de se poser la question. Mais bon en terme de génétique, vu que tu as l'air de maitriser le sujet, le moindre petit changement peut avoir de grands effets.

Edit :

Pour ton edit je comprends ^^ ! En effet les petites populations représentent un échantillon isolé et c'est toujours plus facile à étudier. Ensuite oui je conçoit que l'on conserve la mémoire génétique de toute la population mère même avec un groupe réduit sous forme inactive mais les changements aléatoires de ces colons après leur exode ? Certe elle est liée à la population mère mais elle donnera un caractère quand même nouveau qui à la limite peut se reproduire pour un individu de la même population. Mais justement c'est tellement aléatoire et sélectif en même temps que ça ne marche pas comme ça ^^ on aura deux truc proche mais pas deux fois le même. Et je n'en parle pas pour une population différente arrivant dans le même milieu.
Mais après si on remonte aux origines même de l'humanité il y a bien un moment ou notre ascendance se croise pour tous. Donc oui je vois ou tu veux en venir. Tous les êtres humains ayant les mêmes gênes on devrait avoir les mêmes changements pour chaque populations ? Or chaque individu à ses propres mutations ^^ au sein même de cette population. Mais bon la je rejoins ton post bien plus haut. Cependant ça confirme que des changements originaux apparaissent.
Par contre comme tu le dit on évolue tellement dans le temps que la question ne se pose même plus.

Mais bon le débat à pris le chemin du génétique où comme tu le dis toi même c'est le point sur lequel on a le moins matière à débattre notre ADN étant universel. En fait je me demandais juste pour ce point là si d'un point de vue génétique la perte d'une population représentait un traumatisme pour le reste de l'espèce.

Ensuite le côté culturel, contrairement à l'adn comme je l'ai dit ailleurs, les idées elles ne sont pas universelles ^^ ! La perte d'une culture représente elle un traumatisme ?

Ensuite en fait il y a d'autres points qui découlent de ces deux originaux mais bon pour simplifier voilà ^^ !

[CCA]

Tu prends le problème dans le mauvais sens. En réalité, il n'y pas de facteurs (outre tes ascendants, les mutations, etc..) qui font qu'une population aura un caractère donné ou pas. Si tu veux, grosso modo (mais vraiment grosso modo), nous avons tous la possibilité d'obtenir tous les caractères possibles. Tout n'est question que "d'activation" de la clé génétique.

De fait, un gène ne peut pas forcément être perdu. Tes arrières grand-parents avaient certaines variations que tu n'as pas mais que tes enfants ou tes frères ont/auront.

Nope ça je sais ^^ je vois bien où tu veux en venir. Du moins pour les gênes actifs et inactif qui peuvent resurgir des générations plus tard.
Mais je parlais aussi de la dérive génétique. On va dire, tu va vivre dans une région, un caractère apparait tu le transmet à tes enfants qui le répandent dans la région. La même si il n'apparait pas la génération d'après il peut resurgir plus tard.
Mais maintenant un peuple étranger arrive détruit le tiens. Il ne se mélange pas à vous. Certes on partage des liens même avec cet envahisseur. Mais ce tout petit caractère, cette mutation apparue par hasard sera perdue car outre tous les gênes passés de notre espèce celle là était nouvelle. Enfin je suis pas très clair.

C'est clair. Un individu peut avoir un infime caractére/variation qui peut tout changer en présence d'autres variations par exemple.

Au contraire il est faux de croire, que seuls comptes, ce qui apparait comme génes, c'est à dire les séquences pour lesquels on connait une utilité. Y a beaucoup de "blanc"/"séparateurs", dont personne ne connait le potentiel, ni ce qu'ils font là. A priori ils semblent ne servir à rien... mais c'est loin d'etre aussi sur que cela...

Et c'est en cela, que potentiellement chaque individu, peut avoir un bout unique qui ne serait propre qu'à lui même, et qu'il peut transmettre ou pas à ses descendants.

[brian norris]

Pour reparler des rencontres entre civilisations, voici un témoignage troublant.

Une tribu amazonienne estime que la civilisation n’est pas assez évoluée pour tenter d’entrer en contact  

Brésil – Une des dernières tribus d’Amazonie a refusé, par l’intermédiaire de son chef, d’entrer en contact ou de commencer des relations avec la civilisation. Selon lui, la civilisation ne serait pas encore totalement évoluée ou prête à accueillir ce genre de changement. Reportage. 

Prendre le temps 

Cette tribu, située dans un recoin des derniers pans sauvages de la forêt amazonienne, a fait le choix de ne pas entrer en communication avec la civilisation. « C’est prématuré » a estimé Hujimma, chef indigène lors d’une conférence de presse. « C’est toujours très difficile d’entrer en contact avec une civilisation jusque là inconnue, nous avons pesé le pour et le contre et de ce que nous avons vu, nous pensons qu’elle n’est pas encore assez évoluée ». 

Selon le chef, trop de choses pourraient découler si les premiers contacts se passent mal. « Une telle découverte pourrait amener tellement de changements dans la civilisation, posons-nous la question de savoir si nous le voulons vraiment », se refusant à devoir porter le poids des conséquences à venir. « Nous allons rester à l’écart, la préserver et voir comment elle va évoluer, cela va être passionnant » ajoute-t-il. « L’Histoire nous a toujours prouvé que lorsque deux civilisations entrent en contact, la moins évoluée disparaît très vite ». 

Selon lui, cette civilisation semblerait aussi se débattre encore dans de nombreux problèmes internes, à la fois raciaux, sexistes et financiers. « On serait tenté d’agir, de dire, regardez comment il faut faire. Mais la vérité est qu’il faut que les gens apprennent par eux-mêmes » ajoutant que toute intervention extérieure pourrait causer de trop nombreux dommages à cette une civilisation primaire,originelle,  vieille de plusieurs millénaires. 

La Rédaction 

Photo:  Ammit / iStock

Source

[Blackeagle]

Tu pars du fait que les facteurs extérieurs "créent" (en fait disons plutôt qu'ils sélectionnent, car le milieu ne crée pas volontairement des mutation il altère juste notre ADN et fait muter et conserver la mutation la plus adaptée mais de la à la transmettre c'est une question de sélection naturelle...donc encore une sélection mais ça garde sa part d'aléatoire) un type de mutation parmi tant d'autres possibles ou du fait que ces mêmes facteurs permettent à un certains nombre de caractères endormis d'apparaitre ou de muter dans une direction "précise"?

Les deux à la fois. Et encore, on pourrait trouver d'autres possibilités.

Car en prenant en compte le côté aléatoire couplé au mode sélectif de la chose, je ne vois pas vraiment comment le milieu peut donner exactement la même divergence sur un individu issu d'une population différente.

Eh bien, plus la population est importante, plus on trouvera une plus grande combinaison d'allèles. C'est comme les chiens et les loups, ce sont des espèces voisines et en fonction des races qui ont évolué/ont été sélectionnées, certains chiens ont hérité de plusieurs caractéristiques des loups et d'autres chiens. Pas seulement au niveau physique.

Et plus tu as une population importante, plus les variations seront présentes même si à la base, ta population de loups amenée est réduite. La partie des allèles que l'ensemble de ces loups ont amenés (qui sont tirés aléatoirement de la population mère) seront présentes aussi dans la population d'accueil et dans la génération "mixte" qui suivra. Mais aussi par mutation, migration,... dans la partie de population qui n'aura pas été mélangée, même si en proportion moins élevées.

Ce sont des combinaisons de clés génétiques qui font que même un chien n'ayant pas eu d'aïeux mixtes aura potentiellement une allèle identique par la simple mutation, etc.

La dérive génétique n'est qu'une donnée parmi d'autres, n'oublie pas que tu as aussi des mutations etc.

Tu pourras donc autant avoir une adaptation différente/parallèle/identique/avantageuse/inconvéniente/neutre selon les cas.

même avec un groupe réduit sous forme inactive mais les changements aléatoires de ces colons après leur exode ?

Le fait que les changements sont aléatoires n'implique pas que les phénomènes les déclenchant le soient. Même si le changement est aléatoire, le résultat sera potentiellement identique/différent/... L'aléa n'est donc pas réellement prédominant, comme la mutation n'est pas aussi prédominante.

Mais après si on remonte aux origines même de l'humanité il y a bien un moment ou notre ascendance se croise pour tous.

Nope, pas si sûr. N'oublie pas qu'il y a eu plusieurs espèces d'hominidés, et il existe des hypothèse d'une hybridation entre l'homo sapiens et Néandertal. Ce qui a créé d'autres variations génétiques que ceux déjà présentes chez ces deux espèces. Et s'il y a eu hybridation entre eux, y'a probablement eu hybridation entre espèces antérieures et entre espèce du genre homo et d'autres primates. De la même façon qu'il peut y avoir hybridation entre un zèbre et un cheval.

[Fenrrir]

Je ne pense pas que les humains sont faits pour durer éternellement car rien que sur la planète avec la fonte des glaces on est mal parti donc en résumé l humain ne pourra rien faire face à la nature et au cycle de la vie

[Blackeagle]

L'humanité a déjà survécu à pire que cela. L'élévation du niveau des eaux (encore faut-il que ce soit de manière très importante) n'entrainera certainement pas la fin de l'humanité. Y'aura des dégâts mais sur 7 milliards d'habitants, t'auras pas mal de survivants.

On est loin du scénario du film 2012. ^^

Si l'humain a toujours survécu jusqu'à aujourd'hui et si nous sommes l'espèce maîtresse, c'est grâce à notre capacité à nous adapter à des conditions difficiles (espace notamment).

[Fenrrir]

Oui mais ça serait bien de préserver la planète au lieu de la tuer a petit feu

[allmen67]

L'évolution naturelle des espèces transformera l'humanité peu à peu tout simplement. Tout comme c'est le cas de nombreuses autres espèces. Je ne crois pas en la disparition pure et simple de notre espèce car il n'y aura pas de catastrophes cosmiques ou planétaires d'envergure dans un avenir humainement envisageable. Et même si ça arrivait, il y aurait des survivants en nombre appréciable, tout comme après chaque grande catastrophe (Peste Noire, guerres mondiales, grandes invasions etc).

[un pote de thor]

Perso je dirais non:

http://www.youtube.com/watch?v=9U8CZAKSsNA

[Blackeagle]

Les essais nucléaires ne sont pas un problème... Y'a un traité tu sais...

[un pote de thor]

Les essais nucléaires ne sont pas un problème... Y'a un traité tu sais...

Ah ben ça va on est sauvé alors!

[Blackeagle]

Tu remarqueras d'ailleurs qu'il n'y a plus d'essai depuis pas mal de temps (à part un hypothétique essai nord-coréen). On en a plus besoin, il existe des simulations, nettement plus précis et discret.

Et la crainte du guerre nucléaire s'est effacée avec la fin de la Guerre Froide. Personne (y compris les nord-coréens, iraniens,...) n'est assez cinglé pour balancer une ADM sur un autre pays, il se ferait rayé de la carte aussitôt.

NB: L'armement nucléaire mondial diminue de plus en plus.

Bref, faut arrêter avec ce délire, surtout quand on est pas renseigné...

[massalia]

Bon après un gros retard et effectivement ayant plutôt complètement débattu avec Blackeagle je passe rapidement répondre aux nouveaux.
Effectivement je pense pas qu'on doit se considérer sortis d'affaire ou tout tenir pour acquis.
Mais pour réitérer mon avis, je pense que notre espèce a le potentiel de prolonger son existence bien plus qu'aucune autre connue jusqu'à présent ^^ ! Vous avez montrer notre capacité de destruction et d'autodestruction inouï mais ce que les gens ne voient pas c'est que notre capacité à se raisonner, innover et à survivre est du même acabit !