L’argent est-il un frein à notre évolution ?

Répondre

L’argent est-il un frein à notre évolution ?

Oui
67
54%
Non
19
15%
Oui et Non
30
24%
Je ne sais pas
3
2%
Peut-être
4
3%
Autres (précisez)
0
0%
Nombre total de votes : 123
CCA
Avatar de l'utilisateur
Lieutenant Général
Lieutenant Général
Messages : 2244
Inscrit : 28 févr. 2011, 14:23
Pays : France

Re: L’argent est-il un frein à notre évolution ?

Message non lu par CCA »

Dernier message de la page précédente :

Les sportifs font jouer la concurrence, pour mettre différents acheteurs intéressés en compétition, mais ce ne sont pas les sportifs eux même qui font leur salaire, dans le sens où ils ont une cote comme un cheval de course. Même si dans le cas d'un footballeur, il peut prendre le risque de mal jouer volontairement, s'il est acheté par un club/pays où il n'a pas envie d'aller.

De plus ce sont les agents qui sont eux au % sur les contrats, qui jouent au bluff et comme au poker avec les contrats du footballeur, pour tenter d'obtenir plus.
Kog'Maw
Avatar de l’utilisateur
Sergent-chef
Sergent-chef
Messages : 105
Inscrit : 15 févr. 2013, 12:14
Pays : France

Re: L’argent est-il un frein à notre évolution ?

Message non lu par Kog'Maw »

Oui c'est pas eux qui décident de leur salaire, mais n’empêche qu'ils en sont à l'origine vu que c'est eux qui font jouer la concurrence. Ça rejoint parfaitement ce que j'ai dis tout à l'heure.
Mad-Marc
Avatar de l’utilisateur
Champion 2013 des pronostics Ligue 1
Messages : 1615
Inscrit : 13 févr. 2011, 20:44
Pays : France
Lieu : Atlantide

Re: L’argent est-il un frein à notre évolution ?

Message non lu par Mad-Marc »

Le salaire des footballeurs est une situation à part, dans les années 70 des joueurs tel que Platini touchaient un salaire ridicule en comparaison de ceux actuels. Le problème à l'époque c'était que les présidents de club eux touchaient en comparaison des sommes faramineuses.

Faites le calcul: Nombres d'entrées X prix d'entrée X 4 ( nombres de matchs par mois minimum).

Il a fallu modifier en France la réglementation pour que les joueurs puissent voir leurs salaires vraiment augmenter. La France à ce niveau là, à la réglementation la plus dure en Europe (peut-etre au monde), c'est pour cela que les meilleurs joueurs de chez nous et d'ailleurs sont partout en Europe (la où ça paye le mieux), sauf en France.

Ils ne font que répondre à la demande, tant qu'il y aura des spectateurs qui payeront leurs place pour aller regarder un match, acheter des écharpes à l'effigie de leurs club etc.. , cette machine à fric bien huiler continueras à tourner.

Mais en fonction des bénéfices encaissés, ils est quand meme normal que les joueurs en touchent plus qu'un simple salaire comme deux ou trois fois le smic. Car au vu de l'argent que brassent les clubs, cela ne serait pas équitable.
Dernière modification par Mad-Marc le 20 févr. 2013, 23:21, modifié 1 fois.
CCA
Avatar de l'utilisateur
Lieutenant Général
Lieutenant Général
Messages : 2244
Inscrit : 28 févr. 2011, 14:23
Pays : France

Re: L’argent est-il un frein à notre évolution ?

Message non lu par CCA »

hum c'est pas le prix des places et des gadgets vendus par les clubs, qui permettent de proposer de tels salaires aux joueurs des équipes vedettes.


mais plutot les droits TV/Radio de retransmission des match...

dont les membres de la FIFA conseil d'administration, profitent allégrement et très trsè grassement quand il s'agit de match de l'équipe de France...
Kog'Maw
Avatar de l’utilisateur
Sergent-chef
Sergent-chef
Messages : 105
Inscrit : 15 févr. 2013, 12:14
Pays : France

Re: L’argent est-il un frein à notre évolution ?

Message non lu par Kog'Maw »

CITATION (Mad-Marc,Mercredi 20 Février 2013 23h37) Mais en fonction des bénéfices encaissés, ils est quand meme normal que les joueurs en touchent plus qu'un simple salaire comme deux ou trois fois le smic. Car au vu de l'argent que brassent les clubs, cela ne serait pas équitable.
Si on se base uniquement sur les bénéfices du club.
Même en étant passionné de foot je trouve pas ça normal de gagner autant pour taper dans un ballon, c'est pas justifié. Il y a des agriculteurs, des éleveurs que je connais et qui peinent à s'en sortir alors qu'ils sont plus utiles à la société. Cela dit, ce n'est que mon avis.

En fait le problème il est dans cette justification : un salaire ne se justifie pas en fonction de l'utilité du travail.
Après c'est vrai que même si c'était le cas, il serait compliqué de déterminer quel travail est plus utile qu'un autre. Je l'avoue.
Mais le monde est ainsi fait.
Dernière modification par Kog'Maw le 21 févr. 2013, 11:36, modifié 1 fois.
CCA
Avatar de l'utilisateur
Lieutenant Général
Lieutenant Général
Messages : 2244
Inscrit : 28 févr. 2011, 14:23
Pays : France

Re: L’argent est-il un frein à notre évolution ?

Message non lu par CCA »

Que les footballeurs soient payés, en fonction de leurs qualités, mais aussi en rapport de leur carriére plus courte que pour d'autres métiers, pourquoi pas,
mais certainement pas à ces niveaux là de rémunération.

Entre salaire brut, et contrats publicitaires, ils sont plus que sur-payés pour les ténors, la faute aux annonceurs... (Mais au final ceux qui payent vraiment les conséquences de ces excés, et bien ce sont tous les employés normaux et les acheteurs des produits des annonceurs ).
Mad-Marc
Avatar de l’utilisateur
Champion 2013 des pronostics Ligue 1
Messages : 1615
Inscrit : 13 févr. 2011, 20:44
Pays : France
Lieu : Atlantide

Re: L’argent est-il un frein à notre évolution ?

Message non lu par Mad-Marc »

Attention je ne suis pas en train de les défendres, mais leurs contributions ont évoluées de cette manière.
Ensuite bien sur, tout ce qu'ils touchent du coté du marketing de leurs images est en plus de leurs salaires. Et bien sur cela prend des proportions devenues limite intolérable.

Mais en fonction d'un système où l'argent serai comme l'exemple citée plus haut, meme la on ne peut qu'admettre qu'il y a toujours deux catégories, ceux qui touchent un salaire et ceux qui encaissent les dépenses de ceux qui touchent un salaire. Donc la deuxième catégorie ne prétend pas à un salaire mais vie de la qualité du produit ou de la préstation qu'ils proposent. Et si ils y en a qui gagnent beaucoup, est-il vraiment juste de le leurs reprendre. Peut-etre réguler mieux les prix pour les empecher de gagner trop, mais meme là il y en aura forcément qui gagneront plus que d'autres.

C'est pour cela qu'une société dite parfaite ne serai pas une société où tout le monde gagnerai la meme chose, ce serai une société qui assure le minimum à ceux qui gagnent le moins ou pas assez, et qui récompense à sa juste valeur les compétences de chacuns en ne laissants justement aucunes de ces compétences inutilisées.

Déja parmis les premières étapes de cet évolution vers un nouveau système, ce serai une bonne évolution, un bon départ quoi.
Dernière modification par Mad-Marc le 23 févr. 2013, 02:16, modifié 1 fois.
Kog'Maw
Avatar de l’utilisateur
Sergent-chef
Sergent-chef
Messages : 105
Inscrit : 15 févr. 2013, 12:14
Pays : France

Re: L’argent est-il un frein à notre évolution ?

Message non lu par Kog'Maw »

CITATION Et si ils y en a qui gagnent beaucoup, est-il vraiment juste de le leurs reprendre. Peut-etre réguler mieux les prix pour les empecher de gagner trop, mais meme là il y en aura forcément qui gagneront plus que d'autres.
Objectivement on ne peut pas dire si c'est juste ou pas. La notion de juste est personnelle.
CITATION C'est pour cela qu'une société dite parfaite ne serai pas une société où tout le monde gagnerai la meme chose, ce serai une société qui assure le minimum à ceux qui gagnent le moins ou pas assez, et qui récompense à sa juste valeur les compétences de chacuns en ne laissants justement aucunes de ces compétences inutilisées.
Le problème c'est de définir la valeur de ces compétences. Comment peut-on affirmer qu'une compétence est ou n'est pas récompensée à sa juste valeur?
Là encore, c'est du subjectif.
Mad-Marc
Avatar de l’utilisateur
Champion 2013 des pronostics Ligue 1
Messages : 1615
Inscrit : 13 févr. 2011, 20:44
Pays : France
Lieu : Atlantide

Re: L’argent est-il un frein à notre évolution ?

Message non lu par Mad-Marc »

CITATION (Kog'Maw) Objectivement on ne peut pas dire si c'est juste ou pas. La notion de juste est personnelle.
Certe, chacun a son opinion personelle, mais il devrai exister aussi des limites dans ce qui peut etre gagner en un mois par une seule personne par exemple et ce malgrés les diversitées d'opinions.
CITATION (Kog'Maw) Le problème c'est de définir la valeur de ces compétences. Comment peut-on affirmer qu'une compétence est ou n'est pas récompensée à sa juste valeur?
Là encore, c'est du subjectif.
Sur ce point je ne suis pas trop d'accord avec toi, on peut aisément évaluer les compétences d'une personne et lui attribuer un salaire en fonction de la grille des salaires correspondante. Je ne vois pas trop où tu vois une disparitée d'opinion personnelle, dans un système de cotation de la qualitée de la main d'oeuvre déja existante.
Dernière modification par Mad-Marc le 23 févr. 2013, 21:59, modifié 1 fois.
Kog'Maw
Avatar de l’utilisateur
Sergent-chef
Sergent-chef
Messages : 105
Inscrit : 15 févr. 2013, 12:14
Pays : France

Re: L’argent est-il un frein à notre évolution ?

Message non lu par Kog'Maw »

Si tu penses qu'on peut aisément évaluer les compétences d'une personne alors donne donc un exemple.
Mad-Marc
Avatar de l’utilisateur
Champion 2013 des pronostics Ligue 1
Messages : 1615
Inscrit : 13 févr. 2011, 20:44
Pays : France
Lieu : Atlantide

Re: L’argent est-il un frein à notre évolution ?

Message non lu par Mad-Marc »

CITATION (Kog'Maw,Samedi 23 Février 2013 23h13) Si tu penses qu'on peut aisément évaluer les compétences d'une personne alors donne donc un exemple.
Je suis désolé mais quand tu connais bien ton métier, tu es capable d'évaluer si une personne à le potentiel ou pas, et selon le nombres d'années que tu as dans ton parcours pro, c'est meme qu'un détail.

Mais bien sur si tu te repère au comportement actuel où c'est le pistonnage qui prime avant tout alors oui c'est sur tu as du mal à différencier quelqu'un de compétent de celui qui ne l'est pas. Puisque ton jugement est faussé dés le départ.
Kog'Maw
Avatar de l’utilisateur
Sergent-chef
Sergent-chef
Messages : 105
Inscrit : 15 févr. 2013, 12:14
Pays : France

Re: L’argent est-il un frein à notre évolution ?

Message non lu par Kog'Maw »

D'accord ta réponse confirme mes pensées. Je pensais que tu parlais de façon générale mais ton raisonnement ne se base qu'au sein d'un même métier. Le problème c'est de comparer différents métiers et donc différentes compétences qui n'ont rien à voir. A partir de là, comment les comparer puisqu'elles ne rejoignent pas le même objectif. Comment dire laquelle a plus de valeur.
Mad-Marc
Avatar de l’utilisateur
Champion 2013 des pronostics Ligue 1
Messages : 1615
Inscrit : 13 févr. 2011, 20:44
Pays : France
Lieu : Atlantide

Re: L’argent est-il un frein à notre évolution ?

Message non lu par Mad-Marc »

CITATION (Kog'Maw,Dimanche 24 Février 2013 10h56) D'accord ta réponse confirme mes pensées. Je pensais que tu parlais de façon générale mais ton raisonnement ne se base qu'au sein d'un même métier. Le problème c'est de comparer différents métiers et donc différentes compétences qui n'ont rien à voir. A partir de là, comment les comparer puisqu'elles ne rejoignent pas le même objectif. Comment dire laquelle a plus de valeur.
On ne peut pas comparer ce qui n'est pas comparable, un dentiste va se sentir important dans la société et gagner bien sa vie, mais il ne pourra jamais se construire tout seul sa maison etc...

De plus pour évaluer les compétences d'une personne, je vois mal par exemple ce dentiste déterminer si le maçon est un simple ouvrier ou un chef de chantier. Il ne pourra en dire du bien que si il en est satisfait, ou du mal si il en est déçu.

Le but n'est pas de mettre en comparaison ce qui ne peux pas l'etre, mais de rémunérer suffisament chacun d'eux, pour qu'ils aient une vie acceptable en fonction du cout de la vie. Et de faire évoluer leurs revenus au fur et à mesure de leurs anciennetés et de leurs acquis, évalués et confirmés par des personnes du meme corps de métier qu'eux.

Le monde du travail était déja un peu comme cela durant la période des trente glorieuses, mais de nos jours l'unique objectif de toute société est de réaliser plus de profit que l'année précédente, et comme ils n'arrivent plus à trouver des idées nouvelles pour engendrer plus de profit encore, ils s'attaquent au cout de la main d'oeuvre, en estimant qu'elle n'as pas besoin de bien gagner sa vie. Il faut quand meme savoir que actuellement, il y a des personnes qui ont un travail mais que leurs salaire étant tellement bas, qu'il ont le droit de percevoir le RSA en complément. Tu trouve cela normal?

Moi pas, car ce n'est pas à l'état de donner ce qu'il manque pour vivre à un ouvrier, mais bien la société qui l'emploi.
maverick
Avatar de l’utilisateur
Lieutenant Général
Lieutenant Général
Messages : 2656
Inscrit : 28 juin 2005, 00:50
Pays : France
Lieu : Paris

Re: L’argent est-il un frein à notre évolution ?

Message non lu par maverick »

CITATION (Mad-Marc,Dimanche 24 Février 2013 23h35)
CITATION (Kog'Maw,Dimanche 24 Février 2013 10h56) D'accord ta réponse confirme mes pensées. Je pensais que tu parlais de façon générale mais ton raisonnement ne se base qu'au sein d'un même métier. Le problème c'est de comparer différents métiers et donc différentes compétences qui n'ont rien à voir. A partir de là, comment les comparer puisqu'elles ne rejoignent pas le même objectif. Comment dire laquelle a plus de valeur.
On ne peut pas comparer ce qui n'est pas comparable, un dentiste va se sentir important dans la société et gagner bien sa vie, mais il ne pourra jamais se construire tout seul sa maison etc...

De plus pour évaluer les compétences d'une personne, je vois mal par exemple ce dentiste déterminer si le maçon est un simple ouvrier ou un chef de chantier. Il ne pourra en dire du bien que si il en est satisfait, ou du mal si il en est déçu.

Le but n'est pas de mettre en comparaison ce qui ne peux pas l'etre, mais de rémunérer suffisament chacun d'eux, pour qu'ils aient une vie acceptable en fonction du cout de la vie. Et de faire évoluer leurs revenus au fur et à mesure de leurs anciennetés et de leurs acquis, évalués et confirmés par des personnes du meme corps de métier qu'eux.

Le monde du travail était déja un peu comme cela durant la période des trente glorieuses, mais de nos jours l'unique objectif de toute société est de réaliser plus de profit que l'année précédente, et comme ils n'arrivent plus à trouver des idées nouvelles pour engendrer plus de profit encore, ils s'attaquent au cout de la main d'oeuvre, en estimant qu'elle n'as pas besoin de bien gagner sa vie. Il faut quand meme savoir que actuellement, il y a des personnes qui ont un travail mais que leurs salaire étant tellement bas, qu'il ont le droit de percevoir le RSA en complément. Tu trouve cela normal?

Moi pas, car ce n'est pas à l'état de donner ce qu'il manque pour vivre à un ouvrier, mais bien la société qui l'emploi.
Autant je n'ai pas de problèmes pour augmenter le salaire de quelqu'un en fonction de ses performances, autant j'en ai un lorsque l'on parle de l'ancienneté. Ce n'est pas parce que tu es depuis X années dans le poste que tu performes bien. Certes, ça peut-être le cas, mais ce n'est pas automatique. Augmenter les salaires en fonction de l'inflation, oui, mais en fonction de l'ancienneté, non!

Comparer la période des 30 glorieuses avec celle d'aujourd'hui est un non-sens total. Le monde a totalement changé.

Maintenant, personne n'a jamais dit qu'il fallait baisser le salaire des employés/travailleurs/cadres/actifs en France. Ce sont plutôt les charges patronales/sociales qui coûtent chères, pas le salaire.

Je ne suis pas économiste, mais je me demande si cela ne serait pas plus profitable de payer les employés plus cher, tout en baissant les charges sociales, et de laisser les uns et les autres cotiser comme bon leur semble à un système de retraite/santé gérer par l'état. Les uns et les autres aurait alors une idée réelle de ce que coûte notre système, et pourrait alors décider d'y contribuer comme il l'entend, et d'allouer leur argent en fonction de leur desiderata.
Je suis bien conscient que cette idée présente des inconvénients, mais ne permettrait elle pas de responsabiliser les français. Honnêtement, est-ce que vous savez à hauteur de combien vous contribuez au système de protection social de l'état? Moi pas.
Michael Garibaldi: Nobody's ever been to the Vorlon Homeworld and back again. Yet she goes, comes back like she just took a trip to the corner store. And now she's working for Kosh. Is anybody else as creeped out about this as I am?

Michael Garibaldi: No you listen to me Zak ! This isn't a game. You'd better get your priorities straight and you'd better do it fast, because hell's coming five steps behind me ! And you don't want to be on the wrong side when it gets here !
Mad-Marc
Avatar de l’utilisateur
Champion 2013 des pronostics Ligue 1
Messages : 1615
Inscrit : 13 févr. 2011, 20:44
Pays : France
Lieu : Atlantide

Re: L’argent est-il un frein à notre évolution ?

Message non lu par Mad-Marc »

CITATION (maverick) Augmenter les salaires en fonction de l'inflation, oui, mais en fonction de l'ancienneté, non!
Cela dépend du métier que tu fais, lorsqu'il s'agit de taches répétitives comme dans une usine par exemple, une fois que tu as acquérit l'ensemble des taches à faire, il faut bien différencier par un repère, de plus n'augmenter que en fonction de l'inflation cela veux dire ne jamais gagner plus, puisque ce que tu gagne en plus part pour payer exactement les memes choses mais plus chères.
CITATION (maverick) Comparer la période des 30 glorieuses avec celle d'aujourd'hui est un non-sens total. Le monde a totalement changé.
Je n'ai pas fais de comparaison directe, ce que je voulais dire c'est que durant les trente glorieuse tout le monde gagnait bien sa vie, et ce que l'on veut obtenir aujourd'hui c'est un peu la meme chose, sauf que entre temps bien sur il n'y a plus autant de travail qu'avant et que le pouvoir d'achat a considérablement baissé. A l'époque il fallait reconstruire la France d'après guerre, et aujourd'hui sa reconstruction n'est plus à faire.
CITATION (maverick) Maintenant, personne n'a jamais dit qu'il fallait baisser le salaire des employés/travailleurs/cadres/actifs en France. Ce sont plutôt les charges patronales/sociales qui coûtent chères, pas le salaire.
Personne ne le dit directement, mais accepter de voir son salaire geler sur plusieurs années reviens au meme car l'inflation elle n'est pas gelée et ton pouvoir d'achat baisse forcément. Jusqu'a maintenant ils ne l'ont pas demandé directement c'est vrai, mais quand tu vois que dans certains pays en crise (pire qu'en France) cela a été fait, je me dit que ce n'est qu'une question de temps pour qu'on nous l'impose aussi.
CITATION (maverick) Je ne suis pas économiste, mais je me demande si cela ne serait pas plus profitable de payer les employés plus cher, tout en baissant les charges sociales, et de laisser les uns et les autres cotiser comme bon leur semble à un système de retraite/santé gérer par l'état.
Cela reviendrai à abandonner le système de protection sociale français et d'adopter le système anglo-saxon.
CITATION (maverick) Honnêtement, est-ce que vous savez à hauteur de combien vous contribuez au système de protection social de l'état? Moi pas.
Moi non plus, il faudrai etre dans les coulisses des services concernés pour le savoir, mais le système est déficitaire, on nous le répète très souvent d'ailleurs.
Dernière modification par Mad-Marc le 25 févr. 2013, 01:30, modifié 1 fois.
O'neill68
Avatar de l’utilisateur
Sergent
Sergent
Messages : 91
Inscrit : 29 mai 2011, 10:13
Pays : france

Re: L’argent est-il un frein à notre évolution ?

Message non lu par O'neill68 »

CITATION QUOTE (maverick)

Honnêtement, est-ce que vous savez à hauteur de combien vous contribuez au système de protection social de l'état? Moi pas.


Moi non plus, il faudrai etre dans les coulisses des services concernés pour le savoir, mais le système est déficitaire, on nous le répète très souvent d'ailleurs.
C'est écrit sur le bulletin de paye. Il me semble.
Kog'Maw
Avatar de l’utilisateur
Sergent-chef
Sergent-chef
Messages : 105
Inscrit : 15 févr. 2013, 12:14
Pays : France

Re: L’argent est-il un frein à notre évolution ?

Message non lu par Kog'Maw »

CITATION (Mad-Marc,Dimanche 24 Février 2013 23h35) On ne peut pas comparer ce qui n'est pas comparable, un dentiste va se sentir important dans la société et gagner bien sa vie, mais il ne pourra jamais se construire tout seul sa maison etc...

De plus pour évaluer les compétences d'une personne, je vois mal par exemple ce dentiste déterminer si le maçon est un simple ouvrier ou un chef de chantier. Il ne pourra en dire du bien que si il en est satisfait, ou du mal si il en est déçu.

Le but n'est pas de mettre en comparaison ce qui ne peux pas l'etre, mais de rémunérer suffisament chacun d'eux, pour qu'ils aient une vie acceptable en fonction du cout de la vie. Et de faire évoluer leurs revenus au fur et à mesure de leurs anciennetés et de leurs acquis, évalués et confirmés par des personnes du meme corps de métier qu'eux.
Et bien c'est ce que je dis depuis le début.
Un maçon expérimenté qui gagne plus qu'un maçon inexpérimenté, ça se justifie.
Un dentiste qui gagne plus qu'un maçon, qu'est-ce qui le justifie.
C'est parce que c'est pas comparable que c'est un problème et qu'il y a des disparités non justifiées. Je dis pas non plus qu'il faut trouver une solution à ça, je ne fais que pointer le problème du doigt.

Quant à la cotisation pour la protection sociale, le taux de cotisation est fixé par décret (donc faut aller voir le décret) et il y a aussi des plafonds etc...là pareil, faut aller voir le décret.
maverick
Avatar de l’utilisateur
Lieutenant Général
Lieutenant Général
Messages : 2656
Inscrit : 28 juin 2005, 00:50
Pays : France
Lieu : Paris

Re: L’argent est-il un frein à notre évolution ?

Message non lu par maverick »

CITATION
CITATION (maverick) Augmenter les salaires en fonction de l'inflation, oui, mais en fonction de l'ancienneté, non!
Cela dépend du métier que tu fais, lorsqu'il s'agit de taches répétitives comme dans une usine par exemple, une fois que tu as acquérit l'ensemble des taches à faire, il faut bien différencier par un repère, de plus n'augmenter que en fonction de l'inflation cela veux dire ne jamais gagner plus, puisque ce que tu gagne en plus part pour payer exactement les memes choses mais plus chères.
Oui, mais économiquement, si la personne n'est pas plus productive, pourquoi gagnerait-elle plus?
CITATION
CITATION (maverick) Maintenant, personne n'a jamais dit qu'il fallait baisser le salaire des employés/travailleurs/cadres/actifs en France. Ce sont plutôt les charges patronales/sociales qui coûtent chères, pas le salaire.
Personne ne le dit directement, mais accepter de voir son salaire geler sur plusieurs années reviens au meme car l'inflation elle n'est pas gelée et ton pouvoir d'achat baisse forcément. Jusqu'a maintenant ils ne l'ont pas demandé directement c'est vrai, mais quand tu vois que dans certains pays en crise (pire qu'en France) cela a été fait, je me dit que ce n'est qu'une question de temps pour qu'on nous l'impose aussi.
Cela a été fait dans certain pays qui n'avaient absolument pas les mêmes fondamentaux économiques que nous.
CITATION
CITATION (maverick) Je ne suis pas économiste, mais je me demande si cela ne serait pas plus profitable de payer les employés plus cher, tout en baissant les charges sociales, et de laisser les uns et les autres cotiser comme bon leur semble à un système de retraite/santé gérer par l'état.
Cela reviendrai à abandonner le système de protection sociale français et d'adopter le système anglo-saxon.
Non, ce ne serait pas un système à l'anglo-saxonne car l'état serait là pour encadrer le tout, et servirait d'organisme centralisateur. Par contre, en introduisant une part de capitalisation comme cela se fait dans les pays du nord de l'Europe, on pourrait mettre fin au déficit structurel de notre système, et on rendrait un peu de liberté aux gens. Par dessus tout, cela permettrait de montrer à chacun ce que nous coûte les retraites.

CITATION
CITATION (maverick) Honnêtement, est-ce que vous savez à hauteur de combien vous contribuez au système de protection social de l'état? Moi pas.
Moi non plus, il faudrai etre dans les coulisses des services concernés pour le savoir, mais le système est déficitaire, on nous le répète très souvent d'ailleurs.
Je suis persuadé que très peu de personnes savent exactement combien l'entreprise et elles-mêmes versent pour le système français. Le bulletin de salaire est juste horriblement compliqué. On se rendrait compte qu'en réalité, un travailleur français ne coûte pas le montant de son salaire, mais deux fois ce dernier à l'entreprise. Du coup, ceux qui sont dans le système sont très bien protégés, mais ceux qui sont en dehors sont à poil car c'est horriblement cher d'embaucher. Et l'entreprise doit donc générer des marges énormes pour payer ses actionnaires, le système français tout en conservant sa capacité d'auto-financement (qui est en pratique de plus en plus rognée pour satisfaire les deux premiers points).
Michael Garibaldi: Nobody's ever been to the Vorlon Homeworld and back again. Yet she goes, comes back like she just took a trip to the corner store. And now she's working for Kosh. Is anybody else as creeped out about this as I am?

Michael Garibaldi: No you listen to me Zak ! This isn't a game. You'd better get your priorities straight and you'd better do it fast, because hell's coming five steps behind me ! And you don't want to be on the wrong side when it gets here !
CCA
Avatar de l'utilisateur
Lieutenant Général
Lieutenant Général
Messages : 2244
Inscrit : 28 févr. 2011, 14:23
Pays : France

Re: L’argent est-il un frein à notre évolution ?

Message non lu par CCA »

CITATION (maverick) Augmenter les salaires en fonction de l'inflation, oui, mais en fonction de l'ancienneté, non!

Oui, mais économiquement, si la personne n'est pas plus productive, pourquoi gagnerait-elle plus?
Pour le récompenser de continuer à bien faire son travail, plutot que de mal le faire.
Pour récompenser la fidélité de la personne à l'entreprise qui l'emploie.

Parce que forcément avec le nombre d'années qui s'accumule au sein de l'entreprise, on a une meilleure connaissance de son entreprise.

Si on veut que les employés se sentent reconnus et investis dans leur travail, il est normal qu'on les récompense en augmentant les salaires.

D'autant plus, quand l'entreprise est prospére et marche bien.


Aujourd'hui, l'entreprise marche bien, c'est le pdg et les actionnaires, et les commerciaux qui ont droit à des récompenses et rien pour les employés.
L'entreprise marche mal, on demande aux employés de renoncer aux augmentations de salaire (ne serait ce que pour couvrir l'inflation), de renoncer à divers petits avantages de leur société, et même d'accepter des licenciements et une surcharge de travail. (Vous serez 20% moins nombreux, mais il faut produire autant. Débrouillez vous les employés. Combien de holding sont créés dans un seul but, drainer les bénéfices des sociétés sous la holding, pour ne pas distribuer la participation obligatoire aux bénéfices à tous les employés ?? Seule la holding fait alors des bénéfices, et seul le pdg et quelques cadres très supérieurs, sont aussi des employés de la holding et recoivent cette participation obligatoire. Parfois le/la secretaire de direction a la chance d'etre employé de la holding...


Pas d'accord pour laisser l'employé choisir sa protection sociale. C'est l'égoisme, chacun épargne pour se payer la médecine, la retraite, les lunettes, les soins dentaires, le fait de se faire soigner pour un cancer, qui sera déclenché par l'agro-alimentaire, des médicaments douteux, un traitement de vetements, meubles, peinture, ou encore déclenché par une exposition professionnelle à un risque... (amiante, silicose du charbon... ). D'ailleurs qui est gagnant ?? Uniquement l'entreprise. Qui est systématiqement perdant, en ayant l'impression de pouvoir choisir librement ? L'employé est systématiquement perdant dans ce genre de systéme. Et qui est le plus perdant ?? Celui qui est au plus bas dans l'échelle des rémunérations...


Absolument rien n'impose des rendements spéculatifs versé aux actionnaires, pas plus que les "à cotés" faramineux des pdg des grandes sociétés. (parachute doré, stock option, et avantages énormes en nature offert aux pdg des grandes sociétés). La meilleure preuve en est, que pendant de très nombreuses années, les sociétés ont été créés et même ont prospéré, sans cette spéculation et ces versements spéculatifs aux actionnaires. Les spéculations et les spéculateurs ont besoin des entreprises pour s'enrichir sur leur dos, les usines, les productions, et les sociétés peuvent vivre et se passer des spéculateurs.

On limite, on régule, voir on empéche la spéculation, ou la destruction d'entreprise productives (non déficitaire au réel), et déjà toute la population française se sentira bien mieux. On empéche les monopoles, on interdit les prises de control par des étrangers. (Pour éviter qu'ils ne démantélent nos usines, nos productions, dans le but de récupérer ailleurs les clients et les profits de nos usines/productions).
En détruisant nos usines/productions, c'est aussi notre savoir-faire qui s'envole, et nos outils de productions et nos clients qui sont captés par d'autres pays.
Mad-Marc
Avatar de l’utilisateur
Champion 2013 des pronostics Ligue 1
Messages : 1615
Inscrit : 13 févr. 2011, 20:44
Pays : France
Lieu : Atlantide

Re: L’argent est-il un frein à notre évolution ?

Message non lu par Mad-Marc »

@CCA: Ai-je besoin de dire que je suis d'accord avec toi ^_^

Au fait en Suisse, ils ont voté pour la suppression des parachutes dorés et d'après ce que j'ai compris, le projet de loi a été appprouvé...

En plus cela se passe dans un pays très orienté vers le profit :clap:
CCA
Avatar de l'utilisateur
Lieutenant Général
Lieutenant Général
Messages : 2244
Inscrit : 28 févr. 2011, 14:23
Pays : France

Re: L’argent est-il un frein à notre évolution ?

Message non lu par CCA »

Sur le coup, un truc comme l'affaire Mittal, opposition à la fermeture, s'il veut fermer, confiscation temporaire de l'outil de production, avec recherche d'un repreneur pour conserver l'activité en France. La production continuant sur les contrats en cours. Le prix payé par le repreneur, sera reversé à Mittal en compensation de la confiscation. Mais seulement aprés avoir été payé par un repreneur.

Bien sur, ceci n'est valable, que pour les entreprises qui sont viables économiquement. Il ne s'agit pas de conserver des usines qui produiraient à perte ou qui n'auraient plus de clients/commandes à honorer.

Tant que l'entreprise est capable de vendre sa production, produire, et payer ses charges, son personnel, l'activité doit etre maintenue. Et cela même si les bénéfices sont minces ou au pire aucun bénéfice n'est dégagé. Les politiques doivent se saisir eux mêmes, de l'économie, quand cela s'avére nécessaire. Et au passage mettre fin, aux mises en faillittes abusives et cessation d'activité qui sont parfois prononcés par des personnes dans les chambres de commerce qui sont corrompus (soit par la concurrence, soit simplement parce que le systéme rapporte plus à ses personnes à prononcer la liquidation qu'à continuer l'activité de production). C'est une chose qui n'est en général par connu du grand public, mais chaque année des entreprises sont détruites abusivement, parce que des corrompus y trouvent un intéret personnel plus grand à faire une liquidation.

C'est un scandale à l'échelle du pays, qui est plus ou moins étouffé depuis plus de 30 ans... bien sur, tous ne sont pas corrompus, mais le systéme lui même pousse à la corruption dans les chambres de commerce. Alors qu'à l'origine ce systéme, a été mis en place pour protéger le devenir de sociétés en difficultés, protéger aussi les créanciers de la société, protéger les salariés, des sociétés mises en redressement judiciaire.
Répondre

Revenir à « Discussions hors-Stargate »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit