CITATION
(moy,Dimanche 09 Novembre 2014 16h37)
Euh... vieux, t'as vu le film? Nan parce qu'il y a certes des éléments scientifiquement OK, mais il y a aussi de belles conneries, hein, comme dans toute bonne (ou mauvaise) SF.
A ce niveau-là, il me semble avec mes connaissances élémentaires que Gravity était bien plus "scientifique", même si du coup il manquait peut-être un coté vraiment plus science-FICTION, mais ça ne m'a pas dérangé.
Quant à passer un mauvais moment... là c'est simplement une question de goût. Moi je me suis emmerdé ferme, et j'ai failli emboîter le pas à deux collègues journalistes qui en avaient assez vu. Après, on aime ou on n'aime pas.
Non, Gravity est bourré d'erreurs techniques absurde, la mécanique orbitale n'y fait aucun sens, les personnages survivent à des impacts avec des vitesses relatives de l'ordre de 1000m/s ...
Dans Interstellar je ne vois que deux problèmes
- les nuages de glaces, avec de la glace "classique", ils se casseraient sous leur propre masse. Mais en fait, on ne sait pas grand chose sur cette "glace".
- La navette qui se pose sur la planète très proche de Gargantua et repart. Si elle à assez de Δv pour faire cette manœuvre, c'est très étrange qu'ils puissent avoir des problèmes de carburant par la suite.
CITATION
J'ai bien aimé l'effet qui se produit lorsqu'ils franchissent le trou de vers. Ca change de stargate. Mais une question me traverse l'esprit : dans stargate lorsqu'on franchit la porte, le corps humain est dématérialisé lorsqu'on franchit la porte et ré-matérialisé à l'autre bout du tunnel. Si dans stargate ils font ça, c'est à cause de la vitesse énorme à laquelle on va à l’intérieur du tunnel du trou de vers, je me trompe ? sinon on se fait pulvériser.
CF wikipedia : Ce transfert est possible en décomposant la matière constituant le voyageur au niveau subatomique et en envoyant le flux de matière à travers le vortex créé.)
De plus ça permet aux équipes SG d'aller sur une autre planète en quelques secondes.
Pourtant dans interstellar, ils franchissent le trou de ver avec leur vaisseau au calme sans se soucier de se faire pulvériser à cause de la vitesse.
Ici, c'est Interstellar qui à raison, le trou de ver de SG n'a aucun sens, même s'il est amusant. Le trou de ver d'interstellar est un trou de ver topologique qui n'a pas la géométrie d'un pont d'Einstein-Rosen. Quand on passe a travers, rien de spécial ne se passe, sauf que l'on se retrouve instantanément ou presque dans une autre région de l'espace.
CITATION
Je trouve absurde de considérer la gravité comme une 5ième dimension, alors que c'est une forme d'interaction.
Et bien non justement, la gravitation n'est pas une interaction mais la géométrie de l'espace temps. Et une des hypothèse, celle choisie dans le film, c'est que l'espace-temps (4D) est une membrane flottant dans un espace 5D. En flottant, il peut se déformer et se plier, c'est ainsi qu'il obtient une géométrie non-triviale et que la gravitation apparaît. C'est aussi comme ça que le trou de ver est créé, en repliant l'espace sur lui même comme ils l'expliquent avec la feuille de papier dans le film.
CITATION
A l'autre bout de l'horizon des évènements du trou noir Gargantua, on accède à une nouvelle dimension (qui nous est inaccessible autrement), où la personne peut se focaliser à différents moment d'un endroit précis de l'univers (ici la chambre de Murphy) et influencer la gravité en ce lieu et ainsi communiquer avec le passé. Donc en fait, c'est pas la gravité qui est cette nouvelle dimension, c'est juste une autre dimension, où l'espace et le temps sont entremêlés et où on peut venir influencer la gravité à un endroit précis. Tout cela est représenté par les "cordes" dans la bibliothèque, là je pense que c'est une référence pour représenter de manière symbolique la fameuse "théorie de cordes". C'est très poétique au passage. C'est p'être là que ça à dérangé les coincé du c** du journal le Monde....dans ce cas là j'ose à peine imaginer leurs critiques du final de 2001 Odyssée de l'espace.
L'idée de pouvoir "voyager dans le temps" à l’intérieur d'un trou noir est assez normale, même en 4D. En faire, à l’intérieur d'un trou noir, il y a une inversion des rôles entre le temps et la distance radiale, qui permet de remonter dans le temps mais rend impossible de s'éloigner du centre du trou noir. Bien sur, ici, avec l'hypothèse de dimension supplémentaire et la possibilité de manipuler l'espace temps, ça peut être un peu plus compliqué mais ça n'exclue pas la possibilité de manipuler le passé comme il le fait.
Par contre le rapport entre les "cordes" et la théorie des cordes, non, pas vraiment. Il faut plutôt y voir une référence aux fils d'un marionnettiste qui manipule sa marionnette, ici, il manipule la gravité de la même manière. La théorie des cordes s’intéresse à des "cordes" de très petite taille (de l'ordre de 10^-30 mètres), donc ça me semble un peu farfelu.
CITATION
la manière dont le trou noir est traité est une énorme incohérence et sur ce point, même Stargate (SG-1) a raison d'Interstellar (ce qui est loin d'être un compliment pour Nolan qui voulait être scientifiquement correct). Alors oui, la grosse majorité des éléments sont plausibles, mais pas le trou noir et ça, ça m'a fait décroché du film.
Quand on approche l’horizon d’un trou noir, il est impossible d’en ressortir vivant. On est littéralement disloqué (que ce soit un humain, ou un simple atome). C'est inhérent aux forces de marées et aux lois de l'attraction gravitationnelle, et plus tu es proche du trou noir, plus tu es soumis à ces effets.
C'est l'incohérence qui tue le film. Perso, je me serais limité au trou de vers, en lui donnant des "propriétés" plus exotiques s'il le faut mais le délire du trou noir, niet. Donc voilà, ça dépend vraiment de ta "sensibilité" à ce genre de choses. Après, j'ai aussi des pépins avec la narration du film mais bon c'est pas le problème qui me marque le plus.
Absolument pas d'accord, Kip Thorne à écrit des articles montrant que sous certaines condition, il n'était pas exclu de traverser vivant l'horizon d'un gros trou noir de Kerr (oh, tiens, Gargantua est décrit dans le film comme un gros trou noir de Kerr, quelle coïncidence !). Ajouter des propriétés "exotiques" au trou de ver, ça aurai été incohérent et non-scientifique, traverser l'horizon d'un trou noir dont l'horizon est traversable, c'est parfaitement acceptable.
CITATION
Ici, c'est une faille du scénario. Et elle est tellement énorme que j'espère qu'il n'a réellement pas engagé un physicien parce qu'alors il n'a juste pas écouté les conseils de ce dernier.
Au contraire, il les a parfaitement écouté, et respecté !
C'est dans gravity que c'est une "faille de scénario", rien ne fait sens scientifiquement : Envoyer un médecin dans l'espace pour faire un travail d'ingénieur, l'élément déclencheur avec le super syndrome de Kessler qui crée une soit-disant réaction en chaîne absurde et en tirant de l'énergie de nul-part, le HST, ISS et une soit-disant station chinoise qui orbitent avec des intersections de l'ordre de quelques km, les vitesses relatives des différents objets lors de ces intersections (soit plusieurs centaines de m/s) auxquelles de pauvres humains en combinaison d'EVA survivent sans problème (bah oui, quand tu atterris sur un module de 10 tonnes en métal à 1000 km/h, tu ne fini pas en morceau, c'est connu.
). En tout cas, cette odyssée dans ce lointain système stellaire est tout à fait déboussolante et mystique. Nolan reste flou sur l'identité des créateurs des trous de vers...ce qui n'est pas si mal au final.
et j'irai surement le revoir, car bon tu passes une bonne soirée devant un film et ce qui est énervant est que malgré mes 23 ans j'ai droit à une crise de nerf de ma mère, car je rentre tard à la maison, de quoi gâcher une soirée. Afin bref je vais pas raconter ma vie, mais j'ai quelques questions à propos de ce film.
de plus il ne panique même pas à l'intérieur du tesseract.
tu parle de quelle représentation ? l'entré du trou de ver ou quand on le franchit (quand on est à l'intérieur) ? Car quand on le franchit, la représentation entre SG et le film n'a rien avoir.