La grande question de l'univers

[Nerus]

Bon voila , j'ai lu un peu partout et j'ai entendus des choses sur la theorie del l'infinite de l'univers ..alors une question me vient a coeur , est-ce que l'univers est infinini ou est-ce qu'il est simplement tres grand mais bien delimite ..bon pour vous mettre sur la voix voila quelques infos..

On ne sait pas si l'univers est fini ou infini. Certains théoriciens penchent pour un univers infini, d'autres pour un univers fini mais non borné.

L'univers observable se composant de tous les endroits qui pourraient nous avoir affectés depuis le big-bang, en tenant compte que la vitesse de la lumière est finie, est également fini.

L'horizon cosmique se trouve à une distance de 13 à 14 milliards d'années lumière.

La taille actuelle (la distance comobile) de l'univers observable est plus grande, puisque l'univers a continué de s'étendre pendant le temps que la lumière met à nous parvenir ; on estime qu'elle est d'environ 50 milliards d'années lumière (4,6×1026m). L'univers observable contient environ 7×1022 étoiles, répandues dans environ 1010 galaxies, elles-mêmes organisées en amas et super-amas de galaxies. Le nombre de galaxies pourrait être encore plus grand, selon le champ profond de Hubble observé avec le télescope spatial Hubble.

On notera que les articles populaires et professionnels de recherche en cosmologie emploient souvent le terme univers dans le sens d'univers observable.

Nous vivons au centre de l'univers observable, en contradiction apparente avec le principe de Copernic qui dit que l'univers est plus ou moins uniforme et ne possède aucun centre en particulier. C'est simplement parce que la lumière ne se déplace pas à une vitesse infinie et que les observations que nous faisons proviennent donc du passé. En effet, en regardant de plus en plus loin, nous voyons des choses qui se sont passées à une époque de plus en plus proche du big-bang. Et puisque la lumière se déplace à la même vitesse dans toutes les directions, tous les observateurs vivent au centre de leur univers observable (sur Terre, nous avons pratiquement tous le même).

D'un point de vue philosophique, la question de la finitude ou de la non-finitude de l'Univers a toujours préoccupé les hommes.

L'Univers contenant par définition tout ce qui existe, y compris l'espace-temps (et c'est une précision essentielle), il ne peut pas avoir de « bord » tel que nous concevons intuitivement cette notion. En effet, l'existence d'un bord impliquerait qu'au-delà de ce bord, on ne serait plus dans l'Univers, ce qui est par définition absurde. Mais si l'Univers n'a pas de bord au sens intuitif de ce terme, alors son expansion n'est pas intuitive non plus : si elle l'était, dans quoi l'Univers serait-il en expansion?

On voit que ce problème échappe à nos raisonnements, qui se basent toujours sur l'hypothèse fausse que l'Univers est galiléen. En définitive, les concepts de fini et d'infini ne peuvent pas être appliqués à l'Univers. La seule donnée qui semble intuitive et évidente, c'est que l'Univers a toujours eu, et aura toujours, une taille « suffisante » pour toutes ses activités.
[modifier]

Forme de l'Univers

Une importante question de cosmologie qui reste sans réponse est la forme de l'Univers.

1. Est-ce que l'univers est plat ? C'est-à-dire : est-ce que le théorème de Pythagore pour les triangles droits est valide à de plus grandes échelles ? Actuellement, la plupart des cosmologues croient que l'univers observable est (presque) plat, juste comme la Terre est (presque) plate.
2. Est-ce que l'univers est simplement connexe ? Selon le modèle standard du big-bang, l'univers n'a aucune frontière spatiale, mais peut néanmoins être de taille finie.

Ceci peut être compris par une analogie bidimensionnelle : la surface de la terre n'a aucun bord, mais possède une aire bien déterminée. Vous pouvez également penser à un cylindre et imaginer de coller les deux extrémités du cylindre ensemble, mais sans plier le cylindre. C'est aussi un espace bidimensionnel avec une surface finie, mais au contraire de la surface de la Terre, il est plat, et peut ainsi servir de meilleur modèle.

Par conséquent, à proprement parler, nous devrions appeler les étoiles et les galaxies mentionnées ci-dessus « images » d'étoiles et de galaxies, puisqu'il est possible que l'univers soit fini et si petit que nous pouvons voir une ou plusieurs fois autour de lui, et le vrai nombre d'étoiles et de galaxies physiquement distinctes pourrait être plus petit. Des hypothèses d'univers multiconnexe ont été proposées et sont en cours d'étude.

Bon j'espere qu'il n'y a pas de topic semblable , j'aimerai avoir vos avis respectifs..


Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers

[mat vador]

tu es sensé mettre la source des textes que tu copie-colle...

[Nerus]

tu es sensé mettre la source des textes que tu copie-colle...

voila je l'ai fait ca y est ..

Je pense que l'univers n'est pas infini mais qu'il est tres grand et bien delimite..

[mat vador]

je préfère m'abstenir, parce que franchement je n'y connait rien, je vais dire des conneries... par contre je lirais

[Nerus]

je préfère m'abstenir, parce que franchement je n'y connait rien, je vais dire des conneries... par contre je lirais

Merci mat , a noter aussi que selon les recherches effectue l'univers qu'on croit plat n'est pas plat justement ..bon je me tait ..il y a plus de precisions dans l'article..

[Aquarius]

Fini c'est impossible ! Vous vous imagniez ? Un petit panneau à fond blanc avec bordure rouge et un grand trait diagonal barrant le mot "Univers"?
Non.
Infini, comment s'imaginer quelque chose d'infini? C'est comme l'oeuf et la poule .
Ou sinon, nous sommes dans un univers fini, petit mais nous avons l'impression de voir plein d'autres galaxies tout un tas de trucs qui arrivent au fur et à mesure, à moins qu'a un moment, le temps se répète, donc on voit l'univers "bébé"... du moins le temps " se remonte ", donc nous avons l'impression de voir des choses différentes. ( Il me semblait avoir entendu un truc d'Einstein qui disaient que si un homme parcourait une immense distance, il aurait vécu moins de temps que quelqu'un qui n'aurait pas bougé ( si vous avez compris ).

[Nerus]

Ou sinon, nous sommes dans un univers fini, petit mais nous avons l'impression de voir plein d'autres galaxies tout un tas de trucs qui arrivent au fur et à mesure, à moins qu'a un moment, le temps se répète,

non , je ne pense pas meme si l'univers est limiter il doit etre tres grand ..et d'ailleur ton resonnement est faux..

[Atchoum]

Infini, comment s'imaginer quelque chose d'infini? C'est comme l'oeuf et la poule .

C'est totalement HS mais :

Un philosophe et scientifique résout l'énigme qui hante l'humanité: l'œuf a précédé la poule.

La clé de l'énigme millénaire se trouve dans le fait que le matériau génétique n'évolue pas durant la vie d'un organisme vivant; par conséquent, le premier oiseau à devenir une poule a dû d'abord exister en tant qu'embryon à l'intérieur d'un œuf.

Pour le Pr John Brookfield, de l'Université de Nottingham, l'organisme vivant à l'intérieur de l'œuf devait avoir le même ADN que la poule qu'il allait devenir. Le scientifique, spécialiste de la génétique évolutive, a affirmé dans plusieurs quotidiens que l'on pouvait «en conclure sans aucun doute que la première matière vivante membre de l'espèce doit être cet œuf. L'œuf était nécessairement avant la poule.» Les conclusions de John Brookfield ont reçu le soutien du Pr David Papineau, du King's College de Londres, ainsi que du président de la Fédération britannique des éleveurs de poulets.
Selon M. Papineau, philosophe des sciences, le premier poulet a dû sortir d'un œuf pondu par une autre espèce; mais il s'agissait bien d'un œuf de poule, parce qu'il contenait l'embryon d'un poulet. «La conclusion, par conséquent, est que l'œuf était avant la poule», a-t-il soutenu également.

Pour M. Bourns, représentant les aviculteurs, «les œufs ont dû exister bien avant la naissance du premier poussin».

C'est l'oeuf...
Source : Le Matin



Niveau de l'univers, j'aime bien la théorie qui dit qu'au limite de notre univers se trouve en fait un autre univers... Et qu'il y aurait une infinité de ses univers!
Mais bon de toutes façons c'est le genre de notions trop compliqués à apréhender pour notre cerveau! Essayer de vous imaginez l'infini, un univers qui ne finit jamais! Ou au contraire, essayez de vous imaginez le néant qu'il pourrait y avoir après la frontière de l'univers! Pas le vide comme dans l'espace, mais vraiment le néant absolu, rien! Je sais pas pour vous, mais moi j'ai beaucoup de peine à m'imaginer tout ça...

[MoRpheo]

Je vais pas faire de la philosophie, mais je pense que l'Homme n'est pas assez intelligent pour avoir une vision globale de l'infini, c'est trop impossible à concevoir et trop abstrait.

Sinon une autre grande question de l'univers c'est :

Les femmes

[3njoyl1ght]

Je suis tout à fait d'accord avec Atchoum au point de vue où on ne peut imaginer que l'univers ait une fin, il y a trop de théories misent en jeu.

J'ai aussi entendu parler d'une hypothèse disant qu'il pourrait exister deux sortes d'univers, un de matière (le notre) et l'autre d'antimatière, mais cette hypothèse remettrai en cause le Big Bang donc voilà :/

[Nerus]

Je suis tout à fait d'accord avec Atchoum au point de vue où on ne peut imaginer que l'univers ait une fin, il y a trop de théories misent en jeu.

J'ai aussi entendu parler d'une hypothèse disant qu'il pourrait exister deux sortes d'univers, un de matière (le notre) et l'autre d'antimatière, mais cette hypothèse remettrai en cause le Big Bang donc voilà :/

entierement d'accord avec toi , mais il y a aussi une autre question qui me vient a l'esprit , en dehors de l'univers qui y a t'il , le neant , ou autre chose..

[Commandant Pliskin]

J'ai aussi entendu parler d'une hypothèse disant qu'il pourrait exister deux sortes d'univers, un de matière (le notre) et l'autre d'antimatière, mais cette hypothèse remettrai en cause le Big Bang donc voilà :/

Il existe aussi une théorie (Théorie des "Univers bulles") selon laquelle la matière et la lumière aspirées dans un trou noir "sortiraient" de l'univers pour en former un nouveau où toute la physique que l'on connait change. En gros, c'est comme si l'univers était un arbre où chaque bourgeon qui se développe serait un nouvel univers crée. J'espère que j'ai été assez clair .

[Guiguioh]

en dehors de l'univers qui y a t'il , le néant , ou autre chose..

Il y a le contenant de l'Univers, car si l'univers est en expansion, il s'agrandit dans quelque chose donc. Mais ne me demande pas ce que c'est.

Sinon pour moi l'univers en lui même, qu'on définit en expansion est bien fini, il ne va pas plus loin que la distance que la lumière du big bang a pu parcourir depuis sa création.

[3njoyl1ght]

j'arrive pas à me faire à l'idée que le néant existe.


Exemple : on va dire qu'on est a la bordure de l'univers (sachant que l'univers n'est pas néant, puisqu"il est composé de matières, dont 90% d'autres matières restent encore inconnu)
j'ai une petite hypothèse : on voit ici l'univers avec ses galaxies que 'ai représenté avec des étoiles et a coté le néant, c'est à dire rien du tout, séparé par une frontiere imaginaire



ainsi come la bordure est imaginaire, la matière peut donc traverser cette "frontiere"sans problème, la je zoom au niveau moléculaire :




donc expansion infinie de l'univers , j'espère que vous avez compris mon hypothèse

[Nerus]

j'arrive pas à me faire à l'idée que le néant existe.


Exemple : on va dire qu'on est a la bordure de l'univers (sachant que l'univers n'est pas néant, puisqu"il est composé de matières, dont 90% d'autres matières restent encore inconnu)
j'ai une petite hypothèse : on voit ici l'univers avec ses galaxies que 'ai représenté avec des étoiles et a coté le néant, c'est à dire rien du tout, séparé par une frontiere imaginaire



ainsi come la bordure est imaginaire, la matière peut donc traverser cette "frontiere"sans problème, la je zoom au niveau moléculaire :




donc expansion infinie de l'univers , j'espère que vous avez compris mon hypothèse 

tu veux dire que la matiere pourraient traverser les bordures imaginaires de l'univers , enfin si il en a , mais si la matiere se retrouve disons , dans le neant , le vide si vous voulez , que lui arrivera t'elle , est-ce qu'elle pourra au moins effectuer le chemin inverse ??

En gros, c'est comme si l'univers était un arbre où chaque bourgeon qui se développe serait un nouvel univers crée. J'espère que j'ai été assez clair

Oui tres clair , mais la il ya un truc qui ne colle pas , il ya des theorie qui prouvent l'inverse , ils disent qu'au contraire l'univers bien que tres grand est en train d'entammer un raptissement , si je pus m'exprimer ainsi , c.a.d qu'il est en train de devenir plus petits en quelques sortes , mais tout ca ne se passse qu'au niveau mollecullaire bien evidemmment , et cela n'arrivera pas du jour au lendemain ..

[martuf]

oui tout a fait. je pense que l'univers est infini, pour le moment, car il est en pleine expension comme tu viens de le démontrer. depuis le bib bang, qui reste inexpliqué à ma connaissance, c'est l'énergie qui se transforme en matiere par des procédé physique tout à fait basique que je ne vais pas vous démontrer. or l'energie dégagé par le big bang est infini, donc on peu en déduire que de la matiere se transforme en continu et à l'infini. de ce fait la matière créée "remplie" tout l'espace qui lui est possible de "remplir" (un peu comme un gaz le fairait). donc j'admet tout à fait l'hypothèse que l'univers ait une "frontiere" avec le "néant" (c'est comme cela que vous l'avez nommé jusque là), MAIS l'univers est en expension continu du fait de la production de matiere dérivé de l'energie... bien sur j'admet egalement qu'au moment où il n'y aura plus d'énergie disponible, l'univers ne grandira plus et se stabilisera ou bien se concentrera sur lui meme pour revenir à l'état initial au moment du bigbang, c'est à dire que se serait la matiere qui se transformerait alors en énergie...

[Svarog le grand]

Ton hypothèse, c'est la théorie du Big bang c'est un explosion qui a commencer il y a trés, trés...longtemps et qui continue encore aujourd'hui c'est cette explosion qui fais s'agrandir l'univers(au début l'univers était tout petit lol) pare contre se qui l'y a dérrière?? Je pense que l'on ne le saura jamais.

bib bang, qui reste inexpliqué à ma connaissance

Ta taper plus vite que mois.

[Nerus]

bib bang, qui reste inexpliqué à ma connaissance

Peut etre une intervention divine , qui sait ...

Nan serieusement , le big bang est prouvee je crois ..

voila quelques infos , pour mieux comprendre ce phenomene ..

Le modèle du Big Bang présuppose que l'univers ait été par le passé dans un état bien plus homogène qu'aujourd'hui. Observationnellement, la preuve en est apportée par le fond diffus cosmologique dont le rayonnement est extraordinairement isotrope : les écarts de température ne varie guère plus d'un cent-millième selon la direction d'observation. Il est donc supposé que les structures astrophysiques (galaxies, amas de galaxies) n'existaient pas à l'époque du Big Bang mais se sont peu à peu formées. Le processus à l'origine de leur formation est d'ailleurs connu depuis les travaux de James Jeans en 1902 : c'est l'instabilité gravitationnelle. Le Big Bang prédit donc que les galaxies que nous observons se sont formées quelques temps après le Big Bang, et d'une manière générale que les galaxies du passé ne ressemblaient pas exactement à celles que l'on observe dans notre voisinage. Comme la lumière voyage à une vitesse finie, il suffit de regarder des objets lointains pour voir à quoi ressemblait l'univers par le passé. L'observation des galaxies lointaines, qui d'après la loi de Hubble ont un grand décalage vers le rouge montre effectivement que les galaxies primordiales étaient assez différentes de celles d'aujourd'hui : les interactions entre galaxies étaient plus nombreuses, les galaxies massives moins nombreuses, ces dernières étant apparues plus tard des suites des phénomènes de fusion entre galaxies. De même la proportion de galaxies spirale, elliptique et irrégulière varie au cours du temps. Toutes ces observations sont relativement délicates à effectuer, en grande partie car les galaxies lointaines sont peu lumineuses et nécessitent des moyens d'observations très performants pour être bien observées. Depuis la mise en service du télescope spatial Hubble en 1990 puis des grands observatoires au sol VLT, Keck, Subaru, l'observation des galaxies à grand redshift a permis de vérifier les phénomènes d'évolution des populations galactiques prédit par les modèles de formation et d'évolution des galaxies dans le cadre des modèles du Big Bang. L'étude des toutes premières générations d'étoiles et de galaxies demeure un des enjeux majeurs de la recherche astronomique du début du XXIe siècle.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_bang

[martuf]

tu veux dire que la matiere pourraient traverser les bordures imaginaires de l'univers , enfin si il en a  , mais si la matiere se retrouve disons , dans le neant , le vide si vous voulez , que lui arrivera t'elle , est-ce qu'elle pourra au moins effectuer le chemin inverse ?? 

en fait cette notion de frontière est tres ambigüe. en effet c'est une frontiere car il y a un changement entre un "endroit" où il n'y a pas de matiere et entre un "endroit" où il n'y a de la matiere. mais peut on parler de frontiere avec quelquechose qui n'existe pas en soi, c'est a dire le néant? et là je pense que non. mais c'est une question auquelle il est tres difficile de répondre...

de plus il faut faire attention entre les notions de vide et de néant. le vide c'est un endroit où il n'y a pas de matiere connue. en effet comme on la dit justement plus haut, 90% de l'univers est constitué de quelquechose que l'on ne connait pas. le néant par contre c'est une absence de tout. pas de matiere connue ou pas, on peut meme douter de la présence d'énergie à cet "endroit"(encore que parler d'endroit reste ambigüe pour quelquechoses qui n'exsite pas)...

[Lord_Sokar]

On entre dans la Physique super hard !

Moi je pense que l' univers est n'est pas infini .Il est énorme c'est vrai mais pas sans limite je crois .
On connait tous la théorie de l expansion de l' univers .
On ne peut que conjecturer des théories comme on a pas d' hyperespace

Je crois qu' après le big bang les galaxies se sont établies partout .Mais selon la théorie de l' expansion de l' univers on peut dire que si l' univers s'étend , c'est par définition le cas .
SI l' univers grandit c'est qu' il n'est pas illimité mais a des limites qui grandissent .Je ne suis pas physicien mais cela me semble logique ... après c'est sur que rentrer dans les détails c'est pas donné à tout le monde .