Personnalités espionnées

[Sempiternel]

Dernier message de la page précédente :

Et pourtant personne n'en a parlé...

Citer la DST revient a mettre en cause le ministère de l'intérieur.

Il y a des précédents pourtant et à chaque fois qu'un responsable syndical ou un homme politique a découvert par l'intermédiaire de certains médias papier, le spectre étatique n'etait pas loin. Il suffit de se reporter à janvier 2007.

Parfait exemple sous Mitterrand.

Thilbault et Besançenot sont peut etre connu et peu representé pour le denier au derniere election, ils ont une grille d'influence relativement etendu dans le milieu politique et surtout syndical. En écoutant Thibault on peut en apprendre sur les autres personnes avec qui il est en contact. Pareil pour Besancenot qui d'ailleurs est monté a un moment 15 pts dans le sondages
Il faut se rappeller que minuscules qu'ils sont ces hommes, ils sont acteurs majeurs dans certaines grèves et négociations qui ont bien fait mal dernierement (gênes pour le citoyen lambda jusqu'à des pertes seches pour d'autres).
Donc non il y a toujours un interet certain pour espionner des personnes avec un minimum d'influence. Et c'est là ou se pose la question à qui profite ces espionnages ? Et là liste est assez courte, états (rg etc), syndicat opposant, j'en vois pas beaucoup d'autres.

Probable mais en l'occurence il y a quelque chose qui me chiffonne :

Citation de L'Express :

Le secrétaire général de la CGT a découvert mercredi vers 7H30 que la porte de son garage avait été forcée, et a vu qu'un boîtier, dont la nature n'est pas déterminée avec certitude pour l'heure, se trouvait à proximité de sa voiture, a précisé à l'AFP le procureur de la République d'Evry, Jean-François Pascal. Un tournevis a également été retrouvé au même endroit, selon lui

C'est loin d'être du travail, excluant sans doute le service de renseignement national.

Je savais pas que retrouver du matèriel d'espionnage ou des photos de sa vie de surcroit sur des responsables politiques ou syndicaux etait un fait courant en France...

Ne dramatisons pas non plus. Je reconnais que c'est inhabituel mais de la manière dont est abordée cette affaire par les médias, il en faudrait peu pour se retrouver avec un watergate à la française. Gare à ne pas s'enflammer, car le pouvoir subjectif des médias est puissant, et a prouvé en de maintes occasions son aspect néfaste.

[ketheriel]

Citer la DST revient a mettre en cause le ministère de l'intérieur.

Sauf que le ministre de l'intèrieur lors de ces 2 affaires n'est pas Sarkozy que je sache. Et surtout j'ai ecrit précédemment :

les RG ou autres organisations ayant interet a espionner le leader de la LCR et celui d'un syndicat n'en sont pas exempts...

"autres organisations" car on a eu des echos d'un syndicat (plutot une tête de syndicat) tres connu qui a été impliqué pour d'autre affaire d'espionnage (récemment).

Parfait exemple sous Mitterrand.

Oui et parfait exemple en janvier 2007 aussi (et là oui sarkozy est impliqué, l'histoire a même était confirmé...).
Quelque soit le parti au pouvoir, c'est le plus souvent l'état qui est a la base de cela malheureusement.

C'est loin d'être du travail, excluant sans doute le service de renseignement national.

Chaque année nous avons des articles sur des incompétences des services étatiques (rg et autres). Il faut arreter de faire comme s'ils etaient hypercompétents.
La plus grande agence gouvernementale au monde, avec les plus gros moyens en a fait en pagaille ces 10 dernieres années. Je ne vois pas en quoi les notres seraient meilleures surtout vu les "faits divers" qu'on ramasse chaque année.

Ne dramatisons pas non plus. Je reconnais que c'est inhabituel mais de la manière dont est abordée cette affaire par les médias, il en faudrait peu pour se retrouver avec un watergate à la française. Gare à ne pas s'enflammer, car le pouvoir subjectif des médias est puissant, et a prouvé en de maintes occasions son aspect néfaste.

C'est toi qui aborde l'idée d'un watergate, c'est quand même pas la même echelle là. On parle de quelques individus et pas un espionnage extrêmement massif même si c'est inacceptable.

[Sempiternel]

Sauf que le ministre de l'intèrieur lors de ces 2 affaires n'est pas Sarkozy que je sache.

Evoluant dans un régime hyper-présidentiel, citer le ministre de l'intérieur revient à mettre en cause le président. Ca serait se voiler la face que de le nier.

"autres organisations" car on a eu des echos d'un syndicat (plutot une tête de syndicat) tres connu qui a été impliqué pour d'autre affaire d'espionnage (récemment).

Ca je n'étais pas au courant. Quel est le syndicat en cause ?

Oui et parfait exemple en janvier 2007 aussi (et là oui sarkozy est impliqué, l'histoire a même était confirmé...).
Quelque soit le parti au pouvoir, c'est le plus souvent l'état qui est a la base de cela malheureusement.

J'approuve entièrement, et je tiens encore à souligner que je ne défends pas l'UMP.

C'est toi qui aborde l'idée d'un watergate, c'est quand même pas la même echelle là. On parle de quelques individus et pas un espionnage extrêmement massif .

Je n'ai pas dit que c'était à la même échelle. J'ai dit que c'était de même nature. Dans les faits, lorsque l'on regarde la soupe télévisuelle, on constate que cette affaire est monté en épingle. C'est certes vendeur, mais certainement pas le reflet de la réalité. A voir comment cela va évoluer dans un proche avenir, mais je gage sur le fait que l'on va bien nous rabâcher l'histoire en ajoutant une dose de sensationnel.

[ketheriel]

Ca je n'étais pas au courant. Quel est le syndicat en cause ?

"Mrs" Parisot (avant qu'elle ne devienne la présidente d syndicat) a été denoncé par Patrick Baptendier un ancien gendarme reconverti dans les renseignements privés (et là ça va du politique au journaliste en passant par certains patrons et même ses propres salariés !). L'instruction est en cours et les diverses parties ont toutes portés plaintes (et le pire c'est qu'il y dénonce un lien avec la DST... apparemment il sait de quoi il parle pusique c'est lui même qui a été engagé par ces personnes puisque c'etait lui l'enquêteur).

Evoluant dans un régime hyper-présidentiel, citer le ministre de l'intérieur revient à mettre en cause le président. Ca serait se voiler la face que de le nier.

Sauf que même dans ce type de régime, les bourdes de ses propres ministres ne sont pas a lui mettre immediatement sur le dos (même s'il est responsable d'eux).
Il suffit de voir l'affaire du mariage annulé pour non virginité que Dati a soutenu et qui dans un second temps fillon a demandé une revision via cassation (ce qui etait plus que normal vu le caractère abject d'un tel jugement)

[Sempiternel]

"Mrs" Parisot (avant qu'elle ne devienne sa présidence) a été denoncé par Patrick Baptendier un ancien gendarme reconverti dans les renseignements privés (et là ça va du politique au journaliste en passant par certains patrons)

Le MEDEF donc. Ca ne m'étonne qu'à moitié de la part de cette chère dame. Vraiment aucune moralité.

Sauf que même dans ce type de régime, les bourdes de ses propres ministres ne sont pas a lui mettre immediatement sur le dos (même s'il est responsable d'eux).

Bien sûr, mais d'une manière implicite, la bourde lui incombe. Ca ne fait aucun doute que cette brave Alliot-Marie obéisse a Sarkozy.

Il suffit de voir l'affaire du mariage annulé pour non virginité que Dati a soutenu et qui dans un second temps fillon a demandé un revision via cassation (ce qui etait plus que normal vu le caractère abject d'un tel jugement)

Je suis une nouvelle fois d'accord sur le caractère ignominieux du jugement rendu mais d'un point de vue juridique il se défend très bien.

[EvilLoki]

Evoluant dans un régime hyper-présidentiel, citer le ministre de l'intérieur revient à mettre en cause le président. Ca serait se voiler la face que de le nier.

Sauf que même dans ce type de régime, les bourdes de ses propres ministres ne sont pas a lui mettre immediatement sur le dos (même s'il est responsable d'eux).
Il suffit de voir l'affaire du mariage annulé pour non virginité que Dati a soutenu et qui dans un second temps fillon a demandé une revision via cassation (ce qui etait plus que normal vu le caractère abject d'un tel jugement)

Et bien apparement Ketheriel tu connais bien plus de chose en sciences qu'en droit.

Pour commencer, il faut savoir que le President de la République n'est responsable de rien du tout, que se soit de ses ministres ou de ses actions( il n'est responsable qu'"en cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l'exercice de son mandat", ou plus simplement en cas de trahison). Il y a certes une certaine responsabilité face au peuple, mais cela est très difficile à définir.

En ce qui concerne l'affaire du mariage annulé, il faut savoir que d'un point de vu strictement légal, le jugement rendu par le TGI de Lille est normal. Je pourrais expliquer pourquoi si tu le désire.. Que cela choque une grande partie de la population, je peux le comprendre, mais la Loi est la Loi.

Fin du HS d'un forumeur soumis à l'intense propagande de mes profs de droit sur l'importance de la Loi.

[ketheriel]

Et bien apparement Ketheriel tu connais bien plus de chose en sciences qu'en droit.

Pour commencer, il faut savoir que le President de la République n'est responsable de rien du tout, que se soit de ses ministres ou de ses actions( il n'est responsable qu'en cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l'exercice de son mandat", ou plus simplement en cas de trahison). Il y a certes une certaine responsabilité face au peuple, mais cela est très difficile à définir.

Déjà je ne parle pas de droit ici là mais de responsabilité morale devant la nation...ce qu'un certain De Gaulle lui même a explicité. Tout ce que fait un président et par corollaire ses "subordonnés" ainsi que l'Etat engage tout le peuple français, c'est la base de la démocratie. Le président n'est pas un pharaon , un roi ou un empereur (et même dans cas il a une responsabilité envers ses sujets)

Ou ai-je parlé de responsabilité pénale ? La langue française dans un premier temps ça se comprend, ce n'est pas un simple habillage de lettres...

art 180.

En ce qui concerne l'affaire du mariage annulé, il faut savoir que d'un point de vu strictement légal, le jugement rendu par le TGI de Lille est normal. Je pourrais expliquer pourquoi si tu le désire.. Que cela choque une grande partie de la population, je peux le comprendre, mais la Loi est la Loi.

S'il etait sans equivoque, il ne serait pas cassé.

Quand on interprête une loi pour dire que la virginité est une des "qualités essentielles"

Le mariage qui a été contracté sans le consentement libre des deux époux, ou de l'un d'eux, ne peut être attaqué que par les époux, ou par celui des deux dont le consentement n'a pas été libre, ou par le ministère public. L'exercice d'une contrainte sur les époux ou l'un d'eux, y compris par crainte révérencielle envers un ascendant, constitue un cas de nullité du mariage.

S'il y a eu erreur dans la personne, ou sur des qualités essentielles de la personne, l'autre époux peut demander la nullité du mariage.

Quand je lis ça la virginité n'en fait pas parti, ou alors on interprete comme si on etait 4 siecles auparavant... (Et là c'est bien une cause d'interprêtation de la loi)
Pourtant la jurisprudence ne dit-elle pas que "les qualités essentielles" doivent être objectivement constatées, donc apparaître comme telles aux yeux de l’opinion publique ?

EDIT : Tiens hypothèse : "Je me marie, mais le préalable à mon consentement est qu'elle n'ait jamais parlé à un autre homme...Elle m'a menti j'annule mon mariage..."
"Je me marie, mais le préalable à mon consentement est qu'elle n'ait jamais maché un chewing gum...elle m'a menti j'annule mon mariage".

C'est toujours bien de ne pas faire de gradation entre les vrais vices de consentement et ceux qui n'en sont pas réellement. Et puis surtout nier la dignité des femmes n'est pas passible légalement n'est-ce pas ?
Au fait dans un contrat, il n'y a pas ce qu'on appelle les clauses abusives..ah non pas ici^^

[mat vador]

Et bien apparement Ketheriel tu connais bien plus de chose en sciences qu'en droit.

Pour commencer, il faut savoir que le President de la République n'est responsable de rien du tout, que se soit de ses ministres ou de ses actions( il n'est responsable qu'"en cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l'exercice de son mandat", ou plus simplement en cas de trahison). Il y a certes une certaine responsabilité face au peuple, mais cela est très difficile à définir.

En ce qui concerne l'affaire du mariage annulé, il faut savoir que d'un point de vu strictement légal, le jugement rendu par le TGI de Lille est normal. Je pourrais expliquer pourquoi si tu le désire.. Que cela choque une grande partie de la population, je peux le comprendre, mais la Loi est la Loi.

Cas de la responsabilité présidentielle et du jugement du mariage: crois-tu sincèrement que dans ce genre de cas, l'opinion publique, les militants de tout bord et l'Opposition en général ont quelque chose à faire de la conception strictement juridique?

[Sempiternel]

L'ambigüité de cette affaire tient à deux choses.

Lorsque l'on se réfère à la jurisprudence de l'article 180 c.civ, on peut remarquer qu'il n'y a en effet aucune référence à la virginité. Par conséquent, on peut supposer que le jugement rendu était contestable.

Mais on peut aussi faire un parallèle avec le vice de consentement.
Le consentement doit passer par plusieurs points, dont l'acceptation de l'offre qui doit être éclairée. En l'espèce, l'époux a contracté le mariage alors qu'il n'était pas en connaissance de cause. L'épouse a délibérément menti sur son intégrité physique.

Du point de vue moral, il est appréciable que le jugement ait été cassé, ça ne fait pas de doute.

[ketheriel]

L'ambigüité de cette affaire tient à deux choses.

Lorsque l'on se réfère à la jurisprudence de l'article 180 c.civ, on peut remarquer qu'il n'y a en effet aucune référence à la virginité. Par conséquent, on peut supposer que le jugement rendu était contestable.

Mais on peut aussi faire un parallèle avec le vice de consentement.
Le consentement doit passer par plusieurs points, dont l'acceptation de l'offre qui doit être éclairée. En l'espèce, l'époux a contracté le mariage alors qu'il n'était pas en connaissance de cause. L'épouse a délibérément menti sur son intégrité physique.

Du point de vue moral, il est appréciable que le jugement ait été cassé, ça ne fait pas de doute.

Le noeud du probleme n'est pas d'ailleurs qu'il ait été annulé. C'est même salutaire pour la jeune fille mais de la façon dont cela a été fait et de ces implications.
Il y avait moyen de regler cette affaire bien plus promptement et justement. Mais là la juge a choisi, la méthode, la plus simple mais aussi celle la plus préjudiciable en terme de retombés (jurisprudence etc).

[EvilLoki]

Déjà je ne parle pas de droit ici là mais de responsabilité morale devant la nation...ce qu'un certain De Gaulle lui même a explicité

Cas de la responsabilité présidentielle et du jugement du mariage: crois-tu sincèrement que dans ce genre de cas, l'opinion publique, les militants de tout bord et l'Opposition en général ont quelque chose à faire de la conception strictement juridique

C'est bien ça le problème, les gens ont si souvent tendance à oublier la loi. En ce qui concerne la responsabilité du chef de l'Etat face au peuple,elle existe dans un certains sens, mais je persiste à dire qu'elle est très dur à appréhender. Dans ce cas, imaginons que se soit effectivement Sarkozy qui ait ordonné ces écoutes et qu'on arrive à le prouver. Tout le monde en parlera, sera choqué mais le seul moment ou il pourrait y avoir une sanction, se serait au moment de la prochaine échéance électorale, c'est à dire en 2012. L'opposition pourrait s'en servir, mais je suis désolé j'ai beaucoup de mal à voir une opposition dans ce pays. Cette fameuse responsabilité du chef de l'état se fait avec énormément de composantes tellement différente. Il suffirait de quelques réformes ayant des résultats et cette affaires serait vite oubliée, surtout dans 4 ans. Et puis, on a souvent vu dans l'Histoire des affaires qui aurait pu/du engager la responsabilité du président mais ils ont toujours réussit à passé outre, notamment en faisant "sauter" leur ministre, qui sont d'ailleurs là pour ça.

S'il etait sans equivoque, il ne serait pas cassé.

Pour le moment, il n'est pas cassé.

Mais là la juge a choisi, la méthode, la plus simple mais aussi celle la plus préjudiciable en terme de retombés (jurisprudence etc).

Un jugement rendu en premier instance ne peut certainement pas faire jurisprudence. En France,(contrairement aux USA), la notion de jurisprudence n'a pas vocation à" faire jurisprudence". Ce jugement ne peut avoir de répercussion sur d'autre affaire, même similaire. Attendons de voir se que dira la Cour de Cassation.

Le noeud du probleme n'est pas d'ailleurs qu'il ait été annulé. C'est même salutaire pour la jeune fille mais de la façon dont cela a été fait et de ces implications.

Avant d'aller plus loin, je dois dire que je suis complètement d'accord avec toi, le mieux est que cette pauvre jeune fille ne soit plus mariée avec cet homme. Et c'est sur que divorcer aurait été plus simple.

Et puis surtout nier la dignité des femmes n'est pas passible légalement n'est-ce pas ?

Tu parles de dignité de la femme, mais savais tu qu'un mariage avait déja été annulé parce que le mari était impuissant. Et la dignité de l'homme dans cette affaire.

Quand on interprête une loi pour dire que la virginité est une des "qualités essentielles"

La qualité essentielle s'apprécie subjectivement et il faut que les deux parties sachent qu'il s'agit d'une qualité essentielle au moment du mariage. La femme, en le cachant, prouve qu'elle savait que son mari considérait que la virginité était une qualité essentielle. Après, il semblerait que la femme ait subi des pressions pour aller dans ce sens, ce qui serait scandaleux, je te l'accorde.

Mais dans cette affaire, je crois qu c'est surtout le fait que se soit un musulman qui ait fait cette demande qui choque. Il n'y aurait certainement pas le même scandale si cela avait été un catholique par exemple. Et puis, la juge du TGI de Lille est considérée comme une très bonne juge, applicant parfaitement le droit. Si cela choque tant, il n'y qu'à changer la loi.

EDIT:
Pour en revenir à l'affaire des personnalité surveillées, l'enquète aurait démontrée, concernant M. Thibault, que le tournevis retrouvé devant chez lui appartenait à un ouvrier et que le boitier retrouvé dans sa voiture n'était pas un micro espion. De la à parler d'espionnage, on y va peut être un peu fort.

[Hermod]

Effectivement, il ne faut pas oublier que la question de la preuve se pose avec une acuité toute particulière, et on aimerait qu'une femme ancienne candidate à la présidentielle qui est en train de tenir des propos sans la moindre preuve se souvienne que dans une démocratie, il faut pouvoir transformer des allégations en démonstrations juridique lorsqu'on se trouve au tribunal.

Je ne pense pas que l'on puisse lier les différentes "affaires", en sachant que pour Thibault, il semble fort que ce soit du "pipo".

Des enquêtes ont été ouvertes, on verra bien ce qu'elles donneront.

[x@vier]

Et maintenant c'est Ségolène Royal qui affirme que l'UMP et Nicolas Sarkozy sont les organisateurs de la "mise à sac" de son apparement.

On peut dire qu'elle n'y va pas de main morte.

http://www.lemonde.fr/archives/article/200..._1067901_0.html

[Sgm]

Ségolène Royal dit énormément de chose ces temps-ci dans le seul but de décrédibiliser le gouvernement, le tout au nom d'une "dénonciation de la main-mise Sarkozy".

Elle prétend être la seule à s'opposer à lui, et dit énormément de chose. Vraiment beaucoup. Il y a du vrai, il y a du faux, sauf qu'on aurait tendance à dire qu'elle dit plus du faux que du vrai, et qu'à sortir " Sarko est venu me cambrioler " sans preuve concrète, c'est elle qui risque de perdre de la crédibilité.

[AlBundy]

Royal tombe un peu dans le meme registre que Le Pen, Laguiller, Mamère, Buffet, Mégret ou Besancenot, raconter tout et n'importe quoi, hurler à l'insurrection contre le Grand Malfaisant Etat Français tout en usant d'une démagogie nauséabonde, car il y aura toujours des gens qui croiront son baratin mais comme on dit + c'est gros + ça passe.

Quand à ses sbires nommés Peillon, Fillipetti ou autres n'en parlons pas, le CLAN ROYAL c'est le condensé de l'absurdité additionné au mépris, à l'égocentrisme permanent mais aussi cette faculté de toujours vouloir donner des leçons au point où je finis par me demander : Qui sont ils et qu'ont ils apporté à la France pour agir en donneurs de leçons ?

La stratégie de Royal, j'attaque, je pleurniche, j'attaque encore, je pleurniche encore !

Je vais finir par croire que c'est une apprenti dictateur, ça va en faire sourire plus d'un mais le fait qu'elle soit prete à tout pour arriver à ses fins sans le moindre scrupule et aucune gène est alarmant, d'ailleurs je me souviens aussi de la présidentielle où elle a cherché à monter la banlieue contre le reste de la population et le vilain méchant Sarko tout en s'entourant du microcosme pour l'aider à travers les médias au lieu d'etre utile en apportant des solutions comme le fait actuellement une certaine Fadela Amara par exemple.

Elle comme d'autres socialistes sont ils retournés en banlieue hors période électorale ?
Aucun interet pour eux, ou alors le GPS est en panne...

La France revée de Jean François Kahn est en train de voir le jour avec au menu inquisition, haine, dénigrement, démagogie, calomnies, des tonnes de problèmes rejetés sur un seul bouc émissaire, des campagnes médiatiques tirées des années 30 quand ce n'est pas le 19ème siècle tiens ça me rappelle quelque chose...

[Hermod]

Je me fais l'écho des différents posts précédents. J'ajoute qu'à la limite, mon problème n'est pas le nom de la personne qui parle, mais le contenu de son propos. Peu importe qu'il s'agisse ici d'une personne de gauche ou de droite.

Ainsi, toujours à propos de Mme Royal, l'un de ses proches, le député Jean-Louis Bianco a tenu un propos que je trouve incroyable :

"c'est à la police d'apporter des preuves" et non à la candidate de se justifier, après qu'elle ait évoqué "une affaire politique".

Cette phrase est ahurissante : donc, si je le comprends, dès lors que l'on qualifie une personne de voleur, de terroriste, etc...il y aurait une sorte de présomption, il faudrait prendre pour argent comptant les propos de la personne, et la police devrait apporter la preuve de l'innocence de la personne mise en cause ??

Je crois que ce monsieur a une bien curieuse conception de la démocratie, qui semble faire l'apologie de la calomnie, et faire bien peu de cas de la présomption d'innocence.

[AlBundy]

Je t'avouerai que je ne suis guère surpris, et c'est surtout ça qui est plus grave, car je ne suis certainement pas le seul dans ce cas.

[lebreton]

Je vais finir par croire que c'est une apprenti dictateur, ça va en faire sourire plus d'un mais le fait qu'elle soit prete à tout pour arriver à ses fins sans le moindre scrupule et aucune gène est alarmant

tiens c'est marrant, toute la gauche dit la même chose du président en place depuis Mai 2007...alors qui croire?

[AlBundy]

Ce n'est pas à moi de dire qui croire chacun est libre de penser ce qu'il veut mais moi je ne suis pas comme certains qui vont jusqu'à se laisser piéger par une caricature épouvantable du genre la gauche c'est le bien, la droite c'est le mal incarné, ça peut faire rire mais désolé c'est bien comme ça que ça se passe enfin je devrais dire que c'est présenté de cette manière par la pensée unique .

Si un jour la France de Charlie Hebdo et de l'hebdomadaire Marianne voit le jour avec Royal et ses sbires à sa tete, très franchement elle se fera sans moi !

[Hawkins93]

Oui enfin de toute façon c'est toujours la même chose. Si je reprends ce que tu dis, ta caricature est inventée par les gens de droite, si je retourne la phrase alors ce sera toujours la même caricature mais inventée par les gens de gauche. C'est toujours la même chose, chaque parti se croit la victime de l'autre, n'empêche que les choses n'avancent pas. Pendant que Ségo se plaint d'être cambriolée, elle ne met pas en place de véritable opposition à Sarkosy qui sans être le mal absolu n'est pas le saint des saint non plus. Parce que dans le genre provocation verbale il est pas mal non plus.

[AlBundy]

Sa seule stratégie d'opposition, c'est provoquer, pleurnicher et jouer les parano de service !

Sarkosy qui sans être le mal absolu n'est pas le saint des saint non plus

Loin de moi l'idée de penser que c'est un saint bien sur, on est d'accord
Mais le faire présenter comme le diable en personne qui menace la République sans preuves et autres propos dans le meme genre c'est un peu gonflé non ?

Ce qui me gonfle vraiment, c'est qu'il y a dans ce pays une espèce de pensée unique, disons que le microcosme suit la mode Sarkophobe créée par Royal ainsi que le reste de la gauche et l'extreme gauche matin, midi et soir, ajouté à celà Charlie Hebdo et Marianne qui auraient fait un tabac à une certaine époque et si tu ne penses pas la meme chose que ces gens qui se croient tous puissants et s'imaginent détenir la vérité sans oublier le fait qu'ils ont l'air de croire qu'ils sont auréolés tu es forcément mauvais meme si t'as jamais vénéré Staline ou Mao, fait de Castro un héros ou trouver Laguiller et Besancenot sympathiques

Ce jeu est ridicule, inutile et dangereux et si les gens sont contre la politique menée dans ce pays, très bien mais proposer une alternative ( projets, idées... ) n'est pas interdit que je sache, d'autant plus que les critiques seraient un tantinet plus audibles parce que très franchement entendre la meme chose tous les jours c'est fatiguant, sauf que si certains continuent dans ce registre ça ne veut dire qu'une seule chose : les gens écoutent ou lisent ce qu'ils racontent !
Ce qui est loin d'etre rassurant.