Les forces armées

Répondre
maverick
Avatar de l’utilisateur
Lieutenant Général
Lieutenant Général
Messages : 2656
Inscrit : 28 juin 2005, 00:50
Pays : France
Lieu : Paris

Re: Les forces armées

Message non lu par maverick »

Dernier message de la page précédente :

CITATION (colojack,Mardi 11 Novembre 2008 10h46)
CITATION (ketheriel,Lundi 10 Novembre 2008 15h42)
CITATION Bon, passons au Rafale: j'aimerais savoir ce que tu appelles la "puissance" d'un avion. Ca m'intéresserait. On est pas dans DBZ ici ... Sinon, le Rafale est bien supérieur au F16 US, désolé de casser tes rêves.
Sauf que le F16 vaut moins de 15 millions d'euros alors que le rafale en coute environ 50 millions...Donc perso à choisir autant acheter 3 f16 qui individuellement ne sont pas si loin d'un rafale que de claquer l'équivalent pour un seul somme toute plus performant mais pas énormément. Mais bon il n'y a aucune comparaison possible entre les capacités globales américaines de financement et donc de résultat avec les autres pays européens (même s'ils se défendent)
En plus ce n'est pas tout a fait vrai que le rafale est meilleur que le F16, tout dépend de l'avionique et il me semble qu'il y avait un problème pour le rafale depuis la venue des radars AESA qui équipent justement les f16... (le RBE2 n'est pas encore livré pour le rafale ou alors c'est récent et je l'ai loupé)
Et puis la portée missile et la configuration de combat jouent pas mal quand même.

CITATION Alors, nous avons certainement des lacunes à combler, cale ne fait aucun doutes, mais vu le budget militaire de la France, et même si nous avons du matériel vieillissant, je ne pense pas que l'on puisse généraliser en disant que notre technologie est retardée.
Attention quand même de ne pas partir sur un préjugé, le budget militaire de la France est l'un des plus importants au monde, certes sans commune mesure avec les USA mais bien dans le top 4.
CITATION Sinon, l'équipement ne fait pas tout. Malgré tous ses beaux joujous, l'armée US n'avait pas les connaissances et l'expérience nécessaire pour occuper l'Irak. Nous, on fait peut-être pouilleux, mais au moins, on avait l'expérience militaire pour ce genre d'opération.
Ah bon, on avait l'expérience de ce type d'opération et les USA non ? pourtant il me semble que ce sont bien les USA qui ont pendant de dernier demi siècle effectué ces opérations de grandes envergures.
Sauf que vaut mieux acheter européen quand on l'est que d'aller voir en l'Amérique car si nous devenons dépendants des produits américains on va avoir de sérieux problème car je vous rappelle que les États-Unis sont un pays prédateur et qu'en aucun cas nous devons nous fier à eux !
Mouais ... Je suis bien d'accord que l'Histoire récente montre que les USA ont pour volonté de garder leur leadership dans le monde entier et qu'ils sont prêts à aller jusqu'à certaines extrémités afin d'y arriver, mais de là à dire que ce sont des "prédateurs", j'trouve que c'est un peu fort.

En 1945, De Gaulle les a bien foutu dehors afin que l'on puisse y mettre notre gouvernement à nous, et il a recommencé en soixante et des brouettes avec l'OTAN. Même si les américains ont protesté pour la forme, ils n'ont pas imposé leur volonté de force, et Dieu sait qu'en 1945, ils auraient eu les capacités militaires pour le faire.

Que ce soit un pays qui veuillent conserver son statut de super puissance, je suis plus que d'accord avec toi sur ce point, qu'ils soient prêts à en arriver à certaines extrémités, je suis d'accord aussi, mais je ne pense pas qu'ils veuillent "conquérir" le monde.

Après, je suis également d'accord pour dire que l'on peut (et doit) garder notre indépendance dans les secteur clés tels que la défense, l'énergie et j'en passe.
Michael Garibaldi: Nobody's ever been to the Vorlon Homeworld and back again. Yet she goes, comes back like she just took a trip to the corner store. And now she's working for Kosh. Is anybody else as creeped out about this as I am?

Michael Garibaldi: No you listen to me Zak ! This isn't a game. You'd better get your priorities straight and you'd better do it fast, because hell's coming five steps behind me ! And you don't want to be on the wrong side when it gets here !
colojack
Avatar de l’utilisateur
Sergent-chef
Sergent-chef
Messages : 112
Inscrit : 24 nov. 2007, 19:34
Pays : France
Lieu : Auxerre

Re: Les forces armées

Message non lu par colojack »

CITATION (maverick,Mardi 11 Novembre 2008 10h58)
CITATION (colojack,Mardi 11 Novembre 2008 10h46)
CITATION (ketheriel,Lundi 10 Novembre 2008 15h42)
CITATION Bon, passons au Rafale: j'aimerais savoir ce que tu appelles la "puissance" d'un avion. Ca m'intéresserait. On est pas dans DBZ ici ... Sinon, le Rafale est bien supérieur au F16 US, désolé de casser tes rêves.
Sauf que le F16 vaut moins de 15 millions d'euros alors que le rafale en coute environ 50 millions...Donc perso à choisir autant acheter 3 f16 qui individuellement ne sont pas si loin d'un rafale que de claquer l'équivalent pour un seul somme toute plus performant mais pas énormément. Mais bon il n'y a aucune comparaison possible entre les capacités globales américaines de financement et donc de résultat avec les autres pays européens (même s'ils se défendent)
En plus ce n'est pas tout a fait vrai que le rafale est meilleur que le F16, tout dépend de l'avionique et il me semble qu'il y avait un problème pour le rafale depuis la venue des radars AESA qui équipent justement les f16... (le RBE2 n'est pas encore livré pour le rafale ou alors c'est récent et je l'ai loupé)
Et puis la portée missile et la configuration de combat jouent pas mal quand même.

CITATION Alors, nous avons certainement des lacunes à combler, cale ne fait aucun doutes, mais vu le budget militaire de la France, et même si nous avons du matériel vieillissant, je ne pense pas que l'on puisse généraliser en disant que notre technologie est retardée.
Attention quand même de ne pas partir sur un préjugé, le budget militaire de la France est l'un des plus importants au monde, certes sans commune mesure avec les USA mais bien dans le top 4.
CITATION Sinon, l'équipement ne fait pas tout. Malgré tous ses beaux joujous, l'armée US n'avait pas les connaissances et l'expérience nécessaire pour occuper l'Irak. Nous, on fait peut-être pouilleux, mais au moins, on avait l'expérience militaire pour ce genre d'opération.
Ah bon, on avait l'expérience de ce type d'opération et les USA non ? pourtant il me semble que ce sont bien les USA qui ont pendant de dernier demi siècle effectué ces opérations de grandes envergures.
Sauf que vaut mieux acheter européen quand on l'est que d'aller voir en l'Amérique car si nous devenons dépendants des produits américains on va avoir de sérieux problème car je vous rappelle que les États-Unis sont un pays prédateur et qu'en aucun cas nous devons nous fier à eux !
Mouais ... Je suis bien d'accord que l'Histoire récente montre que les USA ont pour volonté de garder leur leadership dans le monde entier et qu'ils sont prêts à aller jusqu'à certaines extrémités afin d'y arriver, mais de là à dire que ce sont des "prédateurs", j'trouve que c'est un peu fort.

En 1945, De Gaulle les a bien foutu dehors afin que l'on puisse y mettre notre gouvernement à nous, et il a recommencé en soixante et des brouettes avec l'OTAN. Même si les américains ont protesté pour la forme, ils n'ont pas imposé leur volonté de force, et Dieu sait qu'en 1945, ils auraient eu les capacités militaires pour le faire.

Que ce soit un pays qui veuillent conserver son statut de super puissance, je suis plus que d'accord avec toi sur ce point, qu'ils soient prêts à en arriver à certaines extrémités, je suis d'accord aussi, mais je ne pense pas qu'ils veuillent "conquérir" le monde.

Après, je suis également d'accord pour dire que l'on peut (et doit) garder notre indépendance dans les secteur clés tels que la défense, l'énergie et j'en passe.
Je pensais plus prédateurs dans le sens économique que militaire, car en allant en Irak ils ont pris pas mal de ressources tel que le pétrole alors que dans leur territoire il y en a une très grande quantité et qu'ils ne le vendent même pas, ils préfèrent en amasser un stock considérable pour pouvoir subvenir à leur besoin quand il n'y en aura plus.
En hommage à une grand homme et acteur "Adieu Hammond du Texas"
colojack
Avatar de l’utilisateur
Sergent-chef
Sergent-chef
Messages : 112
Inscrit : 24 nov. 2007, 19:34
Pays : France
Lieu : Auxerre

Re: Les forces armées

Message non lu par colojack »

CITATION (ketheriel,Lundi 10 Novembre 2008 16h53)
CITATION Le fait est que les Etats-Unis ont souvent été embarqué dans des guerres classiques, peu dans des conflits de contre-guérilla urbaines
En effet les guerres de grandes envergures avec passage important de guerilla, les USA ne connaissent pas.
Le Vietnam ça n'a jamais existait, il n'y avait pas de guerilla d'ailleurs...
Comparer un conflit embarquant quelques milliers d'individus et un autre avec 150 000 hommes c'est absolument n'importe quoi. Toute la logistique, stratégie et autres sont différents.
C'est toujours bien avec toi hermod, tu es a chaque fois à côté de la plaque...Je te rappelle une chose, Maverick parlait de l'Irak...
Oui mais tu as du oublier que les État-unis d'Amérique ont perdu la guerre du Vietnam car ils n'avaient justement pas l'expérience pour ce genre de conflit !
En hommage à une grand homme et acteur "Adieu Hammond du Texas"
Hermod
Avatar de l'utilisateur
Lieutenant Général
Lieutenant Général
Messages : 2891
Inscrit : 10 août 2005, 15:43
Pays : France
Lieu : Paris

Re: Les forces armées

Message non lu par Hermod »

CITATION Ketheriel : En effet les guerres de grandes envergures avec passage important de guerilla, les USA ne connaissent pas.
Le Vietnam ça n'a jamais existait, il n'y avait pas de guerilla d'ailleurs
Ce qui est formidable avec toi, c'est ta capacité -de manière mensongère- à transformer une phrase, en confondant par exemple (mais entre autres) le terme "peu" et ton propre terme "ne connaissent pas". Je ne vais pas te dire de lire un livre de français et de grammaire, puisque comme d'habitude ta mauvaise foi est sans égale.
Tu procèdes à des raccourcis SYSTEMATIQUES des phrases d'autrui.

Sur un plan militaire, ravi de voir que tu compares guérilla dans une jungle et guérilla urbaine, signe encore une fois d'une méconnaissance totale des conflits armés. Les soldats américains n'ont que peu d'expérience de guerres urbaines. Le phénomène est d'ailleurs relativement récent, du moins comme technique récurrente. Bagdad, ces dernières années, fut leur première véritable expérience en ce domaine.

Les Russes ont une expérience à la fois récente et douloureuse, qui est celle de Grozny, capaitale de la Tchétchénie.
Les Français ont une expérience certes plus lointaine, mais dans certains conflits de basse intensité en Afrique, ils ont mis dans des villes des techniques de contre-guérilla, ainsi qu'en Bosnie, lors du siège de Sarajevo notamment.

Comme le dis très justement Colojack, les Etats-Unis n'avaient pas la maîtrise du terrain au Vietnam, militairement on peut dire qu'ils n'étaient pas en mesure de gagner le conflit. Les Vietnamiens doublaient leurs techniques de guérilla à une certaine capacite à maintenir des positions.
Dernière modification par Hermod le 11 nov. 2008, 16:11, modifié 1 fois.
maverick
Avatar de l’utilisateur
Lieutenant Général
Lieutenant Général
Messages : 2656
Inscrit : 28 juin 2005, 00:50
Pays : France
Lieu : Paris

Re: Les forces armées

Message non lu par maverick »

CITATION (Hermod,Mardi 11 Novembre 2008 16h05)
CITATION Ketheriel : En effet les guerres de grandes envergures avec passage important de guerilla, les USA ne connaissent pas.
Le Vietnam ça n'a jamais existait, il n'y avait pas de guerilla d'ailleurs
Les Russes ont une expérience à la fois récente et douloureuse, qui est celle de Grozny, capaitale de la Tchétchénie.
Exact, mais ce n'est pas leurs premiers combats urbains. Les Russes ont connu Stalingrad en 1943 et Berlin en 1945. Comme expérience, c'est déjà pas mal :rolleyes:
Dernière modification par maverick le 11 nov. 2008, 16:40, modifié 1 fois.
Michael Garibaldi: Nobody's ever been to the Vorlon Homeworld and back again. Yet she goes, comes back like she just took a trip to the corner store. And now she's working for Kosh. Is anybody else as creeped out about this as I am?

Michael Garibaldi: No you listen to me Zak ! This isn't a game. You'd better get your priorities straight and you'd better do it fast, because hell's coming five steps behind me ! And you don't want to be on the wrong side when it gets here !
ketheriel
Avatar de l'utilisateur
Général de l'Air Force
Général de l'Air Force
Messages : 5470
Inscrit : 26 janv. 2005, 13:42
Pays : France

Re: Les forces armées

Message non lu par ketheriel »

CITATION Oui mais tu as du oublier que les État-unis d'Amérique ont perdu la guerre du Vietnam car ils n'avaient justement pas l'expérience pour ce genre de conflit !
Non ils l'ont perdu parce que ce type de conflit asymétrique est impossible à gagner.
De Grand Maison dans son ouvrage "guerre asymétrique ou la défaite du vainqueur" l'illustre très bien.


@Hermod
CITATION Ce qui est formidable avec toi, c'est ta capacité -de manière mensongère- à transformer une phrase, en confondant par exemple (mais entre autres) le terme "peu" et ton propre terme "ne connaissent pas". Je ne vais pas te dire de lire un livre de français et de grammaire, puisque comme d'habitude ta mauvaise foi est sans égale.
Tu procèdes à des raccourcis SYSTEMATIQUES des phrases d'autrui.
Qui procède a des raccourcis ?
Jusqu'à preuve du contraire ce n'est pas moi qui compare des petites opérations militaires françaises avec quelques milliers d'individus et des opérations militaires avec plus d'une centaine de milliers de militaires....
Ce n'est d'ailleurs pas moi qui à chaque intervention ne prouve jamais ses propres affirmations...
CITATION Sur un plan militaire, ravi de voir que tu compares guérilla dans une jungle et guérilla urbaine, signe encore une fois d'une méconnaissance totale des conflits armés. Les soldats américains n'ont que peu d'expérience de guerres urbaines. Le phénomène est d'ailleurs relativement récent, du moins comme technique récurrente. Bagdad, ces dernières années, fut leur première véritable expérience en ce domaine.
tu diras ça aux spécialistes que tu ne connais pas d'ailleurs tel que Chaliand dans son ouvrage "Guerillas : Du Vietnam à l'Irak". (Je sais tu ne l'as surement pas lu comme beaucoup d'ouvrages apparemment)
D'ailleurs tu as tellement des connaissances immenses des conflits que tu cites que tu confonds guerillas urbaines et guerillas suburbaines, ces dernières étant l'immense majorité des attaques rencontrées par les forces US en Irak contrairement aux premières justement. Et c'est justement ce que les forces US ont rencontré au Vietnam. Mais bon le distinguo je suppose que tu n'as pu le faire malheureusement...
Le pire la dedans c'est le cliché véhiculé montrant que tu n'as pas ouvert un livre d'histoire sur le sujet...le Vietnam ne s'inscrit tellement que dans la Jungle que l'offensive de Tet ne vise pas moins d'une centaine de villes. Bastions américains (et alliés) sujet à d'innombrables actes de guérillas avant, pendant et surtout après (puisque l'offensive de Tet qui est un échec sur le moment à eu pour conséquence l'accroissement de ce phénomène)

Ah mais oui j'oubliais le Vietnam il n'y avait pas de centres urbains ce n'était que la Jungle... Une immense jungle où des "petits bridés" se cachaient derrière les arbres, tout le monde le sait...
CITATION les Etats-Unis n'avaient pas la maîtrise du terrain au Vietnam, militairement on peut dire qu'ils n'étaient pas en mesure de gagner le conflit.
Parce qu'ils l'ont en Irak... rassure nous les 150 000 soldats + les quelques dizaines de milliers d'individus des milices privées + les individus de l'armée Irakienne, ils sont là pourquoi depuis la chute de Saddam hussein ? Maitriser le Terrain ? Donc comme constat, il est simple ils ne maitrisent rien du tout. Comme au Vietnam où les USA occupaient les 100 plus grandes villes sans pour autant être capable d'empêcher les guerillas de frapper où elle voulait.

EDIT : @Maverick
CITATION Exact, mais ce n'est pas leurs premiers combats urbains. Les Russes ont connu Stalingrad en 1943 et Berlin en 1945. Comme expérience, c'est déjà pas mal rolleyes.gif
Et l'afghanistan....Sokolov a pris de nombreuses villes afghanes et on lui a pas donné les clés des villes comme ça...Et il y avait des moyens.
Dernière modification par ketheriel le 11 nov. 2008, 17:17, modifié 1 fois.
Hermod
Avatar de l'utilisateur
Lieutenant Général
Lieutenant Général
Messages : 2891
Inscrit : 10 août 2005, 15:43
Pays : France
Lieu : Paris

Re: Les forces armées

Message non lu par Hermod »

Ketheriel : :lol: :lol: . Tu es extrêmement drôle, pathétique, certes, mais drôle. .
Pour ce qui est de la lecture, je crains que tu ne sois guère doué en ce domaine, pas plus que dans les autres.

Il m'a semblé que tu critiquais un interventionnisme excessif dans les affaires d'autrui non seulement des Etats-Unis, mais de la France également. Or la France n'a jamais été engagée dans une opération militaire de même ampleur que celle d'Irak, du moins récemment.
Il y a donc là au-moins un raccourci, à comparer les opérations militaires américaines et françaises.

Plus grave quand même : tu tiens un discours qui sous-tend que j'aurai des préjugés racistes à l'encontre des vietnamiens, puisque tu te permets d'insinuer que je les considérerai comme des "petits bridés".
Cette allusion est évidemment inadmissible, et ce d'autant plus qu'elle vient de la part de quelqu'un qui a dit qu'étant donné l'impéralisme de l'Occident, "il ne faut pas s'étonner". De quoi ? Du terrorisme ? D'une forme de racisme anti-occidentale ? Quand on tient des propos aussi équivoque, on ne se permet pas de donner des leçons de droits de l'homme à autrui.
Personnellement, je ne véhicule aucun propos xénophobe, ce qui n'est peut-être pas ton cas.
ketheriel
Avatar de l'utilisateur
Général de l'Air Force
Général de l'Air Force
Messages : 5470
Inscrit : 26 janv. 2005, 13:42
Pays : France

Re: Les forces armées

Message non lu par ketheriel »

CITATION Il m'a semblé que tu critiquais un interventionnisme excessif dans les affaires d'autrui non seulement des Etats-Unis, mais de la France également. Or la France n'a jamais été engagée dans une opération militaire de même ampleur que celle d'Irak, du moins récemment.
Il y a donc là au-moins un raccourci, à comparer les opérations militaires américaines et françaises.
Mais oui encore du blabla...
Lire c'est réussir a assembler des lettres, puis des mots pour en sortir des phrases ayant un sens :

voilà ce que j'ai précédemment écrit...
CITATION Jusqu'à preuve du contraire ce n'est pas moi qui compare des petites opérations militaires françaises avec quelques milliers d'individus et des opérations militaires avec plus d'une centaine de milliers de militaires....
Trop dur à comprendre peut être ? Donc le raccourci est bien de ta part encore une fois...
CITATION Plus grave quand même : tu tiens un discours qui sous-tend que j'aurai des préjugés racistes à l'encontre des vietnamiens, puisque tu te permets d'insinuer que je les considérerai comme des "petits bridés".
Cette allusion est évidemment inadmissible, et ce d'autant plus qu'elle vient de la part de quelqu'un qui a dit qu'étant donné l'impéralisme de l'Occident, "il ne faut pas s'étonner". De quoi ? Du terrorisme ? D'une forme de racisme anti-occidentale ? Quand on tient des propos aussi équivoque, on ne se permet pas de donner des leçons de droits de l'homme à autrui.
Personnellement, je ne véhicule aucun propos xénophobe, ce qui n'est peut-être pas ton cas
Mais oui, on est content de ta victimisation à outrance pour masquer ton incapacité a argumenter. Il vaut toujours mieux se faire passer pour victime que d'avouer être inculte en effet.

Il n'y a qu'une chose importante a retenir au delà de ton petit écran de fumée :
Tu t'es planté sur tous les domaines que tu as abordé.

Entre le coup du porte-avions russe, l'impérialisme français en Afrique, le respect des accords bilatéraux franco-ivoiriens et maintenant la guerre du Vietnam C'est absolument prodigieux de réussir à dire autant de bêtises.

Si tu veux décrypter mon sous entendu a ton égard c'est extrêmement simple : Tu parles de sujet dont tu ne maîtrises même pas les bases.

Le simple fait de balancer :
CITATION tu compares guérilla dans une jungle
Pour qualifier la période de la guerre du Vietnam montre que :

D'un tu ne sais absolument pas de quoi tu parles sachant que tout individu ayant quelques connaissances sur le sujet sait que l'offensive de Têt est l'acte majeur du retournement de la guerre avec la prise d'une centaine des plus grandes villes du Vietnam que les Forces US et alliés ont perdu (avec la fameuse prise de l'ambassade US) puis récupéré.

De deux, le simple fait de sortir ce terme explicite que tu te bases sur un cliché véhiculé par les médias qui se caractérise par un gars avec un chapeau de paille courant et se cachant dans la jungle avec une arme à feu (souvent, trop grande pour lui d'ailleurs)

De trois, Si pour toi cela a un rapport avec des insinuations de racisme, un peu de lecture sur ce terme te sera surement utile...
Dernière modification par ketheriel le 11 nov. 2008, 18:30, modifié 1 fois.
Hermod
Avatar de l'utilisateur
Lieutenant Général
Lieutenant Général
Messages : 2891
Inscrit : 10 août 2005, 15:43
Pays : France
Lieu : Paris

Re: Les forces armées

Message non lu par Hermod »

Je pense surtout que tu te crois puissant à pouvoir insulter les gens devant un ordinateur en étant anonyme, et les diffamer, en toute impunité. Malheureusement, tu te trompes sur ce point.

Pour le reste, tu continues à mélanger volontairement contre-vérités et approximations, en niant des comparatifs que tu as fais sur plusieurs messages précédents, mon allusion n'ayant évidemment pas concerné ton dernier post, mais des posts bien antérieurs^, ce que tu n'as semble-t-il pas été en mesure de comprendre.

Tu as une mémoire très sélective, tu retiens ce qui t'arranges.
ketheriel
Avatar de l'utilisateur
Général de l'Air Force
Général de l'Air Force
Messages : 5470
Inscrit : 26 janv. 2005, 13:42
Pays : France

Re: Les forces armées

Message non lu par ketheriel »

CITATION (Hermod,Mardi 11 Novembre 2008 18h43) Je pense surtout que tu te  crois puissant à pouvoir insulter les gens devant un ordinateur en étant anonyme, et les diffamer, en toute impunité. Malheureusement, tu te trompes sur ce point.

Pour le reste, tu continues à mélanger volontairement contre-vérités et approximations, en niant des comparatifs que tu as fais sur plusieurs messages précédents, mon allusion n'ayant évidemment pas concerné ton dernier post, mais des posts bien antérieurs^, ce que tu n'as semble-t-il pas été en mesure de comprendre.

Tu as une mémoire très sélective, tu retiens ce qui t'arranges.
Mais oui, on a grandement vu mes approximations et mes contre-vérités...D'ailleurs tu as été grandement capable de démontrer la chose. Quant aux insultes, tu devrais relire tes posts avant de critiquer les autres...Mais bon je ne peux pas m'attendre à de la bonne foi à une personne qui invente même des propos aux autres (le coup du racisme est encore une fois magnifique...) pour masquer son inculture sur le sujet (et si tu prends ça pour une insulte, un dictionnaire suffira à chacun pour voir le sens de ce terme...ignorance pour ceux ne voulant pas faire l'effort)
Jusqu'à preuve du contraire tout ce que j'ai dit se vérifie via les sources ou un simple bouquin d'histoire de lycée.

Ps : C'est quand même assez risible de voir que tu es même incapable (mais ça c'est volontaire de ta part) de citer le passage où j'exprime le souhait de mettre sur un même pied d'égalité des opérations US de grande envergure et celle de la France...alors que depuis hier j'ai dit :
CITATION Ah bon, on avait l'expérience de ce type d'opération et les USA non ? pourtant il me semble que ce sont bien les USA qui ont pendant de dernier demi siècle effectué ces opérations de grandes envergures.
on n'est plus à une mauvaise foi prés...
Dernière modification par ketheriel le 11 nov. 2008, 19:17, modifié 1 fois.
John.Shep
Avatar de l’utilisateur
Général
Général
Messages : 3602
Inscrit : 12 avr. 2007, 14:32
Pays : France
Lieu : Quelques part entre ici et il y a 10 000 ans

Re: Les forces armées

Message non lu par John.Shep »

Hermod, Ketheriel, vous devriez vous calmer un peu. Vous lancer des insultes à chaque post ne servira qu'à vous faire sanctionner par les modérateurs.


Oui, les forces armées américaines sont mieux équipées que les forces françaises. Et c'est d'ailleurs parfaitement normal, leur budget militaire étant plus de 10 fois supérieur au nôtre. J'ajouterai d'ailleurs que le gouvernement des Etats-Unis allouent un pourcentage de son PIB deux fois plus important que la France.

Pour ce qui est de la construction de porte-avion nucléaire russe, il est évident que ceux-ci disposent de la technologie nécessaire. Seulement, il est plus que probable que le gouvernement n'ait pas jugé nécessaire de dépenser 3 milliards d'euros pour un navire qui au bout de 10 ans passe la moitié de son temps en réparation (je parle bien sûr du Charles-De-Gaulle).

Pour ce qui est de l'impérialisme occidental, celui-ci est loin de se limiter aux Etats-Unis et la France n'est pas blanche non plus, loin de là. Il n'y a pas d'un côté le grand et méchant empire américain et de l'autre la blanche et innocente Europe. Evidemment, les pays occidentaux ne sont pas les seuls à faire preuve de malhonnêté mais malheureusement, les occidentaux ont tendance à un peu facilement occulter ces faits.

Pour la guerre en Irak, l'expérience est loin d'être en cause. Par nature, les actes de guérilla sont extrêmement difficiles à réprimer et l'armée française ne s'en serait pas mieux sorti que les Américains et leur coalition.


EDIT :
CITATION (Bayou) Désolé pour le HS mais je ne pouvais pas laisser passer un mensonge si grossier
Il s'agit peut-être d'une simple erreur. Tu y vas un peu fort pour accuser ainsi quelqu'un de mentir.
Dernière modification par John.Shep le 11 nov. 2008, 19:39, modifié 1 fois.
Membre du Bureau des Emmerdeurs

Si la violence ne résout pas ton problème, c'est que tu n'as pas pris une arme assez grosse.
Bayou
Avatar de l'utilisateur
Sergent
Sergent
Messages : 71
Inscrit : 11 juin 2007, 21:34
Pays : France

Re: Les forces armées

Message non lu par Bayou »

CITATION (Conan67,Jeudi 06 Novembre 2008 12h52)
Les militaires Francais ont bien évidemment leurs place dans la série, juste à titre d'information pour ceux qui l'ignore, une base et un centre d'entraînement commando Français se trouve en Guyanne. La Légion Etrangère, mais également nos parachutistes et nos troupes de Marine y font constamment des entraînements.
Il fut un temps ou même les Rangers et les Marines US venaient y faire leurs entrainements avec un encadrement Français, mais ses derniers ne sont plus venus depuis quelques années maintenant .... parce que c'était trop dur (et ce n'est pas une blague).
Tout ça pour dire que l'intensité de l'entraînement militaire Français est supérieur à nos alliés Américain.
Salut, j'aimerais te reprendre car tu as l'air d'être bien sûr de toi concernant le centre d'aguerissement de l'Armée Française en Guyane.
Ce centre accueille surtout les élèves-officiers de l'ESM de St-Cyr, tous les officiers de carrière de l'Armée de Terre sont passés par ce centre.
Par contre, dire que tous les légionnaires et les paras s'y entrainent est faux ! Ils ne sont qu'un petit nombre y aller ! Pour info, les paras français sont formés et entrainés dans leurs régiments, sauf pour le stage de "parachutisme pur".
Idem pour les troupes de marine.

Désolé pour le HS mais je ne pouvais pas laisser passer un mensonge si grossier :angry:
Dernière modification par Bayou le 11 nov. 2008, 19:37, modifié 1 fois.
Blaise
Avatar de l’utilisateur
Brigadier Général
Brigadier Général
Messages : 1359
Inscrit : 08 sept. 2007, 17:30
Pays : Québec
Lieu : Montréal

Re: Les forces armées

Message non lu par Blaise »

CITATION Par contre, dire que tous les légionnaires et les paras s'y entrainent est faux ! Ils ne sont qu'un petit nombre y aller ! Pour info, les paras français sont formés et entrainés dans leurs régiments, sauf pour le stage de "parachutisme pur".
Idem pour les troupes de marine.

Désolé pour le HS mais je ne pouvais pas laisser passer un mensonge si grossier
Comme dit John.Shep... plus probablement une simple erreur ou alors une faute d'interprétation de ta part, car il ne dit pas "tous" les para... en tout cas, c'est pas grave.
CITATION Pour la guerre en Irak, l'expérience est loin d'être en cause. Par nature, les actes de guérilla sont extrêmement difficiles à réprimer et l'armée française ne s'en serait pas mieux sorti que les Américains et leur coalition.
L'armée française s'en serait très mal sortie ne serait-ce que parce qu'elle n'aurait pas été en mesure de déployer 150,000 hommes sur une aussi longue période (et c'est déjà pas suffisant). Mais au moins, peut-être qu'elle n'aurait pas utilisé du phosphore blanc à Falludja, c'est déjà ça de mieux.

En passant, 1000e post.
Le problème avec la préparation d'un plat de canard à la bière c'est que... ça me laisse moins de bière. Boycottons le canard à la bière.
Bayou
Avatar de l'utilisateur
Sergent
Sergent
Messages : 71
Inscrit : 11 juin 2007, 21:34
Pays : France

Re: Les forces armées

Message non lu par Bayou »

C'est vrai que sa phrase peut être différemment, mais en tout cas, ce que je veux dire, c'est que la majorité des paras n'est jamais passé en Guyane et ceux qui y sont passés ne le font pas régulièrement ... ^^

Pour ce qui est des tenues pendant la première GM : je doute que si la couleur avait été différente, il y a aurait eu moins de morts, même côté français. Une tenue camouflée sert à rendre un homme difficilement visible, mais il est impossible pour une armée de 50 000 hommes de passer inaperçue, même en mettant une tenue camouflée sur chacun. Quand je vois une armée charger vers moi, je ne vise pas un gars en particulier, je tire dans le tas. D'où l'inutilité relative du camouflage dans beaucoup de situations typiques de la première GM. Le problème est dans la tactique employée, à savoir la "charge de l'infanterie"...

Pour ce qui est de la puissance actuelle de l'armée française, je pense qu'elle est largement suffiante vu ses missions. Côté force navale, on n'est pas toujours en mesure de projeter un groupe aéronaval mais on pourra toujours compter sur nos alliés en cas de besoin urgent, car on s'engage beaucoup sur des missions communes. Si jamais on veut un jour se lancer dans une OPEX ( opération extérieure ) tous seuls où on risque d'avoir besoin d'avions, on n'a qu'à attendre que le Charles de Gaulle soit opérationnel ^^

Côté Terre, on a le meilleur char d'assaut, de tous nouveaux véhicules blindés ( les VBCI ), un bon fusil standard ( le FAMAS ). Nous sommes une des seules armées au monde à apporter beaucoup d'importance au rôle des sous-officiers. En France, on distingue les officiers, les sous-officiers et les militaires du rang, qui ont chacun leur mission. Aux USA par exemple, il y a : les officiers, et les autres. Je trouve que le système français est meilleur car il permet : une évolution plus facile pour ceux qui peuvent acquérir un niveau de responsabilité supérieur, et un encadrement plus proche des soldats. Nos officiers sont très bien formés ( St-Cyr, stages d'aguerissement en Guyane et en haute montagne pour tous les St-Cyriens !, EMIA ), nos sous-officiers ont une école spécifique ( ENSOA ) contrairement à beaucoup d'autres armées, et la formation de nos soldats est de 6 mois ou plus.

N'oubliez pas que nous avons la Gendarmerie qui est en fait une police militaire, et qui remplit très bien ce rôle à l'étranger ( représente par fois l'UE en tant qu' "arbitre", gère des crises à l'étranger, épaule des polices... ). La Gendarmerie, en France, est responsable de la surveillance des bombes nucléaires, ce qui évite des incidents comme celui-ci : http://www.lexpress.fr/actualite/monde/un-...res_466421.html

Coté Air, certes les USA ont beaucoup plus d'avions que nous mais n'oubliez pas qu'ils ont toujours un certain rapport de force avec la Russie ! Si la Russie décidait brusquement de détruire 100 de ses avions, il y a fort à parier que les USA en feraient autant ! Et vice-versa ! Car le coût de tels équipements est énorme ! Le coût de fabrication et d'entretien d'un Rafale est égal à celui d'un régiment d'infanterie ( 1000 hommes ! ) pendant sa durée de vie ! Alors autant se contenter du strict minimum, c'est à dire de nos besoins.

Nous avons une très bonne force de dissuasion nucléaire, nous pouvons projeter un groupe aéronaval si la projection est prévue, nous avons un armement et des véhicules adaptés à nos besoins, que demander de plus ?

Pour ce qui est de la guérilla, je ne sait plus de qui est l'idée ( j'essaierai de retrouver ) mais certains pensant que si on ne peut isoler la guerilla de son approvisionnement humain et matériel, alors la guerre est perdue d'avance. En Afghanistan, le problème est là, on ne fait aucun effort pour isoler les talibans de leur approvisionnement. Et ce problèmes n'est pas militaire mais politique puisque les talibans se réfugient souvent au Pakistan où ils peuvent s'appovisionner comme bon leur semble, et où il nous est impossible de les poursuivre car le gouvernement pakistanais nous l'interdit !
Les politiques veulent donc combattre les talibans mais ne veulent pas risquer d'incident diplomatique avec le Pakistan pour couper les talibans de leur approvisionnement ( leur première source de revenu étant le trafic de drogues, en passant... ). Ils s'interdisent aisni de gagner la guerre... et les militaires doivent faire avec, car ils ont pour devoir d'obéir au gouvernement... donc ils essayent simplement de contenir la guerilla, ce qui est une guerre perdue d'avance.
maverick
Avatar de l’utilisateur
Lieutenant Général
Lieutenant Général
Messages : 2656
Inscrit : 28 juin 2005, 00:50
Pays : France
Lieu : Paris

Re: Les forces armées

Message non lu par maverick »

CITATION (Bayou,Mardi 11 Novembre 2008 21h24) Côté Terre, on a le meilleur char d'assaut, de tous nouveaux véhicules blindés ( les VBCI ), un bon fusil standard ( le FAMAS ). Nous sommes une des seules armées au monde à apporter beaucoup d'importance au rôle des sous-officiers. En France, on distingue les officiers, les sous-officiers et les militaires du rang, qui ont chacun leur mission. Aux USA par exemple, il y a : les officiers, et les autres. Je trouve que le système français est meilleur car il permet : une évolution plus facile pour ceux qui peuvent acquérir un niveau de responsabilité supérieur, et un encadrement plus proche des soldats. Nos officiers sont très bien formés ( St-Cyr, stages d'aguerissement en Guyane et en haute montagne pour tous les St-Cyriens !, EMIA ), nos sous-officiers ont une école spécifique ( ENSOA ) contrairement à beaucoup d'autres armées, et la formation de nos soldats est de 6 mois ou plus.
Bien au contraire, aux USA, les officiers se "reposent" énormément sur les sous-officiers. C'est une des bases de leur doctrine d'infanterie. Ce sont les Soviétiques qui n'accordaient pas beaucoup d'importance à ces derniers. En URSS, la conscription faisait que les sous-officiers n'étaient ni plus, ni moins que des soldats comme les autres. Ils n'encadraient rien du tout et n'avaient pas de responsabilités ni de formation digne de ce nom.
Dernière modification par maverick le 11 nov. 2008, 23:08, modifié 1 fois.
Michael Garibaldi: Nobody's ever been to the Vorlon Homeworld and back again. Yet she goes, comes back like she just took a trip to the corner store. And now she's working for Kosh. Is anybody else as creeped out about this as I am?

Michael Garibaldi: No you listen to me Zak ! This isn't a game. You'd better get your priorities straight and you'd better do it fast, because hell's coming five steps behind me ! And you don't want to be on the wrong side when it gets here !
Artheval_Pe
Avatar de l'utilisateur
Lieutenant Général
Lieutenant Général
Messages : 2822
Inscrit : 19 mars 2005, 11:55
Pays : France
Lieu : midi-pyrénées

Re: Les forces armées

Message non lu par Artheval_Pe »

CITATION Pour ce qui est de la puissance actuelle de l'armée française, je pense qu'elle est largement suffiante vu ses missions. Côté force navale, on n'est pas toujours en mesure de projeter un groupe aéronaval mais on pourra toujours compter sur nos alliés en cas de besoin urgent, car on s'engage beaucoup sur des missions communes.
Justement non, et ça se ressent particulièrement dans la Marine. Actuellement, les ports militaires sont vides, parce que tous les bâtiments en état sont en mission. La Marine nationale est à vocation mondiale, en partie à cause de notre Zone Economique Exclusive qui est la deuxième plus grande de la planète et qui couvre tous les océans. Le problème c'est qu'avec le dispositif actuel, dès qu'un imprévu se présente, il faut piocher dans ce qu'il reste. Lors de la guerre au Liban en 2006, on a envoyé le BPC Mistral alors qu'il n'était officiellement pas encore en service opérationnel, lors de l'incident du Ponant, on a eu la chance inouïe de profiter du fait que la Jeanne D'Arc faisait sa campagne annuelle dans la région et que nos moyens de l'océan indien aient été pour la plupart sur place et pas du côté de Singapour à ce moment là. Lorsqu'il faut escorter des navires du Plan Alimentaire Mondial vers les côtes somaliennes, on est obligé d'utiliser le dernier aviso disponible...
En bref, ça fonctionne en flux très très tendu par rapport aux missions demandées à la Marine. Et c'est encore plus tendu du côté du budget. Nos Marins courent de très graves risques sur les BPC Tonnerre et Mistral, tout simplement parce que les équipements d'autodéfense antimissile indispensables sur un bâtiment de cette taille n'ont jamais été montés. (Des Mica VL étaient prévus, jamais montés, on parle de Tétral aux rabais pour les remplacer mais on ne les voit toujours pas).
Nos frégates anti-sousmarins en fin de vie vont être remplacées, car elles assurent la protection indispensable de nos sous-marins nucléaires lanceurs d'engins. Mais les 9 frégates Action Vers la Terre qui devaient remplacer les 17 avisos en service auparavant ont été annulées, et aucune remplaçant n'est prévu pour le moment. Ces avisos, c'est le type de navire qui a suivi le Ponan quand il s'est fait pirater, qui a escorté les navires du PAM vers la Somale. Bref, si demain ils ne sont plus là, avec seulement une paire de frégates ASM disponibles, les autres étant soit part du groupe aéronaval, soit en surveillance de la Rade de Brest soit en maintenance, la marine ferra comment pour réaliser les missions qui lui sont demandées et qu'elle menait avant ?

L'armée de l'air est indispensable, mais pour l'instant et pour quelques décennies, la plupart de ses appareils "dorment" en France et servent à assurer la surveillance du territoire. Il faut faire le distingo entre cette armée qui est en métropole, à l'exception des quelques avions (et il ne s'agit que d'une poignée, pas de figure de style ici) détachés en Afghanistan, et l'armée de Terre et la Marine qui sont engagés au jour le jour dans le reste du monde et à qui on demande de plus en plus sans en donner les moyens.
CITATION l'armée française ne s'en serait pas mieux sorti que les Américains et leur coalition.
L'armée française a une expérience des opérations de contre-insurrection plus ancienne que les américains, et certaines de ses méthodes développées par des militaires comme Trinquier, Bigeard ou Galula se sont révélées fonctionner localement, même si certaines pouvaient être très discutables éthiquement par moments...
Les Américains ont une expérience de la contre-insurrection, issue de la guerre du Vietnam, dont d'ailleurs ils ont eu du mal à tirer certains enseignements, mais aussi du combat urbain avec les opérations de 1992/1993 en Somalie.
Mais moins que les méthodes de contre-insurrection, ce sont plutôt les méthodes de stabilisation immédiatement après le conflit qui leur ont fait défaut. Ils ont mené une guerre très efficace contre l'armée Irakienne, qu'ils ont triomphalement déclarée "terminée", mais ils ont "oublié" de préparer la suite en même temps. C'est ce qui a permis à la guerilla en Irak de s'organiser et de poser autant problème.
Mik'l
Avatar de l'utilisateur
Brigadier Général
Brigadier Général
Messages : 1232
Inscrit : 25 août 2005, 13:47
Pays : Biarn

Re: Les forces armées

Message non lu par Mik'l »

CITATION (maverick,Lundi 10 Novembre 2008 23h37)
CITATION
CITATION
CITATION Oui, à terme le Rafale sera plus performant que le F-16. Par contre, on ne peut pas dire qu'il est semi-furtif, cela n'a aucun sens. Soit il est furtif, soit il ne l'est pas, et en l'occurence il ne l'est pas. Par contre, il est vrai que les matériaux employés pour sa fabrication, les formes de l'appareil et le revettement ont été conçus de manière à réduire au maximum sa signature radar, ce qui n'est pas le cas du F-16. Il en résulte donc que le Rafale sera moins facilement détectable que le F-16, mais il n'est pas pour autant furtif (alors que le F-117, le F-22 ou le F-35 sont eux bien des chasseurs furtifs).
Même s'il n'est pas furtif au sens où on l'entend pour le F22, il n'empêche qu'il a néanmoins été conçu avec l'idée de limiter un maximum son profil radar. C'est pour ça que je l'ai qualifié de semi-furtif. Il apparait nettement moins sur les écrans radar que le F18 par exemple.
C'est ce que j'ai dit. Le Rafale est moins facilement détectable qu'un F-16 (ou même qu'un F/A-18), de par sa conception, qui a été faite dans l'optique de réduire sa signature radar.
Mais il n'est pas pour autant furtif, et le terme de semi-furtif que tu emploies est inapproprié, car un avion est soit furtif, soit il ne l'est pas.
Après, je ne t'ai pas contredit sur ce point, je ne faisais qu'apporter quelques précisions.
Je ne prenais pas ça mal, je te rassure. Mais bon, j'aime bien mon terme semi-furtif ... J'trouve que ça fait bien passer l'idée, mais bon ... C'est un point de vocabulaire plus qu'autre chose, on est d'accord sur le fond.
En effet. C'est juste que ton terme se "semi-furtif" ne me convenait pas beaucoup, car il est inapproprié à mon sens.
Sinon, on est bien d'accord. ^_^

CITATION
CITATION
CITATION
CITATION
CITATION (maverick) Même si on a perdu la guerre d'Algérie, je pense que notre expérience coloniale aurait été un plus non négligeable lors de l'occupation de l'Irak.
Quoi ? Perdu la guerre d'Algérie ?
Non. D'un point de vue militaire, la France a gagné la guerre d'Algérie, car après la bataille d'Alger, le FLN était presque anéanti, et les groupuscules restants ne pouvaient plus se contacter et étaient complètement désorganisés. Par contre d'un point de vue politique, c'est le FLN qui est sorti vainqueur, car les méthodes employées par l'armée française pour débusquer l'ennemi (notamment lors de la bataille d'Alger) ont fini de faire basculer le peuple algérien du côté du FLN. Par conséquent, quand De Gaulle a organisé un référendum pour décider du sort de l'Algérie, les Algériens ont massivement voté pour l'indépendance.
On a effectivement remporté la bataille d'Alger, je n'ai jamais dit le contraire, mais il n'empêche que l'on a quitté l'Algérie. Si victoire totale il y avait eu, on serait resté. Les Américains ont gagné la guerre en Irak si on va par là étant donné qu'ils sont passés sur l'armée irakienne comme si elle n'existait pas. Mais bon, ils sont toujours sur place avec une situation politique des plus compliquée. Perso, je ne considère pas qu'ils ont gagné la guerre en Irak.
Je n'ai jamais dit qu'il y avait eu victoire totale. Tu transformes mes propos.
J'ai juste dit que la France l'avait emporté du point de vue militaire (ce qui est incontestable), mais que le FLN l'avait emporté du point de vue politique.
Ensuite, les troupes françaises stationnées en Algérie sont rentrées en métropôle, puisque l'Algérie était devenue indépendante.
Je n'ai jamais dit que tu avais dit qu'il y avait eu victoire totale ( j'suis pas très clair là non :P ). J'ai simplement dit que la victoire avait été partielle, et que je pense que c'est ce qui s'est passé jusqu'à maintenant en Irak. Et je maintiens que pour moi, la guerre d'Algérie a été perdue par la France sur le front politique.
Si, c'est assez clair. :D
Et encore une fois, on est en totale adéquation, car c'est aussi ce que j'ai dit: sur le plan strictement militaire, la France a remporté le conflit algérien, mais sur le plan politique, c'est le FLN qui est sorti vainqueur.
Tòcas i si gausas.
Biarnés cap e tot

- Hilhòtas de Gan, a quant l’agland ?
- Harri ! En davant !
- E voletz maridar ?
- Chò ! Là !
Bayou
Avatar de l'utilisateur
Sergent
Sergent
Messages : 71
Inscrit : 11 juin 2007, 21:34
Pays : France

Re: Les forces armées

Message non lu par Bayou »

Artheval : tu oublies que les français sont les rois du système D ^^
Le jour où on aura besoin d'envoyer un batiment en urgence, crois-moi, quel que soit le batiment, il sera vite opérationnel.
Et il n'empêche que les pirates sont forts dissuadés par la présence d'un batiment de la marine nationale... quelle que soit sa taille ou l'état de son armement.

Je ne comprends pas ta phrase :
CITATION Nos frégates anti-sousmarins en fin de vie vont être remplacées, car elles assurent la protection indispensable de nos sous-marins nucléaires lanceurs d'engins.
Enfin je veux dire, nos SNLE sont censés être indétectables, ils ne sont escortés par aucun batiment. Donc c'est surement pour une autre raison que l'on remplace les frégates.
Je rajoute aussi que même "anti-sous-marins", une frégate peut très bien remplir une mission de surveillance, d'assistance ou d'intervention, de par sa taille, son armement, ses équipements.

N'oublies pas non plus le commando Hubert ^^

Je me rappelle d'une chose : on parle de la couleur de la tenue des soldats français en Afghanistan. Je rappelle qu'un des enjeux de la guerre là-bas est de convaincre la population ( des villages mais aussi des villes ) de rester de notre côté, donc de montrer une présence rassurante. Et les patrouilles hors des villes se font toutes ( presque ) en véhicule voire véhicule blindé... qui eux sont camouflés en sable ^_^
CITATION Bien au contraire, aux USA, les officiers se "reposent" énormément sur les sous-officiers. C'est une des bases de leur doctrine d'infanterie.
Maverick : je te renvoie aux dénominations des grades OTAN. Les sous-officiers aux USA sont majoritairement issus des soldats( alors qu'en France, c'est plutôt 50 / 50 ), et ont donc une certaine expérience, et les officiers se permettent donc de leur passer le commandement.
En France, il y a toujours une collaboration étroite soldat/sous-off et sous-off/officier, le sous-officier est le ciment de l'armée, alors qu'aux USA par exemple, on envoie très peu les officiers au combat, et le sous-officier devient donc le chef, le référent, il a un rôle de substitution mais son rôle s'efface dés le retour d'un officier ; alors qu'en France le sous-officier a un rôle bien spécifique.

Pour ceux qui s'intéressent à la décolonisation, je les invite à s'intéresser à l'état dans lequel la France et l'Angleterre ont laissé leurs colonnies... la plupart des anciennes colonies françaises avaient une meilleure situation post-coloniale que les anciennes colonies britaniques. L'Algérie n'est qu'un mauvais exemple. ( comme le Rainbow Warrior ^^ )
Hawkins93
Avatar de l’utilisateur
Colonel
Colonel
Messages : 859
Inscrit : 06 août 2007, 14:29
Pays : France
Lieu : Quelque part au fin fond de l'Univers...

Re: Les forces armées

Message non lu par Hawkins93 »

CITATION
CITATION Nos frégates anti-sousmarins en fin de vie vont être remplacées, car elles assurent la protection indispensable de nos sous-marins nucléaires lanceurs d'engins.


Enfin je veux dire, nos SNLE sont censés être indétectables, ils ne sont escortés par aucun batiment. Donc c'est surement pour une autre raison que l'on remplace les frégates.
Je rajoute aussi que même "anti-sous-marins", une frégate peut très bien remplir une mission de surveillance, d'assistance ou d'intervention, de par sa taille, son armement, ses équipements.
J'avoue ne pas trop comprendre non plus ce que voulais dire Artheval Pe, il n'empêche que les bâtiments de la classe Georges Leygues qui sont aujourd'hui la composante ASM de la Marine Nationale vont bientôt être remplacés (entre 2013 et 2021) soit 33 ans après leur mise en service ce qui constitue un triste record pour la Marine Nationale. De plus, leurs remplaçants (les 6 Aquitaine en version ASM de la classe La Fayette) ne sont pas spécifiquement des navires ASM comme l'étaient les Georges Leygues.

Franchement, lorsque tu vois un tel délai entre deux classes de bâtiments similaires tu ne peux que t'inquiéter. Sans compter que seuls 6 sur 7 Georges Leygues seront remplacés. Alors bien sûr on peut toujours balancer l'argument de la qualité. Il n'empêche qu'il y a un moment où il faut savoir arrêter de rogner. Les océans sont vastes et la portée des sonars est loin d'être illimitée.
CITATION Pour ceux qui s'intéressent à la décolonisation, je les invite à s'intéresser à l'état dans lequel la France et l'Angleterre ont laissé leurs colonnies... la plupart des anciennes colonies françaises avaient une meilleure situation post-coloniale que les anciennes colonies britaniques. L'Algérie n'est qu'un mauvais exemple. ( comme le Rainbow Warrior ^^ )
Comme mauvais exemple, tu peux rajouter le Tchad aussi qu a subi pas mal de remous depuis son indépendance. Le Niger aussi n'est pas un très bon exemple (je parle de son conflit avec les Touaregs). Plus récémment la Côte d'Ivoire fait aussi figure de mauvais exemple. Tu pourrais même parler du conflit de la Casamance au Sénégal. Alors, certes il y a le Darfour au Soudan et le Biafra au Nigéria mais je ne pense pas que la France est mieux assurée la décolonisation que le Royaume -Uni. Au contraire, ces derniers ont procédés territoires par territoires.
Dernière modification par Hawkins93 le 12 nov. 2008, 14:15, modifié 1 fois.
Sans imagination, il ne pourrait y avoir création.

Il vaut mieux viser la perfection et la manquer que viser l'imperfection et l'atteindre.

Avant une guerre, la science militaire fait figure de science comme l'astronomie. Après une guerre, elle tient plus de l'astrologie.
Bayou
Avatar de l'utilisateur
Sergent
Sergent
Messages : 71
Inscrit : 11 juin 2007, 21:34
Pays : France

Re: Les forces armées

Message non lu par Bayou »

CITATION (Hawkins93,Mercredi 12 Novembre 2008 14h14)
CITATION .
CITATION Pour ceux qui s'intéressent à la décolonisation, je les invite à s'intéresser à l'état dans lequel la France et l'Angleterre ont laissé leurs colonnies... la plupart des anciennes colonies françaises avaient une meilleure situation post-coloniale que les anciennes colonies britaniques. L'Algérie n'est qu'un mauvais exemple. ( comme le Rainbow Warrior ^^ )
Comme mauvais exemple, tu peux rajouter le Tchad aussi qu a subi pas mal de remous depu]is son indépendance. Le Niger aussi n'est pas un très bon exemple (je parle de son conflit avec les Touaregs). Plus récémment la Côte d'Ivoire fait aussi figure de mauvais exemple. Tu pourrais même parler du conflit de la Casamance au Sénégal. Alors, certes il y a le Darfour au Soudan et le Biafra au Nigéria mais je ne pense pas que la France est mieux assurée la décolonisation que le Royaume -Uni. Au contraire, ces derniers ont procédés territoires par territoires.
CITATION
D'abord, je tiens à préciser pourquoi je parle de "mauvais exemple" pour le Rainbow Warriror. En France, les forces spéciales ( incarnées par les régiments d'infanterir de marine entre autres ) ne remplissent que des missions "légales", c'est à dire que le gouvernement français devra toujours assumer les actes des forces spéciales. Par contre, le service action de la DGSE est dévolu à des missions clandestines ; un agent de la DGSE qui se ferait prendre ne serait pas défendu par la France, qui peut tout à fait nier les faits. ( les agents le savent très bien et courent le risque ).
En Angleterre, par exemple, les forces spéciales peuvent accomplir des missions clandestines ( contrairement aux forces spéciales françaises ).
Le système français garantit un meilleur contrôle des opérations militaires et donc plus de légitimité de leurs actions. Le Rainbow Warior est un mauvais exemple, car l'opération a été improvisée à la va-vite par des personnes pas forcément compétentes et a mal tourné.

Pour la décolo, comment peut-on dire que la politique de l'Etat-nation est la meilleure ? Les britanniques ont préféré encadrer la formation des états post-coloniaux, la France les a laissé se dém***** ( débrouiller ^^ ). Mais rappellons que la présence des colons dans les colonies est fondamentalement ilégitime, il appartient aux peuples et aux peuples seulement de former leurs gouvernements, si ils le souhaitent, et nous n'avons pas à influencer ces décisions.
La République Française s'est batie sur des révolutions, avec des milliers de morts aussi. On ne renie pourtant pas cette histoire.

La décolo française s'est batie sur ce principe : "Débrouillez-vous", alors que l'Angleterre, plus pragmatique, a pensé "On les a déjà influencés, alors autant gérer jusqu'au bout". Mais au final, peut-on dire que leur vision est fondamentalement meilleure ?
Artheval_Pe
Avatar de l'utilisateur
Lieutenant Général
Lieutenant Général
Messages : 2822
Inscrit : 19 mars 2005, 11:55
Pays : France
Lieu : midi-pyrénées

Re: Les forces armées

Message non lu par Artheval_Pe »

CITATION Enfin je veux dire, nos SNLE sont censés être indétectables, ils ne sont escortés par aucun batiment.
Pour sortir de l'île longue et de la rade de brest, les SNLE sont obligés de naviguer en surface. D'ailleurs, les SNA à Toulon ont les mêmes contraintes. C'est la phase où ils sont les plus vulnérables (car inaptes à combattre et détectables par n'importe quel quidam). Pendant cette phase très délicate où ils naviguent en surface, puis en eaux peu profondes, et où de plus, vu leur position très prévisible, ils sont protégés par des chasseurs de mînes et une frégate ASM au moins. Ceci afin d'éviter que nos SNLE "indétectables" (ce qui est en pratique tout relatif) ne finissent troués par des torpilles de 533mm tirées depuis un sous-marin ennemi qui les aurait filé depuis Brest jusqu'à leur zone de patrouille. Ce qui fait qu'actuellement, il y a 5 (4 auparavant) Frégates ASM basées à Brest qui sont chargées de ces missions, conjointement avec des chasseurs de mînes.
CITATION De plus, leurs remplaçants (les 6 Aquitaine en version ASM de la classe La Fayette) ne sont pas spécifiquement des navires ASM
Les FREMM classe Aquitaine ne sont pas des classe La Fayette, et même si elles ont le même aspect furtif, ce n'est pas du tout le même type de frégates. Les La Fayette, ce sont de petites frégates au déplacement de 3200 à 3600 tonnes. Les Aquitaine ont un déplacement de 4800 à 5800 tonnes... Et elles ont été conçues spécifiquement pour être multimissions, et la version ASM (qui est la seule restante, la version AVT ayant été annulée) est parfaitement apte à remplacer les Georges Leygues. Avec un sonar remorqué, un sonar de coque et leur dotation en MU90, elles sont largement aptes à la tâche.

Non, des navires qui ne sont pas spécifiquement conçus pour leur mission, ce seront les futures Frégates de Défense Aérienne (FREDA), prévues pour remplacer les Cassard et Jean Bart. Ces deux navires auraient dû être remplacés par les classe Forbin n°3 et 4 du projet Horizon, mais ceux-là ont été annulés, soit disant trop chers.
Ce qui fait qu'à la place on construira des FREDA, qui seront presque aussi chères que les navires annulés, construites sur base FREMM (càd des frégates conçues pour tout sauf des missions de défense aérienne), et qui donc utiliseront un radar Heraklès placé moins haut, et de manière général moins performant que l'EMPAR et le radar de veille montés sur les Horizon n°1 et 2.
CITATION une frégate peut très bien remplir une mission de surveillance, d'assistance ou d'intervention
Encore heureux. ça reste une frégate. Mais avec 4 ou 5 sur les futures 8 frégates ASM qui resteront cantonnées à Brest, ça fait peu pour le reste. Il faut en compter au moins une (voire deux) pour l'escorte du PA, sans parler de l'éventuelle escorte du groupe amphibie. Avec les temps d'entretien, ça laisse peu de moyens pour d'autres missions.
CITATION Je rappelle qu'un des enjeux de la guerre là-bas est de convaincre la population ( des villages mais aussi des villes ) de rester de notre côté
On a vu le succès que ça a eu jusqu'à présent. Demander aux Afghans de soutenir les forces de l'ISAF alors que même avec leur aide, celle-ci n'est pas fichue de les protéger contre d'éventuelles représailles des Talibans, des seigneurs de guerre locaux ou d'Al Quaïda, c'est vrai que ça a été super utile. On voit d'ailleurs les résultats...
Dernière modification par Artheval_Pe le 12 nov. 2008, 15:16, modifié 1 fois.
Répondre

Revenir à « No brain, No speaking »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit