[fermé] L'homosexualité

[daniel-jackson83]

Dernier message de la page précédente :

J'ai dit une entité masculine et une entité féminine, pas un harem ou 20 000 femmes.....

[Ach'skol]

En tout cas je me demande bien quels sont les nombreux autres modèles de famille...

[Fenris]

Comme tu l'as dit c'est un point de vue extrémiste, que je ne trouve pas universalisable du fait des nombreux autres modèles de famille qui existent.

C'est (Un père et une mère ensembles) le modèle familial qui bénéficie de la meilleure représentation, je ne suis pas sûr qu'en pratique ce soit le plus répandu, et encore moins que ce soit le seul efficace.

Le panel de choix dans le sondage est tout de même très limité...

Je pensais au contraire qu'il n'y a vraiment que deux réponses possibles perso...
Les deux dernières réponses sont assez secondaires.

Qu'est-ce qui selon toi est un point de vue extrémiste?

[daniel-jackson83]

Le monde à l'envers...

Je suis extremiste par mon point de vu : un homme et une femme...

[John.Shep]

L'extremiste daniel-jackson83 va te fournir une réponse basique et naturelle que chaque enfant de 4 ans te dirait : parceque enfant = papa + maman. Aussi sûrement que 1+1=2

Maman+maman = pas enfant, et papa+papa = pas d'enfant.

Les gens vont ce qu'ils veulent de leur sexualité. Mais laissez les enfants en dehors de tout ça. Naturellement, un enfant à un père et une mère, qui sont, pour bien me faire comprendre, une entité masculine et une entité féminine, les deux apportant ce qu'il faut à l'enfant pour grandir comme il faut. Les deux apportent quelque chose d'unique à l'enfant, et quelque chose de spécial, propre à leur nature.

J'attends d'avoir un argument dans ton message car là, je ne vois rien (mais bon, on dira que c'est récurrent chez toi ). La procréation demande un mâle et une femelle... Donc il faut aussi interdire l'insémination artificielle, replacer les enfants ayant perdus un parent, bannir les familles monoparentales etc...
Du moment que tu te permets d'interdire à deux personnes d'avoir un enfant parce que cela ne lui permettrait pas un développement normal (selon toi car j'attends qu'on me montre que l'enfant a plus de chance de mal tourner qu'avec une famille dite "ordinaire"), tu ne peux pas restreindre cela à un unique critère ou cela devient purement et simplement de la discrimination. Ce qui n'est pas sensé être toléré dans notre société.
Personnellement, quand je vois qu'on accorde une seconde chance à des parents ayant des précédents de violence ou d'alcoolisme mais qu'on en donne même pas une aux homosexuels, cela m'en laisse pantois...

Un projet de loi a vu le jour en France mais j'ai peur que malheureusement l'opposition de l'UMP n'avorte cette nouvelle tentative. Mais bon, j'ai l'espoir que d'ici quelques années les gens évoluent un peu.

Je suis extremiste

Inutile de le dire, on a remarqué.

[Tosheros]

En tout cas je me demande bien quels sont les nombreux autres modèles de famille...

Outre les cas très classique des familles monoparentales ou des familles recomposées...

Même si on voit plus trop ça de nos jours l'éducation se faisait souvent au sein d'une organisation matriarcale dans un certain nombre de cultures.
Le tutorat est has-been mais il fut longtemps de mise, parfois de manière très stricte et totalement à l'écart des parents biologiques, au sein des familles nobles/bourgeoises occidentales.
Même si en général les enfants voyaient leur famille de manière régulière on pourrait presque inclure les internats dans cette catégorie.

Enfin, parce que le sujet s'y prête bien, on aura du mal à ne pas évoquer l'éducation à la grecque où les enfants de bonne éducation ne grandissaient pas avec leurs parents mais auprès d'un mentor auprès de qui ils apprenaient entre autres l'amour

Certes, la plupart de ces modèles n'ont plus cours aujourd'hui, mais ils avaient fait leur preuves chacun à leur manière.
Quand aux deux premiers que je cite, ceux-là sont par contre tout à fait d'actualité.
Même si le nombre d'avortement ne diminue pas depuis sa légalisation, encore beaucoup de jeunes filles se retrouvent enceintes sans un père pour les soutenir, quand aux familles recomposées où l'accès aux deux parents n'est pas toujours évident c'est un modèle sans doutes bien plus répandu que celui de l'enfant élevé par son père et sa mère.

[Fenris]

En tout cas je me demande bien quels sont les nombreux autres modèles de famille...

Outre les cas très classique des familles monoparentales ou des familles recomposées...

Même si on voit plus trop ça de nos jours l'éducation se faisait souvent au sein d'une organisation matriarcale dans un certain nombre de cultures.
Le tutorat est has-been mais il fut longtemps de mise, parfois de manière très stricte et totalement à l'écart des parents biologiques, au sein des familles nobles/bourgeoises occidentales.
Même si en général les enfants voyaient leur famille de manière régulière on pourrait presque inclure les internats dans cette catégorie.

Enfin, parce que le sujet s'y prête bien, on aura du mal à ne pas évoquer l'éducation à la grecque où les enfants de bonne éducation ne grandissaient pas avec leurs parents mais auprès d'un mentor auprès de qui ils apprenaient entre autres l'amour

Certes, la plupart de ces modèles n'ont plus cours aujourd'hui, mais ils avaient fait leur preuves chacun à leur manière.
Quand aux deux premiers que je cite, ceux-là sont par contre tout à fait d'actualité.
Même si le nombre d'avortement ne diminue pas depuis sa légalisation, encore beaucoup de jeunes filles se retrouvent enceintes sans un père pour les soutenir, quand aux familles recomposées où l'accès aux deux parents n'est pas toujours évident c'est un modèle sans doutes bien plus répandu que celui de l'enfant élevé par son père et sa mère.

Mais ça ne répond pas quant à savoir si tu es pour ou contre le mariage gay et l'homoparentalité, ce qui est le sujet.

Car c'est encore un autre type de famille.

Ou alors je n'ai pas compris ta démarche.

[tucker]

L'extremiste daniel-jackson83 va te fournir une réponse basique et naturelle que chaque enfant de 4 ans te dirait : parceque enfant = papa + maman. Aussi sûrement que 1+1=2

Maman+maman = pas enfant, et papa+papa = pas d'enfant.

Les gens vont ce qu'ils veulent de leur sexualité. Mais laissez les enfants en dehors de tout ça. Naturellement, un enfant à un père et une mère, qui sont, pour bien me faire comprendre, une entité masculine et une entité féminine, les deux apportant ce qu'il faut à l'enfant pour grandir comme il faut. Les deux apportent quelque chose d'unique à l'enfant, et quelque chose de spécial, propre à leur nature.

J'attends d'avoir un argument dans ton message car là, je ne vois rien (mais bon, on dira que c'est récurrent chez toi ). La procréation demande un mâle et une femelle... Donc il faut aussi interdire l'insémination artificielle, replacer les enfants ayant perdus un parent, bannir les familles monoparentales etc...
Du moment que tu te permets d'interdire à deux personnes d'avoir un enfant parce que cela ne lui permettrait pas un développement normal (selon toi car j'attends qu'on me montre que l'enfant a plus de chance de mal tourner qu'avec une famille dite "ordinaire"), tu ne peux pas restreindre cela à un unique critère ou cela devient purement et simplement de la discrimination. Ce qui n'est pas sensé être toléré dans notre société.
Personnellement, quand je vois qu'on accorde une seconde chance à des parents ayant des précédents de violence ou d'alcoolisme mais qu'on en donne même pas une aux homosexuels, cela m'en laisse pantois...

Un projet de loi a vu le jour en France mais j'ai peur que malheureusement l'opposition de l'UMP n'avorte cette nouvelle tentative. Mais bon, j'ai l'espoir que d'ici quelques années les gens évoluent un peu.

Je suis extremiste

Inutile de le dire, on a remarqué.

j'aime bien ta façon de penser (peut-être parce que je penses la même chose que toi ). Si tu permets, je voudrais juste accentuer ton propos par quelque chose que tu as oublié : l'influence de la religion. Qui a décrété que la famille était homme+femme ? La religion quelqu'elle soit et ça dans le but de procréation. ("aimez vous et multipliez vous" dit la bible). Et on tous influencé par la religion que le soit athée, croyant, pratiquant. Et la stigmatisation de la personne homosexuelle vient de là, ni plus, ni moins (je ne parles pas d'homophobie, mais bien de stigmatisation ce qui est bien différent). Ce qui à mon avis influence pas mal ce débat sur l'homoparentalité. Personnellement, je ne penses qu'un couple homosexuel élévant des enfants fabriqueront automatiquement des homosexuelles (et quand bien même, aprés je pense qu'on entre dans sphére privée...).
Et les politiques de droites comme de gauches sont influencés par leur religion (et aussi par la fameuse famille républicaine), ce qui fait que ça piétine pas mal

[John.Shep]

je voudrais juste accentuer ton propos par quelque chose que tu as oublié : l'influence de la religion.

Ce n'est pas tellement que je l'ai oublié que je n'ai pas trouvé pertinent d'en parler. La raison qui fait que l'archétype de la famille est homme + femme n'a en réalité pas beaucoup d'importance car la question est ici de savoir si un modèle alternatif peut se montrer aussi viable.
Après, je rejoins parfaitement ton point de vue d'une manière plus générale. La religion a été et est encore pour beaucoup dans la stigmatisation des homosexuels.

Personnellement, je ne penses qu'un couple homosexuel élévant des enfants fabriqueront automatiquement des homosexuelles (et quand bien même, aprés je pense qu'on entre dans sphére privée...).

Je suis parfaitement d'accord en particulier sur les parenthèses. Même si des enfants adoptés par des parents homo "imitaient" systématiquement leurs parents en devenant homosexuels, je ne vois même pas en quoi ce serait un problème. Ce n'est ni une tare ni un handicap. Et qui plus est, les hétéro n'ont jamais eu besoin des homo pour faire des conneries.

[Tosheros]

Je répondais juste à la question en fait, qui elle même était posée sur mon commentaire vis à vis d'un autre post.

Pour la question du mariage gay, je sais pas trop.
Personnellement je vois surtout dans le mariage un évènement religieux, et de ce point de vue là l'État n'a je pense rien à dire. C'est aux églises de décider de comment elles voient la chose, par exemple en Scandinavie plusieurs églises unissent désormais des hommes ou des femmes devant Dieu malgré le fait que la plupart des protestants pratiquants soient peu favorable dans le monde.
Mais du point de vue légal et civil, je vois aucune raison d'empêcher ça, d'ailleurs vu le nombre de couples hétérosexuels qui se pacsent il était plus que temps.


Pour l'adoption, quand je vois la difficulté qu'ont des couples que je connais pour adopter je ne suis pas sûr que beaucoup de couples homosexuels arriveraient à adopter un enfant, mais je pense qu'il devraient au moins avoir le droit de postuler même si au final seule une fraction d'entre eux n'aura la chance de pouvoir avoir un enfant.
Shep parle juste là du projet de loi d'il y a quelques mois qui fut bien flambé par l'UMP, ça par contre ça me semble être un droit pourtant inaliénable.

Parce que même si des gens font tout pour empêcher des homosexuels d'avoir des enfants, ça n'empêche clairement pas les homosexuels d'en avoir quand même. Et ces enfants sont élevés au sein d'une famille qui n'est pas reconnue comme la famille des autres enfants aux yeux de la loi. En général le parent biologique a tous les droits sur l'enfant alors que son compagnon/sa compagne n'en a pratiquement aucun. Sans compter le nombre de cas où l'autre parent biologique qui n'a pas forcément le moindre lien avec l'enfant en a plus que la personne qui l'a élevé.
Me souviens d'un reportage où un couple de femmes cherchaient un partenaire juste pour la fécondation en spécifiant bien qu'il ne devait jamais revenir après, parce que du coup ça leur permet de faire que l'enfant n'a pas de père reconnu et qu'au cas où la mère qui porte l'enfant décède ce ne soit pas un type qui n'a jamais rien fait que de donner sa semence et puis repartir qui ait plus de chances de récupérer l'enfant que la personne qui l'a élevé pendant toute sa vie.
Et puis même, dans le cas de couples pacsés qui ont des enfants, je te raconte pas le malaise si le couple va pas bien, vu qu'en cas de divorce le parent biologique peut sans problème se casser avec les enfants et ne plus laisser l'autre les revoir (c'est d'ailleurs un peu pour ça que pas mal de familles homoparentales essayent d'alterner les rôles quand ils ont plusieurs enfants).

Permettre de reconnaître légalement le deuxième parent, c'est permettre aux parents d'être à un niveau égal vis à vis de l'enfant, et ça assure à l'enfant une stabilité.

[Fenris]

Religions et homosexualité, des articles intéressants sur ce thème et sur d'autres thèmes sur ce blog (qui n'est pas de moi), d'enseignement laïc du fait religieux.

http://pharisienlibere.wordpress.com/

Et sur ce site :

http://protestantsdanslaville.org/

Parfois aussi sur ce blog :

http://protestants.blogspot.com/

Comme quoi il y a de plus en plus de religieux qui apportent leur aide aux revendications homosexuelles.


EDIT : Euh, le projet de l'UMP dont parlent Shep et Tosheros, c'était quoi?

[Tosheros]

Personnellement, je ne penses qu'un couple homosexuel élévant des enfants fabriqueront automatiquement des homosexuelles (et quand bien même, aprés je pense qu'on entre dans sphére privée...).

Ça me rappelle un débat à propos d'un article particulièrement haineux de Famille Chrétienne qui faisait distribution gratuite de ses numéros concernant la lutte contre l'homoparentalité.
Ils avançaient l'argument avec visiblement des vrais chiffres à l'appui, et effectivement il apparaissait que les enfants élevés par des homosexuels avaient plus de chance de l'être eux aussi, environ deux à trois fois plus.
Du coup la contre-argumentation soulevait que selon les chiffres qu'ils utilisaient, Famille Chrétienne disait d'elle même que la plupart des enfants élevés par des homosexuels étaient hétérosexuels.

Accessoirement, j'aimais beaucoup leur argument concernant le fait que les chiffres ne faisaient pas la distinction entre les enfants bisexuels ou qui n'avaient que d'occasionnelles relations homosexuelles, et les enfants uniquement homosexuels.
Et que du coup ça ne permettait pas de voir quelle proportion de ces enfants étaient juste plus ouverte d'esprit que la moyenne.

Enfin, perso je pense aussi que tu vas pas avoir honte de dire à tes parents que t'es homosexuel si ils sont eux-même homosexuels, donc la part d'homosexuels qui vont se renier et essayer de vivre comme des hétérosexuels est aussi plus réduite.



Bref, je ne vais pas paraphraser John.Shep. pour le reste (effectivement, c'est quoi le problème si ces enfants sont homosexuels de toutes façons?), je me permet de faire quand même remarquer que 100% des homosexuels qui sont vivant aujourd'hui sont nés d'un père et d'une mère, et que la très grande majorité d'entre eux ont grandis dans un milieu hétérosexuel

[John.Shep]

EDIT : Euh, le projet de l'UMP dont parlent Shep et Tosheros, c'était quoi?

Je ne suis pas au fait de tous les détails, n'ayant vu qu'un court reportage dans le journal télévisé mais il y était question d'autoriser le mariage entre personnes du même sexe. Les journalistes dénotaient que des politiques qui s'exprimaient contre le mariage auparavant, avaient changé d'opinion. Mais étant donné que l'UMP et Sarkosy se sont exprimés contre le mariage homo, j'imagine que la loi ne va pas passer.

[Ach'skol]

L'extremiste daniel-jackson83 va te fournir une réponse basique et naturelle que chaque enfant de 4 ans te dirait : parceque enfant = papa + maman. Aussi sûrement que 1+1=2

Maman+maman = pas enfant, et papa+papa = pas d'enfant.

Les gens vont ce qu'ils veulent de leur sexualité. Mais laissez les enfants en dehors de tout ça. Naturellement, un enfant à un père et une mère, qui sont, pour bien me faire comprendre, une entité masculine et une entité féminine, les deux apportant ce qu'il faut à l'enfant pour grandir comme il faut. Les deux apportent quelque chose d'unique à l'enfant, et quelque chose de spécial, propre à leur nature.

J'attends d'avoir un argument dans ton message car là, je ne vois rien (mais bon, on dira que c'est récurrent chez toi ). La procréation demande un mâle et une femelle... Donc il faut aussi interdire l'insémination artificielle, replacer les enfants ayant perdus un parent, bannir les familles monoparentales etc...
Du moment que tu te permets d'interdire à deux personnes d'avoir un enfant parce que cela ne lui permettrait pas un développement normal (selon toi car j'attends qu'on me montre que l'enfant a plus de chance de mal tourner qu'avec une famille dite "ordinaire"), tu ne peux pas restreindre cela à un unique critère ou cela devient purement et simplement de la discrimination. Ce qui n'est pas sensé être toléré dans notre société.
Personnellement, quand je vois qu'on accorde une seconde chance à des parents ayant des précédents de violence ou d'alcoolisme mais qu'on en donne même pas une aux homosexuels, cela m'en laisse pantois...

Un projet de loi a vu le jour en France mais j'ai peur que malheureusement l'opposition de l'UMP n'avorte cette nouvelle tentative. Mais bon, j'ai l'espoir que d'ici quelques années les gens évoluent un peu.

Je suis extremiste

Inutile de le dire, on a remarqué.

Ca faisait 3 ans que je ne postais plus sur SGF à cause de la mauvaise foi des gens qui sont dessus, mais faut croire que je suis maso...

Personnellement, je considère l'homosexualité comme une déviance anormale. ( Et paf.)

Toutefois, je respecte à 100% le doit de chacun à faire comme il veut. N'empêche que je ne vais pas me forcer à donner dans le discours ridiculo-démago genre "Moi je le suis pas, mais c'est vrai que c'est tout aussi bien de l'être que de na pas l'être".

Pour résumer, j'exècre et j'abbhorre l'homosexualité, qui est une façon de vivre qui me dégoute au plus haut point, mais je ne ferais ni ne dirais jamais rien d'irrespectueux contre un homosexuel car j'exècre ses actes, et pas sa personne. (De même que j'imagine bien qu'un homo peut être écoeuré par l'hétérosexualité, tout en respectant les hétéros).

Tout comme on peut faire un parallèle avec deux voisins, l'un coco, l'autre ultracapitaliste, qui exècrent et méprisent la façon de penser de l'autre, mais se respectent en tant que personnes et respectent leur droit à penser différemment, et étant démocrates tous les deux, considèrent qu'il est sain que les deux point de vue puissent s'exprimer car c'est une liberté de base.

Donc.

Détestant au plus haut point la pratique de l'homosexualité, qui est une déviance, je pense également qu'un couple homosexuel constitue un couple hors normes, et je rappelle que je parle ici de MES normes.

Ce couple étant hors de la normalité de mon point de vue, je ne puis cautionner l'idée qu'une famille hétérosexuelle et homosexuelle se valent.

Ca ne veut pas dire que 2 homos ne seront pas s'ils ont un enfant à charge, 2 personnes se donnant à fond pour le bonheur de l'enfant, mais aussi à fond qu'ils se donnent, à mon sens ils n'atteindront jamais le niveau d'une famille normale.

Tu as recité l'argument ô combien ridicule selon lequel "Mieux vaut des parents homos qui aiment que des parents hétéro qui battent".

Cet argument sert de passe partout pour tout justifier, à croire que les parents homos sont forcément des parents parfaits, et que les parents hétéros sont battent à coup sûr leurs enfants.

Il est évident que des parents homos sauraient être aimants etc, mais depuis quand la présence de 2 personnes attentionnées est elle devenue la seule norme pour faire de bons parents?

On entends parfois les parents seuls dire "mon enfant manque de la présence d'un deuxième parent". Eh bien c'est toujours dit dans le sens "je suis sa mère, je ne peux pas remplacer son père" (ou l'inverse), et jamais "un/e deuxième mère/père saurait apporter ce que je ne peux pas".

Evolutivement, et pour faire simple, si l'innovation évolutive "reproduction sexuée" a perduré jusqu'à aujourd'hui, c'est forcément parce qu'elle procurait un avantage. Il s'agit donc bel et bien de la norme. Prétendre le contraire est une facilité pour justifier ce qu'on veut.

Ce qui fait qu'en fait, l'extrémiste... c'est toi!

Parce que tu refuses aux autres le droit de penser différemment!
Tu reproches aux autres d'avoir un point de vue intolérant parce qu'ils n'acceptent pas ton point de vue, et pour réagir, tu te mets à ne pas accepter leur point de vue, devenant ainsi intolérant.

[Fenris]

En réponse à Ash'kol,

tu fais le parallèle entre deux voisins, un communiste et un capitaliste.

Quand bien même chacun n'appréciera pas l'autre, il ne refuserait pas l'égalité des droits à l'autre.

Ainsi, tu ne peux pas comparer ton dégout pour l'homosexualité ajouté à ton refus d'égalité des droits pour les homos avec le dégout du communisme de la part d'une personne capitaliste, à moins que pour toi la personne capitaliste, en plus de ne pas aimer le communisme, doit s'opposer aux droits des communistes.

De plus tu dis que tu ne déteste pas les homosexuels, mais l'homosexualité.
Alors condamne l'homosexualité mais pas les homosexuels.

Exemple : tu dis que tu détestes l'homosexualité comme un homosexuel n'aimera pas l'hétérosexualité.

Très bien, c'est respectable.

Mais si on suit ton point de vue, TOUS les hétérosexuels devraient s'opposer au mariage homosexuel du fait qu'ils ne peuvent être homosexuels et TOUS les homosexuels devraient s'opposer au mariage hétérosexuel du fait qu'ils ne sont pas hétérosexuel.

Dès lors, on peut dire selon ta logique, que toi aussi tu es intolérant.

Bien sûr ce n'est que mon opinion.

[tucker]

L'extremiste daniel-jackson83 va te fournir une réponse basique et naturelle que chaque enfant de 4 ans te dirait : parceque enfant = papa + maman. Aussi sûrement que 1+1=2

Maman+maman = pas enfant, et papa+papa = pas d'enfant.

Les gens vont ce qu'ils veulent de leur sexualité. Mais laissez les enfants en dehors de tout ça. Naturellement, un enfant à un père et une mère, qui sont, pour bien me faire comprendre, une entité masculine et une entité féminine, les deux apportant ce qu'il faut à l'enfant pour grandir comme il faut. Les deux apportent quelque chose d'unique à l'enfant, et quelque chose de spécial, propre à leur nature.

J'attends d'avoir un argument dans ton message car là, je ne vois rien (mais bon, on dira que c'est récurrent chez toi ). La procréation demande un mâle et une femelle... Donc il faut aussi interdire l'insémination artificielle, replacer les enfants ayant perdus un parent, bannir les familles monoparentales etc...
Du moment que tu te permets d'interdire à deux personnes d'avoir un enfant parce que cela ne lui permettrait pas un développement normal (selon toi car j'attends qu'on me montre que l'enfant a plus de chance de mal tourner qu'avec une famille dite "ordinaire"), tu ne peux pas restreindre cela à un unique critère ou cela devient purement et simplement de la discrimination. Ce qui n'est pas sensé être toléré dans notre société.
Personnellement, quand je vois qu'on accorde une seconde chance à des parents ayant des précédents de violence ou d'alcoolisme mais qu'on en donne même pas une aux homosexuels, cela m'en laisse pantois...

Un projet de loi a vu le jour en France mais j'ai peur que malheureusement l'opposition de l'UMP n'avorte cette nouvelle tentative. Mais bon, j'ai l'espoir que d'ici quelques années les gens évoluent un peu.

Je suis extremiste

Inutile de le dire, on a remarqué.

Ca faisait 3 ans que je ne postais plus sur SGF à cause de la mauvaise foi des gens qui sont dessus, mais faut croire que je suis maso...

Personnellement, je considère l'homosexualité comme une déviance anormale. ( Et paf.)

Toutefois, je respecte à 100% le doit de chacun à faire comme il veut. N'empêche que je ne vais pas me forcer à donner dans le discours ridiculo-démago genre "Moi je le suis pas, mais c'est vrai que c'est tout aussi bien de l'être que de na pas l'être".

Pour résumer, j'exècre et j'abbhorre l'homosexualité, qui est une façon de vivre qui me dégoute au plus haut point, mais je ne ferais ni ne dirais jamais rien d'irrespectueux contre un homosexuel car j'exècre ses actes, et pas sa personne. (De même que j'imagine bien qu'un homo peut être écoeuré par l'hétérosexualité, tout en respectant les hétéros).

Tout comme on peut faire un parallèle avec deux voisins, l'un coco, l'autre ultracapitaliste, qui exècrent et méprisent la façon de penser de l'autre, mais se respectent en tant que personnes et respectent leur droit à penser différemment, et étant démocrates tous les deux, considèrent qu'il est sain que les deux point de vue puissent s'exprimer car c'est une liberté de base.

Donc.

Détestant au plus haut point la pratique de l'homosexualité, qui est une déviance, je pense également qu'un couple homosexuel constitue un couple hors normes, et je rappelle que je parle ici de MES normes.

Ce couple étant hors de la normalité de mon point de vue, je ne puis cautionner l'idée qu'une famille hétérosexuelle et homosexuelle se valent.

Ca ne veut pas dire que 2 homos ne seront pas s'ils ont un enfant à charge, 2 personnes se donnant à fond pour le bonheur de l'enfant, mais aussi à fond qu'ils se donnent, à mon sens ils n'atteindront jamais le niveau d'une famille normale.

Tu as recité l'argument ô combien ridicule selon lequel "Mieux vaut des parents homos qui aiment que des parents hétéro qui battent".

Cet argument sert de passe partout pour tout justifier, à croire que les parents homos sont forcément des parents parfaits, et que les parents hétéros sont battent à coup sûr leurs enfants.

Il est évident que des parents homos sauraient être aimants etc, mais depuis quand la présence de 2 personnes attentionnées est elle devenue la seule norme pour faire de bons parents?

On entends parfois les parents seuls dire "mon enfant manque de la présence d'un deuxième parent". Eh bien c'est toujours dit dans le sens "je suis sa mère, je ne peux pas remplacer son père" (ou l'inverse), et jamais "un/e deuxième mère/père saurait apporter ce que je ne peux pas".

Evolutivement, et pour faire simple, si l'innovation évolutive "reproduction sexuée" a perduré jusqu'à aujourd'hui, c'est forcément parce qu'elle procurait un avantage. Il s'agit donc bel et bien de la norme. Prétendre le contraire est une facilité pour justifier ce qu'on veut.

Ce qui fait qu'en fait, l'extrémiste... c'est toi!

Parce que tu refuses aux autres le droit de penser différemment!
Tu reproches aux autres d'avoir un point de vue intolérant parce qu'ils n'acceptent pas ton point de vue, et pour réagir, tu te mets à ne pas accepter leur point de vue, devenant ainsi intolérant.

Bon, c'est ton opinion même si tu utilises des termes un peu fort (et qui peuvent faire mal) comme j'exécre, anormale, passons...

Je peux te demander ce que tu entends par déviance ??

[Tosheros]

EDIT : Euh, le projet de l'UMP dont parlent Shep et Tosheros, c'était quoi?

Ah, on dirais que JS et moi on parlais pas du même truc.

C'était un projet d'amélioration du statut du beau-parent vis à vis de la loi.
En gros le beau-père/la belle-mère peut avoir des droits sur l'enfant, comme par exemple donner l'autorisation pour une opération sur l'enfant à l'hôpital si le parent biologique n'est pas disponible ou éviter la toute puissance du parent biologique sur la garde de l'enfant en cas de divorce.
C'était un projet soumis par l'UMP à la base d'ailleurs, seulement à cette époque l'UMP avait deux terribles Christines qui étaient ministres qui avaient décider de nuire aux communautés commençant par la lettre G. Albanel s'occupait des geeks, Boutin des gays.

Et là en l'occurrence, c'est Boutin qui a fait sa crise car justement, le statut du beau-parent amélioré n'était pas sexué, et donc en théorie aurait pu s'appliquer aux couples homosexuels.
Après quelques semaines de négociation, le projet fut avorté grâce à l'action très vindicative de l'ex-ministre du logement.

[Tosheros]

Sinon, même si c'est plus une question de vocabulaire qu'autre chose :
La norme c'est la variable qui reviens le plus souvent, donc de nos jours le couple hétérosexuel représente la norme et donc en effet, par définition, le couple homosexuel est hors-norme.

Mais bon, après sur ce que ça veut dire en pratique. J'ai pas de chiffres mais je suis presque sûr qu'être fan de science fiction c'est aussi être hors-norme

[John.Shep]

Pour résumer, j'exècre et j'abhorre l'homosexualité, qui est une façon de vivre qui me dégoute au plus haut point, mais je ne ferais ni ne dirais jamais rien d'irrespectueux contre un homosexuel car j'exècre ses actes, et pas sa personne. (De même que j'imagine bien qu'un homo peut être écoeuré par l'hétérosexualité, tout en respectant les hétéros).

Dans un certain sens, c'est normal. Si tu aimais cette façon de vivre, cela signifierait que tu es homosexuel ou que tu en as des tendances. C'est comme moi, je suis dégouté par les escargots mais ce n'est pour autant que je juge qu'une personne est détestable parce qu'elle aime cela. Donc à la rigueur, c'est le point de vue de tous les hétérosexuels à la base (même si après, certains changent cela en haine).

Tu as recité l'argument ô combien ridicule selon lequel "Mieux vaut des parents homos qui aiment que des parents hétéro qui battent".

Cet argument sert de passe partout pour tout justifier, à croire que les parents homos sont forcément des parents parfaits, et que les parents hétéros sont battent à coup sûr leurs enfants.

Ridicule ? Non, il est au contraire parfaitement pertinent bien que l'interprétation que tu en fais est fallacieuse. Je n'ai jamais dit que les homos faisaient de meilleurs parents, évite d'attribuer des paroles qui n'ont pas été prononcées merci.
EDIT :
Dans notre société, la procréation n'est soumis à aucun contrôle. Ainsi, on accepte que dans le lot de géniteurs, il y est de futur mauvais parents. C'est la même chose chez les homosexuels : certains seraient de bons parents d'autres non. Toutefois, on leur refuse le droit à avoir des enfants à cause de ce pourcentage négatif. C'est un non-sens.
Soit on régule toutes les naissances en contrôlant les parents pour voir leurs "aptitudes" soit on permet à tous d'avoir des enfants.
Là, on est dans le principe même de la discrimination. On applique des règles spécifiques à une part de la population sans raison valable.

On entends parfois les parents seuls dire "mon enfant manque de la présence d'un deuxième parent". Eh bien c'est toujours dit dans le sens "je suis sa mère, je ne peux pas remplacer son père" (ou l'inverse), et jamais "un/e deuxième mère/père saurait apporter ce que je ne peux pas".

Généraliser à partir de données empiriques est un défaut d'argumentaire. D'une part, on ne retire pas leurs enfants à ces personnes sauf certains cas particuliers. On admet donc que malgré leurs difficultés et les carences de l'éducation prodiguée, ils ont encore le droit d'être parents. Ce droit n'est pas donné aux homos qui se trouvent pourtant dans la même optique. De plus, c'est "parfois". Ce n'est donc pas une loi générale.

Evolutivement, et pour faire simple, si l'innovation évolutive "reproduction sexuée" a perduré jusqu'à aujourd'hui, c'est forcément parce qu'elle procurait un avantage. Il s'agit donc bel et bien de la norme. Prétendre le contraire est une facilité pour justifier ce qu'on veut.

Sophisme. Ici, on ne traite pas de la simple capacité de se reproduire mais de réussir à donner une éducation décente à un enfant. Deux choses parfaitement différentes. C'est de la sociologie pas de la génétique. Et puis, la guerre existe encore malgré les milliers d'années, tu veux aussi dire qu'elle a une bonne raison d'exister ?

[Ach'skol]

Quand bien même chacun n'appréciera pas l'autre, il ne refuserait pas l'égalité des droits à l'autre.

Ainsi, tu ne peux pas comparer ton dégout pour l'homosexualité ajouté à ton refus d'égalité des droits pour les homos avec le dégout du communisme de la part d'une personne capitaliste, à moins que pour toi la personne capitaliste, en plus de ne pas aimer le communisme, doit s'opposer aux droits des communistes.

C'est assez comparable en fait. Imaginons qu'aux présidentielles, le candidat coco et le capitaliste soient en finale.

Le communiste propose d'augmenter les impôts sur le revenu de 60%, de taxer les transactions financières, d'instaurer une obligation de reversement de 60% des bénéfices aux employés.

L'ultra capitaliste propose de baisser les impôts, de supprimer la sécu, le chômage, le RMI et de supprimer le SMIC et le minimum vieillesse (en accord avec les théories purement capitalistes, il faudrait le faire).

Le communiste, considère comme absolument inimaginable, atroce, inhumain, écoeurant les mesures du capitaliste.

Le patron capitaliste considère comme ridicules, liberticides, injustes et "voleuses" les mesures proposées par le communiste.

Si vous leur demandez leur avis:

Le communiste refuse de toutes ses forces le droit aux capitalistes de payer en dessous du SMIC. Il leur refuse le droit de supprimer toutes ces mesures (sécu etc) qui de son point de vue, sont inhumains (les droits). Donc pendant la campagne, il va s'opposer aux droits que réclament les capitalistes.

De leur côté, ces capitalistes refusent l'idée d'un état qui les priverait d'une partie de ce qu'ils ont gagné au mérite, il refusent le droit que s'arrogerait l'état de leur prendre leur argent pour le donner à des gens qui n'ont rien fait pour le gagner.

(A noter que je me mets à chaque fois dans la peau de chaque mais que je ne suis ni l'un ni l'autre, et je caricature un peu pour simplifier).

Donc voilà, du fait de leur façon de voir les choses, ils refusent d'accepter les droits que l'autre bord réclame.
Et c'est la même chose ici, de mon point de vue, je refuse les droits que les homos réclament (pour ce qui est de l'adoption et du mariage).

Car c'est bien ce qui se passe, car tu dis "à moins que pour toi la personne capitaliste, en plus de ne pas aimer le communisme, doit s'opposer aux droits des communistes."

Le capitaliste ne vas s'opposer qu'aux droits revendiqués par le communiste et qui découlent du communisme, il ne va pas s'opposer aux droits qui n'ont rien à voir avec la question.

De même, je suis opposé, non pas "aux droits des homos", mais aux droits que réclament les homos et qui découlent de leur façon de voir.

Pour schématiser, nous avons tous un ensemble de définition qui limite ce que nous considérons comme acceptable. Et nous sommes tous opposés à ce qui est en dehors, et dans la mesure du possible, nous lutterons contre.

Toutefois, si demain l'adoption et le mariage devient accessible aux homos, ce sera l'expression de la volonté démocratique (ou pas), mais je n'y pourrai rien, mais ça ne changera rien au fait que je resterai opposé, contre et écoeuré. Et je rappelle que je ne ferai jamais rien pour causer du tort aux homos.

Mais oui, pour revenir sur ce que tu dis, les capitalistes se posent un devoir de s'opposer à des droits orientés communistement, et réciproquement.

De plus tu dis que tu ne déteste pas les homosexuels, mais l'homosexualité.
Alors condamne l'homosexualité mais pas les homosexuels.

C'est ce que je fais, mais c'est sur qu'à condamner l'homosexualité, je ne peux qu'entrer en cflit avec les homosexuels (idéologiquement), puisque c'est une de leur caractéristique.
Quand je dis que je déteste l'homosexualité mais pas les homosexuels, c'est pour marquer la distinction entre les idées et les personnes, un peu comme si un de vos potes a un gros défaut, vous détestez le défaut, mais vous ne détestez pas votre pote.

Ce qui veux dire que je ne suis pas homophobe, mais que je suis anti-homosexualité.

Mais si on suit ton point de vue, TOUS les hétérosexuels devraient s'opposer au mariage homosexuel du fait qu'ils ne peuvent être homosexuels et TOUS les homosexuels devraient s'opposer au mariage hétérosexuel du fait qu'ils ne sont pas hétérosexuel.

Non, ce que j'ai voulu dire, c'est que pour moi, la normalité, c'est uniquement l'hétérosexualité. Pour les homos, c'est à chacun de choisir mais les deux se valent.

Donc comme pour moi il n'y a qu'un chemin de normal, l'autre est anormal. Mais les homos ne peuvent pas dire que l'hétérosexualité est anormale puisque c'est la norme naturelle.

Pour mon truc sur l'intolérance, c'est pareil. Les homos refusent qu'on les force à penser comme des hétéros, mais refusent aux hétéros le droit de penser autrement qu'eux (c'est à dire que les deux chemins se valent).

Je peux te demander ce que tu entends par déviance ??

Par déviance j'entends ce qui n'entre pas dans les normes naturelles.

Ridicule ? Non, il est au contraire parfaitement pertinent bien que l'interprétation que tu en fais est fallacieuse. Je n'ai jamais dit que les homos faisaient de meilleurs parents, évite d'attribuer des paroles qui n'ont pas été prononcées merci.
D

J'avoue ne pas avoir approfondi le sens de ta phrase, mais elle ressemblait trop à cet argument que j'ai trop de fois entendu.

[Tosheros]

C'est intéressant comme point de vue, mais il me semble que dans les exemples que tu cites, les droits demandés par l'un des points de vue empiète sur ceux demandé par l'autre.
En général le jeu politique consiste à essayer de trouver un équilibre entre les différentes demandes qui soit susceptible de contenter le plus de gens possible.

Dans le cas des droits des homosexuels, j'ai quand même du mal à voir en quoi ça empiète sur le droit des hétérosexuels...
L'équilibre est assez facile à trouver, pourtant on en est loin...