Wikileaks

[HijoDeLaLuna]

WIKILEAKS

Ne doit pas être confondu avec les site Web de type wiki comme Wikipedia

Slogan (en) We open governments.
Type de site Lanceur d'alerte
Langue(s) Multilingue
Propriétaire The Sunshine Press
Créé par Julian Assange
Lancement Décembre 2006
État actuel Actif
modifier 

WikiLeaks est un site Web de ressource et d'analyse politique et sociétale dont la raison d'être est de donner une audience aux fuites d'information en provenance notamment « des régimes d'oppression en Asie, aux États-Unis, dans l'ancien bloc soviétique, en Afrique et au Moyen-Orient » tout en protégeant ses sources. Le site se veut également une aide pour « ceux qui, en Occident, veulent porter à la connaissance de tous les comportements non éthiques de leur gouvernement ou de grandes entreprises ».

Le site a été créé en décembre 2006 et est géré par The Sunshine Press. Dans l'année qui a suivi, 1,2 million de documents ont été ajoutés à sa base de données grâce à une communauté d'internautes, composée de dissidents chinois, iraniens, des mathématiciens et des technologues d'entreprises Internet des États-Unis, de Taïwan, d’Europe, d’Australie et d’Afrique du Sud et de nombreux anonymes.

Les réactions que suscite le site sont contrastées. Certaines de ses publications déclenchent de violentes polémiques et des intimidations au plus haut niveau (infra). Le site a également dû faire face à quelques problèmes techniques et financiers (infra) qui menacent son existence même, mais son action est également défendue par certains, comme le Parti pirate suédois qui, à l'été 2010, a proposé d'héberger gracieusement WikiLeaks et ses publications sont désormais relayées par de grands quotidiens nationaux comme le New York Times et Le Monde.

Malgré son nom, WikiLeaks n'est plus un wiki !

Source wikipedia Cliquez ici !




Et vous Pour ou Contre ?

[miss-phoenix]

J'aurais tendance à être partagée à ce sujet.

D'un côté, je trouve que le monde politique et diplomatique qui est normalement au service des citoyens qui choisissent de lui faire confiance en élisant des personnes à sa tête, ce monde donc cache peut-être trop de choses qui devraient être dites publiquement. Wikileaks est en train de semer une belle pagaille au sein du monde politique mais si ça pouvait le faire réfléchir sur cette façon de tout garder pour eux, particulièrement des éléments et informations qui concernent directement les citoyens, ça serait parfait.

D'un autre côté, je n'aime pas cette façon de vouloir tout dévoiler à outrance comme le fait si bien Internet. Il semble n'y avoir aucune limite dans le dévoilement de la vérité, vérité qui ne l'est d'ailleurs pas forcément. Malheureusement, dans le cas présent, c'est tout ou rien. Mais c'est une atteinte à la liberté que de dévoiler tout secret, diplomatique ou autre.

Donc, je suis déchirée entre mon dégoût face au manque de confiance du monde politique envers son peuple et le fait que l'on puisse révéler tous les secrets les plus intimes juste pour détruire une personne.

[Vyslanté]

Tiens, ça me fait penser, j'en ai entendu parler à la radio ce matin, que suite au divers problèmes qu'il y a eu avec le pouvoir américain, les données sont désormais stocké pour une partie en France.

[Ency]

Moi je pense que c'est d'une hypocrisie totale... On ne s'en prend qu'aux démocraties avec ce système alors que les vrais régimes problématiques sont du côté des régimes autoritaires...

C'est le revers de la médaille qui je pense devrait être corrigé, sans pour autant que l'on soit taxé d’autoritarisme...

[brian norris]

sauf que quand tu sais que la majorité des dictatures ont été mises en place par des nations démocratiques ...


le mal n'est pas forcément là ou on pense

[x@vier]

Ceux qui font vivre Wikileaks sont des héros, ils font un vrai boulot de journaliste. Toute l'information que les gouvernements ne veulent pas dévoiler, sans censure, même si ça fait mal. De l'information brute non filtrée.

Le gouvernement est constitué en théorie de représentants du peuple. Le fait qu'ils aient des secrets envers leurs citoyens est une abbération... On admet alors que ce sont deux entités bien distinctes, le peuple n'ayant plus aucun contrôle sur ce que font les dirigeants.

La guerre en Irak a couté vraiment énormément d'argent aux états-unis, il est normal que les gens (qui la payent avec leurs impôts) demandent des comptes. Si on en croit les révélations sur Sarkozy, la France aurait pu y participer aussi, si ce dernier avait été président à cette époque il n'aurait pas déposé de veto à l'ONU. Information intéressante aussi. On s'en souviendra pour les élections de 2012.

Eric Besson est une honte (comme la majorité de nos "représentants") pour notre pays... il s'oppose à la liberté de la presse, qui pour une fois n'est pas influencée ou censurée pour le gouvernement (c'est peut-être ça qui le gêne). En plus ce ne sont pas ses affaires, il est ministre de l'économie numérique, si Wikileaks pose réellement un problème c'est à la justice de trancher, pas à lui. De toutes façons lui, à part expulser, je ne sais pas ce qu'il sait faire. Il a surement été modérateur sur IRC avant...

[HijoDeLaLuna]

Pour l'instant la majorité semble êtres pour , moi aussi .
Je croit que ça peut réellement être un bonne outil pour dénoncé des chose qui ce passe dans des pays totalitaires ou la presse na aucun "pouvoir".
De plus les dirigeant de l'UE et de l'ONU semble avoir certaine chose a caché eux aussi ,la guerre en Irak étant un très bonne exemple !

Mais à voir les informations qui en ressorte dans les autres médias je doute que cette outils soit utilisé à bonne essayant !

@Vyslanté

Oui le site à était retirer des serveurs Américain , 6 heures après il était disponible en Suisse et la France semble engager des procédures pour empêcher son hébergement sur le territoire .

[Blaise]

Wikileaks est une aberration comique de notre époque.

La couverture médiatique que ce site reçoit est disproportionnée par rapport à son intérêt. Les dernières révélations qui ont fait la une au Canada ont fait le tour du pays mais quand on réfléchit une minute on voit que c'est tellement sans intérêt.

Grande révélation : "les USA espionnent le CANADA via ses embassades!!!" Et quand on lit wikileaks pour voir les détails, on découvre que tout ce que le gouvernement US a demandé à ses embassadeurs d'investiguer sont des informations biographiques sur les dirigeants du Canada, d'où ils viennent, quelles opinions ils ont exprimées sur certains sujets, etc. Bref, que des infos qui sont tout à fait publiques. Et Wikileaks est censé avoir fait une grande découverte avec ça et se permet de qualifier ça d'espionnage, risible...

Si on en croit les révélations sur Sarkozy, la France aurait pu y participer aussi, si ce dernier avait été président à cette époque il n'aurait pas déposé de veto à l'ONU. Information intéressante aussi. On s'en souviendra pour les élections de 2012.

Ça démontre bien le problème avec ce genre de site, qui dévoile ce qui n'a pas à être dévoilé. Sarko n'était pas président de la France en 2003, point, c'est tout ce qu'on a besoin de savoir. Il peut dire autant qu'il veut qu'il aurait décidé que la France participe à l'invasion de l'Irak s'il avait été là, ça ne veut rien dire. Ce n'est qu'extrapolation, même si c'est Sarkozy lui-même qui le dit, pour des tonnes de raisons. Par exemple, s'il avait été président en 2003, il aurait eu un point de vue différent, il aurait eu accès à des conseillers et informations différents... L'homme n'est pas une machine, utiliser des "si" mène souvent à des conclusions approximatives, dangereuses, et inexactes, mais toujours inutiles.

[Rod]

Moi ce qui m'étonne c'est que les américains n'empêchent même pas ce site de divulguer ces infos alors que pirater des infos secrètes et les diffuser ça s'appelle de la trahison mais en même temps, ces infos semblent être vraiment sans intérêt et ça n'a rien à voir avec un travail de journaliste car ils ne font aucune analyse, c'est juste des infos qui ne font que confirmer ce que tout le monde savait déjà.
Sarkozy le président français le plus pro-américain depuis la seconde guerre mondiale, merci, on avait remarqué. Et c'est pareil pour les autres infos comme par exemple Medvedev le pantin de Poutine, sérieusement dès la campagne de Medvedev le monde entier l'avait compris alors Wikileaks là-dessus ils ont fait que confirmer des infos alors qu'on avait même pas besoin de confirmation. Je crois aussi qu'il y a quelques temps ils avaient aussi montré des documents qui prouvaient que les soldats américains pratiquaient la torture, là c'est même dangereux de divulguer ça. En effet, ça ne donne qu'une motivation à leurs ennemis de faire de même et ça n'informe personne car une fois de plus on était déjà au courant depuis des années.

[lebreton]

Moi ce qui m'étonne c'est que les américains n'empêchent même pas ce site de divulguer ces infos alors que pirater des infos secrètes et les diffuser ça s'appelle de la trahison mais en même temps, ces infos semblent être vraiment sans intérêt et ça n'a rien à voir avec un travail de journaliste car ils ne font aucune analyse, c'est juste des infos qui ne font que confirmer ce que tout le monde savait déjà.

il y a un sketch des Guignols sur ça, je les trouve très fort

Wikileaks vu les par guignols

après ça, même si c'est une satire, ça fait réfléchir...

[Bidjeiba]

A la base, ce site par d'une belle attention: dans une démocratie, il ne devrait pas y avoir de secrets. Sauf que le jeu de la politique n'est pas quelque chose à la portée du premier citoyen venu. C'est un jeu particulièrement complexe qui doit être mené en jonglant avec de multiples cultures, idéaux et intérêts différents. A l'échelle nationale comme internationale. Cela implique forcement que l'on ne nous fasse pas part de tous les petits détails dont usent les politiques pour parvenir à leur fin. Des paroles sans leur contexte, c'est comme voir cinq secondes d'un film où apparait un méchant et en conclure que c'est lui le meurtrier: ça amène à des jugements falsifiés.

Donc tout ça pour dire que de balancer des infos comme ça, cela peut avoir des conséquences dangereuses. Un citoyen moyen n'est pas capable d'analyser le fond de telles infos, il n'a pas assez de cartes en main.
Les conséquences? Un peu comme avec les médias, capables de créer de véritables paniques à grande échelle juste en choisissant, comme ils le font toujours, le plus spectaculaire du spectaculaire. Comme avec la vache folle, la grippe aviaire, le H1N1... bref dans tout c'est comme ça, le sujet est plus ou moins angoissant c'est tout.
Comme avec le SI Sarko avait été président en 2003, il aurait soutenu la guerre en Irak, DONC je ne vais pas voter pour lui en 2012. N'est-ce pas là une forme même de manipulation tout ça?

Après, je dis le spectaculaire, mais y'a aussi du bien pourri et complètement sans intérêt sur ce site. Apprendre que Sarko court après un chien pour lui faire épargner le lapin de son fils sous les yeux de l'ambassadeur des USA, et tourner ça de manière à ce qu'on se moque de lui, c'est idiot. Tout ce que ça montre, c'est que c'est aussi un individu bêta.

Sur le fond, ce site part d'une bonne intention, mais tout ce qu'ils réussissent à faire, c'est de manipuler encore plus les esprits. Cela même qu'ils dénoncent par leur action...

[x@vier]

Une information est neutre, c'est un fait. Wikileaks se contente de rassembler des informations surtout celles tenues top secrètes. Si après on décidé de se pencher sur un sujet en particulier, et qu'on en fait tout un fromage, alors là cela devient plutôt la faute des médias.

Que des soldats américains pratiquent la torture ou tirent sur des civils, ça ne vous choque pas? Sur le simple prétexte que cela renforce la détermination des ennemis? Mais déjà, qui est l'ennemi? Qui est l'envahisseur en Irak? On traite de terroriste ces gens qui défendent leur pays avec des attentats, mais rappelez vous qu'en France nous avons fait pareil avec la résistance lors de la seconde guerre mondiale: nous avons placé des bombes partout, saboté des opérations, etc. Le vainqueur écrit l'histoire, et si nos résistants sont des héros, c'est parce que c'est nous qui avons gagné. Mais à l'époque les autorités SS les traitait surement de terroristes.

C'est vos déclarations que je trouve abbérantes: puisque vous n'en avez rien à faire de Wikileaks, il faudrait censurer toute l'information? Juste parce que vous trouvez ça *ridicule* ou *sans intérêt*?

Visiblement les informations ne sont pas si inutiles que ça, vu les pressions que subit Julian Assange, par à peu près tous les grands pays de ce monde (dont la France). Déjà tous les hébergeurs de son site le laissent tomber petit à petit avec des prétextes bidons, ensuite lui-même se fait accuser de viol (rien de mieux pour discréditer), et sans compter le fait qu'il vit caché et a du diffuser sur les réseaux P2P un fichier chiffré lui servant d'assurance.

[Bidjeiba]

Oui, tu as raison, je dois faire une rectification: ce n'est pas vraiment WikiLeaks le problème, c'est la façon dont est ensuite récupérée l'information par les médias et la façon dont ils la présentent au public...

Malheureusement, pour moi cela reste un grand danger à cause de ça justement...

Je ne suis pas contre l'existence et les activités de ce site (après tout, vu la quantité de conneries qui circulent sur le net, je ne vois pas pourquoi WikiLeaks devrait fermer plus qu'un autre site...), ni son hébergement en France. J'aime pas ce qu'on en fait, c'est tout. La façon dont sont récupérées les quelques infos vraiment importantes est un peu effrayante je trouve...

[Blackeagle]

C'est vos déclarations que je trouve abbérantes: puisque vous n'en avez rien à faire de Wikileaks, il faudrait censurer toute l'information? Juste parce que vous trouvez ça *ridicule* ou *sans intérêt*?

Certaines de ces infos peuvent mener à une guerre (surtout avec l'Iran et la DPRK). Dévoiler ce genre de documents est d'une imbécillité totale car cela peut mettre à mal la paix fragile de certaines régions. Ça c'est abbérant !
Tu ne peux comprendre (car tu n'as pas toutes les cartes en main, et étant un civil, tu n'as aucun moyen d'utiliser ces infos, ce qui n'est pas le cas des gouvernements comme l'Iran) le danger que représente ce site et les informations d'ordre militaire qu'il a dévoilé (hors les critiques des diplomates US, qui ne sont que des "ragots" ou d'un intérêt peu important, après tout ce ne sont que des avis de diplomates, cela ne reflète que leur avis et non pas la vision des USA, ce que les médias s'empressent de faire croire).

Les informations classées sous le secret le sont pour une bonne raison, le peuple ne peut pas tout savoir, certaines informations doivent rester en diffusion restreinte.

Maintenant, je ne dis pas que WikiLeaks doit disparaître à tout prix, mais Julian et ses collaborateurs devraient réfléchir aux conséquences avant de fournir des informations militaires confidentielles.

Quelqu'un qui contrôle l'information peut être en mesure de faire pas mal de dégâts, cela vaut aussi bien pour Julian que pour le directeur de la DGSE ou de la NSA...
Chose que la majorité de la population ne comprend pas. Pour vous, c'est comme un reality show, sauf que les conséquences peuvent être désastreuses. Quand je vois que 80% des membres sont pour, je me demande si vous le serez encore si le monde vient à éclater...
Que ce soit clair, ces informations sont comme une bombe n'attendant que son explosion. Ceux qui pensent servir la collectivité en fournissant ces infos risquent de la détruire, car même si vous ne le comprenez pas, ces infos sont un baril de poudre. Voir que la majorité soutient, en le qualifiant d'héros, Julian Assange sans même comprendre les dangers qu'il a créé est répugnant. A la limite, cela me fait penser à ces jeunes qui se font exploser en Afghanistan sans même comprendre la situation, ils le font juste parce que quelqu'un les endoctrine, et qu'il a dit qu'il le fallait. Ici, Julian a dit qu'il fallait dévoiler ces infos, donc on voit pleins d'imbéciles (surtout ses avocats) qui l'aident...

[HijoDeLaLuna]

Blackeagle +1 très bonne analyse !

il y a un sketch des Guignols sur ça, je les trouve très fort 
Wikileaks vu par les guignols

J'adore ! Oui ils sont trop fort les guignols , et ils ne sont peut êtres pas très loin de la réalité !

[x@vier]

C'est vos déclarations que je trouve abbérantes: puisque vous n'en avez rien à faire de Wikileaks, il faudrait censurer toute l'information? Juste parce que vous trouvez ça *ridicule* ou *sans intérêt*?

Certaines de ces infos peuvent mener à une guerre (surtout avec l'Iran et la DPRK). Dévoiler ce genre de documents est d'une imbécillité totale car cela peut mettre à mal la paix fragile de certaines régions. Ça c'est abbérant !
Tu ne peux comprendre (car tu n'as pas toutes les cartes en main, et étant un civil, tu n'as aucun moyen d'utiliser ces infos, ce qui n'est pas le cas des gouvernements comme l'Iran) le danger que représente ce site et les informations d'ordre militaire qu'il a dévoilé (hors les critiques des diplomates US, qui ne sont que des "ragots" ou d'un intérêt peu important, après tout ce ne sont que des avis de diplomates, cela ne reflète que leur avis et non pas la vision des USA, ce que les médias s'empressent de faire croire).

Les informations classées sous le secret le sont pour une bonne raison, le peuple ne peut pas tout savoir, certaines informations doivent rester en diffusion restreinte.

Maintenant, je ne dis pas que WikiLeaks doit disparaître à tout prix, mais Julian et ses collaborateurs devraient réfléchir aux conséquences avant de fournir des informations militaires confidentielles.

Quelqu'un qui contrôle l'information peut être en mesure de faire pas mal de dégâts, cela vaut aussi bien pour Julian que pour le directeur de la DGSE ou de la NSA...
Chose que la majorité de la population ne comprend pas. Pour vous, c'est comme un reality show, sauf que les conséquences peuvent être désastreuses. Quand je vois que 80% des membres sont pour, je me demande si vous le serez encore si le monde vient à éclater...
Que ce soit clair, ces informations sont comme une bombe n'attendant que son explosion. Ceux qui pensent servir la collectivité en fournissant ces infos risquent de la détruire, car même si vous ne le comprenez pas, ces infos sont un baril de poudre. Voir que la majorité soutient, en le qualifiant d'héros, Julian Assange sans même comprendre les dangers qu'il a créé est répugnant. A la limite, cela me fait penser à ces jeunes qui se font exploser en Afghanistan sans même comprendre la situation, ils le font juste parce que quelqu'un les endoctrine, et qu'il a dit qu'il le fallait. Ici, Julian a dit qu'il fallait dévoiler ces infos, donc on voit pleins d'imbéciles (surtout ses avocats) qui l'aident...

Il est amusant de parler de "pays qui représentent un danger" alors que le pays qui est tout le temps en guerre, ce sont les USA, et pour des raisons obscures (et ils n'ont pas eu besoin de Wikileaks, ils ont leur propres services de renseignement). Et d'ailleurs leurs services sont plus efficaces, ils ont réussi à trouver des armes de destruction massive en Irak, alors que je pense que même Wikileaks n'aurait pas pu (personne n'aurait pu, même ceux qui ont bien cherché par la suite). Si notre cher Sarkozy avait été au pouvoir, la France n'aurait pas déposé de véto à l'ONU, ce dernier aurait participé à l'attaque, et aujourd'hui nous serions dans le même bourbier, à savoir une dette phénoménale causée par la guerre (qui se rajouterai à celle de la crise) et des attaques terroristes.

Essayer de mettre sur les épaules de Julian Assange la responsabilité de l'instabilité du monde, c'est une situation quand même inédite. Il n'a fait que présenter la vérité, ce n'est pas lui qui a envahit l'Irak, l'afghanistan, etc...

[Blaise]

C'est vos déclarations que je trouve abbérantes: puisque vous n'en avez rien à faire de Wikileaks, il faudrait censurer toute l'information? Juste parce que vous trouvez ça *ridicule* ou *sans intérêt*?

Il n'est pas question de censure ici. Il y a un problème de couverture, qui est disproportionné par rapport à la valeur des "informations".

Aussi, par exemple tout le monde qui me connait sait que ma femme a engraissé dans les dernières années. Si wikileaks sort que je trouve ma femme grosse, ça va me mettre dans la merde pour aucun bénéfice et ça n'apprendra rien à personne. Il y a une différence entre dévoiler des secrets pour le bien de l'information publique et saboter la diplomatie. Wikileaks fait un peu trop du 2e, pour très peu du 1er.

p.s.: c'était, bien sûr, une blague (je n'ai pas de femme).

[maverick]

C'est vos déclarations que je trouve abbérantes: puisque vous n'en avez rien à faire de Wikileaks, il faudrait censurer toute l'information? Juste parce que vous trouvez ça *ridicule* ou *sans intérêt*?

Certaines de ces infos peuvent mener à une guerre (surtout avec l'Iran et la DPRK). Dévoiler ce genre de documents est d'une imbécillité totale car cela peut mettre à mal la paix fragile de certaines régions. Ça c'est abbérant !
Tu ne peux comprendre (car tu n'as pas toutes les cartes en main, et étant un civil, tu n'as aucun moyen d'utiliser ces infos, ce qui n'est pas le cas des gouvernements comme l'Iran) le danger que représente ce site et les informations d'ordre militaire qu'il a dévoilé (hors les critiques des diplomates US, qui ne sont que des "ragots" ou d'un intérêt peu important, après tout ce ne sont que des avis de diplomates, cela ne reflète que leur avis et non pas la vision des USA, ce que les médias s'empressent de faire croire).

Les informations classées sous le secret le sont pour une bonne raison, le peuple ne peut pas tout savoir, certaines informations doivent rester en diffusion restreinte.

Maintenant, je ne dis pas que WikiLeaks doit disparaître à tout prix, mais Julian et ses collaborateurs devraient réfléchir aux conséquences avant de fournir des informations militaires confidentielles.

Quelqu'un qui contrôle l'information peut être en mesure de faire pas mal de dégâts, cela vaut aussi bien pour Julian que pour le directeur de la DGSE ou de la NSA...
Chose que la majorité de la population ne comprend pas. Pour vous, c'est comme un reality show, sauf que les conséquences peuvent être désastreuses. Quand je vois que 80% des membres sont pour, je me demande si vous le serez encore si le monde vient à éclater...
Que ce soit clair, ces informations sont comme une bombe n'attendant que son explosion. Ceux qui pensent servir la collectivité en fournissant ces infos risquent de la détruire, car même si vous ne le comprenez pas, ces infos sont un baril de poudre. Voir que la majorité soutient, en le qualifiant d'héros, Julian Assange sans même comprendre les dangers qu'il a créé est répugnant. A la limite, cela me fait penser à ces jeunes qui se font exploser en Afghanistan sans même comprendre la situation, ils le font juste parce que quelqu'un les endoctrine, et qu'il a dit qu'il le fallait. Ici, Julian a dit qu'il fallait dévoiler ces infos, donc on voit pleins d'imbéciles (surtout ses avocats) qui l'aident...

Soyons sérieux 5 minutes. Autant je pense que Wikileaks n'avait absolument pas à révéler ces mémos diplomatiques pour diverses raisons que je n'aborderai pas, mais les infos révélées ne déclencheront jamais une guerre. C'est être aussi naïf de penser ça que ceux qui se réveillent en se disant: "Bah mince alors, les diplomates US font des mémos sur tout et n'importe quoi. Je croyais qu'ils n'étaient que la succursales locale du Secours Catholique et de Médecins Sans Frontières ... " ...

A la base, ce site par d'une belle attention: dans une démocratie, il ne devrait pas y avoir de secrets.

Je ne le pense pas justement. Tout à chacun a le droit à ses secrets, sinon dans quel monde vivrions nous ?

EDIT: Et Blaise a posté entre temps, et je suis assez d'accord avec ce qu'il dit ...

[Sören56]

rien que pour le fait que ça em..... le gouvernement en place je suis pour !!
on va avoir droit à un discours/sketch de Sarko sur la question et on va se marrer encore.
Y a quelques informations gênantes pour les pays même si on était déjà au courant de la plupart, mais là on a les papiers donc ils ne peuvent plus nier

Maintenant, je ne dis pas que WikiLeaks doit disparaître à tout prix, mais Julian et ses collaborateurs devraient réfléchir aux conséquences avant de fournir des informations militaires confidentielles.

je suis d'accord, mais il suffit d'une déclaration ou d'un écrit d'un quelconque occidental pour faire tout cramer en orient et vice versa, c'est pas nouveau

[Blackeagle]

Essayer de mettre sur les épaules de Julian Assange la responsabilité de l'instabilité du monde, c'est une situation quand même inédite. Il n'a fait que présenter la vérité, ce n'est pas lui qui a envahit l'Irak, l'afghanistan, etc...

Il ne l'a pas crée, mais il ne fait rien pour améliorer la situation, au contraire...

Soyons sérieux 5 minutes. Autant je pense que Wikileaks n'avait absolument pas à révéler ces mémos diplomatiques pour diverses raisons que je n'aborderai pas, mais les infos révélées ne déclencheront jamais une guerre. C'est être aussi naïf de penser ça que ceux qui se réveillent en se disant: "Bah mince alors, les diplomates US font des mémos sur tout et n'importe quoi. Je croyais qu'ils n'étaient que la succursales locale du Secours Catholique et de Médecins Sans Frontières ... " ...

Je n'ai pas pour habitude de plaisanter dans ce genre de situation...Ces infos ne la déclencheront pas seule, mais elles arrivent dans un cadre très tendu, là est le risque (surtout avec l'Iran, la DRPK et cette satanée livraison qui met à mal les relations diplomatiques inter-coréenne et mondiale). La DPRK et l'Iran peuvent exploser à tout moment, vous n'avez pas idée de la tension qui règne. Tout comme il y a eu une (légère)recrudescence des attentats à l'IED après la divulgation des rapports en A-stan sur les routes souvent utilisées par les militaires de la force internationale, routes qui étaient évidemment mentionnées dans ces rapports...

Une information seule ne vaut rien, l'ensemble en revanche...Et comme l'a dit le ministre russe de la Défense (il me semble): c'est une mine d'or au niveau des informations d'ordre stratégique.

Les médias n'ont fort heureusement pas tout révéler de ces rapports. Ceux-ci ont un cerveau au moins, Assange je n'en suis pas sûr...