Débat sur la Science Fiction

[Ency]

PRECEDEMMENT SUR SGF

je suis bien d'accord avec Samus Aran plus d'humain partout, plus que tout le monde parle un anglais impeccable.

Un seul personnage principal à oreilles pointues ou à la peau bleue et je m'arrête au pilote.

tu plaisantes quand tu dis qu'un seul être à la peau bleu et les oreilles pointues et tu zappes ?
Alors tu ne dois pas aimer les séries du genre " star trek" " entreprise " ou" Starswars "
Quand j'étais ado j'étais fan de bouquins de SF et il y a toujours eu des différences humaines voir pires ! et je me souviens d'un être a la peau bleu eu justement les oreilles pointues et rien à voir avec spock !
Moi je pense que c'est mieux d'avoir un ou plusieurs êtres humanoides dans une série car quelques part cela donne de l'humanité . Quand ce n'est pas le méchant c'est souvent le meilleur copain !
C'est parfois avec la différence des autres qu'on apprend à être nous-même !

Tu fais référence à Farscape ?^^ 

J'en sais rien
Moi je me rappelle petit, être allé chez des gens et on jouait aux cartes Star Trek et franchement je trouvais ça stupide... Tu peux pas t'identifier aux personnages.

Hors, pour moi la vraie science-fiction c'est celle qui est "contemporaine" à savoir celle qui a pour base le monde réel.

Ainsi je me bat contre les gens qui disent que Star Wars est de la science fiction, c'est du fantastique. (puisque j'aime bien faut bien que joue sur les mots ^^, mais regardons Harry Potter, c'est dans notre monde est c'est du fantastique, donc forcément Star Wars aussi...)

Je fais clairement la différence entre une "oeuvre" :

- qui a pour vocation de parler du monde dans lequel on vit (ex :Stargate)

- qui parle d'une histoire (ex: BSG)

Dans ce dernier cas, ça doit pas être exagéremment loin du monde réel, sinon : !
Les monstres c'est dans les dessins animés
Y a qu'à voir le massacre que va être le film Drangon Ball...

EDIT :

tu plaisantes quand tu dis qu'un seul être à la peau bleu et les oreilles pointues et tu zappes ? Alors tu ne dois pas aimer les séries du genre " star trek" " entreprise " ou" Starswars "

Lol j'ai répondu à ta question sans la voir.
Nan mais moi ce qui me gène c'est quand c'est les personnages principaux...

Si Anakin était un Twilek je me serais dit "Next"

Hors, pour moi la vraie science-fiction c'est celle qui est "contemporaine" à savoir celle qui a pour base le monde réel.

Etant donné que le terme science fiction à la base fut octroyé pour définir justement le contraire de ce que tu dis... le futur probable, tu as une vision très biaisée de la SF là.
C'est tout sauf du contemporain au commencement, il n'y a à l'origine qu'une base issue des connaissances connues que l'on transcende sans les contredire de préférence.

Tu peux pas t'identifier aux personnages.

Justement tu n'as pas a t'identifier aux personnages c'est la richesse de cette série (même si en définitif tu le peux dans une certaine mesure). Il y a un véritable fond, un travail en amont qui a permis de développer et faire passer des idées novatrices. (relativisme, égalité, discrimination etc) Des choses que presque aucune série de SF n'a fait, du moins de cette ampleur. Dans SG1/A malheureusement c'est du basique : les humains sont les plus forts, les plus beaux, les plus intelligents et le peuple élu....c'est quand même très sommaire. Dans Star trek, on est loin de ce poncif c'est beaucoup plus riche et complexe.

Hors, pour moi la vraie science-fiction c'est celle qui est "contemporaine" à savoir celle qui a pour base le monde réel.

Etant donné que le terme science fiction à la base fut octroyé pour définir justement le contraire de ce que tu dis... le futur probable, tu as une vision très biaisée de la SF là.
C'est tout sauf du contemporain au commencement, il n'y a à l'origine qu'une base issue des connaissances connues que l'on transcende sans les contredire de préférence.

On s'en fiche, tout le monde avait compris que par "vraie" j'entendais "bonne", notion subjective, donc indiscutable.
Mais tu relèves un point : "futur probable" j'entends par là le mien (enfin celui qui me correspond) pas celui de Pikachu dans 20 siècles... D'ailleurs, ca serait illogique de parler de futur probable de Pikachu sans avoir une seule notion de son présent... La science fiction relève bien du monde réel, peu importe son temps.

(...)

Parce qu'en effet je ne me compare pas aux personnages de BSG par exemple, mais je sais que si je devais en être un ça serait... X ou Y, parce cette série garde des marques (certes qui pourront etre traités d'incohérence) de notre monde actuel (le système horaire, la langue, le sport, les institutions politiques, les armes à projectiles etc.). Or, je ne pourrais pas faire la même chose avec d'autres séries dont un personnage réccurent est un oran-outan intelligent...
(j'ai d'ailleurs beaucoup de mal avec l'assistant de Magnus dans Sanctuary, mais bon, vu qu'il n'est pas très présent ça va... )

EDIT : Ketheriel, "cette" série ? laquelle ?

Tu parlais de Star trek donc ça s'y réfère.

La science fiction relève bien du monde réel, peu importe son temps.

Non de la science, pas du monde réel dans sa globalité, c'est une nuance importante.
La science n'est pas la vitrine du monde réel justement ce n'est juste qu'une facette parmi des myriades. Tu as des oeuvres qui sont complètement déconnectées de la réalité tangible contemporaine tout en étant clairement de la science fiction se référent à la science transcendée. Et c'est pour ça que j'ai parlé de vision biaisée car a ramener la science fiction à simplement une extension de la réalité c'est restreindre le concept à l'immédiat futur alors que ce n'est pas forcément le cas, loin de là. J'ai l'impression que tu prends comme référence SG (niveau concept) et tu veux en faire une généralité.

C'est exactement la même question que je me suis posé... M'étant mis à BSG récemment, SGU semble vouloir s'en approcher, hors ça n'a absolument rien à voir avec SG-1 et SGA...

La science n'est pas la vitrine du monde réel

La science ("humaine") part tout de même de la perception que l'on a du monde. D'une certaine idée que l'on s'en fait. Hors lors d'un scénario, script, récit etc. s'en éloigner c'est mordre l'étroite ligne qui sépare science-fiction de fantastique.
Cette perception étant personnelle... la notion de science-fiction l'est aussi.

Pour ce qui est de mon envie de faire d'SG une référence... Non. Mais je préfère un "Le jour où la Terre s'arrêta" ou un "iRobot" (pour ne pas faire une fixation sur le XX/XXIème siècle) qu'un Batman par exemple...

La science ("humaine") part tout de même de la perception que l'on a du monde

Joli déviation , tu avais très bien compris que je parlais de sciences dites dures...

Je vais te donner un exemple précis comme ça adieu les branches. Xanatos parle de Farscape et bien c'est un exemple parfait.
On est dans l'inconnu total, il y a un seul humain Crichton et tout le reste ce sont des Aliens. Toutes les sociétés que l'on voit ne sont absolument pas humaines. Il n'y a aucune référence réelle à la Terre hormis 2 épisodes sur 4 saisons.
Tout ce que l'on sait et qui est la base de Farscape c'est : il y a des planètes, des étoiles, l'espace, on extrapole qu'il y a des civilisations et sociétés aliens, de possible vaisseaux permettant de voyager à travers la galaxie.
Et là dedans on y met un humain, astronaute, scientifique, perdu dans l'immensité de l'espace parmi des aliens qu'il ne comprend absolument pas et cela même quand il est capable de comprendre leur langage. (D'ailleurs ils ne comprends pas grand chose..mais il apprend petit a petit à connaitre ses frères de cavale.)

Où vois tu un rapport avec le réel la dedans hormis la base scientifique (sciences dures ?).
Et pourtant Farscape est de la Science fiction.

Hors lors d'un scénario, script, récit etc. s'en éloigner c'est mordre l'étroite ligne qui sépare science-fiction de fantastique.

Une affirmation non étayée.

Hors lors d'un scénario, script, récit etc. s'en éloigner c'est mordre l'étroite ligne qui sépare science-fiction de fantastique.

Une affirmation non étayée.

Une qui ne l'est pas non plus.
Science-fiction:Genre littéraire, puis cinématographique impliquant une exploration des possibles. Libre à toi d'y adhérer ou pas (moi oui), en tout cas ça,

"Il n'existe qu'une seule définition de la science-fiction qui me paraisse utilisable et sensée : +La science-fiction c'est tout ce qui est publié sous le nom de science-fiction.+ "

ça ne me satisfait pas.

J'ai suivi votre débat sur la science fiction et j'aimerais citer l'une des définitions qu'en donne Pierre Versins, un homme qui a voué sa vie à ce genre. Il est connu pour avoir rédigé ce qui peut être considéré à ce jour comme la tentative la plus complète d'encyclopédie sur la question. (Encyclopédie de l'utopie, des voyages extraordinaires et de la science-fiction)

Donc, voilà ce qu'il en dit: "La science fiction est un univers plus grand que l'univers connu… Elle invente ce qui a peut-être été, ce qui est sans que nul ne le sache, et ce qui sera ou pourrait être… Elle est avertissement et prévision, sombre et éclairante… Elle est le rêve d'une réalité autre et la réalisation des rêves les plus fous…"
J'ai lu ceci pour la première fois aujourd'hui et jamais je n'avais vu de définition plus belle et pertinente que celle-ci.

Je fais clairement la différence entre une "oeuvre" :

- qui a pour vocation de parler du monde dans lequel on vit (ex :Stargate)

- qui parle d'une histoire (ex: BSG)

Pourtant, je ne connais aucune serie actuelle qui ne parle aussi bien du "monde dans lequel on vit" que Battlestar Galactica... Le fait de placer l'intrigue à une époque lointaine (ou peut-être antérieur pour BSG qui sait?) et de ne pas la placer dans notre contexte géo-politique, permet aux scénaristes d'éviter une certaine forme de censure et de pouvoir aborder de front plusieurs thèmes brûlants de l'actualité ou phénomènes de sociétés. Le climat de BSG par exemple, tend dans ce cas et je le conçoit dans une mesure plus extrême, de ce rapprocher de celui post 9/11. C'est une série qui a plusieurs niveaux de lectures, ce qui est une des caractéristiques principales des grands récits de science fiction.

Tout ceci pour dire que Stargate est pour moi paradoxalement moins ancré dans la "réalité" que peut l'être BSG malgré le fait que la série se déroule dans notre présent.

Tout ceci pour dire que Stargate est pour moi paradoxalement moins ancré dans la "réalité" que peut l'être BSG malgré le fait que la série se déroule dans notre présent.

C'est une évidence. L'humanité sous tous ses aspects dans BSG, la critique de la médiocrité des pouvoirs et des masses dans Farscape (sur Terre, même dans la série) , tout le développement de Babylon 5 sur la grande Histoire géopolitique et sociale qui se construit en direct... on est loin des délires de gros vaisseaux qui déchirent tout et d'aliens d'une façon ou d'une autre à nos pieds, dans SGA et même à la fin de SG-1. Si SG parle vraiment de notre monde, c'est uniquement dans la forme et encore, même là ça y ressemble de moins en moins.

ET MAINTENANT LA SUITE

Ce que tu soulignes, Joe Black, sur BSG, confirme ma vision de la SF à savoir :

La science fiction relève bien du monde réel, peu importe son temps. (...) Parce qu'en effet je ne me compare pas aux personnages de BSG par exemple, mais je sais que si je devais en être un ça serait... X ou Y, parce cette série garde des marques (certes qui pourront etre traités d'incohérence) de notre monde actuel (le système horaire, la langue, le sport, les institutions politiques, les armes à projectiles etc.). Or, je ne pourrais pas faire la même chose avec d'autres séries dont un personnage réccurent est un oran-outan intelligent...

[Joe Black]

Ce que tu soulignes, Joe Black, sur BSG, confirme ma vision de la SF à savoir : 
(Ency)
La science fiction relève bien du monde réel, peu importe son temps. (...) Parce qu'en effet je ne me compare pas aux personnages de BSG par exemple, mais je sais que si je devais en être un ça serait... X ou Y, parce cette série garde des marques (certes qui pourront etre traités d'incohérence) de notre monde actuel (le système horaire, la langue, le sport, les institutions politiques, les armes à projectiles etc.). Or, je ne pourrais pas faire la même chose avec d'autres séries dont un personnage réccurent est un oran-outan intelligent...

D'accords sauf sur un point. Le fait que le personnage soit un singe ne change strictement rien pour moi. Par exemple, pour reprendre ton exemple du singe, tu n'as qu'à regarder un monument de la SF au cinéma: la saga de la planète des singes ou le plus grands nombres des personnages présents sont... des singes.

Alors certes, ils sont organisés en société mais cela reste des singes qui parlent. Le but du film étant clairement de nous faire comprendre que nous ne sommes pas si différent d'eux et cela nous poussent forcément lors d'une seconde étape à l'identification.

Du reste, la dernière scène du film originel est un véritable bijou du septième art!

[ketheriel]

Ce que tu soulignes, Joe Black, sur BSG, confirme ma vision de la SF à savoir

On ne prend pas un particularisme pour en tirer une généralité....

On peut prendre des séries SF complètement différentes et ce que tu dis ne colleras pas. Farscape est l'opposé avec l'absence de comparaison directe justement et c'est le téléspectateur qui la fait s'il le souhaite. Jamais le téléspectateur s'identifiera à quelqu'un d'autre que Crichton ou simili. Rygel sera un perpétuel fait d'exotisme, zhaan une énigme, moya encore plus, les anciens, pilote et bien d'autres.
Où est le rapport au réel dans tous ces personnages et sociétés ?
Il brille par son absence et c'est là qu'est la force de cette série. La Terre n'est rien, un grain de poussière oublié parmi les splendeurs de l'univers Farscape.
Cette absence va encore plus loin avec les réalités irréalisées. Le paroxysme de l'"anti" réel mais pourtant il y a un point commun...la Science (ici la cosmologie, l'astrophysique).

Donc non le rapport au réel n'est pas un postulat de base de la SF en revanche les sciences oui car elles définissent le possible.

[Ency]

On ne prend pas un particularisme pour en tirer une généralité....

C'est exactement ce que je pensais lors de ton exemple Farscape.

Le possible est subjectif Ketheriel, le débat théologique l'illustre bien.
Si pour toi le possible ce sont les sciences soit. Moi c'est le monde dans lequel je vis.

Des oeuvres où l'on voyage sur la Lune au XIXe c'était de la science-fiction, des oeuvres contemporaines où l'on voyage sur Mars c'est de la science-ficion, des oeuvres où l'on part explorer d'autres mondes à travers d'un portail c'est de la science-fiction. Des oeuvres où l'on part d'un stroumph... c'est franchir la ligne du fantastique.

Par ailleurs, Star Wars est du fantastique dès la première seconde du film :

"Il y a bien longtemps (...)"

Le but du film étant clairement de nous faire comprendre que nous ne sommes pas si différent d'eux et cela nous poussent forcément lors d'une seconde étape à l'identification.

Exact et seulement en ça c'est de la science-fiction. Tout comme BSG.

Hors, si j'en crois Ketheriel (je n'affirme donc rien), Farscape n'a pour vocation que de raconter une histoire. Tout comme Harry Potter.

[ketheriel]

C'est exactement ce que je pensais lors de ton exemple Farscape.

Alors malheureusement et justement ce n'est pas le cas.

Tu affirmes une chose qui se veut globalisante :

Ta thèse :

La science fiction relève bien du monde réel, peu importe son temps. (...) Parce qu'en effet je ne me compare pas aux personnages de BSG par exemple, mais je sais que si je devais en être un ça serait... X ou Y, parce cette série garde des marques (certes qui pourront etre traités d'incohérence) de notre monde actuel (le système horaire, la langue, le sport, les institutions politiques, les armes à projectiles etc.). Or, je ne pourrais pas faire la même chose avec d'autres séries dont un personnage réccurent est un oran-outan intelligent...

Il suffit d'un seul contre exemple pour atomiser ta thèse et la rendre fausse. (C'est le b.a.ba de la contradiction)

Je n'affirme pas que la SF se doit d'être de telle façon obligatoirement (toi oui), il me suffit donc de montrer un exemple qui est complètement différent de ce que tu affirmes pour le contredire et montrer que tu as tord.

Pour espérer soutenir la comparaison, il faut ici que tu montres que Farscape n'est pas de la SF ou correspond a ce que tu dis.

Par ailleurs, Star Wars est du fantastique dès la première seconde du film :

"Il y a bien longtemps (...)"

Donc 2001 l'odyssée de l'espace aussi, the time machine d'orwell aussi. En gros tu viens de dire que la plupart des oeuvres qui ont créé le genre ne sont pas de la SF...
Le steampunk apparemment tu connais pas pour dire cela..pourtant c'est peut être le courant le plus connu de la SF...
Au fait le premier bsg c'est donc du fantastique...(renseigne toi sur la fin et sur l'époque de la série...)

Hors, si j'en crois Ketheriel (je n'affirme donc rien), Farscape n'a pour vocation que de raconter une histoire. Tout comme Harry Potter.

Quant on ne connait pas une oeuvre on evite d'en parler...Aussi bien Farscape qu'Harry potter (que je n'apprécie pas d'ailleurs) c'est tout sauf une simple histoire.
J'aimerai bien savoir ce que tu connais réellement en terme de SF parce que là j'ai des doutes sur tes possibilités de comparer certaines oeuvres.

[Ency]

Et à ton contre exemple Farscape je répond que je suis pas du genre à penser qu'

"Il n'existe qu'une seule définition de la science-fiction qui me paraisse utilisable et sensée : +La science-fiction c'est tout ce qui est publié sous le nom de science-fiction.+ "

[mat vador]

Par ailleurs, Star Wars est du fantastique dès la première seconde du film :

"Il y a bien longtemps (...)"

Définition première du Fantastique: indécision permanente entre le rationnel et l'irrationnel, le normal et le paranormal, le naturel et le surnaturel, suite à l'irruption de l'étrange dans un univers des plus normaux. (c'est-à-dire le notre)
Définition première du Merveilleux: acceptation de l'irrationnel (magie, etc) comme norme reconnue d'un monde "ailleurs", ce dernier terme pouvant être symbolique (Hellboy, Harry Potter...) ou concret. (Stardust, Donjons et Dragons, ou même le "il était une fois, dans un pays lointain" qui structure n'importe quel conte typique à l'origine du genre)

The Others est du Fantastique. Le SDA, du Merveilleux. (ce n'est pas le mot que l'on emploierait cinématographiquement parlant -héroïc fantasy...- mais si on retourne à la racine littéraire, c'est de ce ressort) Star Wars, c'est de la Science-Fiction dont certains éléments (la Force, la Prophétie) relèvent à la limite de Merveilleux, pas de Fantastique.

[ketheriel]

Et à ton contre exemple Farscape je répond que je suis pas du genre à penser qu'

"Il n'existe qu'une seule définition de la science-fiction qui me paraisse utilisable et sensée : +La science-fiction c'est tout ce qui est publié sous le nom de science-fiction.+ "

Et ? tu m'as montré que Farscape n'était pas de la SF ?
que le steampunk n'est pas de la SF ? (bien que tu en sois incapable puisque c'est l'un des courants majeurs qui a construit la SF)
Depuis tout à l'heure tu tournes autour du pot sans vouloir répondre.

Tu affirmes que la SF a une obligation :

La science fiction relève bien du monde réel, peu importe son temps. (...) Parce qu'en effet je ne me compare pas aux personnages de BSG par exemple, mais je sais que si je devais en être un ça serait... X ou Y, parce cette série garde des marques (certes qui pourront etre traités d'incohérence) de notre monde actuel (le système horaire, la langue, le sport, les institutions politiques, les armes à projectiles etc.). Or, je ne pourrais pas faire la même chose avec d'autres séries dont un personnage réccurent est un oran-outan intelligent...

Prouve-le.

J'ai donné un contre-exemple, si tu es cohérent tu dois contre argumenter sur Farscape, mais pire tu viens de balancer une autre affirmation :

Par ailleurs, Star Wars est du fantastique dès la première seconde du film :

"Il y a bien longtemps (...)"

J'attends là aussi de lire en quoi la SF est lié à obligatoirement une époque futur.... BSG n'est donc pas de la science fiction puisque de base si on fait la relation avec l'échelle de temps terrien ça se passe aussi sous l'égide du "il y a bien longtemps".

D'ailleurs tu te contredis toi même entre :

La science fiction relève bien du monde réel, peu importe son temps.

et

Par ailleurs, Star Wars est du fantastique dès la première seconde du film :

"Il y a bien longtemps (...)"

[Ency]

Et à ton contre exemple Farscape je répond que je suis pas du genre à penser qu'

"Il n'existe qu'une seule définition de la science-fiction qui me paraisse utilisable et sensée : +La science-fiction c'est tout ce qui est publié sous le nom de science-fiction.+ "

Et ? tu m'as montré que Farscape n'était pas de la SF ?

Et ? Tu m'as montré qu'elle en était ?

J'attends là aussi de lire en quoi la SF est lié à obligatoirement une époque futur.... BSG n'est donc pas de la science fiction puisque de base si on fait la relation avec l'échelle de temps terrien ça se passe aussi sous l'égide du "il y a bien longtemps".

Une affirmation non étayée.

[ketheriel]

Et à ton contre exemple Farscape je répond que je suis pas du genre à penser qu'

"Il n'existe qu'une seule définition de la science-fiction qui me paraisse utilisable et sensée : +La science-fiction c'est tout ce qui est publié sous le nom de science-fiction.+ "

Et ? tu m'as montré que Farscape n'était pas de la SF ?

Et ? Tu m'as montré qu'elle en était ?

J'attends là aussi de lire en quoi la SF est lié à obligatoirement une époque futur.... BSG n'est donc pas de la science fiction puisque de base si on fait la relation avec l'échelle de temps terrien ça se passe aussi sous l'égide du "il y a bien longtemps".

Une affirmation non étayée.

Joli mauvaise foi

Pour Farscape c'est simple, il répond a tous les poncifs de la SF, civilisations aliens, technologies avancées, rationalité de évènements. D'ailleurs si Farscape n'est pas de la SF, alors la science fiction n'existe pas sur Terre.

Au fait mon affirmation non étayé n'est que la reprise de ton post dit autrement.

Tu es tellement confus que tu te contredis toi même en balançant :

Par ailleurs, Star Wars est du fantastique dès la première seconde du film :

"Il y a bien longtemps (...)"

alors que juste avant :

La science fiction relève bien du monde réel, peu importe son temps.(...)

Si on suit ta fameuse "il y a bien longtemps" = fantastique alors BSG (le premier) est du fantastique puisqu'on apprend que ça se passe dans le passé lointain de la Terre...

[mat vador]

Et ? Tu m'as montré qu'elle en était ?

De la science dans de la fiction: aliens, vaisseaux spatiaux, phénomènes extraterrestres, le tout dans la même galaxie et à la même époque que la Terre contemporaine, (jusque ici trouve moi donc ce qui dans cette phrase ne s'applique pas à l'univers des séries Stargate) sauf que le reste de l'intelligence Lactéenne s'intéresse à peu près autant à notre planète bleue que nous aux tribulations du pouvoir politique dans la tribu Zoulou. (Là ça diverge...)

[Ency]

"Il y a bien longtemps (...)"

alors que juste avant :

La science fiction relève bien du monde réel, peu importe son temps.(...)

Si on suit ta fameuse "il y a bien longtemps" = fantastique alors BSG (le premier) est du fantastique puisqu'on apprend que ça se passe dans le passé lointain de la Terre...

Jolie mauvaise foi

Car à phrase complète je dis clairement que "peu importe son temps"
du moment qu'il y a un lien avec le monde dans lequel nous vivons.

Dans Star Wars, La Force relève clairement du magique et de l'impossible, donc par définition va au-delà de la science-fiction : du fantastique.

[mat vador]

Dans Star Wars, La Force relève clairement du magique et de l'impossible, donc par définition va au-delà de la science-fiction : du fantastique.

Non, on apprend dans n'importe quel cours de littérature et de cinéma au lycée que du Fantastique ce n'est pas ça, hormis pour un abus de langage très courant...

Mais puisque ça m'amuse je vais m'auto-citer:

Définition première du Fantastique: indécision permanente entre le rationnel et l'irrationnel, le normal et le paranormal, le naturel et le surnaturel, suite à l'irruption de l'étrange dans un univers des plus normaux. (c'est-à-dire le notre)
Définition première du Merveilleux: acceptation de l'irrationnel (magie, etc) comme norme reconnue d'un monde "ailleurs", ce dernier terme pouvant être symbolique (Hellboy, Harry Potter...) ou concret. (Stardust, Donjons et Dragons, ou même le "il était une fois, dans un pays lointain" qui structure n'importe quel conte typique à l'origine du genre)

The Others est du Fantastique. Le SDA, du Merveilleux. (ce n'est pas le mot que l'on emploierait cinématographiquement parlant -héroïc fantasy...- mais si on retourne à la racine littéraire, c'est de ce ressort) Star Wars, c'est de la Science-Fiction dont certains éléments (la Force, la Prophétie) relèvent à la limite de Merveilleux, pas de Fantastique.

[ketheriel]

On remarquera que la contre-argumentation, tu l'oublies sciemment...

Car à phrase complète je dis clairement que "peu importe son temps"
du moment qu'il y a un lien avec le monde dans lequel nous vivons.

En quoi bsg a un lien que Star wars n'a pas ?

Dans Star Wars, La Force relève clairement du magique et de l'impossible, donc par définition va au-delà de la science-fiction : du fantastique.

Il y a eu une explication pour la force et même une explication aussi bien biologique que cosmologique...mais merci de me permettre de montrer que tu n'es pas cohérent :

En quoi la Force est magique et l'ascension (SG1/SGA) ne l'est pas ?
En quoi la Force est magique et les ZPM ne le sont pas ?
En quoi la Force est magique et la Stargate ne l'est pas ?
En quoi la Force est magique et le subespace ne l'est pas ?
(Je peux continuer longtemps en passant par les voyants, la télépathie, la thaumaturgie ancienne etc)

Je précise de suite avant que tu ne sortes l'absurdité de la science, tous les faits de Stargate que j'ai cité n'existe pas et n'existeront jamais, il se base sur autant de science que la Force et encore peut être encore moins).

[Ency]

En quoi BSG a un lien que Star Wars n'a pas ?

->

cette série garde des marques (...) de notre monde actuel (le système horaire, la langue, le sport, les institutions politiques, les armes à projectiles etc.).

Il y a eu une explication pour la force et même une explication aussi bien biologique que cosmologique...

Que c'est fallacieux...
On voir très clairement dans Star Wars que la Force est traitée comme exceptionnelle, pratiquement comme un mythe. On parle aussi de La Force comme un "être" à plusieurs reprises, voire il serait même question qu'elle ait une volonté.
On ne peut pas en dire autant de l'E2PZ, de la porte, de l'hyperespace dont leur existence se base sur de la technologie.

(avec certes une once de TGCM ) Prennons un exemple un peu plus cohérent : la création de dinosaures dans Jurassic Park n'a rien de "magique" si l'on avait réellement l'ADN de dinosaure retrouvé dans des moustiques collés sur des arbres.

---

Définition première du Fantastique: indécision permanente entre le rationnel et l'irrationnel, le normal et le paranormal, le naturel et le surnaturel, suite à l'irruption de l'étrange dans un univers des plus normaux. (c'est-à-dire le notre)

Si j' acquiesce parfaitement la finesse que tu soulèves entre Merveilleux et Fastastique, la prophétie dans Star Wars, c'est son essence même, pas un "élément".

[ketheriel]

cette série garde des marques (...) de notre monde actuel (le système horaire, la langue, le sport, les institutions politiques, les armes à projectiles etc.).

A parce que Star wars ne garde pas, la langue, le sport, les institutions politiques, les armes a projectiles, et même un système horaire parfaitement cohérent ?

Les missiles dans Star wars ça n'existe pas ?
Le Sénat n'est pas une institution calquée explicitement sur nos standards ?
Il est clair que Anakin skywalker parle une langue que l'on ne comprend pas....
Coruscant n'est pas à l'image des grandes métropoles américaines c'est une évidence.

Tu as d'autres arguments fallacieux de ce genre ?

Que c'est fallacieux...
On voir très clairement dans Star Wars que la Force est traitée comme exceptionnelle, pratiquement comme un mythe. On parle aussi de La Force comme un "être" à plusieurs reprises, voire il serait même question qu'elle ait une volonté.

Tu connais Star wars ? parce que là il est clair que non (ou y a de gros manques alors).
les Midi-chlorians ça te dit quelque chose ? les champs d'énergie créés par tout ce qui est vivant. L'énergie qui permet de maintenir les galaxies et j'en passe. Les explications ont été donné maintes fois sur le sujet (le net référence parfaitement tout cela d'ailleurs).

On ne peut pas en dire autant de l'E2PZ, de la porte, de l'hyperespace dont leur existence se base sur de la technologie.

C'est faux, il n'y a aucune différence. La base de l'existence de la porte, les zpm ou l'hyperespace c'est la supposition non scientifique de l'existence d'une sorte de dimension emplie d'énergie. La base de l'existence des pouvoirs jedis est la supposition qu'il existe dans l'univers une énergie qui lie toute chose et que via les Midi-chlorians, un individu peut en partie la manipuler. niveau concept il n'y a aucune différence.

Alors où est l'ascension, les visions de certains, les pouvoirs des anciens non élevés (télépathie, thaumaturgie etc), l'augmentation de pouvoir des élevés quand des individus prient vers eux....encore une esquive de ta part...

EDIT : @Ency

Tu ne réponds pas au post, tu occultes sciemment les exemples via SG alors que ce sont les preuves absolues que tu te plantes. Le BSG premier du nom qui avait une trame quasi identique a bsg 2004 était dans la veine d'un star wars sur tous les points aussi bien technologiques que bien d'autres.

[Ency]

A parce que Star wars ne garde pas, la langue, le sport, les institutions politiques, les armes a projectiles, et même un système horaire parfaitement cohérent ?

Les missiles dans Star wars ça n'existe pas ?
Le Sénat n'est pas une institution calqué explicitement sur nos institutions ?
Il est clair que Anakin skywalker parle une langue que l'on ne comprend pas....
Coruscant n'est pas à l'image des grandes métropoles américaines c'est une évidence.

Tu as d'autres arguments fallacieux de ce genre ?

Je te retourne la remarque puisque ce sarcasme mal placé en est un en soi. Débattons dans un respect mutuel, et arrêtons les réflexions (plus ou moins) entre les lignes.

Ce que tu soulève relève de l'univers crée par Georges Lucas pour que l'histoire qu'il veut raconter puisse se faire, à savoir la lutte des Jedis contre les Sith: le retour à l'équilibre de la force. Cet univers (certes immense et totalement louable et unique en son genre) reste tout de même périphérique par rapport à la trame centrale, qui fait de Star Wars une saga au-delà de la science-fiction.

Or BSG ne pourrait se passer de ces éléments pour être proche de la Terre et donc de la SF. Et ce, ne serait-ce que par la définition de mat vador.

EDIT : Je vais devoir m'en aller, mais je reviendrai

Tu connais Star wars ? parce que là il est clair que non (ou y a de gros manques alors).
les Midi-chlorians ça te dit quelque chose ? les champs d'énergie créés par tout ce qui est vivant. L'énergie qui permet de maintenir les galaxies et j'en passe. Les explications ont été donné maintes fois sur le sujet (le net référence parfaitement tout cela d'ailleurs).

Oh !!

ANAKIN : Master, sir...I've been wondering...what are midi-chlorians?
QUI-GON : Midi-chlorians are a microcopic lifeform that reside within all
living cells and communicates with the Force.
ANAKIN : They live inside of me?
QUI-GON : In your cells. We are symbionts with the midi-chlorians.
ANAKIN : Symbionts?
QUI-GON : Life forms living together for mutual advantage. Without the
midi-chlorians, life could not exist, and we would have no knowledge of the
Force. They continually speak to you, telling you the will of the Force.
ANAKIN : They do??
QUI-GON : When you learn to quiet your mind, you will hear them speaking to
you.
ANAKIN : I don't understand.
QUI-GON : With time and training, Annie...you will.

[Destinity]

Après l'annulation de SGU et de caprica la Sf en a pris un gros coup ...et si la SF était en train de disparaitre, avec merlin sur syfy on dirait que la heroic fantaisy prends le dessus!
Une question triste mais une question a se poser !
Et vous vous en pensez quoi?
(J'ai fait des recherches et je n'ai pas trouvé de topic semblable alors merci aux modos de le supr si il en existe déja un!)

[Mad-Marc]

Peut-être est-ce du aux évenements récent qui on ramener tout le monde à la dure réalité de la vie...

[Destinity]

je ne l'éspère pas