VOTE

[SuperBoeuf]

Dernier message de la page précédente :

Je me demande si il y a plus d’abstentionniste je-m’en-foutistes que de gens qui votent "à l'arrache" (ne pas connaitre le programme, choisir celui qui présente bien, le vote familiale, etc...).

@ZizZ : Je crois qu'il y a beaucoup plus de vote "à l'arrache" que d'abstentionniste...
En effet, sans vouloir stigmatiser, mais tout parti politique instrumentalise et influence leur électorat (quelque soit leur niveau de convictions).
De même, les sympathisants soutiendront un vote traditionnel plutôt que d'essayer autre chose (peur que ça échoue, peur d'assumer de profonds désaccords, peur de voir échouer son parti "traditionnel", ...)

Par contre, je crois qu'une chose importante à mesurer (si c'est possible) c'est la différence entre un vote pour et un vote contre.
Je m'explique : au premier tour (français) de 2012, il y avait 10 candidats.
Soit je vote pour un des deux confirmés au second tour, il n'y a pas trop de raison de croire que mon second vote sera différent (c'est le vote d'adhésion).
Soit je vote pour un exclu du second tour, alors deux cas de figure existe.
Le premier est le vote blanc : chose inutile en France car non-reconnu et non chiffré puisque les pourcentages ne reflètes que les voix non nulles des votants.
Le second est un vote envers l'un ou l'autre des candidats. Dans ce cas, reste à savoir si je vote contre un candidat en votant pour l'autre, ou si je vote pour un candidat.

Un vote pour fera entre le votant dans les soutiens du candidat.
Un vote contre le fera entrer dans l'opposition.
Ainsi un candidat peut avoir 54% des suffrages au second tour mais une opposition de 72% pour seulement 28% de sympathisants.

Exemple : le vote de Bayrou est un vote contre Sarkozy et non un vote pour Hollande.

A savoir qu'un vote contestataire cache toujours un vote d'adhésion... Je vous laisse réfléchir là-dessus !

[leflicdecbs]

[brian norris]

Je vois pas trop pourquoi les gens sortent l'histoire du vote d'adhésion. Ça toujours été comme ça. De 1958 à 2012 c'est la même chose. Plusieurs candidats au premier tour et 2 au deuxième. Le meilleur exemple reste 2002 avec Chirac. Il se fait élire avec un score de dictateur, je pense pas que ce soit un vote d’adhésion.

Pour moi la raison est toute simple c'est le type de scrutin, majoritaire à deux tours et le type de régime, semi-présidentiel, qui provoque fatalement une bipolarisation de la politique et des élections. Le scrutin fait qu'il y a forcément un "duel en final" et le régime fait qu'il y a plus de chances d'avoir deux parties principaux à l'américaine ou l'anglaise que plusieurs partis comme en Belgique ou en Allemagne.

[miss-phoenix]

Comme dirait les Guignols : "C'est fou ce que la classe politique se renouvelle !"

"Moi, président de la République, toi..." (je devrais la mettre en quote dans ma signature ).

[ripstargate1]

[Meardon]

Ca y est c'est officiel, Sarkozy repasse -> Voir lien

[Mastalax]

Merci d'attendre l'heure pour annoncer les résultats

[Hermod]

Quel impact pour la reprise de la franchise Stargate ?

[Mastalax]

Spoiler

Comme l’annonçaient tous les sondages, François Hollande deviendra bien le nouveau président de la République française à l’issue du deuxième tour du scrutin présidentiel ce dimanche. Il a remporté, selon les premières estimations (pas encore définitives), entre 52,5% et 53,3% des voix contre 46,7% à 47,5% pour son adversaire, Nicolas Sarkozy, le président sortant qui devrait donc quitter l’Elysée le 15 mai prochain.

[ripstargate1]

François Hollande > 52 %
Nicolas Sarkozy > 48 %

[Elf]

J'ai pas pu venir plus tôt sur le site, désolé.

Bon et bien François Hollande est élu président de la République Française, mais attention, tout les bulletins ne sont pas épouillés et jusqu'au dernier bulletin tout peu changer. Et oui, ici nous n'avons qu'une estimation et non les résultats définitifs, et chaqu'un peu voir que les résultats sont très très serrés.

En tout cas, je souhaite au nouveau Président de la République Française, François Hollande, cinq années d'un travail laborieux.

[Blackeagle]

Et avec le moins de conneries possible, si cela est bien évidemment .... possible.

[SuperBoeuf]

Les Ori ont gagnés une grande bataille...
Espérons qu'ils seront moins néfastes qu’auparavant !

[Staiteman]

eh bien superboeuf
Voilà un domaine dans lequel nous sommes d'accord.Ils n'ont gagné qu'une bataille , ils n'ont pas encore le contrôle de la galaxie

[CCA]

Moi je n'aurais que quelques mots :

Au boulot maintenant monsieur le nouveau président, le plus dur reste à faire, obtenir des résultats, le plus facile se faire élire est fait. (il avait 1 chance sur 2).

[SuperBoeuf]

L'unique point positif : c'est qu'il ne pourra plus justifier son incompétence ni par le bilan ni par la politique de ses adversaires : ils auront les villes, départements, régions et parlements.

[dk40]

L'unique point positif : c'est qu'il ne pourra plus justifier son incompétence ni par le bilan ni par la politique de ses adversaires : ils auront les villes, départements, régions et parlements.

Pour l'instant, ils ont la majorité des départements, 21 régions, la présidence, le Sénat.
Attendons donc les 10 et 19 Juin pour l'Assemblée Nationale.

Après avoir vu le débat qui n'a pas apporté grand-chose, j'ai remarqué plusieurs choses:
- Hollande veut donc fermer une centrale nucléaire dans son quinquénat, pas n'importe laquelle puisqu'il s'agit de la centrale de Fessenheim en Alsace.
Raison invoquée: plus vieille centrale.
C'est un argument complètement inutile puisque M.Hollande croit que c'est la seule centrale dangereuse selon lui. C'est vrai qu'il y a énormèment de tsunamis en Alsace , c'est bien connu.
- Il a également annoncé le retrait des troupes françaises d'Afghanistan ce qui est positif mais le problème, c'est qu'il souhaite les retirer fin 2012 ce qui est quasiment impossible à faire en six mois selon moi, mais bref passons.
- Si l'alliance avec Europe-Ecologie-les Verts est bien réel et que l'on sait que l'autre folle veut légaliser le cannabis, nous espérons tous que cette légalisation n'aura pas lieu sinon on deviendra un pays de drogués.

En fait, tu as raison SuperBoeuf, il n'y a qu'un unique point positif.

[brian norris]

Bon il va être temps de fermer ce topic. La campagne est finie et l'appel citoyen risque de devenir une tribune politique, ce qui n'était pas le but a la base. Donc si un modo pouvait fermer le topic et attendant, les membres ne pas divulguer leurs opinions. Merci.

[ripstargate1]

L'unique point positif : c'est qu'il ne pourra plus justifier son incompétence ni par le bilan ni par la politique de ses adversaires : ils auront les villes, départements, régions et parlements.

http://www.youtube.com/watch?feature=playe...d&v=nk6kl41RkBU

[miss-phoenix]

- Hollande veut donc fermer une centrale nucléaire dans son quinquénat, pas n'importe laquelle puisqu'il s'agit de la centrale de Fessenheim en Alsace.
Raison invoquée: plus vieille centrale.
C'est un argument complètement inutile puisque M.Hollande croit que c'est la seule centrale dangereuse selon lui. C'est vrai qu'il y a énormèment de tsunamis en Alsace  , c'est bien connu. 

Je suis tout à fait d'accord. Après tout, ce n'est pas comme si les candidats n'avaient pas regardé le documentaire sur Arte il y a quelques mois montrant les VRAIS dangers du nucléaire... ah ben en fait, vu les inepties qu'ils ont sortis durant le débat, non, ils ne l'ont pas vu !

Eh oui, comme il y a une zone sismique en Alsace, le Rhin risque à tout moment de sortir de son lit et d'engloutir la France entière dans un tsunami gigantesque de 6000 km de haut comme dans 2012.

[Meardon]

A vous entendre, il semblerait qu'il ne puisse rien arriver aux centrales du moment qu'elle ne se trouve pas sur une zone sismique ou en bord de mer...

De toute façon, même si le nucléaire ne présentait pas de risque, on sera bien obligés d'arrêter très bientôt des centrales à cause de la raréfaction de la matière première. La consommation mondiale d'uranium est de 67.000 tonnes par an, la production est de 42.000 tonnes. La différence de 25.000 tonne provient des stocks civils et militaires qui seront épuisés en 2015. Non seulement l'extraction ne suit pas la production, mais d'ici deux ou trois décennies les réserves naturelles d'uranium seront totalement épuisées. Ce fut une erreur aussi grave que notre dépendance des énergies fossiles, aussi bien sur le plan économique qu'environnemental.

Mais à part cela allons-y continuons à profiter à fond jusqu'au dernier atome d'uranium et laissons le soin à nos descendants de se démerder avec notre héritage de déchets radioactifs...