L'armée de terre française en danger ?

[maverick]

Dernier message de la page précédente :

Oui le battage médiatique a été bizarre. Après, j'ai cru comprendre que le budget serait pour la LPM, après 2014, de 30 Mds et des poussières. Soit l'équivalent du projet Y avancé précédemment. Donc à voir. Certains doutent que le budget reste vraiment le même. Ça serait étonnant c'est vrai. Peut-être qu'il le sera pour l'année prochaine, mais qu'ensuite, la LPM prévoit de le faire tomber à 30Mds

Oh, qu'il nous ait fait le coup de parler en euros nominaux au lieu de parler en euros réels ne m'étonneraient pas.

"Bah ouais, on garde 30mds pendant 5 ans, c'est un engagement du président, et on l'a fait."

Mais à l'arrivée, tu as un trou de 7 milliards sur 5 ans. Le pékin moyen ne connait pas la différence et les principes d'actualisation sous-jacents.

Bah en gros c'est le même budget, mais il ne suit pas la courbe du PIB ...

edit: en plus des 7 Mds dont tu parles

Non, ce sont deux choses différentes.

Un euro aujourd'hui ne vaut pas la même chose demain. C'est la raison pour laquelle on actualise les cash-flows pour comparer à une date t des CF de dates différentes.
L'inflation fait que ton euro demain vaut moins que ton euro aujourd'hui.

L'inflation ne suit pas nécessairement la courbe du PIB. En France, notre inflation est officiellement (parce que l'immobilier n'est pas, entre autres, pondéré à sa juste valeur) d'un peu moins de 2%, alors que le PIB stagne.

[brian norris]

Oui le battage médiatique a été bizarre. Après, j'ai cru comprendre que le budget serait pour la LPM, après 2014, de 30 Mds et des poussières. Soit l'équivalent du projet Y avancé précédemment. Donc à voir. Certains doutent que le budget reste vraiment le même. Ça serait étonnant c'est vrai. Peut-être qu'il le sera pour l'année prochaine, mais qu'ensuite, la LPM prévoit de le faire tomber à 30Mds

Oh, qu'il nous ait fait le coup de parler en euros nominaux au lieu de parler en euros réels ne m'étonneraient pas.

"Bah ouais, on garde 30mds pendant 5 ans, c'est un engagement du président, et on l'a fait."

Mais à l'arrivée, tu as un trou de 7 milliards sur 5 ans. Le pékin moyen ne connait pas la différence et les principes d'actualisation sous-jacents.

Bah en gros c'est le même budget, mais il ne suit pas la courbe du PIB ...

edit: en plus des 7 Mds dont tu parles

Non, ce sont deux choses différentes.

Un euro aujourd'hui ne vaut pas la même chose demain. C'est la raison pour laquelle on actualise les cash-flows pour comparer à une date t des CF de dates différentes.
L'inflation fait que ton euro demain vaut moins que ton euro aujourd'hui.

L'inflation ne suit pas nécessairement la courbe du PIB. En France, notre inflation est officiellement (parce que l'immobilier n'est pas, entre autres, pondéré à sa juste valeur) d'un peu moins de 2%, alors que le PIB stagne.

Ok je pense voir ce dont tu veux parler. En gros si je résume, l'euro change de valeur du fait de l'inflation et de l'évolution des monnaie. Et du coup, ne pas indexé le budget sur ces fluctuations, c'est ne pas contrôler budget. Puisque si l'euro baisse et que le budget ne suit pas, l’acquisition de matériel ou les coûts en général seront rendu plus difficile car on achètera moins avec ce qu'on a d'euro.

c'est ça ?

[maverick]

Oui le battage médiatique a été bizarre. Après, j'ai cru comprendre que le budget serait pour la LPM, après 2014, de 30 Mds et des poussières. Soit l'équivalent du projet Y avancé précédemment. Donc à voir. Certains doutent que le budget reste vraiment le même. Ça serait étonnant c'est vrai. Peut-être qu'il le sera pour l'année prochaine, mais qu'ensuite, la LPM prévoit de le faire tomber à 30Mds

Oh, qu'il nous ait fait le coup de parler en euros nominaux au lieu de parler en euros réels ne m'étonneraient pas.

"Bah ouais, on garde 30mds pendant 5 ans, c'est un engagement du président, et on l'a fait."

Mais à l'arrivée, tu as un trou de 7 milliards sur 5 ans. Le pékin moyen ne connait pas la différence et les principes d'actualisation sous-jacents.

Bah en gros c'est le même budget, mais il ne suit pas la courbe du PIB ...

edit: en plus des 7 Mds dont tu parles

Non, ce sont deux choses différentes.

Un euro aujourd'hui ne vaut pas la même chose demain. C'est la raison pour laquelle on actualise les cash-flows pour comparer à une date t des CF de dates différentes.
L'inflation fait que ton euro demain vaut moins que ton euro aujourd'hui.

L'inflation ne suit pas nécessairement la courbe du PIB. En France, notre inflation est officiellement (parce que l'immobilier n'est pas, entre autres, pondéré à sa juste valeur) d'un peu moins de 2%, alors que le PIB stagne.

Ok je pense voir ce dont tu veux parler. En gros si je résume, l'euro change de valeur du fait de l'inflation et de l'évolution des monnaie. Et du coup, ne pas indexé le budget sur ces fluctuations, c'est ne pas contrôler budget. Puisque si l'euro baisse et que le budget ne suit pas, l’acquisition de matériel ou les coûts en général seront rendu plus difficile car on achètera moins avec ce qu'on a d'euro.

c'est ça ?

On ne compare pas dans ce cas la avec les monnaies étrangères.

Je vais forcer le trait pour bien mettre en lumière le phénomène. Si je te donne un euro pour aller acheter une baguette de pain, tu peux soit aller l'acheter dans la foulée, soit y aller demain. Supposons que dans la nuit, on se soit prit une inflation de 100% dans les dents et que la baguette vaut désormais 2 €. Et bien ton pouvoir d'achat à été divisé par deux. Tu as toujours le même euro que la veille, mais il vaut en réalité deux fois moins par rapport à sa valeur de départ.

C'est la raison pour laquelle, pour comparer des flux financiers, tu te dois de les comparer la même année. Et on utilise pour cela une formule toute simple qui consiste à actualiser le cash-flow:

Valeur aujourd'hui = valeur l'année N/(1+taux d'inflation)puissance (N)

[Mérovée]

Je crois qu'il est quand même attaché à l'armée. Il aurait du être réformé étant jeune, mais il a exigé d'être mobilisé pour le service militaire. Avec la conviction pour lui à l'époque (conviction très gaulliste) que le président devait être passé par les armes pour être chef de guerre. Au fond, ce qu'il a fait au Mali (et je dit ça de manière crue) lui a fait plaisir. Cela doit être terriblement plaisant pour un homme politique qui arrive à devenir président (seulement 7 depuis 50 ans) d'utiliser son pouvoir le plus extrême, une action militaire. C'est clairement quelque chose qui renvoie à l'image des anciens rois et grands hommes d'états. Il ne veut donc pas se passer de cet outil, car si la France n'a plus de capacité militaire, il devient le président d'un pays sans pouvoirs. Or le poste de président en France, c'est celui d'un demi-monarque ...

Je suis pas sur que le Mali ça soit seulement pour son image, quand tu écoutes les experts en géopolitique ils disent que outre le fait que l'intervention était empreinte de "belles valeurs démocratiques etc...", il y avait des intérêts (réalpolitik) dans la région à protéger et des enjeux pressants, plus complexes que ce que l'on en a dit dans la presse (je reviens pas dessus).

Alors c'est certain l'intervention tombait bien pour lui, mais je ne pense pas que c'est la raison fondamentale, loin de là. Quand à ce qu'il pense de l'armée française ou si il y est attaché j'en sais vraiment rien. Par contre ce qui est sur c'est qu'il a pas le choix de dire au combien il l'aime...(Il est le chef des armées, et en outre les français aiment leur armée).

[brian norris]

@ Maverik

Je vois bien ce dont tu veux parler. Ce qui me semble bizarre par contre, c'est de justement donner un budget à l'avance qui ne prenne pas cette variable d'ajustement en compte.

@ Mérovée

En plus bien sûr de la raison et de la logique qui veut que la France est autant dépendante de son armée pour son économie et ses intérêts.

[maverick]

@ Maverik

Je vois bien ce dont tu veux parler. Ce qui me semble bizarre par contre, c'est de justement donner un budget à l'avance qui ne prenne pas cette variable d'ajustement en compte.

C'est peut-être justement le but de la manœuvre

[hougoul]

Bonjour à tous et à toutes

Le problème est qu'il doit faire des économies dans les dépenses de l'état.
Et à moins qu'il me surprenne, je ne vois pas où il va pouvoir diminuer les dépenses si ce n'est celles concernant la défense (je ne le vois pas prendre des mesures qui toucheront le noyau dure de ses électeurs).

[Rufus Shinra]

Bonjour à tous et à toutes

Le problème est qu'il doit faire des économies dans les dépenses de l'état.
Et à moins qu'il me surprenne, je ne vois pas où il va pouvoir diminuer les dépenses si ce n'est celles concernant la défense (je ne le vois pas prendre des mesures qui toucheront le noyau dure de ses électeurs).

Le souci est que la défense subit des coupes drastiques de budget de façon continue depuis quinze ans. Et quand je dis drastique, c'est à plusieurs ordres de grandeur au-delà de tous les autres postes. On arrive à un niveau où il n'y a plus de gras à couper, plus du tout. On va juste perdre toutes nos capacités d'action indépendante. Le budget de la défense n'est de toute façon pas assez élevé pour que l'on s'attarde dessus au niveau des coupes.

Soit il faut augmenter les rentrées, soit il faut trouver d'autres endroits où couper. Et, soyons honnêtes, dans la fonction publique, il y a beaucoup de gras, en France...

[hougoul]

Bonjour à tous et à toutes

Le problème est qu'il doit faire des économies dans les dépenses de l'état.
Et à moins qu'il me surprenne, je ne vois pas où il va pouvoir diminuer les dépenses si ce n'est celles concernant la défense (je ne le vois pas prendre des mesures qui toucheront le noyau dure de ses électeurs).

Le souci est que la défense subit des coupes drastiques de budget de façon continue depuis quinze ans. Et quand je dis drastique, c'est à plusieurs ordres de grandeur au-delà de tous les autres postes. On arrive à un niveau où il n'y a plus de gras à couper, plus du tout. On va juste perdre toutes nos capacités d'action indépendante. Le budget de la défense n'est de toute façon pas assez élevé pour que l'on s'attarde dessus au niveau des coupes.

Soit il faut augmenter les rentrées, soit il faut trouver d'autres endroits où couper. Et, soyons honnêtes, dans la fonction publique, il y a beaucoup de gras, en France...

Je suis bien d'accord, mais la politique et la raison ne font pas bon ménage.
Et il y a bcp de gras ou l'on peut sabrer mais le problème est que ce sont des électeurs en majorité du parti au pouvoir.
Et j'ai bien peur que la diminution du budget de la défense ne soit pas perçu comme plus problématique que l'augmentation du prix du diesel par la majorité des français.

D'où ma crainte.

[Rufus Shinra]

Bonjour à tous et à toutes

Le problème est qu'il doit faire des économies dans les dépenses de l'état.
Et à moins qu'il me surprenne, je ne vois pas où il va pouvoir diminuer les dépenses si ce n'est celles concernant la défense (je ne le vois pas prendre des mesures qui toucheront le noyau dure de ses électeurs).

Le souci est que la défense subit des coupes drastiques de budget de façon continue depuis quinze ans. Et quand je dis drastique, c'est à plusieurs ordres de grandeur au-delà de tous les autres postes. On arrive à un niveau où il n'y a plus de gras à couper, plus du tout. On va juste perdre toutes nos capacités d'action indépendante. Le budget de la défense n'est de toute façon pas assez élevé pour que l'on s'attarde dessus au niveau des coupes.

Soit il faut augmenter les rentrées, soit il faut trouver d'autres endroits où couper. Et, soyons honnêtes, dans la fonction publique, il y a beaucoup de gras, en France...

Je suis bien d'accord, mais la politique et la raison ne font pas bon ménage.
Et il y a bcp de gras ou l'on peut sabrer mais le problème est que ce sont des électeurs en majorité du parti au pouvoir.
Et j'ai bien peur que la diminution du budget de la défense ne soit pas perçu comme plus problématique que l'augmentation du prix du diesel par la majorité des français.

D'où ma crainte.

Pas sûr, pas sûr. Tu serais étonné de voir la popularité des forces armées en France depuis quelques années. C'est redevenu la première sinon deuxième institution publique avec le plus d'opinions favorables, si mes souvenirs sont bons.

[hougoul]

Je l'espère.

Au fait, à propos de mes postes précédent, j'essayais de voir si il était possible de baser la défense que sur la dissuasion nucléaire et supprimer tout ce qui n'y participe pas.
Et quelles seraient nos réels capacités de défense. Et pour l'instant ma réponse est: totalement improductifs.

(Cela n'a rien avoir avec nos capacités actuelles.)

[fangate1]

J'ai survolé le topic, je n'ai pas tous lu, mais bon je veux dire l'armée represente la république, c'est un symbole de souveraineté de la nation, et donc plus l'armée est puissante mieux se porte la république et le pays. Surtout quant on voit le peu de respect(apparement) qu'ont les français pour leurs dirigeants-gouvernement en ce moment, l'armée elle, est un (''petit') pilier de la république française et un symbole fort.

Quant a avoir une armée puissante capable de protéger les intérêt français dans le monde, c'est indispensable comme on le voit au Mali ou des petits groupes comme AQMI peuvent menacer (légerement certes) les intérêt français comme l'uranium exploité pour la France au Sahel et menacer des compatriotes. et puis eux c'est rien, mais quant on voit les Velléités guerrières de la Corée du nord, une Dissuasion nucléaire s'impose largement pour la France.

Sans parler que moi si je serais Hollande , j'enverrais les 4000 soldats français après l'intervention au Mali, péter la gueule(où détruire) Boko Haram au Nigeria tant qu'on y est parce que vraiment enlever une famille''(la famille de français enlevé au Cameroun) comme ça, c'est un crime horrible, ceci ne doit pas resté impuni.

[CCA]

Envahir la France ?? Pour quelles bénéfices ? Quelles ressources justifieraient, de vouloir envahir le pays ?? pour disneyland ?

Actuellement, y a rien qui peut pousser un autre pays européens ou plus lointain europe centrale ou ex-URSS de venir prendre le control de notre pays.

Quel intéret de détruire la France (infrastructure du pays) ou sa population ?? simplement pour réduire la population mondiale ??

La défense du territoire métropolitain, n'a pas besoin d'effectifs importants.

Les territoires autres rattachés à la France ? Nouvelle calédonie, iles du pacifique, martinique, etc etc Ils sont rattachés à la France comme une survivance d'un empire colonial défunt. Est il absolument nécessaire/vital de garder tous ces territoires, s'ils sont attaqués/menacé ??
On peut se poser la question... (et donc avoir une armée apte à garder ces territoires éloignés ??).

pourquoi risquer des forces, des hommes, du matériel, simplement pour nous brider les yeux, et nous convaincre de l'idéal du petit livre rouge et nous faire manger du riz ??
Y a plus facile et plus proche proche de chez eux en Asie, que de venir jusqu'en Europe.
Quand on veut des ressources situés dans un pays, encore faut-il ne pas détruire la ressource, et pas trop les infrastructures d'exploitations nécessaire de cette ressource.

Oui on peut tailler dans les budgets militaires. Et non actuellement y a rien comme ressource qui peut faire envie sur notre territoire métropolitain.

Au passage si dans un conflit militaire, nos centrales nucléaires civiles sont touchées gravement, y aura beaucoup de zones de la France, qui seront improductives et impropre à la vie, pendant tellement longtemps, qu'on aura un pays mité en dentelles encore moins utilisable par un envahisseur.

Même si on était passé avec une grande partie de l'Europe sous la domination URSS suite à la seconde guerre mondiale, ce n'est pas pour autant que l'URSS s'en serait mieux porté aujourd'hui, et qu'elle aurait mieux résisté à l'écroulement interne qu'à connu l'Ex-URSS.
Il se serait passé exactement la même chose que dans les ex-pays des blocs de l'est. Idem en Italie ou en Belgique.

La mutualisation en adoptant des chars, avions, navires, armes, les mêmes, au niveau de l'Europe, non seulement cela permet à tous les militaires européens de bien connaitre les armes en question, et de pouvoir se préter au besoin du matériel entre pays. D'avoir des munitions compatibles également. La "défense des frontiéres" de l'Europe, peut etre délégués à une armée européennes. Comme il n'y a pas de langues communes à tous, et que la pratique des langues des autres pays reste assez faible, il n'est pas encore possible de mixer réellement les équipes (section, bataillon composé de ressortissant hétérogénes de l'Europe (nationalité différente dans une même unité/groupe), mais en ayant le même matériel, il est alors possible qu'une unité de génie issu d'un pays vienne soutenir une unité de combat d'un autre pays, ayant un besoin en génie. Comme une coopération. Une unité par exemple de rechargement en munitions d'un pays, une unité de cuisine, etc etc...
Y a pas spécialement besoin que celui qui fait ma logistique soit du même pays que moi, du moment qu'il y a des personnes qui font l'interface pour passer la bariérre de la langue afin de remplir les besoins des combattants.
Ce n'est pas un abandon de souveraineté, c'est un transfert des compétances et des fonctionalités, dans l'armée comme dans d'autres domaines, au niveau de l'Europe, pour abaisser les couts de productions.

Mais bon, si déjà au niveau politique, ils ne sont pas capables de s'entendre, et de décider, alors il n'est pas possible d'avoir une armée européenne. De plus malgré le marché commum, l'économie européenne n'est pas plus unifié non plus. L'économie de chaque pays reste en concurrence avec celles des autres pays au sein de l'Europe.
Eux ils n'ont fait qu'un marché commun, il faut une unité économique (et donc un cout unifié lui aussi au niveau européen), en plus d'une unité politique ou au moins d'etre capable de s'entendre. Tant qu'on restera en concurrence entre pays au sein de l'Europe, on ne pourra pas faire une armée commune ni parvenir à une politique commune (bien que débattu, pour définir la ligne à suivre en réponse à des évenements).


De toute façon, si l'Europe veut avancer dans la réalisation d'une unité, d'une homogéinaisation, il faut en exclure les Anglais., les plus "égoistes" d'Europe.

[John.Shep]

J'ai survolé le topic, je n'ai pas tous lu, mais bon je veux dire l'armée represente la république, c'est un symbole de souveraineté de la nation, et donc plus l'armée est puissante mieux se porte la république et le pays.

Bien sûr, il suffit de regarder l'URSS . Leur économie était en ruines mais au moins, ils avaient plein de gros missiles pour le symbole...

[Hermod]

En même temps, on peut difficilement comparer l'URSS et la France, où les systèmes de type capitaliste.
L'URSS s'est toujours inscrite dans une logique d'hyper-puissance afin d'essayer de faire face à l'ennemi américain.

Les pays occidentaux ont adopté des logiques différentes, dans des logiques démocratiques.

Après, je suis d'accord pour dire que, dans l'absolu, ce n'est pas parce qu'une armée est puissante qu'un pays l'est sur un plan économique et social. Il ne fait pas de doute que si, quel que soit le secteur considéré, des sommes totalement déséquilibrées y sont transférées, au détriment des autres secteurs d'activité, ce déséquilibre pèsera au bout d'un moment de manière néfaste sur l'économie.

[hougoul]

Envahir la France ?? Pour quelles bénéfices ? Quelles ressources justifieraient, de vouloir envahir le pays ?? pour disneyland ?

Voyons voir, pour obtenir des technologies que l'on ne possède pas. Une armée d'ingénieur utilisé comme secrétaire avancé, une population avec un pouvoir d'achat. Désolé mais les ressources (non matière première) de la France sont bien supérieur à n'importe quel puits de pétrole.

Actuellement, y a rien qui peut pousser un autre pays européens ou plus lointain europe centrale ou ex-URSS de venir prendre le control de notre pays.

Il n'y a rien car pour l'instant ce n'est pas rentable. Pour les pays avancés ce qui y a à gagner n'est pas suffisant pour justifier les pertes envisageables (ou on peux les récupérer à moindre frais et sans trop de risque, choix chinois), et les autres ne le peuvent tout simplement pas.

Quel intéret de détruire la France (infrastructure du pays) ou sa population ?? simplement pour réduire la population mondiale ??

On parle pas de la détruire, mais cela pourrait intéresser des verts fanatiques. On est peu nombreux mais on consomme une énorme quantité de ressource de notre planète.

La défense du territoire métropolitain, n'a pas besoin d'effectifs importants.

Je me demande pourquoi les suisses gardent une telle armée. (surtout qu'en plus toute la logistique passe par ses voisins)

Les territoires autres rattachés à la France ? Nouvelle calédonie, iles du pacifique, martinique, etc etc Ils sont rattachés à la France comme une survivance d'un empire colonial défunt. Est il absolument nécessaire/vital de garder tous ces territoires, s'ils sont attaqués/menacé ??
On peut se poser la question... (et donc avoir une armée apte à garder ces territoires éloignés ??).

1. ils ont choisi de rester français (ou doivent faire le choix dans les prochaines années)
2. certain possède des ressources rares
3. Dans ce cas la autant se débarrasser de tous les départements inutiles (qui ne rapporte pas d'argent)

pourquoi risquer des forces, des hommes, du matériel, simplement pour nous brider les yeux, et nous convaincre de l'idéal du petit livre rouge et nous faire manger du riz ??
Y a plus facile et plus proche proche de chez eux en Asie, que de venir jusqu'en Europe.
Quand on veut des ressources situés dans un pays, encore faut-il ne pas détruire la ressource, et pas trop les infrastructures d'exploitations nécessaire de cette ressource.

Actuellement on est en guerre (ou bientôt) avec ce pays au petit livre rouge, mais elle ne se voit pas directement: espionnage industrielle, piratage, économique, affaiblissement de la dépendance de nos amis africain envers l'Europe...
Ils possèdent déjà les technologies sur lesquels le monde d'aujourd'hui se base et ils augmentent leur budgets militaires et concernant l'espace, je te laisse imaginé la suite.

La mutualisation en adoptant des chars, avions, navires, armes, les mêmes, au niveau de l'Europe, non seulement cela permet à tous les militaires européens de bien connaitre les armes en question, et de pouvoir se préter au besoin du matériel entre pays. D'avoir des munitions compatibles également.

Totalement d'accord, le Danemark lance un appel d'offre pour remplacer leur F16, il n'y a qu'un seul avions européen (Typhoon) en compétition pour l'instant (je ne considère pas le griffen comme européen, trop de dépendance des technologies américaines), alors qu'il devrait avoir le choix qu'entre le typhoon et le rafales.

[CCA]

Envahir la France ?? Pour quelles bénéfices ? Quelles ressources justifieraient, de vouloir envahir le pays ?? pour disneyland ?

Voyons voir, pour obtenir des technologies que l'on ne possède pas. Une armée d'ingénieur utilisé comme secrétaire avancé, une population avec un pouvoir d'achat. Désolé mais les ressources (non matière première) de la France sont bien supérieur à n'importe quel puits de pétrole.

Actuellement, y a rien qui peut pousser un autre pays européens ou plus lointain europe centrale ou ex-URSS de venir prendre le control de notre pays.

Il n'y a rien car pour l'instant ce n'est pas rentable. Pour les pays avancés ce qui y a à gagner n'est pas suffisant pour justifier les pertes envisageables (ou on peux les récupérer à moindre frais et sans trop de risque, choix chinois), et les autres ne le peuvent tout simplement pas.

Quel intéret de détruire la France (infrastructure du pays) ou sa population ?? simplement pour réduire la population mondiale ??

On parle pas de la détruire, mais cela pourrait intéresser des verts fanatiques. On est peu nombreux mais on consomme une énorme quantité de ressource de notre planète.

La défense du territoire métropolitain, n'a pas besoin d'effectifs importants.

Je me demande pourquoi les suisses gardent une telle armée. (surtout qu'en plus toute la logistique passe par ses voisins)

Les territoires autres rattachés à la France ? Nouvelle calédonie, iles du pacifique, martinique, etc etc Ils sont rattachés à la France comme une survivance d'un empire colonial défunt. Est il absolument nécessaire/vital de garder tous ces territoires, s'ils sont attaqués/menacé ??
On peut se poser la question... (et donc avoir une armée apte à garder ces territoires éloignés ??).

1. ils ont choisi de rester français (ou doivent faire le choix dans les prochaines années)
2. certain possède des ressources rares
3. Dans ce cas la autant se débarrasser de tous les départements inutiles (qui ne rapporte pas d'argent)

pourquoi risquer des forces, des hommes, du matériel, simplement pour nous brider les yeux, et nous convaincre de l'idéal du petit livre rouge et nous faire manger du riz ??
Y a plus facile et plus proche proche de chez eux en Asie, que de venir jusqu'en Europe.
Quand on veut des ressources situés dans un pays, encore faut-il ne pas détruire la ressource, et pas trop les infrastructures d'exploitations nécessaire de cette ressource.

Actuellement on est en guerre (ou bientôt) avec ce pays au petit livre rouge, mais elle ne se voit pas directement: espionnage industrielle, piratage, économique, affaiblissement de la dépendance de nos amis africain envers l'Europe...
Ils possèdent déjà les technologies sur lesquels le monde d'aujourd'hui se base et ils augmentent leur budgets militaires et concernant l'espace, je te laisse imaginé la suite.

La mutualisation en adoptant des chars, avions, navires, armes, les mêmes, au niveau de l'Europe, non seulement cela permet à tous les militaires européens de bien connaitre les armes en question, et de pouvoir se préter au besoin du matériel entre pays. D'avoir des munitions compatibles également.

Totalement d'accord, le Danemark lance un appel d'offre pour remplacer leur F16, il n'y a qu'un seul avions européen (Typhoon) en compétition pour l'instant (je ne considère pas le griffen comme européen, trop de dépendance des technologies américaines), alors qu'il devrait avoir le choix qu'entre le typhoon et le rafales.

Je ne suis pas convaincu que la France posséde des technologies que d'autres n'ont pas, ou qui soient tellement importantes, que cela pourrait justifier de vouloir sans prendre à la France pour les acquérir par la force, plutot que par la ruse ou le vol simple. (espionnage)

On parle "ressources spécifiques", qu'on ne trouvera pas ailleurs, qu'on ne trouvera pas facilement. Sans dénigrer notre pays, et notre population, bien sur que nous avons des ressources, mais qui ne sont pas spécifiques à notre pays/population, et ce ne sont pas des ressources à ce point stratégique/importante, pour qu'on est envie de venir nous envahir, nous occupper, pour obtenir ces ressources.

Il n'est pas aussi facile d'obtenir ce qu'il y a dans la tête de quelqu'un que de prendre une ressource primaire.

Je ne dis pas qu'on doit totalement abandonner d'anciens territoires lointain issu du passé colonial, qui souhaitent rester sous notre drapeau, mais entretenir une armée importante en nombre ou quantité d'intervention, au cas très improbable, où un autre pays viendrait prendre de force un de ces territoires, ce n'est plus une priorité aujourd'hui où les finances sont trop dans le rouge... Et plutot que les protéger avec une armée, on ferait mieux de les aider économiquement, ces fameux territoires hors métropole, afin qu'ils se developpent, voir même qu'ils puissent avoir une autonomie économique. Bien sur le risque, étant que n'ayant plus un besoin criant du soutien de la métropole, ces territoires décident de devenir indépendants.

"verts fanatiques": c'est une forme de terroristes de l'intérieur, une armée avec des chars/avions/navires ne sert pas à grand chose quand cela vient de la population de l'intérieur.

Les Suisses, je ne sais pas, il faudrait leur demander. Et peut-etre aussi que c'est parce qu'ils en ont les moyens, qu'ils ont décidés de conserver des dépenses militaires importantes.

Il semblerait que les chinois est justement les moyens financiers d'avoir une armée importante. C'est en menant la course à l'armement, que les soviétiques se sont épuisés au final, parce que c'était au détriment de la survivance tout simplement. Il n'est pas nécessaire d'avoir une économie de performance, mais qu'au moins les besoins primaires de la population soient pourvus. Avoir la derniére TV au top ou le dernier ipod/iphone, c'est pas un besoin fondamental.

Si les politiciens n'étaient pas aussi égoistes, dans tous les pays, ils se rendraient compte, que la "survie" de l'Europe, ou son importance, devrait en passer par une unité réelle et non un marché commun qui ne sert pas à grand chose, sauf à mettre en concurrence acharnée, les européens entre eux... au lieu d'être en concurrence, les pays d'Europe devraient etre dans la collaboration. Mutualiser un maximum, recherche/developpement/armée, voir même des services publics. Bref éviter de ré-inventer ce qui l'a été déjà dans les pays voisins. Cela économise du developpement, du temps de developpement, de l'argent pour developper. L'idéal étant que le developpement se fasse par une équipe européenne, elle aussi, afin de pouvoir convenir à l'ensemble des participants (ou d'étre paramétrables pour l'ensemble des utilisateurs différents européens)

L'Europe en serait plus forte, économiquement et sur les autres plans également. La complémentarité, la coopération, l'utilisation au mieux des ressources de toute l'Europe.
Rien que pour la criminalité, une police européenne n'existe toujours pas... et pourtant elle serait bien utile. De même qu'une justice européenne... parce qu'il y a des cas qui relevent non pas d'un seul pays, mais de plusieurs pays ou de l'ensemble des pays.
Pas forcément pour se substituer aux justices/polices nationales, mais pour renforcer les complémentarités/coopérations. Et c'est aussi une façon lente d'amener à la constitution d'une "nation européenne".

[Kog'Maw]

Si les politiciens n'étaient pas aussi égoistes, dans tous les pays, ils se rendraient compte, que la "survie" de l'Europe, ou son importance, devrait en passer par une unité réelle et non un marché commun qui ne sert pas à grand chose, sauf à mettre en concurrence acharnée, les européens entre eux... au lieu d'être en concurrence, les pays d'Europe devraient etre dans la collaboration. Mutualiser un maximum, recherche/developpement/armée, voir même des services publics. Bref éviter de ré-inventer ce qui l'a été déjà dans les pays voisins. Cela économise du developpement, du temps de developpement, de l'argent pour developper. L'idéal étant que le developpement se fasse par une équipe européenne, elle aussi, afin de pouvoir convenir à l'ensemble des participants (ou d'étre paramétrables pour l'ensemble des utilisateurs différents européens)

L'Europe en serait plus forte, économiquement et sur les autres plans également. La complémentarité, la coopération, l'utilisation au mieux des ressources de toute l'Europe.
Rien que pour la criminalité, une police européenne n'existe toujours pas... et pourtant elle serait bien utile. De même qu'une justice européenne... parce qu'il y a des cas qui relevent non pas d'un seul pays, mais de plusieurs pays ou de l'ensemble des pays.
Pas forcément pour se substituer aux justices/polices nationales, mais pour renforcer les complémentarités/coopérations. Et c'est aussi une façon lente d'amener à la constitution d'une "nation européenne".

L'idée est très louable en soi, mais comme je l'ai dis dans un précédent post, les conflits de souveraineté ne sont pas si vieux que ça. Ça peut paraitre loin pour nous mais à l'échelle de l'humanité, c'est comme si c'était hier. Que l'on veuille ou non, le fait est que c'est encore ancré dans les esprits de façon consciente ou non. Et cela implique que chaque Etat tient à sa souveraineté.

Une telle idée sera certainement efficacement mise en place un jour, cependant il est trop tôt actuellement (l'UE est trop jeune pour ça).

[Blackeagle]

Rien que pour la criminalité, une police européenne n'existe toujours pas... et pourtant elle serait bien utile. De même qu'une justice européenne...

N'oublie pas qu'il existe EUROPOL (et d'autres agences) et on parle de plus en plus (sans autre forme d'opposition, même pas par le R-U), d'un parquet européen pour les affaires qui concerne plusieurs états (terrorisme, crime organisé,...).

L'Europe évolue plus rapidement que vous ne le pensez. Mais il faut faire les choses petits à petits, mutualiser les efforts technologiques (via l'Agence européenne prévue à cet effet) avant les effectifs militaires etc.

[CCA]

Pour les quelques instances européennes, elles sont pratiquement sans pouvoir, elles doivent obtenir la bonne volonté, le concours, un parcours administratif trop complexe...

je pensais plutot, à la constitution d'une police européenne (comme il existe une police fédérale pour certains pays, idem pour une justice européenne), afin de régler les cas de criminalités qui sont transnationnaux, et parfois sur plus de 2 pays. Pas des effecttifs pléthoriques, mais pouvant traiter ces cas spéciaux. J'ai plus l'impression que c'est juste un bureau d'information, et que pour agir réellement, ils doivent obtenir le concours des police/justice, de chaque pays concerné, et qu'il y a nettement une pesanteur administrative là-dessus qui est contre-productive. Une police/justice ayant des réels moyens d'actions pour traiter ces cas spéciaux, et donc des pouvoirs pour les exercer ces actions dans tous les pays membres. L'équivalent d'une plaque fédérale, leur donnant autorité pour agir.

[hougoul]

Pour ceux qui croivent que diminuer les dépenses militaires cela permettrait à la France de faire des économies:
Dépense de l'état entre 50% et 55% du PIB
Dépense de l'état pour la défense environ 2% du PIB

Réduire les dépenses militaires ne ferait que de faire des chômeurs supplémentaires sans aucun apport pour la France.

Désolé mais c'est comme pisser dans un violon cela ne fera pas de musique.

Pour infos l'Allemagne a une dépense public entre 40 et 45 % de leur PIB et même avec 10 % de moins ils sont qu'à l'équilibre et il ne rembourse pas sa dette.