Élection présidentielle américaine 2016

Répondre

Qui sera le 45e président des Etats-Unis ?

Hillary CLINTON (Parti Démocrate)
13
59%
Donald TRUMP (Parti Républicain)
9
41%
Nombre total de votes : 22
Rufus Shinra
Avatar de l’utilisateur
Lieutenant Général
Lieutenant Général
Messages : 2885
Inscrit : 20 févr. 2006, 07:24
Pays : Equestria
Lieu : Voir ci-dessous

Re: Élection présidentielle américaine 2016

Message non lu par Rufus Shinra »

Dernier message de la page précédente :

CITATION (Blackeagle,Mardi 09 Août 2016 12h49) Gnia gnia gnia ! T'es un vilain poney ! :cry:
On notera que tu n'as pas dit que j'avais tort. :-)
Effet Papillon :
Un avenir possible, moins sûr et plus complexe pour des galaxies porteuses d'un mélange explosif : vide de pouvoir, héritages vivants et ambitions multiples.
Tomes I et II terminés, Tome III en cours

scifi-fanseries.forumpro.fr
Membre du Club des Anciens et maître Ad Hoc de la mythologie stargatienne.
Spécialiste incontesté du déploiement inapproprié de poneys pastel.

Rangil : Les lois de la logique sont les fesses de tout le monde, Rufus.

Ne cliquez pas sur mon nom !
LegendaryA
Avatar de l’utilisateur
Sergent-chef
Sergent-chef
Messages : 188
Inscrit : 21 août 2009, 20:27
Pays : France

Re: Élection présidentielle américaine 2016

Message non lu par LegendaryA »

CITATION (Gwénaël,Mardi 09 Août 2016 11h27)
CITATION @Kesako, je sais que si je postais trop long je ferais face au comportement "chien de garde", mais au moins, on ne pourrait plus dire que j'ai pompé mes idées sur je ne sais quel site. Au passage, la plupart de mes infos proviennent de sites en anglais.
Ce n'est pas parce que c'est en Anglais que c'est moins biaisé, au contraire.

Il m'arrive souvent de lire RT news car ils ont de bons articles sur des sujets scientifiques et techniques, mais aussi pour avoir le point de vue politique de la Russie sur les affaires internationales. Et pour autant en Anglais, c'est largement biaisé, tout comme le WashPost, ou le Herald, ou le NYPost dont les réputations ne sont plus à faire.

Ma critique ne vise pas tant le fait que tu soutienne mordicus que Clinton soit l'incarnation du diable, mais plus le manque de discernement vis-à-vis des critiques que tu émets.
Et d'ailleurs tu illustres bien mon propos car ton dernier post, sur fond de réponse à ma critique, tu continues de t'épancher dans la critique anti-Clinton pure et dure.
ex. :
CITATION Comme si, comme je l'ai dit dans ma précédente réponse, certains politiques étaient naturellement bashables sans que cela ne soit de la propagande, alors que d'autres, ce serait de l'odieuse propagande partiale. Désolé, mais Clinton n'est pas une sainte, quoi que CNN ait pu tenter de faire croire en faisant le petit effet visuel brillance, comme si elle était un ange, lorsqu'elle était déclarée gagnante des primaires
Mon propos à moi est de te pointer du doigt le fait que ton post est unidirectionnel, tu n'as aucune nuance dans ton propos, et tu te contente de rester dans la même voie.

Tu noteras au passage que je prends soin dans mon argumentation de ne citer aucun média en particulier, et surtout pas de média français ;) et aussi que je cite aussi bien un côté de l'échiquier que l'autre. Du coup, l'argumentaire paraît plus équilibrer et moins "fanatique", car excuses-moi de te le dire, mais là, c'est l'impression que ça donne...

CITATION Parce que les interventions précédentes sur ce topique étaient toutes parfaitement mesurées. Allons...
Les autre interventions ? Plus des vues d'opinion et un peu de sarcasme innocent, mais rien de bien transcendant en effet... Rien de bien unidirectionnel non plus... D'aucune comparaison avec le post partial dont il est question, et dont, je me répète, la critique, pour ma part, tient plus justement de sa forme virulente que de son contenu (bien qu'il soit également discutable en lui-même, et auquel je m'oppose).
[/QUOTE]
Je lis RT News moi aussi. Quant aux médias US, je lis/regarde du pro-Clinton, du pro-Trump et du pro-GOP establishment anti Clinton/Trump.

Ce dont je parle, en affaires internationales, ce sont des affaires que j'ai pu voir être recoupées par des médias de positions différentes. Quand un média pro-russe (RT USA) et pas franchement pro establishment démocrate ou républicain et un média patriote américain reprennent une même information de manière différente avec un article différent, avec des arguments qui tiennent la route, cela me suffit. Ce n'est pas du copié collé de l'un à l'autre. Et je ne reprend jamais les infos issues de sites type Le Gorafi, El Manchar, Nordpresse ou The Onion évidemment.

Sources mises à part, je trouve plus conséquentes et intéressantes les critiques envers Trump concernant les résultats de telle ou telle branche de son empire économique (ses hôtels, casinos etc...), voire de la Trump university, qu'elles soient positives ou négatives, que de parler d'une PRETENDUE folie (car la même chose peut être dite de Clinton). Ou les ragots concernant sa femme (ses photos par exemple) et tout ça. Tout comme je n'ai ai strictement rien à faire que Clinton mange dans tel ou tel restaurant. Cela ne vous aura pas échappé que je n'ai pas mentionné le tailleur à 12000$ Armani, qu'elle portait lors d'une conférence sur la question de la pauvreté. Parce que je préfère m'intéresser à des choses plus conséquentes et solides.

L'un des tous premiers messages, "Trump est un con" vs "Clinton est expérimentée en international" (elle a de l'expérience, tout comme Bush a de l'expérience, mais est-ce forcément un BON bilan?), et il y a également un méga message sur la folie prétendue de Trump arguée par...les démocrates.

Concernant la folie, je pourrais également parler des rires dignes du Joker de Clinton lors de débats ou meetings, ses apparentes crises de nerf ou d'épilepsie, ses accès de colère soudains contre des opposants démocrates "grassroots". Bref, ces choses ne sont en rien moins utilisables pour arguer d'une instabilité de Clinton que les mimiques, le ton et la mention de taille de mains de Trump lors d'un débat.

Pour être honnête, c'est le long message sur la prétendue folie de Trump qui m'a incité à poster ce que j'ai posté. Je n'ai pas voulu me limiter à l'état d'instabilité de Clinton, je pensais qu'il y avait d'autres choses à rappeler sachant que les médias français "oublient" beaucoup de chapitres du bilan de Clinton en tant que sénatrice, secrétaire d'Etat etc...

Mon message n'est pas exempt de critique envers les Républicains, puisque je critique l'interventionnisme néoconservateur, qu'il soit GOP ou Dems. Si j'étais réellement unilatéral, j'aurais tout blâmé sur Clinton sans faire mention des néoconservateurs. Cela aurait été malhonnête, donc je ne l'ai pas fait. La responsabilité incombe également à Bush/Cheney/Wolfowitz/Grove et consorts. Je ne suis pas dans la même ligne qu'un McCain ou qu'un Lindsey Graham en politique internationale, cela va de soi. Mais au vu des autres messages et leur longueur, excepté le gros message sur la prétendue "folie" de Trump, je n'allais pas encore plus développer chacun des points car cela aurait été trop long à lire ET à taper.
Rufus Shinra
Avatar de l’utilisateur
Lieutenant Général
Lieutenant Général
Messages : 2885
Inscrit : 20 févr. 2006, 07:24
Pays : Equestria
Lieu : Voir ci-dessous

Re: Élection présidentielle américaine 2016

Message non lu par Rufus Shinra »

CITATION (LegendaryA,Mardi 09 Août 2016 13h05)
CITATION (Gwénaël,Mardi 09 Août 2016 11h27)
CITATION @Kesako, je sais que si je postais trop long je ferais face au comportement "chien de garde", mais au moins, on ne pourrait plus dire que j'ai pompé mes idées sur je ne sais quel site. Au passage, la plupart de mes infos proviennent de sites en anglais.
Ce n'est pas parce que c'est en Anglais que c'est moins biaisé, au contraire.

Il m'arrive souvent de lire RT news car ils ont de bons articles sur des sujets scientifiques et techniques, mais aussi pour avoir le point de vue politique de la Russie sur les affaires internationales. Et pour autant en Anglais, c'est largement biaisé, tout comme le WashPost, ou le Herald, ou le NYPost dont les réputations ne sont plus à faire.

Ma critique ne vise pas tant le fait que tu soutienne mordicus que Clinton soit l'incarnation du diable, mais plus le manque de discernement vis-à-vis des critiques que tu émets.
Et d'ailleurs tu illustres bien mon propos car ton dernier post, sur fond de réponse à ma critique, tu continues de t'épancher dans la critique anti-Clinton pure et dure.
ex. :
CITATION Comme si, comme je l'ai dit dans ma précédente réponse, certains politiques étaient naturellement bashables sans que cela ne soit de la propagande, alors que d'autres, ce serait de l'odieuse propagande partiale. Désolé, mais Clinton n'est pas une sainte, quoi que CNN ait pu tenter de faire croire en faisant le petit effet visuel brillance, comme si elle était un ange, lorsqu'elle était déclarée gagnante des primaires
Mon propos à moi est de te pointer du doigt le fait que ton post est unidirectionnel, tu n'as aucune nuance dans ton propos, et tu te contente de rester dans la même voie.

Tu noteras au passage que je prends soin dans mon argumentation de ne citer aucun média en particulier, et surtout pas de média français ;) et aussi que je cite aussi bien un côté de l'échiquier que l'autre. Du coup, l'argumentaire paraît plus équilibrer et moins "fanatique", car excuses-moi de te le dire, mais là, c'est l'impression que ça donne...

CITATION Parce que les interventions précédentes sur ce topique étaient toutes parfaitement mesurées. Allons...
Les autre interventions ? Plus des vues d'opinion et un peu de sarcasme innocent, mais rien de bien transcendant en effet... Rien de bien unidirectionnel non plus... D'aucune comparaison avec le post partial dont il est question, et dont, je me répète, la critique, pour ma part, tient plus justement de sa forme virulente que de son contenu (bien qu'il soit également discutable en lui-même, et auquel je m'oppose).
Je lis RT News moi aussi. Quant aux médias US, je lis/regarde du pro-Clinton, du pro-Trump et du pro-GOP establishment anti Clinton/Trump.

Ce dont je parle, en affaires internationales, ce sont des affaires que j'ai pu voir être recoupées par des médias de positions différentes. Quand un média pro-russe (RT USA) et pas franchement pro establishment démocrate ou républicain et un média patriote américain reprennent une même information de manière différente avec un article différent, avec des arguments qui tiennent la route, cela me suffit. Ce n'est pas du copié collé de l'un à l'autre. Et je ne reprend jamais les infos issues de sites type Le Gorafi, El Manchar, Nordpresse ou The Onion évidemment.

Sources mises à part, je trouve plus conséquentes et intéressantes les critiques envers Trump concernant les résultats de telle ou telle branche de son empire économique (ses hôtels, casinos etc...), voire de la Trump university, qu'elles soient positives ou négatives, que de parler d'une PRETENDUE folie (car la même chose peut être dite de Clinton). Ou les ragots concernant sa femme (ses photos par exemple) et tout ça. Tout comme je n'ai ai strictement rien à faire que Clinton mange dans tel ou tel restaurant. Cela ne vous aura pas échappé que je n'ai pas mentionné le tailleur à 12000$ Armani, qu'elle portait lors d'une conférence sur la question de la pauvreté. Parce que je préfère m'intéresser à des choses plus conséquentes et solides.

L'un des tous premiers messages, "Trump est un con" vs "Clinton est expérimentée en international" (elle a de l'expérience, tout comme Bush a de l'expérience, mais est-ce forcément un BON bilan?), et il y a également un méga message sur la folie prétendue de Trump arguée par...les démocrates.

Concernant la folie, je pourrais également parler des rires dignes du Joker de Clinton lors de débats ou meetings, ses apparentes crises de nerf ou d'épilepsie, ses accès de colère soudains contre des opposants démocrates "grassroots". Bref, ces choses ne sont en rien moins utilisables pour arguer d'une instabilité de Clinton que les mimiques, le ton et la mention de taille de mains de Trump lors d'un débat.

Pour être honnête, c'est le long message sur la prétendue folie de Trump qui m'a incité à poster ce que j'ai posté. Je n'ai pas voulu me limiter à l'état d'instabilité de Clinton, je pensais qu'il y avait d'autres choses à rappeler sachant que les médias français "oublient" beaucoup de chapitres du bilan de Clinton en tant que sénatrice, secrétaire d'Etat etc...

Mon message n'est pas exempt de critique envers les Républicains, puisque je critique l'interventionnisme néoconservateur, qu'il soit GOP ou Dems. Si j'étais réellement unilatéral, j'aurais tout blâmé sur Clinton sans faire mention des néoconservateurs. Cela aurait été malhonnête, donc je ne l'ai pas fait. La responsabilité incombe également à Bush/Cheney/Wolfowitz/Grove et consorts. Je ne suis pas dans la même ligne qu'un McCain ou qu'un Lindsey Graham en politique internationale, cela va de soi. Mais au vu des autres messages et leur longueur, excepté le gros message sur la prétendue "folie" de Trump, je n'allais pas encore plus développer chacun des points car cela aurait été trop long à lire ET à taper. [/QUOTE]
Les médias "patriotes" ? BWAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA ! On parle bien des médias qui traitent Obama de Kenyan, qui considèrent le mariage homosexuel comme une conspiration judéomaçonnique et autres conneries de ce genre ?

The Onion est un journal beaucoup plus fiable que ces sources, alors même que c'est un journal satirique (mais ça, c'est normal : Trump réussit à aller plus loin dans la connerie que les satiristes auraient jamais osé). Tu vas nous sortir quoi, après, Rush Limbaugh ou le Daily Mail ?
Effet Papillon :
Un avenir possible, moins sûr et plus complexe pour des galaxies porteuses d'un mélange explosif : vide de pouvoir, héritages vivants et ambitions multiples.
Tomes I et II terminés, Tome III en cours

scifi-fanseries.forumpro.fr
Membre du Club des Anciens et maître Ad Hoc de la mythologie stargatienne.
Spécialiste incontesté du déploiement inapproprié de poneys pastel.

Rangil : Les lois de la logique sont les fesses de tout le monde, Rufus.

Ne cliquez pas sur mon nom !
LegendaryA
Avatar de l’utilisateur
Sergent-chef
Sergent-chef
Messages : 188
Inscrit : 21 août 2009, 20:27
Pays : France

Re: Élection présidentielle américaine 2016

Message non lu par LegendaryA »

CITATION (Blackeagle,Mardi 09 Août 2016 12h10)
CITATION Quant à l'enquête sur les email, si celle-ci n'avait pas supprimé 30.000 emails, on pourrait déjà se dire que cela ne serait pas tant problématique, si elle n'avait pas partagé des données de sécurité nationale et classées secret défense via cette boîte mail pas suffisamment sécurisée qui a été plusieurs fois hackée. De plus, des données gamma (les données ultra secrètes pour la NSA) ont été dévoilées dans sa correspondance d'emails. Je ne donne pas mon avis sur la NSA et ses activités, mais si une personne SOIT DISANT la plus à même de briguer le poste, fait preuve de tant de négligence et de manque de précautions, alors il y a de quoi se poser beaucoup de questions sur une présidence!
LOL. Ils n'ont même pas ne fût-ce qu'un faisceau de présomption d'une intrusion et la multitude d'enquêtes, par des personnes habilitées, n'a absolument pas permis de l'accuser.
CITATION Concernant Benghazi, deux parents des victimes de l'attaque de l'ambassade ont décidé de porter plainte contre Clinton, pour traitement extrêmement imprudent d'informations secrètes, négligence / responsabilité dans la mort des 4 américains (elle a failli à faire son devoir de protection en exfiltrant le personnel alors que des agents étaient présents dans la ville), et diffamation (elle a accusé les familles des victimes d'être des "menteurs" alors qu'elle est la menteuse lol). Je leur souhaite de réussir leur procès et d'avoir gain de cause. Pour que justice soit enfin faite pour ces quatre personnes abandonnées à leur sort et mortes dans d'atroces circonstances, même si j'en doute que l'issue du procès leur sera favorable...
Qu'est-ce que tu peux dire comme connerie... Désolé, mais vraiment. Plusieurs points expliquant ce qui s'est passé :

1) C'était le bordel total entre la situation au sol, la CIA et Washington.

2) Les problèmes budgétaires et de diminution du niveau de sécurité dans la majorité des ambassades US (à l'exception de certaines : Jordanie, etc.) date de l'administration Bush père. Clinton avait le budget qu'elle avait, elle avait une flopée de services à gérer, tu peux pas forcément allouer les budgets nécessaires partout. C'est comme cela dans tout pays, l'administration fait des sacrifices, ne peut pas allouer les budgets requis partout (et donc les moyens qui vont avec en terme de sécurisation des ambassades). Et en tant que secrétaire d'Etat n'ayant pas le budget dans ses attributions, elle est obligée de suivre les budgets qui lui sont octroyés par celui qui les as. Oui, la politique, c'est très compartimenté. T'as pas forcément les budgets que tes services auraient besoin.

3) Le chef de section de l'annexe a formellement interdit d'envoyer les agents au début des événements pour ne pas exposer l'annexe. Il a de même reçu ou donner (c'est pas encore clair sur ce point) des contre-ordre quant à une demande d'évacuation. L'exfiltration fut organisée par les gars de l'annexe.

4) Clinton a pris ses responsabilités parce qu'elle était en fonction, c'est une responsabilité ministérielle. Pas parce qu'elle avait (soi-disant) commis des erreurs.

5) Elle ne peut prendre des dispositions quant à l'évacuation en impliquant des éléments de la 6F. Elle n'a pas l'autorité pour cela. Seul Secnav, sous l'autorité du secrétaire à la défense (avec approbation du président ou dans l'urgence), peut donner l'ordre à JFC Naples de déployer un navire et une escouade.

6) Cela n'aurait effectivement probablement pas changer grand-chose. Il faut plusieurs minutes pour déployer une QRF, il y aurait quand même eu des morts. Les précédents de l'Histoire (attaque des diverses ambassades dans le monde) montrent que ce sont des situations extrêmement difficiles à gérer. C'est pas Call of Duty, ils n'arrivent pas en 10 minutes sur place.

Bref, à un moment donné faut arrêter de lire que des sources qui vont dans le même sens, de lire Sputnik news et tout le toin-toin.
J'aurai une réponse simple, non parce que je ne peux développer, mais parce qu'il suffit d'aller à l'amont sans trop s'éterniser sur l'aval qui en effet est plus compliqué qu'il n'y parait.

La faute incombe à Clinton de toute manière. S'il y avait cette situation de chaos, c'est parce que Clinton a incité Obama à intervenir en Libye aux côtés de Cameron et Sarkozy (lui-même conseillé par le mégalo BHL) pour renverser Khadafi. Khadafi était un dictateur narcissique, imbu de sa personne. Soit. Il maintenait un pays artificiel divisé par des clans tribaux dans une relative prospérité économique et stabilité politique. Lorsque les Occidentaux sont intervenus, ils ont aidé des rebelles qui, pour la plupart, étaient proches d'Al Qaïda, pour renverser l'Etat.
S'ils n'avaient pas voulu faire de 'nation building' en Libye, menant à une instabilité, la présence de groupes armés, de combats entre factions, la situation aurait été différente. Quand on renverse un chef d'Etat dans un pays artificiel, il ne faut pas s'étonner du chaos qui en résulte.

Alors on peut arguer sur l'instantanéité des prises de décision dans la chaîne de commandement, mais je ne me limite pas à cela, car je suis conscient que c'est trop maigre.

Quant à dire que je raconte des conneries, désolé, mais hormis mon grain de sel "elle est la menteuse lol" et la fin de mon message qui donne ma position personnelle, je ne reprends que l'information citée par des médias RT News, CNN, Fox News et The Daily Caller. C'est par ces chefs d'accusation que Clinton est poursuivie. C'est un FAIT que celle-ci a accusé entre les lignes les familles d'être des menteurs, qu'elle a également prétendu qu'il n'y a pas eu le moindre mort en Libye.

Donc oui, je critique Bush/Cheney et compagnie d'avoir déclaré la guerre à l'Irak et d'avoir fait tomber un dictateur qui n'avait rien d'islamiste et zéro liens avec Al Qaïda.
Oui, je critique également Clinton d'avoir fait en sorte qu'une intervention en Libye se produise et d'avoir fait tomber un dictateur qui avait abandonné le soutien au terrorisme depuis plus d'une décennie.
Oui, je critique encore Clinton et Obama d'avoir tenté de renverser par des moyens détournés en Syrie un chef d'Etat autoritaire qui n'a strictement rien d'un islamiste (il est alaouite, sa femme ne porte même pas le voile c'est dire) et qui ne représente pas une menace pour l'Europe ou les USA.

Par contre, non, je ne critique pas la guerre en Afghanistan, bien que conscient de toutes ses limites et le peu de résultats concrets. Car là, et SEULEMENT là, ce régime représentait une menace pour l'Occident. Tout comme je soutiens Hollande dans l'intervention militaire au Mali, demande venant du gouvernement légitime malien face à des terroristes islamistes (AQMI) voulant déstabiliser le pays. Alors que l'on a soutenu le même genre de (autocensure) en Libye, Syrie! Mêmes mécènes (que l'on n'attaque pas, "bizarrement"), mêmes allégeances, mêmes idéologies!
Dernière modification par LegendaryA le 09 août 2016, 14:27, modifié 1 fois.
LegendaryA
Avatar de l’utilisateur
Sergent-chef
Sergent-chef
Messages : 188
Inscrit : 21 août 2009, 20:27
Pays : France

Re: Élection présidentielle américaine 2016

Message non lu par LegendaryA »

CITATION (Rufus Shinra,Mardi 09 Août 2016 13h09)
CITATION (LegendaryA,Mardi 09 Août 2016 13h05)
Les médias "patriotes" ? BWAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA ! On parle bien des médias qui traitent Obama de Kenyan, qui considèrent le mariage homosexuel comme une conspiration judéomaçonnique et autres conneries de ce genre ?

The Onion est un journal beaucoup plus fiable que ces sources, alors même que c'est un journal satirique (mais ça, c'est normal : Trump réussit à aller plus loin dans la connerie que les satiristes auraient jamais osé). Tu vas nous sortir quoi, après, Rush Limbaugh ou le Daily Mail ?
HAHAHAHAHAHA tu crois que je suis un lecteur de StormFront ou des théories de David Duke? Le complot judéomaçonnique elle est bien bonne!

Non mais n'importe quoi! Un peu de sérieux. Je ne consulte pas des sites nationalistes antisémites en France ou ailleurs, de type Jeune Nation ou Rivarol en les appelant "patriotes".

Je ne savais pas d'autre part que le Daily Mail était un site nationaliste d'extrême-droite à tendance antisémite. J'en apprends tous les jours! :lol:

Donc oui évidemment, je ne suis pas un lecteur assidu de Salon, de BuzzFeed, de Gawker, de Daily Beast ou du HuffPost qui sont des sites beaucoup plus orientés politiquement encore que CNN ou MSNBC.
Dernière modification par LegendaryA le 09 août 2016, 14:56, modifié 1 fois.
Rufus Shinra
Avatar de l’utilisateur
Lieutenant Général
Lieutenant Général
Messages : 2885
Inscrit : 20 févr. 2006, 07:24
Pays : Equestria
Lieu : Voir ci-dessous

Re: Élection présidentielle américaine 2016

Message non lu par Rufus Shinra »

CITATION (LegendaryA,Mardi 09 Août 2016 13h52)
CITATION (Rufus Shinra,Mardi 09 Août 2016 13h09)
CITATION (LegendaryA,Mardi 09 Août 2016 13h05)
Les médias "patriotes" ? BWAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA ! On parle bien des médias qui traitent Obama de Kenyan, qui considèrent le mariage homosexuel comme une conspiration judéomaçonnique et autres conneries de ce genre ?

The Onion est un journal beaucoup plus fiable que ces sources, alors même que c'est un journal satirique (mais ça, c'est normal : Trump réussit à aller plus loin dans la connerie que les satiristes auraient jamais osé). Tu vas nous sortir quoi, après, Rush Limbaugh ou le Daily Mail ?
HAHAHAHAHAHA tu crois que je suis un lecteur de StormFront ou des théories de David Duke? Le complot judéomaçonnique elle est bien bonne!

Non mais n'importe quoi! Un peu de sérieux. Je ne consulte pas des sites nationalistes antisémites en France ou ailleurs, de type Jeune Nation ou Rivarol en les appelant "patriotes".

Je ne savais pas que le Daily Mail était un site nationaliste d'extrême-droite à tendance antisémite. J'en apprends tous les jours! :lol:
Le Daily Mail est une vaste fumisterie, comme le reste des tabloïds britanniques.

https://www.youtube.com/watch?v=5eBT6OSr1TI
Effet Papillon :
Un avenir possible, moins sûr et plus complexe pour des galaxies porteuses d'un mélange explosif : vide de pouvoir, héritages vivants et ambitions multiples.
Tomes I et II terminés, Tome III en cours

scifi-fanseries.forumpro.fr
Membre du Club des Anciens et maître Ad Hoc de la mythologie stargatienne.
Spécialiste incontesté du déploiement inapproprié de poneys pastel.

Rangil : Les lois de la logique sont les fesses de tout le monde, Rufus.

Ne cliquez pas sur mon nom !
Dr. Rodnay McKay
Avatar de l’utilisateur
Lieutenant Général
Lieutenant Général
Messages : 2448
Inscrit : 09 mars 2006, 08:16
Pays : Mars (MCR)
Lieu : Mars, Toulouse (accessoirement), Mars again
Contact :

Re: Élection présidentielle américaine 2016

Message non lu par Dr. Rodnay McKay »

CITATION (LegendaryA,Mardi 09 Août 2016 13h52) Non mais n'importe quoi! Un peu de sérieux. Je ne consulte pas des sites nationalistes antisémites en France ou ailleurs, de type Jeune Nation ou Rivarol en les appelant "patriotes".

Je ne savais pas d'autre part que le Daily Mail était un site nationaliste d'extrême-droite à tendance antisémite. J'en apprends tous les jours! :lol:

Donc oui évidemment, je ne suis pas un lecteur assidu de Salon, de BuzzFeed, de Gawker, de Daily Beast ou du HuffPost qui sont des sites beaucoup plus orientés politiquement encore que CNN ou MSNBC.
Le Daily Mail est un tabloïd dont la réputation n'est plus à faire... Comme le Post.

Edit : arf grillé par Rufus
Dernière modification par Dr. Rodnay McKay le 09 août 2016, 15:07, modifié 1 fois.
Dr Gwénaël "Dr Rodnay McKay" Caravaca
Oui, oui, je suis vraiment Docteur. Non, non pas ce genre de docteur...

Gwen Costuming & Cosplay
Retrouvez tous mes costumes, broderies, impressions 3D et créations, et restez en contact avec moi sur :
Facebook et Instagram

Pour parler Mars, ça se passe sur Twitter !
Rufus Shinra
Avatar de l’utilisateur
Lieutenant Général
Lieutenant Général
Messages : 2885
Inscrit : 20 févr. 2006, 07:24
Pays : Equestria
Lieu : Voir ci-dessous

Re: Élection présidentielle américaine 2016

Message non lu par Rufus Shinra »

CITATION (Gwénaël,Mardi 09 Août 2016 14h07)
CITATION (LegendaryA,Mardi 09 Août 2016 13h52) Non mais n'importe quoi! Un peu de sérieux. Je ne consulte pas des sites nationalistes antisémites en France ou ailleurs, de type Jeune Nation ou Rivarol en les appelant "patriotes".

Je ne savais pas d'autre part que le Daily Mail était un site nationaliste d'extrême-droite à tendance antisémite. J'en apprends tous les jours! :lol:

Donc oui évidemment, je ne suis pas un lecteur assidu de Salon, de BuzzFeed, de Gawker, de Daily Beast ou du HuffPost qui sont des sites beaucoup plus orientés politiquement encore que CNN ou MSNBC.
Le Daily Mail est un tabloïd dont la réputation n'est plus à faire... Comme le Post.

Edit : arf grillé par Rufus
Le poney ninja a encore frappé !

Image
Effet Papillon :
Un avenir possible, moins sûr et plus complexe pour des galaxies porteuses d'un mélange explosif : vide de pouvoir, héritages vivants et ambitions multiples.
Tomes I et II terminés, Tome III en cours

scifi-fanseries.forumpro.fr
Membre du Club des Anciens et maître Ad Hoc de la mythologie stargatienne.
Spécialiste incontesté du déploiement inapproprié de poneys pastel.

Rangil : Les lois de la logique sont les fesses de tout le monde, Rufus.

Ne cliquez pas sur mon nom !
brian norris
Avatar de l’utilisateur
Champion 2015 des pronostics Ligue 1
Messages : 2891
Inscrit : 06 avr. 2010, 16:11
Pays : France
Lieu : L.A.

Re: Élection présidentielle américaine 2016

Message non lu par brian norris »

CITATION (Gwénaël,Mardi 09 Août 2016 07h46)
CITATION Le pire c'est quand même ce qu'a subi sa femme. Dans le genre attaque sexiste, je ne vois pas ce qu'il se fait de mieux (cf photos d'elle qui ressortent dans la presse 20 ans après ...).
Et l'affaire DSK, dans le genre attaque ad hominem sur fond de scandale sexuel, ça te dit quelque-chose ? :rolleyes:
D'accord mais quel est le rapport ?
"Sais-tu que Flaubert voulait écrire un roman sur le néant? S'il t'avait connue, on aurait eu un grand livre. Quel dommage."
-Jep Gambardella, La Grande Bellezza
Dr. Rodnay McKay
Avatar de l’utilisateur
Lieutenant Général
Lieutenant Général
Messages : 2448
Inscrit : 09 mars 2006, 08:16
Pays : Mars (MCR)
Lieu : Mars, Toulouse (accessoirement), Mars again
Contact :

Re: Élection présidentielle américaine 2016

Message non lu par Dr. Rodnay McKay »

CITATION (brian norris,Mardi 09 Août 2016 19h02)
CITATION (Gwénaël,Mardi 09 Août 2016 07h46)
CITATION Le pire c'est quand même ce qu'a subi sa femme. Dans le genre attaque sexiste, je ne vois pas ce qu'il se fait de mieux (cf photos d'elle qui ressortent dans la presse 20 ans après ...).
Et l'affaire DSK, dans le genre attaque ad hominem sur fond de scandale sexuel, ça te dit quelque-chose ? :rolleyes:
D'accord mais quel est le rapport ?
Tu dis que tu sais pas ce qui se fait de mieux que de ressortir des photos de c.... de nu d'une femme de candidat en tant qu'attaque liée au sexe. Bah l'affaire DSK c'est un poil au-dessus ^^
Dr Gwénaël "Dr Rodnay McKay" Caravaca
Oui, oui, je suis vraiment Docteur. Non, non pas ce genre de docteur...

Gwen Costuming & Cosplay
Retrouvez tous mes costumes, broderies, impressions 3D et créations, et restez en contact avec moi sur :
Facebook et Instagram

Pour parler Mars, ça se passe sur Twitter !
Rufus Shinra
Avatar de l’utilisateur
Lieutenant Général
Lieutenant Général
Messages : 2885
Inscrit : 20 févr. 2006, 07:24
Pays : Equestria
Lieu : Voir ci-dessous

Re: Élection présidentielle américaine 2016

Message non lu par Rufus Shinra »

Dernière tirade de Trump, en rapport à la nomination de juges de la Cour Suprême par Hillary : "If Hillary picks her court nominees, there's nothing you can do. Though maybe the Second Amendment folks can..."

Pour info, le Deuxième Amendement est celui sur les armes à feu aux US. Je suppose que je dois être un propagandiste pro-Clinton, mais je ne me rappelle pas avoir entendu Hillary insinuer de tuer ses adversaires politiques.
Effet Papillon :
Un avenir possible, moins sûr et plus complexe pour des galaxies porteuses d'un mélange explosif : vide de pouvoir, héritages vivants et ambitions multiples.
Tomes I et II terminés, Tome III en cours

scifi-fanseries.forumpro.fr
Membre du Club des Anciens et maître Ad Hoc de la mythologie stargatienne.
Spécialiste incontesté du déploiement inapproprié de poneys pastel.

Rangil : Les lois de la logique sont les fesses de tout le monde, Rufus.

Ne cliquez pas sur mon nom !
Everett
Avatar de l'utilisateur
Champion des pronostics Euro 2016
Messages : 2551
Inscrit : 26 déc. 2008, 19:13
Pays : Hiigara

Re: Élection présidentielle américaine 2016

Message non lu par Everett »

Yep. Béni soit D. Trump, le seul capable de sauver l'Amérique et la paix dans le monde... :rolleyes:
S'il était élu et qu'on lui décernait comme Obama le prix Nobel de la paix juste quelques mois après son élection, j'ignore qu'elle sera ma réaction.
Dernière modification par Everett le 10 août 2016, 09:30, modifié 1 fois.
Blackeagle
Avatar de l’utilisateur
Général
Général
Messages : 3898
Inscrit : 08 mai 2010, 14:17
Pays : Origine

Re: Élection présidentielle américaine 2016

Message non lu par Blackeagle »

CITATION (LegendaryA,Mardi 09 Août 2016 13h20)
CITATION (Blackeagle,Mardi 09 Août 2016 12h10)
CITATION Quant à l'enquête sur les email, si celle-ci n'avait pas supprimé 30.000 emails, on pourrait déjà se dire que cela ne serait pas tant problématique, si elle n'avait pas partagé des données de sécurité nationale et classées secret défense via cette boîte mail pas suffisamment sécurisée qui a été plusieurs fois hackée. De plus, des données gamma (les données ultra secrètes pour la NSA) ont été dévoilées dans sa correspondance d'emails. Je ne donne pas mon avis sur la NSA et ses activités, mais si une personne SOIT DISANT la plus à même de briguer le poste, fait preuve de tant de négligence et de manque de précautions, alors il y a de quoi se poser beaucoup de questions sur une présidence!
LOL. Ils n'ont même pas ne fût-ce qu'un faisceau de présomption d'une intrusion et la multitude d'enquêtes, par des personnes habilitées, n'a absolument pas permis de l'accuser.
CITATION Concernant Benghazi, deux parents des victimes de l'attaque de l'ambassade ont décidé de porter plainte contre Clinton, pour traitement extrêmement imprudent d'informations secrètes, négligence / responsabilité dans la mort des 4 américains (elle a failli à faire son devoir de protection en exfiltrant le personnel alors que des agents étaient présents dans la ville), et diffamation (elle a accusé les familles des victimes d'être des "menteurs" alors qu'elle est la menteuse lol). Je leur souhaite de réussir leur procès et d'avoir gain de cause. Pour que justice soit enfin faite pour ces quatre personnes abandonnées à leur sort et mortes dans d'atroces circonstances, même si j'en doute que l'issue du procès leur sera favorable...
Qu'est-ce que tu peux dire comme connerie... Désolé, mais vraiment. Plusieurs points expliquant ce qui s'est passé :

1) C'était le bordel total entre la situation au sol, la CIA et Washington.

2) Les problèmes budgétaires et de diminution du niveau de sécurité dans la majorité des ambassades US (à l'exception de certaines : Jordanie, etc.) date de l'administration Bush père. Clinton avait le budget qu'elle avait, elle avait une flopée de services à gérer, tu peux pas forcément allouer les budgets nécessaires partout. C'est comme cela dans tout pays, l'administration fait des sacrifices, ne peut pas allouer les budgets requis partout (et donc les moyens qui vont avec en terme de sécurisation des ambassades). Et en tant que secrétaire d'Etat n'ayant pas le budget dans ses attributions, elle est obligée de suivre les budgets qui lui sont octroyés par celui qui les as. Oui, la politique, c'est très compartimenté. T'as pas forcément les budgets que tes services auraient besoin.

3) Le chef de section de l'annexe a formellement interdit d'envoyer les agents au début des événements pour ne pas exposer l'annexe. Il a de même reçu ou donner (c'est pas encore clair sur ce point) des contre-ordre quant à une demande d'évacuation. L'exfiltration fut organisée par les gars de l'annexe.

4) Clinton a pris ses responsabilités parce qu'elle était en fonction, c'est une responsabilité ministérielle. Pas parce qu'elle avait (soi-disant) commis des erreurs.

5) Elle ne peut prendre des dispositions quant à l'évacuation en impliquant des éléments de la 6F. Elle n'a pas l'autorité pour cela. Seul Secnav, sous l'autorité du secrétaire à la défense (avec approbation du président ou dans l'urgence), peut donner l'ordre à JFC Naples de déployer un navire et une escouade.

6) Cela n'aurait effectivement probablement pas changer grand-chose. Il faut plusieurs minutes pour déployer une QRF, il y aurait quand même eu des morts. Les précédents de l'Histoire (attaque des diverses ambassades dans le monde) montrent que ce sont des situations extrêmement difficiles à gérer. C'est pas Call of Duty, ils n'arrivent pas en 10 minutes sur place.

Bref, à un moment donné faut arrêter de lire que des sources qui vont dans le même sens, de lire Sputnik news et tout le toin-toin.
J'aurai une réponse simple, non parce que je ne peux développer, mais parce qu'il suffit d'aller à l'amont sans trop s'éterniser sur l'aval qui en effet est plus compliqué qu'il n'y parait.

La faute incombe à Clinton de toute manière. S'il y avait cette situation de chaos, c'est parce que Clinton a incité Obama à intervenir en Libye aux côtés de Cameron et Sarkozy (lui-même conseillé par le mégalo BHL) pour renverser Khadafi. Khadafi était un dictateur narcissique, imbu de sa personne. Soit. Il maintenait un pays artificiel divisé par des clans tribaux dans une relative prospérité économique et stabilité politique. Lorsque les Occidentaux sont intervenus, ils ont aidé des rebelles qui, pour la plupart, étaient proches d'Al Qaïda, pour renverser l'Etat.
S'ils n'avaient pas voulu faire de 'nation building' en Libye, menant à une instabilité, la présence de groupes armés, de combats entre factions, la situation aurait été différente. Quand on renverse un chef d'Etat dans un pays artificiel, il ne faut pas s'étonner du chaos qui en résulte.

Alors on peut arguer sur l'instantanéité des prises de décision dans la chaîne de commandement, mais je ne me limite pas à cela, car je suis conscient que c'est trop maigre.

Quant à dire que je raconte des conneries, désolé, mais hormis mon grain de sel "elle est la menteuse lol" et la fin de mon message qui donne ma position personnelle, je ne reprends que l'information citée par des médias RT News, CNN, Fox News et The Daily Caller. C'est par ces chefs d'accusation que Clinton est poursuivie. C'est un FAIT que celle-ci a accusé entre les lignes les familles d'être des menteurs, qu'elle a également prétendu qu'il n'y a pas eu le moindre mort en Libye.

Donc oui, je critique Bush/Cheney et compagnie d'avoir déclaré la guerre à l'Irak et d'avoir fait tomber un dictateur qui n'avait rien d'islamiste et zéro liens avec Al Qaïda.
Oui, je critique également Clinton d'avoir fait en sorte qu'une intervention en Libye se produise et d'avoir fait tomber un dictateur qui avait abandonné le soutien au terrorisme depuis plus d'une décennie.
Oui, je critique encore Clinton et Obama d'avoir tenté de renverser par des moyens détournés en Syrie un chef d'Etat autoritaire qui n'a strictement rien d'un islamiste (il est alaouite, sa femme ne porte même pas le voile c'est dire) et qui ne représente pas une menace pour l'Europe ou les USA.

Par contre, non, je ne critique pas la guerre en Afghanistan, bien que conscient de toutes ses limites et le peu de résultats concrets. Car là, et SEULEMENT là, ce régime représentait une menace pour l'Occident. Tout comme je soutiens Hollande dans l'intervention militaire au Mali, demande venant du gouvernement légitime malien face à des terroristes islamistes (AQMI) voulant déstabiliser le pays. Alors que l'on a soutenu le même genre de (autocensure) en Libye, Syrie! Mêmes mécènes (que l'on n'attaque pas, "bizarrement"), mêmes allégeances, mêmes idéologies!
Tu ne peux porter ce genre d'accusation. Si on suit cette logique, Valls est responsable des pertes au Mali ?? C'est n'importe quoi...

9 commissions, pas une seule a trouver des manquements dans la gestion de Clinton. Pas une seule. Et ils ont accès à tout, peuvent interroger et contraindre les personnes à se présenter devant eux, à la manière d'un juge d'instruction.


Oui Clinton a fait des boulettes dans sa carrière politique, qui n'en a pas fait, oui elle a sûrement pas les mains propres comme les politiques les plus en vogue aux USA, les plus susceptibles d'intéresser des lobbys. Mais non, elle n'a pas tremper avec AQ, elle n'est que politiquement responsable par rapport à Benghazi, pas factuellement et elle est toujours préférable à un décérébré tel que Trump qui vient juste de laisser entendre que le second amendement pourrait être utilisé pour l'empêcher.


C'est aussi nié les rôles essentiels qu'elle a tenue au niveau international dans la normalisation des relations avec la Russie ou la Chine, le processus de paix israélo-palestinien (qui est au point mort mais pas de sa faute), la normalisation des rapports entre israéliens et jordaniens, etc. La tempérance des sud-coréens par rapport à leur frangin du Nord, etc.

Oui, elle en connaît un rayon au niveau international, elle a des relations et c'est quelqu'un qu'on connaît au moins. Trump ? Ego surdimensionné, mensonges, racisme et xénophobie, ne connaît même pas la constitution US (même moi je la connais et l'histoire qui va avec), a osé manquer de respect aux policiers, aux militaires.... Et aux mères de soldats tombés. Ce mec n'a jamais rien foutu, jamais fait de sacrifices. Il n'a jamais rien foutu de sa vie, tout ce qu'il a, il le doit à son père. Il n'a jamais rien fait de lui-même. Si, s'inscrire pour les élections... Avec quel résultat...
Il n'y a que deux erreurs que l'on puisse commettre sur le chemin de la Vérité : ne pas aller jusqu'au bout, et ne pas s'y engager.
-- Siddharta Gautama Shakyamuni

[Blackeagle]La CSB agit dans l'ombre pour éclairer le monde.
[Rufus Shinra]Elle agira dès qu'elle aura retrouvé sa lampe de poche, en fait.
[Blackeagle] Réplique collector :D
Dr. Rodnay McKay
Avatar de l’utilisateur
Lieutenant Général
Lieutenant Général
Messages : 2448
Inscrit : 09 mars 2006, 08:16
Pays : Mars (MCR)
Lieu : Mars, Toulouse (accessoirement), Mars again
Contact :

Re: Élection présidentielle américaine 2016

Message non lu par Dr. Rodnay McKay »

Dans ce contexte, je sais pas ce qu'il y a de pire.

Qu'il soit toujours pas muselé, que ses conseillers tentent de le défendre becs et ongles devant les médias ?

Ou qu'il ait encore des soutiens tellement aveugles ou avides d'un Department s'il venait à être élu qu'ils le défendent et justifient limite ses propos, du genre Rudolf Giulliani qui va jusqu'à dire que "ce que font les média [vis-à-vis de Trump et de ses propos] c'est dégueulasse" (dixit hein)...
Dernière modification par Dr. Rodnay McKay le 10 août 2016, 11:04, modifié 1 fois.
Dr Gwénaël "Dr Rodnay McKay" Caravaca
Oui, oui, je suis vraiment Docteur. Non, non pas ce genre de docteur...

Gwen Costuming & Cosplay
Retrouvez tous mes costumes, broderies, impressions 3D et créations, et restez en contact avec moi sur :
Facebook et Instagram

Pour parler Mars, ça se passe sur Twitter !
Blackeagle
Avatar de l’utilisateur
Général
Général
Messages : 3898
Inscrit : 08 mai 2010, 14:17
Pays : Origine

Re: Élection présidentielle américaine 2016

Message non lu par Blackeagle »

En tous cas, le secret service a pas trop apprécié son délit de provocation. Ce sont leurs agents qui protègent tant le débile que Clinton et, comme tu dis, il a encore des partisans donc certains sont suffisamment cons pour oser quelque chose... On se souvient de la regrettée Jo Cox tuée par un crétin de brexiter... C'était une personne admirable.

Le populisme à la Trump, Erdogan et d'autres sont une tare du système mais peut-on l'interdire ? On peut. Devons-nous le faire ? AMA oui mais constitutionnellement...
Il n'y a que deux erreurs que l'on puisse commettre sur le chemin de la Vérité : ne pas aller jusqu'au bout, et ne pas s'y engager.
-- Siddharta Gautama Shakyamuni

[Blackeagle]La CSB agit dans l'ombre pour éclairer le monde.
[Rufus Shinra]Elle agira dès qu'elle aura retrouvé sa lampe de poche, en fait.
[Blackeagle] Réplique collector :D
Dr. Rodnay McKay
Avatar de l’utilisateur
Lieutenant Général
Lieutenant Général
Messages : 2448
Inscrit : 09 mars 2006, 08:16
Pays : Mars (MCR)
Lieu : Mars, Toulouse (accessoirement), Mars again
Contact :

Re: Élection présidentielle américaine 2016

Message non lu par Dr. Rodnay McKay »

CITATION (Blackeagle,Mercredi 10 Août 2016 09h53) Le populisme à la Trump, Erdogan et d'autres sont une tare du système mais peut-on l'interdire ? On peut. Devons-nous le faire ? AMA oui mais constitutionnellement...
Ouais c'est les limites du système "démocratique" à l'occidentale.

On se doit de laisser s'exprimer tous les bords sur fond de "démocratie" et de liberté d'expression, quand bien même ces positions sont anti-démocratiques.

C'est le problème des constitutions dites de "démocratie occidentales", c'est qu'elle protègent et promeuvent l'indescence politique, et a fortiori vis-à-vis d'elle-même, en permettant toutes les idées d'être exprimées, et plus, d'être entendues.
Ça revient à la question : une démocratie doit-elle autoriser un parti anti-démocratique ?
(ok je calme le HS ^^)

Mais je suis d'accord, y a des lignes rouges qui quand elles sont franchies devraient renvoyer automatiquement à la case "exit"... Et Trump est à des km derrière cette ligne rouge depuis des mois...
Dernière modification par Dr. Rodnay McKay le 10 août 2016, 11:10, modifié 1 fois.
Dr Gwénaël "Dr Rodnay McKay" Caravaca
Oui, oui, je suis vraiment Docteur. Non, non pas ce genre de docteur...

Gwen Costuming & Cosplay
Retrouvez tous mes costumes, broderies, impressions 3D et créations, et restez en contact avec moi sur :
Facebook et Instagram

Pour parler Mars, ça se passe sur Twitter !
Blackeagle
Avatar de l’utilisateur
Général
Général
Messages : 3898
Inscrit : 08 mai 2010, 14:17
Pays : Origine

Re: Élection présidentielle américaine 2016

Message non lu par Blackeagle »

En soi, la démocratie c'est autoriser la pluralité des voix. Remettre ça en question n'est pas correct. Maintenant, il faudrait des soupapes de sécurité et des mesures de contrôle des partis et des candidats, pour tous les partis et candidats. Si le parti prône le racisme, xénophobie, etc. Diminution des fonds alloués par l'état et stricte contrôle de la Cour des comptes. C'est ce que l'on fait avec plus ou moins mais plutôt plus quand même de succès en Belgique.

Pour les élus, ils ont déjà des procédures de contrôle donc pas de pépin. Mais pour les candidats et partis, ça devient une nécessité dans les pays où ce n'est pas prévu ou prévu mais pas appliqué. Faut imposer une ligne rouge, des règles déontologiques.
Il n'y a que deux erreurs que l'on puisse commettre sur le chemin de la Vérité : ne pas aller jusqu'au bout, et ne pas s'y engager.
-- Siddharta Gautama Shakyamuni

[Blackeagle]La CSB agit dans l'ombre pour éclairer le monde.
[Rufus Shinra]Elle agira dès qu'elle aura retrouvé sa lampe de poche, en fait.
[Blackeagle] Réplique collector :D
LegendaryA
Avatar de l’utilisateur
Sergent-chef
Sergent-chef
Messages : 188
Inscrit : 21 août 2009, 20:27
Pays : France

Re: Élection présidentielle américaine 2016

Message non lu par LegendaryA »

CITATION (Blackeagle,Mercredi 10 Août 2016 09h53) Le populisme à la Trump, Erdogan et d'autres sont une tare du système mais peut-on l'interdire ? On peut. Devons-nous le faire ? AMA oui mais constitutionnellement...
C'est très démocratique d'interdire des partis politiques (non vraiment). Je suppose que cela signifie interdisons Mélenchon et Le Pen de pouvoir concourir en France? Et qu'est-ce que vous direz à leurs sympathisants? On vous interdit de voter car c'est pour notre bien, et un peu le votre aussi? Et eux crieront en coeur "Merci beaucoup de penser à notre bien, vive la démocratie!". Allons, un peu de sérieux!
Blackeagle
Avatar de l’utilisateur
Général
Général
Messages : 3898
Inscrit : 08 mai 2010, 14:17
Pays : Origine

Re: Élection présidentielle américaine 2016

Message non lu par Blackeagle »

Quand on ne sait pas lire... Je parle d'interdire le populisme, pas des partis politiques. Je parle de mettre en place des règles déontologiques pour les partis et candidats, avec des sanctions quand ça va trop loin. Pas d'interdire les partis.

De sorte qu'un candidat de gauche qui manquerait à ces règles et son parti soient aussi sanctionnés qu'un gars du FN. On ne peut pas museler la voix, ce n'est pas pour autant qu'on peut autoriser tout et n'importe quoi. Attiser la haine, mentir pour attirer des électeurs, attaquer l'opposant de manière déloyale, etc.

Un débat politique a besoin de se dérouler dans un cadre sain. Jouer sur le populisme, la peur et les craintes comme le nationalisme de la population devrait être surveillé. Peu importe l'auteur. Le populisme est en train de tuer le système, de rendre les gens bipolaires.
Dernière modification par Blackeagle le 10 août 2016, 11:32, modifié 1 fois.
Il n'y a que deux erreurs que l'on puisse commettre sur le chemin de la Vérité : ne pas aller jusqu'au bout, et ne pas s'y engager.
-- Siddharta Gautama Shakyamuni

[Blackeagle]La CSB agit dans l'ombre pour éclairer le monde.
[Rufus Shinra]Elle agira dès qu'elle aura retrouvé sa lampe de poche, en fait.
[Blackeagle] Réplique collector :D
allmen67
Avatar de l'utilisateur
Premier Lieutenant
Premier Lieutenant
Messages : 393
Inscrit : 24 mars 2011, 20:44
Pays : France

Re: Élection présidentielle américaine 2016

Message non lu par allmen67 »

Pour corriger un message de début de topic, c'est le 20 janvier que le nouveau président (ou le sortant) prend sa fonction.

Dommage que ce ne soit pas Sanders qui soit devenu le candidat investit par les démocrates, il manquera pas mal de voix des jeunes à Clinton. Franchement, ça aurait apporter un vent de fraîcheur sur la politique en Amérique malgré l'âge de Bernie. Hillary porte beaucoup trop de casseroles derrière elle pour être une candidate vraiment crédible sans compter que pour démontrer sa force elle risque de jouer aux faucons en aggravant ainsi une situation mondiale déjà passablement déstabilisée.

Présenter Trump comme un anti-establishment me fait rire car qu'est-il sinon un businessman rompus à toutes les combines de l'establishment? Prétendre qu'il romprait avec l'ultralibéralisme c'est faire confiance à un gros renard dans un poulailler qui annoncerait qu'il ne fera aucun mal aux poules. ^_^
Dr. Rodnay McKay
Avatar de l’utilisateur
Lieutenant Général
Lieutenant Général
Messages : 2448
Inscrit : 09 mars 2006, 08:16
Pays : Mars (MCR)
Lieu : Mars, Toulouse (accessoirement), Mars again
Contact :

Re: Élection présidentielle américaine 2016

Message non lu par Dr. Rodnay McKay »

Suis bien d'accord là-dessus, ça éviterait toutes les dérives qu'on voit en France par exemple.

Mais pour les USA, c'est plus compliqué de mettre ça en place, car, admettons que les partis contrôlent, il resterait la presse, qui est le "4ème pouvoir" aux USA, et il est impossible de contrôler ce qui serait dans les media. Du coup, c'est plus dur de pouvoir limiter tel ou tel dérapage là-bas.
CITATION C'est très démocratique d'interdire des partis politiques (non vraiment). Je suppose que cela signifie interdisons Mélenchon et Le Pen de pouvoir concourir en France? Et qu'est-ce que vous direz à leurs sympathisants? On vous interdit de voter car c'est pour notre bien, et un peu le votre aussi? Et eux crieront en coeur "Merci beaucoup de penser à notre bien, vive la démocratie!". Allons, un peu de sérieux!
Quand un parti politique, formé et engagé dans une élection prône la destruction du système dans lequel il évolue, oui, l'intégrité et la forme voudrait qu'il ne soit autorisé, mais la constitution le garantie, et c'est une règle de pluralité. Dans les faits, je pense pas qu'un parti ait été interdit en France depuis un certain temps, à part des indépendantistes dangereux, ou des mouvances ultra-extrémistes qui étaient du coup plus des groupuscules que de réelles formations politiques.
De plus, quand un parti qui "joue le jeu" des élections, comme le FN ou le Front de Gauche pour citer les deux côtés de l'échiquier, prônent justement la destruction du système dans lequel ils évoluent, moi je trouve ça plutôt schizophrène de la part de ces partis ! Détruire ce qui permet d'exister ?
En philosophie, c'est une part de ce qu'on appelle "tuer le père", mais en politique, c'est un peu aberrant. Alors oui, il devrait y avoir des limites à ça (et ça a fait l'objet d'un très grand débat en 2010-2012 me semble, sur de l'interdiction ou pas des partis anti-systèmes et anti-démocratiques).

Mais là, la question est de savoir si on doit interdire telle ou telle personne de parler. Il faut pas se leurrer, quand on a des propos aussi dangereux pour lesquels des poursuites peuvent être envisagées, bah la réponse est oui, sans hésitation !
Proférer des menaces ou encourager des personnes à commettre ce genre de délits, c'est du pénal, et ça devrait être appliqué.
Là on parle d'un candidat qui appelle littéralement à l'assassinat d'un autre de façon à peine déguisé, et sur un motif fallacieux en plus ! Dans un pays qui comptent autant de givrés (ex. les rednecks), c'est débile, ni plus, ni moins.
Dernière modification par Dr. Rodnay McKay le 10 août 2016, 11:35, modifié 1 fois.
Dr Gwénaël "Dr Rodnay McKay" Caravaca
Oui, oui, je suis vraiment Docteur. Non, non pas ce genre de docteur...

Gwen Costuming & Cosplay
Retrouvez tous mes costumes, broderies, impressions 3D et créations, et restez en contact avec moi sur :
Facebook et Instagram

Pour parler Mars, ça se passe sur Twitter !
Répondre

Revenir à « No brain, No speaking »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit