Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

Répondre

Le climat change-t-il à cause de l'Homme ?

Oui, bien sûr
127
49%
Je ne pense pas
3
1%
Je pense que c'est la combinaison de plusieurs facteurs...
93
36%
Non, le climat de la Terre a déjà changé, c'est une fois de plus
35
14%
0
0%
Nombre total de votes : 258
Géneral Jack O'Neill
Avatar de l'utilisateur
Sergent-chef
Sergent-chef
Messages : 180
Inscrit : 21 janv. 2006, 18:47
Pays : Terre

Re: Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

Message non lu par Géneral Jack O'Neill »

Dernier message de la page précédente :

CITATION (ketheriel,Samedi 19 Mai 2007 02h10)
CITATION Tout à fait. Sur ce que tu dis du CO2 nous avons étudié cela en début d'année : La nature absorbait la même quantité de CO2 qu'elle n'en produisait. Mais le vent solaire balaie la couche de gaz qui englobe notre planète qui nous donne une atmosphère. A cet effet, l'activité interne provoque des éruptions volcaniques qui relachent du CO2 dans l'air pour compenser ce vent solaire. (A noter que cette activité interne va s'arrêter un jour pour qu'ensuite nous n'ayons plus d'atmosphère tel que la Lune, Mercure et preque Mars. Nous devriendrions une planète "inerte")
Mais d'ou tu sors ça ?
Tu as la réponse ! De mes cours de Sciences Naturelles.
D'ailleurs tu n'a fais que répéter ce que j'ai dit...

J'ai dit que sans vent solaire il y avait un certain équilibre entre le CO2 produit naturellement par la nature et celui absorbé, par les océan, les autotrophes etc.

Ensuite il y a le vent solaire qui lui balaie la haute atmosphère. Pendant qu'il y a une activité radioactive à l'intérieur de la terre (ou de quelque autre planète) on garde une atmosphère. Mais dès que la Terre (ou tout autre planète) n'a plus d'activité intérieure, ne rejette plus du CO2 dans l'atmosphère pour remplacer celui qui est balayé elle s'éteint et cette planète se retrouve démunié d'atmosphère.
Mais ca, ca dépends de la quantité des réserves d'énergies qui font que cette activité existe.
Mars est quasiment éteinte, La Lune, minuscule, à très certainement eu une atmosphère. Mais quand dans ce petit noyau il ne restait plus de quoi alimenter son entourage, son atmosphère... bah on a besoin de combinaisons pour y aller.

Ma professeur à dit que parfois l'activité humaine était même utilile à ce niveau là.

Après chacun interprête ces données comme il veut. La prof dit que la nature "est bien faite". Moi j'ai d'autres convictions... Mais ça c'est de l'ordre subjectif moi ce que je rapporte, c'est ce que j'ai appris, c'est subjectif est le contredire... Bah ca voudrait dire qu'on m'a appris des conneries... :blink:[/font]
Dernière modification par Géneral Jack O'Neill le 19 mai 2007, 18:29, modifié 1 fois.
Vargas
Avatar de l’utilisateur
Major
Major
Messages : 522
Inscrit : 12 août 2005, 11:36
Pays : France
Lieu : Valence

Re: Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

Message non lu par Vargas »

CITATION A ce sujet les chiffres que j'ai c'est 7GT/an (éq. carbone) rejeté dont la moitié arrive à être assimiler par les forêts, les océans... et l'autre moitié qui s'accumule dans l'atmosphère (sur 790GTC/an dans l'atmosphère, c'est pas négligeable).
Avec de telles quantités j'ai du mal à croire que notre impact puisse être négligeable.
CITATION QUOTE
Mais on peut sans mal prouver indirectement que nous sommes au moins des catalyseurs importants du phénomène.

Pas catalyseur puisque le phénomène existe déjà, facteur secondaire oui mais là c'est ici le probleme a quel point ?
Catalyseur ça veut dire qui augmente un phénomène (une enzyme catalytique augmente la vitesse d'une réaction). Il me semble donc que le terme est correct.
CITATION Les voitures peuvent consommer moins, les usines peuvent fabriquer mieux, l'électricité ne va pas disparaître avec le développement durable... On ne nous demande pas de tout abandonner pour aller embrasser la nature, mais juste de revoir nos rapports vis-à-vis d'elle. Je ne vois pas en quoi on se "satanise", on essaie juste de changer de vision, de la faire évoluer car nous ne pourrons pas rester sur un mode de vie purement consumériste !
+10
CITATION Je regardais l'autre jour Ushaia Nature, où on voyait des sardines se faire attaquer par les dauphins, les fous de bassan et les requins en même temps. Ils ont fait voir le nombre de sardines qu'il y avait avant, et aujourd'hui, c'est le jour et la nuit. Il n'y a plus grand monde.
Car en plus des émissions de gaz à effet de serre et du réchauffement climatique, il ne faut pas oublier qu'on puise allègrement dans les réserves en eau et en nourriture.
Cela détraque d'autant plus l'écosystème. Nombre d'espèces de poissons et d'autres animaux sont en périls du fait qu'on puise trop dans leur réserve.
Il y a d’autres problèmes écologiques que le réchauffement, et qui sont grave. Pour reprendre l’exemple de l’émission, une part importante de notre alimentation provient de la mer (j’ai oublié le chiffre exact), en France par exemple la moitié des eaux usées partent à la mer sans traitement.
La population ne cesse d’augmenter et la production intensive se fait au détriment des écosystèmes.
Il n’y a peut-être pas d’urgence vitale (encore que…) mais il convient de se demander sur quel planète nous voulons vivre, et laisser pour les prochaines générations.
Imaginez un monde où certains animaux ont disparus, qu’on ne pourra voir que sur des photos !
CITATION Enfin, j'aimerais mettre en garde contre un comportement qui nous forcerait encore à attendre et rester passif, sous prétexte qu'on ne connaît pas le chiffre précis. Que se passera-t-il si la part de l'homme est de 30% (chiffre faux ^^) ? Quel est la limite à partir de laquelle les gouvernements seront vraiment sérieux et agiront contre le réchauffement climatique ?
+1
Les plus sceptiques pourront toujours trouver à minimiser les chiffres.
CITATION En astronomie, on utilise toujours des moyens indirect pour détecter par exemple l'existence d'une planète (je pense notamment aux déformations gravitationnelles des étoiles). A partir de là, on fait plus que supposer la présence d'une planète, puisque ces méthodes sont des méthodes affirmées pour détecter la présence de planètes...
On fait pareil en géologie. On ne fait que lire dans le sol... Pas d'observation directe, et pourtant, on arrive plus ou moins à sortir des modèles.
Les plus sceptiques qui ne veulent pas changer les modèles économqiques et les comportements pourront toujours trouver à redire sur les preuves scientifiques, surtout si ce sont des scientifiques. Si l'on attend d'avoir toutes les preuves pour démontrer (ou démentir) une implication humaine majeure il risque d'être trop tard, et on l'a vu le climat est extrémement compliqué...
Donc oui il faut modifier nos comportements quoiqu'il en soit!
"Trois sang se mèlent en toi. Tu es né parmis les Invisibles mais ta vie se déroule maintenant en plein jour et ne t'appartient plus. La Terre accomplira ce que le Ciel désire.Ton domaine s'étendra de la terre à la mère, tu le conquéras en cinq batailles : quatre victoires et une défait, mais un bain de sang sera le prix de la paix. La mort ne peut t'atteindre que par la main de ton propre fils." (Le Clan des Otori)
ketheriel
Avatar de l'utilisateur
Général de l'Air Force
Général de l'Air Force
Messages : 5470
Inscrit : 26 janv. 2005, 13:42
Pays : France

Re: Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

Message non lu par ketheriel »

CITATION Catalyseur ça veut dire qui augmente un phénomène (une enzyme catalytique augmente la vitesse d'une réaction). Il me semble donc que le terme est correct.
A partir du moment ou l'impact de la part de l'homme est inconnue, ce n'est pas le terme approprié.
CITATION Les plus sceptiques qui ne veulent pas changer les modèles économqiques et les comportements pourront toujours trouver à redire sur les preuves scientifiques, surtout si ce sont des scientifiques. Si l'on attend d'avoir toutes les preuves pour démontrer (ou démentir) une implication humaine majeure il risque d'être trop tard, et on l'a vu le climat est extrémement compliqué...
Donc oui il faut modifier nos comportements quoiqu'il en soit!
Ce que tu dis est faux c'est encore un matraquage médiatique ridicule.

Les scientifiques ne veulent pas dire n'importe quoi sur un sujet si sensible.
Bah oui l'ignorance a toujours été une tare qui n'a fait que des catastrophes dans l'histoire.

Au cas ou tu ne le saurais pas toutes les grandes académies nationales du G8 ont signé une charte qui stipule que même en l'absence de données empiriques, ils s'engagent a promouvoir une réponse écologique en prévention.

Le truc c'est que même si on fait de la prévention (au cas ou), il faut savoir la réalité des choses et ne pas partir dans des supputations et autres délires de certains.
CITATION Tu as la réponse ! De mes cours de Sciences Naturelles.
renseigne-toi c'bien plus compliqué que cela. Tu prends des raccourcis là et tu affirmes des choses fausses.
Cela m'etonnerait grandement que ta prof t'ait dit :
CITATION La nature absorbait la même quantité de CO2 qu'elle n'en produisait.
Si c'est le cas c'est totalement faux, la terre est un geosysteme qui n'est pas fermé justement il n'y a donc pas d'equilibre.
Villon
Avatar de l’utilisateur
Major Général
Major Général
Messages : 1667
Inscrit : 14 mai 2005, 19:36
Pays : France

Re: Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

Message non lu par Villon »

CITATION A partir du moment ou l'impact de la part de l'homme est inconnue, ce n'est pas le terme approprié.
CITATION Cependant le GIEC relève que beaucoup d'aspects du climat de la Terre sont chaotiques, ce qui signifie qu'à un moment donné, un système peut être très sensible à de petites perturbations de l'équilibre initial, et cela rend très difficile toute prévision relative à l'évolution dudit système.

Pour établir la réalité de l'influence de l'homme sur le changement climatique, les chercheurs du GIEC se sont intéressés non seulement aux températures des mille dernières années, mais aussi à l'analyse détaillée des changements de température au cours des quelques dernières centaines d'années en se demandant si la prolongation des paléotempératures relevées pouvait expliquer les observations les plus récentes. Il est résulté de ces travaux que les récents changements ne peuvent s'expliquer par une simple variation interne des données climatiques mais que celle-ci a été amplifiée par un autre facteur, qui l'avait probablement multipliée par deux, voire davantage.

Ces résultats s'appuient notamment sur trois différents modèles climatiques (HadleyCentre, au Royaume-Uni, Geophysical Fluid Dynamics Laboratory, aux États-Unis d'Amérique et Hambourg). Par ailleurs, les forçages radiatifs naturels observés sur le dernier demi-siècle ne permettent pas davantage d'expliquer le récent réchauffement climatique observé dans la mesure où le forçage radiatif naturel résultant du soleil ou de l'activité volcanique a été négatif au cours des deux, voire des quatre dernières décennies.

Les chercheurs du GIEC en sont venus à la conclusion que, sans le forçage radiatif anthropique, il est impossible d'expliquer les évolutions des trente dernières années et que, même si les incertitudes demeurent sur les signaux climatiques d'un réchauffement, il apparaît évident que la part de l'homme est importante dans celui-ci.
On arrive pas à expliquer le récent réchauffement climatique autrement que par l'action de l'homme. En cherchant du côté des facteurs probables, on remarque que ceux-ci n'ont pas assez variés pour réellement affecter le climat. Le ou les facteurs restants, qui peuvent expliquer une telle modification sont aujourd'hui inconnue, mais l'homme en fait partie.
CITATION Ce que tu dis est faux c'est encore un matraquage médiatique ridicule.

Les scientifiques ne veulent pas dire n'importe quoi sur un sujet si sensible.
Bah oui l'ignorance a toujours été une tare qui n'a fait que des catastrophes dans l'histoire.

Au cas ou tu ne le saurais pas toutes les grandes académies nationales du G8 ont signé une charte qui stipule que même en l'absence de données empiriques, ils s'engagent a promouvoir une réponse écologique en prévention.

Le truc c'est que même si on fait de la prévention (au cas ou), il faut savoir la réalité des choses et ne pas partir dans des supputations et autres délires de certains.
Tu réagis juste à la dernière phrase de Vargas, non ?
CITATION Si c'est le cas c'est totalement faux, la terre est un geosysteme qui n'est pas fermé justement il n'y a donc pas d'equilibre.
J'aimerais bien connaître l'influence de l'ouverture de ce système sur la quantité de CO2 atmosphérique.
Si le taux de CO2 est plus ou moins constant c'est que des processus biologiques ont fait que ce soit le cas, même si il y'a des "fuites". Et il me semblait aussi que le bilan de CO2 était nul (plus ou moins). Dans le cas contraire le taux n'arrêterait pas d'évoluer, et ce de facon assez rapide.
Dernière modification par Villon le 19 mai 2007, 20:08, modifié 1 fois.
Riko: Is digging up archives going to change this world ?
Ura: We can understand.
Riko: It was not to understand... the green world too... and that humans destroyed that world.
I don’t want to lose more hope in reality. The archives souldn’t have been dug up in the first place. No one wants to see anymore of human stupidity. Don’t you get It ?
Ura: I got it. Even I understood. Yes... It’s something everyone understands.
Vargas
Avatar de l’utilisateur
Major
Major
Messages : 522
Inscrit : 12 août 2005, 11:36
Pays : France
Lieu : Valence

Re: Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

Message non lu par Vargas »

CITATION Au cas ou tu ne le saurais pas toutes les grandes académies nationales du G8 ont signé une charte qui stipule que même en l'absence de données empiriques, ils s'engagent a promouvoir une réponse écologique en prévention.
Je ne le savais pas merci de me l'apprendre. Les choses commenceraient enfin à bouger...
CITATION Ce que tu dis est faux c'est encore un matraquage médiatique ridicule.

Les scientifiques ne veulent pas dire n'importe quoi sur un sujet si sensible.
Bah oui l'ignorance a toujours été une tare qui n'a fait que des catastrophes dans l'histoire.
Qu'est-ce qui est faux au juste?
Je voulais juste répéter ce qui a déjà été dit, à savoir que la complexité du climat rendait dificille la tâche de conclure sur notre vrai impact.

J'aimerais préciser que je n'établis pas ma pensée sur ce que j'entends des médias, que j'écoute pas beaucoup d'ailleurs, alors tout ce que je dis ne doit pas être considéré comme la conséquence du matraquage médaitique.
"Trois sang se mèlent en toi. Tu es né parmis les Invisibles mais ta vie se déroule maintenant en plein jour et ne t'appartient plus. La Terre accomplira ce que le Ciel désire.Ton domaine s'étendra de la terre à la mère, tu le conquéras en cinq batailles : quatre victoires et une défait, mais un bain de sang sera le prix de la paix. La mort ne peut t'atteindre que par la main de ton propre fils." (Le Clan des Otori)
ketheriel
Avatar de l'utilisateur
Général de l'Air Force
Général de l'Air Force
Messages : 5470
Inscrit : 26 janv. 2005, 13:42
Pays : France

Re: Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

Message non lu par ketheriel »

CITATION Tu réagis juste à la dernière phrase de Vargas, non ?
A celle là^^
CITATION Les plus sceptiques qui ne veulent pas changer les modèles économqiques et les comportements pourront toujours trouver à redire sur les preuves scientifiques, surtout si ce sont des scientifiques.
CITATION J'aimerais bien connaître l'influence de l'ouverture de ce système sur la quantité de CO2 atmosphérique.
Si le taux de CO2 est plus ou moins constant c'est que des processus biologiques ont fait que ce soit le cas, même si il y'a des "fuites". Et il me semblait aussi que le bilan de CO2 était nul (plus ou moins). Dans le cas contraire le taux n'arrêterait pas d'évoluer, et ce de facon assez rapide.
Mais d'ou tu sors que le taux de CO2 est plus ou moins constant ?

Ce taux bien sur qu'il a evolué et pas qu'un peu, c'est pareil que pour le taux d'oxygène (qui il y a quelques centaines de millions d'années est passé de 31/32% a 21% actuellement)
Et pourtant la vie etait plus que presente (si le taux d'oxygène etait si élevé c'est que le reste etait aussi bouleversé par cela)

Au Permien (300 a 250 millions d'années) le taux de CO2 etait de 3000ppm alors qu'actuellement il est de 385 ppm, la vie etait deja bien présente tu ne peux pas dire que le taux est plus ou moins constant là on parle d'un chiffre de 8 fois celui actuel.
Il n'y a pas de constance là, en plus il est tributaire de l'activité solaire et ces cycles ainsi que du système interne géologique.
Dernière modification par ketheriel le 19 mai 2007, 21:07, modifié 1 fois.
Villon
Avatar de l’utilisateur
Major Général
Major Général
Messages : 1667
Inscrit : 14 mai 2005, 19:36
Pays : France

Re: Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

Message non lu par Villon »

Tu as raison le taux de CO2 n'est pas vraiment stable, mais ce que je voulais dire c'est que la composition atmosphérique ne peut pas varier du tout au tout avec l'activité biologique (pour ce qui est de l'oxygène il est assez constant de 2Ga (~20%).
Il faut d'abord savoir que si on a notre atmosphère, c'est d'abord grâce à l'activité biologique (qui pège l'H, et qui aussi consomme/produit certains gaz), et ce dernier n'a pas intérêt à totalement faire varier en de faible laps de temps la composition de l'atmosphère.
(Par contre j'arrive pas à retrouver pourquoi on a finit par parler de ca, mais je continue).
Donc l'activité biologique qu'on a sur notre planète doit normalement essayer de maintenir une certaine stabilité à court terme, pour éviter que les conditions du système dans lequel il vit ne soient trop affectés.
Bien sûr on a parfois des "grandes" variations (on reste dans le négligeable, 300 ou 3000ppm de CO2 ne va pas nous empêcher de respirer, mais les conditions climatiques sont plus sensibles), mais ces variations ont des causes externes (volcanisme, activité solaire...) qui entraînent une action sur la vie sur Terre, et la modification de toute cette biosphère modifie la composition atmosphérique (+ des rétroactions après).

Je n'arrive pas très bien à savoir pourquoi on n'a parlé de ca :S, mais d'après moi le bilan en CO2 devrait bien être nul (+ ou -), et que donc si on a de fortes variations il faut chercher en dehors (mais ça, ça parait logique, donc je ne sais pas pourquoi on en est arrivé là). Pour ce qui est de ce "dehors", on a le soleil, l'activité volcanique (ces 2 derniers étant partiellement hors de cause pour le réchauffement global), l'homme (qu'on cherche à déterminer, mais qui n'est pas négligeable) et certainement d'autres facteurs à déterminer (ces facteurs étant déterminant car si ils sont forts l'impact de l'homme pourrait être minimisé, dans l'autre cas l'impact de l'homme confirmé et importante)
Riko: Is digging up archives going to change this world ?
Ura: We can understand.
Riko: It was not to understand... the green world too... and that humans destroyed that world.
I don’t want to lose more hope in reality. The archives souldn’t have been dug up in the first place. No one wants to see anymore of human stupidity. Don’t you get It ?
Ura: I got it. Even I understood. Yes... It’s something everyone understands.
ketheriel
Avatar de l'utilisateur
Général de l'Air Force
Général de l'Air Force
Messages : 5470
Inscrit : 26 janv. 2005, 13:42
Pays : France

Re: Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

Message non lu par ketheriel »

CITATION on a le soleil, l'activité volcanique (ces 2 derniers étant partiellement hors de cause pour le réchauffement global)
Pour le soleil c'est pas si evident que ça, en fait on aura la réponse dans les années 2020/2040 sur a priori la prévision d'une petite ère glaciaire (et on saura aussi si nos modèles ont un soupçon de réalité). Enfin le début d'une petite ère glaciaire avec un cycle solaire de basse intensité.
Dernière modification par ketheriel le 19 mai 2007, 22:27, modifié 1 fois.
nebneo
Avatar de l'utilisateur
Second Lieutenant
Second Lieutenant
Messages : 291
Inscrit : 26 sept. 2005, 16:54
Pays : france

Re: Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

Message non lu par nebneo »

Bien, j'ai lu les petites réactions.
Apparement le GIEC confirme l'impact de l'homme dans le réchauffement actuel. Comme je disais, savoir à quel pourcentage on est responsable du réchauffement est inutile. Ce que j'attends seulement, c'est que l'on confirme une responsabilité de notre part évidente.
Pour pousser plus loin, avec la quantité de CO2 que l'on émet, on doit sans problème simuler l'impact immédiat que ça a au niveau de l'atmosphère.

Reconnaître que le simple fait d'émettre des polluants en grande quantité pollue, je ne pense pas que ça doive faire l'objet de grandes recherches de preuves. Emmettre de la pollution pollue. C'est très simple lol.
Et qu'on vienne pas dire que l'on rejette pas assez pour polluer suffisament.

La rigueur scientifique est un peu dure là. Et complètement inutile. Avec la quantité de gaz qu'on envoie dans l'atmosphère, c'est évident que l'on agit sur l'effet de serre... Pour moi, on peut largement faire le lien de causalité. Et à partir du fait où l'effet de serre est modifié, on agit indirectement sur le climat. Dans quelle part on s'en fout. On peut certainement l'estimer tout de même à partir du calcul de tout ce qu'on émet.
J'ai même du mal à concevoir que l'on puisse remettre en cause que l'on est un facteur largement aggravant du réchauffement, avec tout ce que l'on émet...
ketheriel
Avatar de l'utilisateur
Général de l'Air Force
Général de l'Air Force
Messages : 5470
Inscrit : 26 janv. 2005, 13:42
Pays : France

Re: Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

Message non lu par ketheriel »

CITATION Apparement le GIEC confirme l'impact de l'homme dans le réchauffement actuel
Dans ses rapports, il ne confirme rien du tout, il parle de probabilité.
Je rappelle quand même que le GIEC est critiqué et pas qu'un peu par tout les grand labos de recherche et universités...

McIntyre GIEC (ar4), a signalé de façon virulente que des morceaux de rapport entiers étaient basées sur des études non publiées, quand McIntyre a demandé ces études ..l'organisme l'a menacé de lui retiré son mandat au sein du GIEC (on peut toujours attendre ces études....le GIEC n'a pas voulu publier sur quoi ses conclusions se basaient..ça c'est scientifique n'est-ce pas ?)

On continue le IV eme rapport sur le changement climatique (1600 pages) sera rendu public plus tard puis comme par hasard sera revisé 3 mois plus tard (c'est ecrit carrément dans les textes de l'organisme)
CITATION Changes (other than grammatical or minor editorial changes) made after acceptance by the Working Group or the Panel shall be those necessary to ensure consistency with the Summary for Policymakers or the Overview Chapter.
En fait la citation au dessus issue de la charte du GIEC veut tout simplement dire :
CITATION Les changements (autres que des modifications grammaticales ou éditoriales mineures) faits après l'acceptation du rapport par le Groupe de travail ou le Panel doivent être ceux nécessaires à la cohérence avec le Résumé pour décideurs ou avec la synthèse du chapitre.
Ils se sont engagés à modifier le contenu scientifique de leur rapport pour le faire coïncider avec les éventuelles modifications apportées par les politiques à la lecture du résumé.
Pour ma part c'est être malhonnête (et beaucoup de scientifiques et journalistes l'ont crié...dont un certain McIntyre !!), si moi je faisais ça ou je bosse, je me fais taper sur les dos et pas qu'un peu si ce n'est pas viré...

le plus honteux c'est que le GIEC ne s'en cache pas voir sur son site^^
http://www.ipcc.ch/about/procd.htm et aller dans principles Governing IPCC Work...c'est navrant


Sur les 1600 pages en fait il n'y aura que 12 pages donnés aux hommes politiques des différents pays (ceci s'est passé le 7 avril 2007)...

Le pire c'est que le vrai rapport de 1600 pages sera tenu secret pour X temps c'est donc que l'on ne pourra pas vérifier la pertinence des données scientifiques, leur raisonnement etc et que pendant ce temps les hommes politiques auront comme base un résumé de 12 pages (mdr!) qui n'a aucune valeur scientifique puisque pas vérifié...


Mais le doute en devient une certitude quand Landsea qui etait une ponte du GIEC (ar4) (l'un des plus grands spécialistes des ouragans tropicaux) a démissionné car il s'est aperçu que l'organisme était plus influencé par les courants politiques et médiatiques que par la recherche de la vérité elle-même.

Ce landsea (une monstre dans son domaine) atomise en 2004 au vol les soi disant experts du GIEC. Un certain Trenberth a sorti publiquement avec l'accord de l'organisme que le réchauffement global etait la cause de la multiplication des ouragans en Amérique du Nord...
Landsea prouve par A + B que ce qui vient d'être affirmé contredit toutes les précédentes conclusions et preuves qu'il a en main. (les anciennes conclusions auxquelles il a participé sous l'égide du GIEC !! mais aussi les sources qu'il a réussi a avoir de l'étude sous la direction de Trenberth)
Plusieurs études ont été publié montrant que le nombre de cyclone reste stable depuis une demi siècle (y en a pas eu plus en moyenne^^)

Quand Landsea a demandé des explications au président du GIEC, ne pouvant pas contredire LE spécialiste du sujet , il a mis ça sur le dos des journalistes (qui n'avait pourtant pour une fois seulement rapporté les faits explicites du GIEC)...

Le pire est a venir... peu de temps après le professeur Henderson (un anglais^^), chef économiste de l'OCDE, démontre devant la chambre des lords, les "monstrueuses" erreurs mathématiques des modèles utilisés par le GIEC pour développer ses projections sur les futurs accroissement de température... sa conclusion devant la chambre des lords (c'est quand meme le parlement anglais!!) le GIEC ne doit pas être considéré comme une source scientifique fiable....une honte!!

Le climatologue zillman (connu dans le milieu) a démissionné a cause " de la dérive idéologique" qu'avait pris le GIEC niant pas de là le caractère scientifique de sa tache...
CITATION La rigueur scientifique est un peu dure là. Et complètement inutile. Avec la quantité de gaz qu'on envoie dans l'atmosphère, c'est évident que l'on agit sur l'effet de serre... Pour moi, on peut largement faire le lien de causalité. Et à partir du fait où l'effet de serre est modifié, on agit indirectement sur le climat. Dans quelle part on s'en fout. On peut certainement l'estimer tout de même à partir du calcul de tout ce qu'on émet.
J'ai même du mal à concevoir que l'on puisse remettre en cause que l'on est un facteur largement aggravant du réchauffement, avec tout ce que l'on émet...
c'est là la différence entre toi qui ne te base sur rien pour dire ça et les scientifiques qui justement etudie le phénomène. Agir sur l'environnement oui même un virus agit dessus, le tout est de savoir si cette part est absorbée en grande partie ou si l'impact est réellement palpable.
L'estimation ca été donné plus haut 385 ppm de CO2 a l'heure actuelle.

Si pour toi ne pas connaitre la vérité n'est pas important et utile . C'est faire le jeu de certains médias et lobbying qui font gober n'importe quoi a des gogos qui crédule a souhait se font manipuler comme des pantins.

Donc précaution oui, ce principe est a appliquer à toute chose, mais la vérité ce sont des données vérifiables et pas des affabulations (même le GIEC n'est pas crédible, d'ailleurs quand on a une organisation gouvernementale c'est la plaie car jamais objectif et toujours ou souvent manipulé)

EDIT : le pire c'est qu'avec les conneries du GIEC, on se retrouve avec des rapports scientifiquement non valables alors que peut etre on en serait arrivé a des résultats quasi similaire pour certains....

EDIT 1 : Allez voir

http://www.pensee-unique.fr/

c'est une scientifique spécialiste du sujet qui a fait ce site....consternant.

Je finirai par une citation du vice président du GIEC...
CITATION There is no proven link between human activity and global warming.
..mdr
Dernière modification par ketheriel le 20 mai 2007, 17:45, modifié 1 fois.
Villon
Avatar de l’utilisateur
Major Général
Major Général
Messages : 1667
Inscrit : 14 mai 2005, 19:36
Pays : France

Re: Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

Message non lu par Villon »

Bon j'ai un peu la flemme de tout chercher, surtout que y'a pas mal de cas précis.
Concernant l'affaire avec Mcintyre, d'après ce que j'ai compris, et en faisant très synthétique, il remet en cause le GIEC car un graphique publié dans le TAR (3ème rapport, celui de 2001) serait non pas basé sur de fausses données, mais aurait eu une méthodologie un peu... foireuse disons le. Bon concernant Mcintyre, j'ai lu d'un côté qu'il était chercheur (mais en quoi ?), de l'autre homme d'affaire. Bien sûr le fait qu'il soit homme d'affaire ne fait pas de lui un impotent incapable de remettre en cause des résultats scientifiques, surtout que ce serait son boulot qui l'aurait alerté sur la métholodolie foireuse, la forme du graphique ayant attiré sa curiosité, car il retrouvait ca dans son métier (affaire de la crosse de hockey).
Pour faire un résumé, un graphique serait fortement "manipulé" (montrant que durant les 1000 dernières années les températures ont été relativement stables, et qu'il a subitement augmenté dans les 150 dernières années). La méthodologie ayant mené à la réalisation de ce graphique aurait été influencé par la volonté (je suis tenté de dire "nécessité") de faire coïncider le graphique avec les conclusions du GIEC.

Pour ceux qui veulent se faire un avis, voici quelques liens:
http://www.climat-sceptique.com/article-2174757.html
http://www.climat-sceptique.com/article-2166837.html
Edit, celui là aussi http://www.sur-la-toile.com/viewTopicNum_1...ique-est-u.html

Autre lien à propos du rôle du GIEC dans l'avenir, et un questionnement sur la survie du GIEC étant donné que l'affinement des modèles commencent à être compromises (en fait les modèles ont de plus en plus de marges d'erreurs, vu qu'elles prennent de plus en plus de paramètres...)
http://www.climat-sceptique.com/categorie-505062.html
Dernière modification par Villon le 20 mai 2007, 17:55, modifié 1 fois.
Riko: Is digging up archives going to change this world ?
Ura: We can understand.
Riko: It was not to understand... the green world too... and that humans destroyed that world.
I don’t want to lose more hope in reality. The archives souldn’t have been dug up in the first place. No one wants to see anymore of human stupidity. Don’t you get It ?
Ura: I got it. Even I understood. Yes... It’s something everyone understands.
ketheriel
Avatar de l'utilisateur
Général de l'Air Force
Général de l'Air Force
Messages : 5470
Inscrit : 26 janv. 2005, 13:42
Pays : France

Re: Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

Message non lu par ketheriel »

Oh villon tu n'as pas fait d'effort là.... :D

On va faire plus simple :
http://www.pensee-unique.fr/paroles.html

Voilà l'avis des plus grands scientifiques dans le domaine qui existent actuellement, ainsi que les dires du vice-président du GIEC.


Maintenant on va faire encore plus fort et inconstestable, voilà la pétition niant les conclusions du GIEC (qui est carrément traité d'imposteurs)
cette pétition n'est signée que par des chercheurs, des scientifiques

http://www.oism.org/pproject/s33p333.htm

pour changer de lettres c'est la colonne de gauche (des centaines de noms par lettres).

Il y en a des milliers et des milliers (plus de 20 000 en fait^^ c'est plus qu'il y a de chercheurs aux USA....).

voilà le soi disant consensus scientifiques sur le fait de la part humaine dans le réchauffement climatique global....
il n'y a pas de consensus loin de là

Les lobbyings et autres suppôt d'exxon , c'est un argument qui ne peut marcher là vu l'ampleur du phénomène de mobilisation.

Donc pour conclure (et je l'ai dit plusieurs fois), nous devons par précaution, interagir le moins possible avec l'environnement. Tout le monde est d'accord la dessus.
L'écologie se doit d'être intelligente, pragmatique, humaine (un pays riche peut se permettre de developper des piles a combustibles pour minimiser les rejets...mais on ne peut pas demander ça a un pays qui n'arrive deja pas a nourrir sa population).

La vérité scientifique se doit d'être au coeur des mesures que l'on doit prendre pour l'avenir et non pas comme actuellement des lobbyings et des tendances économiques. Car avec une chose si importante, on peut se retrouver a faire plus de mal que de bien comme cela a toujours été le cas quand on privilégie l'idéologie a la réalité scientifique.

Soyons critique, posé et réfléchi, chacun a un devoir d'essayer a son échelle d'améliorer le quotidien de tous mais en aucun nous devons nous laisser manipuler par des intérêts idéologiques et économiques qui ne profiteront comme souvent qu'a un groupe de personnes .


PS : il est beau mon laius non ? ok pas terrible^^
Dernière modification par ketheriel le 20 mai 2007, 18:20, modifié 1 fois.
Silicium62
Avatar de l’utilisateur
Sergent-chef
Sergent-chef
Messages : 189
Inscrit : 09 avr. 2006, 09:28
Pays : France

Re: Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

Message non lu par Silicium62 »

CITATION (ketheriel,Samedi 19 Mai 2007 23h29)
CITATION Changes (other than grammatical or minor editorial changes) made after acceptance by the Working Group or the Panel shall be those necessary to ensure consistency with the Summary for Policymakers or the Overview Chapter.
En fait la citation au dessus issue de la charte du GIEC veut tout simplement dire :
CITATION Les changements (autres que des modifications grammaticales ou éditoriales mineures) faits après l'acceptation du rapport par le Groupe de travail ou le Panel doivent être ceux nécessaires à la cohérence avec le Résumé pour décideurs ou avec la synthèse du chapitre.
Ils se sont engagés à modifier le contenu scientifique de leur rapport pour le faire coïncider avec les éventuelles modifications apportées par les politiques à la lecture du résumé.
Pour ma part c'est être malhonnête (et beaucoup de scientifiques et journalistes l'ont crié...dont un certain McIntyre !!), si moi je faisais ça ou je bosse, je me fais taper sur les dos et pas qu'un peu si ce n'est pas viré...
Pour ce que je lis, je comprends juste que la version complète doit rester cohérente avec le résumé fourni aux décideurs....Dans ce paragraphe, je ne vois pas où il est écrit que le resumé sera modifié par les décideurs avant de modifier la version complète....
CITATION (ketheriel,Dimanche 20 Mai 2007 17h14) Maintenant on va faire encore plus fort et inconstestable, voilà la pétition niant les conclusions du GIEC (qui est carrément traité d'imposteurs)
cette pétition n'est signée que par des chercheurs, des scientifiques

http://www.oism.org/pproject/s33p333.htm
Depuis quand une pétition est un argument incontestable ? Comment vérifier que chaque signataire est expert dans le domaine ? qu'il ne signe pas parce qu'il croit au complot ? qu'il est bien un scientifique ? qu'il est bien la personne qu'il prétend ?

Ketheriel, tu ne ferais pas dans la paranoia du complot ? ;) Ce que tu reproches pourtant, il me semble, à ceux qui croit en la zone 51, aux OVNIS... ? :)

Mais bon, cela ne veut pas dire que tu as tort...et comme, je n'ai pas eu accès aux données et que de toute façon, je ne suis pas expert du domaine....

Je passais juste pour mettre ce lien ouragan
- La route des Enfers est pavée de Bonnes Intentions.
- La seule condition au triomphe du mal, c'est l'inaction des gens de bien (Edmund Burke)
- Soit le changement que tu veux voir dans le monde. (Gandhi)

- Les Français détestent les inégalités mais adorent les privilèges. D'ailleurs, les privilèges des uns sont les inégalités des autres.(Anne Roumanoff)
- La plupart des gens distinguent ce qui est Bien de ce qui est Mal en fonction de leurs intérêts.
ketheriel
Avatar de l'utilisateur
Général de l'Air Force
Général de l'Air Force
Messages : 5470
Inscrit : 26 janv. 2005, 13:42
Pays : France

Re: Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

Message non lu par ketheriel »

CITATION Pour ce que je lis, je comprends juste que la version complète doit rester cohérente avec le résumé fourni aux décideurs....Dans ce paragraphe, je ne vois pas où il est écrit que le resumé sera modifié par les décideurs avant de modifier la version complète....
Tu n'as pas compris ce que j'ai ecrit en plus de ne pas avoir cerner ce qu'ils ont ecrit c'est pourtant pas difficile. et il n'a jamais été dit que ce serait les décideurs qui le modifieraient justement. Mais que le GIEC modifiera son rapport final pour qu'ils collent au résumé....
Comment cela est possible alors qu'un résumé est justement fait pour...résumé correctement le rapport réel....c'est une belle feinte ça c'est comme si tu faisais un résumé d'un livre....avant d'avoir écrit ce livre..c'est énorme comme raisonnement c'est pourtant ce qu'ils font et s'authorisent a faire.
CITATION Les changements (autres que des modifications grammaticales ou éditoriales mineures) faits après l'acceptation du rapport par le Groupe de travail ou le Panel doivent être ceux nécessaires à la cohérence avec le Résumé pour décideurs ou avec la synthèse du chapitre.
Tu arrives comprendre "changement autres que des modifications grammaticales ou éditoriales mineurs " ? C'est pourtant explicite après qu'ils aient donné leur résumé ils se réservent le droit de modifier ,dans LE FOND, leur rapport...ça s'appelle de malhonneté scientifique et intellectuelle. Si tu arrives pas a comprendre cette phrase c'est alarmant.
Un rapport scientifique une fois les conclusions données ne doit pas être modifié dans son contenu. Sinon c'est une escroquerie le résumé est l'emanation du rapport global et pas le contraire... c'est pas du résumé que l'on construit un rapport.
CITATION Depuis quand une pétition est un argument incontestable ? Comment vérifier que chaque signataire est expert dans le domaine ? qu'il ne signe pas parce qu'il croit au complot ? qu'il est bien un scientifique ? qu'il est bien la personne qu'il prétend ?
Depuis que 72 prix nobel + environ 20 000 chercheurs l'ont signé, depuis que parmi ces noms il y a certains de mes collègues spécialistes en physique du globe. Depuis que certains noms sont reconnus dans le milieu scientifique comme les plus grands spécialistes dans leur domaine. Et qu'aucu des ces spécialistes n'ont intenté de poursuite contre l'instigateur de cette pétition...

Avant de dire ce genre de chose et apres dire que tu n'as pas acces a ces données (tout simplement parce que tu n'as pas cherché), on evite d'ecrire ce genre de chose et on se renseigne..surtout que c'est pas difficile a faire via internet et google entre autres.

Et donc oui c'est incontestable a moins d'avoir l'arrogance de dire que 72 prix nobel disent des conneries ainsi qu'environ 20 000 chercheurs. Certains de ces prix nobels et autres ont meme via les médias dénoncés cela sauf qu'eux ils passent quelques instants alors qu'a longueurs de journée on nous ment (du moins les médias ne font entendre que principalement que le GIEC) en disant que c'est certain, l'homme et le CO2 sont responsables du rechauffement climatique...alors qu'aucune etude scientifique le prouve (des dires memes du vice président du GIEC...mais ça cela ne passe pas au 20h bizarrement).
CITATION Ketheriel, tu ne ferais pas dans la paranoia du complot ? wink.gif Ce que tu reproches pourtant, il me semble, à ceux qui croit en la zone 51, aux OVNIS... ? smile.gif
Quel complot ? non de la malhonnêté scientifique dont meme le vice président du GIEC a contredit les conclusions que son propre organisme a donné aux décideurs (les politiques).
Par corollaire ils alimentent ou plutot créé un marché qui n'est pas absolument pas justifié par la science...en revanche certaines entreprises se gavent sur des mensonges ou plutot de la malhonnêteté.
Dernière modification par ketheriel le 30 juil. 2007, 12:51, modifié 1 fois.
Ach'skol
Avatar de l'utilisateur
Capitaine
Capitaine
Messages : 417
Inscrit : 24 avr. 2005, 14:12
Pays : France

Re: Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

Message non lu par Ach'skol »

De toute façon c'est pas nouveau que les politiques musellent ou sortent n'importe quoi sur le CO2, genre les USA qui prétendaient compenser leur rejet de CO2 par la plantation massive de forêts...
CITATION Les changements (autres que des modifications grammaticales ou éditoriales mineures) faits après l'acceptation du rapport par le Groupe de travail ou le Panel doivent être ceux nécessaires à la cohérence avec le Résumé pour décideurs ou avec la synthèse du chapitre.
En gros, pour compléter ce que dit Ketheriel, ils ont la conclusion qu'ils doivent obtenir, et ils feront converger leurs résultats expérimentaux pour qu'ils étayent cette conclusion. L'inverse du raisonnement scientifique quoi...
Silicium62
Avatar de l’utilisateur
Sergent-chef
Sergent-chef
Messages : 189
Inscrit : 09 avr. 2006, 09:28
Pays : France

Re: Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

Message non lu par Silicium62 »

CITATION (ketheriel,Lundi 30 Juillet 2007 11h18)
CITATION Pour ce que je lis, je comprends juste que la version complète doit rester cohérente avec le résumé fourni aux décideurs....Dans ce paragraphe, je ne vois pas où il est écrit que le resumé sera modifié par les décideurs avant de modifier la version complète....
Tu n'as pas compris ce que j'ai ecrit en plus de ne pas avoir cerner ce qu'ils ont ecrit c'est pourtant pas difficile. et il n'a jamais été dit que ce serait les décideurs qui le modifieraient justement. Mais que le GIEC modifiera son rapport final pour qu'ils collent au résumé....
Comment cela est possible alors qu'un résumé est justement fait pour...résumé correctement le rapport réel....c'est une belle feinte ça c'est comme si tu faisais un résumé d'un livre....avant d'avoir écrit ce livre..c'est énorme comme raisonnement c'est pourtant ce qu'ils font et s'authorisent a faire.
CITATION Les changements (autres que des modifications grammaticales ou éditoriales mineures) faits après l'acceptation du rapport par le Groupe de travail ou le Panel doivent être ceux nécessaires à la cohérence avec le Résumé pour décideurs ou avec la synthèse du chapitre.
Tu arrives comprendre "changement autres que des modifications grammaticales ou éditoriales mineurs " ? C'est pourtant explicite après qu'ils aient donné leur résumé ils se réservent le droit de modifier ,dans LE FOND, leur rapport...ça s'appelle de malhonneté scientifique et intellectuelle. Si tu arrives pas a comprendre cette phrase c'est alarmant.
Un rapport scientifique une fois les conclusions données ne doit pas être modifié dans son contenu. Sinon c'est une escroquerie le résumé est l'emanation du rapport global et pas le contraire... c'est pas du résumé que l'on construit un rapport.
Désolé, mais pour ce que je lis, je comprends qu'il y a un document A, qui a donné lieu à un résumé B. Et ton paragraphe ne semble que dire que A pourrait être modifié que pour rester cohérant avec B.

C'est honteux et inadmissible si ils ont vraiment modifié le sens de A. Mais il ne faudrait pas leur faire un procès d'intention, et critiquer tout ce qu'ils font/disent juste pour prouver qu'ils sont malhonnêtes....

Mais après, ils l'ont peut être fait...je ne sais pas.....
CITATION (ketheriel,Lundi 30 Juillet 2007 11h18)
CITATION Depuis quand une pétition est un argument incontestable ? Comment vérifier que chaque signataire est expert dans le domaine ? qu'il ne signe pas parce qu'il croit au complot ? qu'il est bien un scientifique ? qu'il est bien la personne qu'il prétend ?
Depuis que 72 prix nobel + environ 20 000 chercheurs l'ont signé, depuis que parmi ces noms il y a certains de mes collègues spécialistes en physique du globe. Depuis que certains noms sont reconnus dans le milieu scientifique comme les plus grands spécialistes dans leur domaine. Et qu'aucu des ces spécialistes n'ont intenté de poursuite contre l'instigateur de cette pétition...

Avant de dire ce genre de chose et apres dire que tu n'as pas acces a ces données (tout simplement parce que tu n'as pas cherché), on evite d'ecrire ce genre de chose et on se renseigne..surtout que c'est pas difficile a faire via internet et google entre autres.
Oh ! Eh ! comme d'habitude : du calme.

Oui, je n'ai pas eu accès aux données parce que je n'ai pas cherché....et je ne dis pas le contraire ( je ne l'ai même pas envisagé....)

Mais je précise que les données réels n'étant pas de mon domaine, pourquoi saurais je les interpreter plus judicieusement ?

De toute façon, mon but était juste de préciser qu'une pétition n'était en aucun cas une preuve (J'ai donné mes raisons plus haut). Et en cela même si l'énoncé de la pétition est en accord avec tes idées....
CITATION (ketheriel,Lundi 30 Juillet 2007 11h18) Et donc oui c'est incontestable a moins d'avoir l'arrogance de dire que 72 prix nobel disent des conneries ainsi qu'environ 20 000 chercheurs. Certains de ces prix nobels et autres ont meme via les médias dénoncés cela sauf qu'eux ils passent quelques instants alors qu'a longueurs de journée on nous ment (du moins les médias ne font entendre que principalement que le GIEC) en disant que c'est certain, l'homme et le CO2 sont responsables du rechauffement climatique...alors qu'aucune etude scientifique le prouve (des dires memes du vice président du GIEC...mais ça cela ne passe pas au 20h bizarrement).
J'ai mis un lien sur un article sur une etude qui prétend montrer qu'il y a un lien sur le nombres ouragans et le réchauffement de la planète. Pourquoi ne leur ferais je pas confiance ?
CITATION (ketheriel,Lundi 30 Juillet 2007 11h18)
CITATION Ketheriel, tu ne ferais pas dans la paranoia du complot ? wink.gif Ce que tu reproches pourtant, il me semble, à ceux qui croit en la zone 51, aux OVNIS... ? smile.gif
Quel complot ? non de la malhonnêté scientifique dont meme le vice président du GIEC a contredit les conclusions que son propre organisme a donné aux décideurs (les politiques).
Par corollaire ils alimentent ou plutot créé un marché qui n'est pas absolument pas justifié par la science...en revanche certaines entreprises se gavent sur des mensonges ou plutot de la malhonnêteté.
Si un ensemble de personne cache la vérité et empêche celle ci d'être révélé, cela ne serait pas un complot ?

Et pour éviter que tu continues de t'enflammer, je te rappelle que je n'y connais pas grand chose sur le sujet du climat, que je ne prétends pas m'y connaitre, et que loin de moi l'idée de dire que toi (et tous les scientifiques que tu as cités) se trompent....

Mais à l'intuition, je préfère qu'ils nous disent qu'il faille faire attention à la polution, à l'effet de serre que le contraire...
Dernière modification par Silicium62 le 30 juil. 2007, 16:11, modifié 1 fois.
- La route des Enfers est pavée de Bonnes Intentions.
- La seule condition au triomphe du mal, c'est l'inaction des gens de bien (Edmund Burke)
- Soit le changement que tu veux voir dans le monde. (Gandhi)

- Les Français détestent les inégalités mais adorent les privilèges. D'ailleurs, les privilèges des uns sont les inégalités des autres.(Anne Roumanoff)
- La plupart des gens distinguent ce qui est Bien de ce qui est Mal en fonction de leurs intérêts.
ketheriel
Avatar de l'utilisateur
Général de l'Air Force
Général de l'Air Force
Messages : 5470
Inscrit : 26 janv. 2005, 13:42
Pays : France

Re: Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

Message non lu par ketheriel »

CITATION Désolé, mais pour ce que je lis, je comprends qu'il y a un document A, qui a donné lieu à un résumé B. Et ton paragraphe ne semble que dire que A pourrait être modifié que pour rester cohérant avec B.

C'est honteux et inadmissible si ils ont vraiment modifié le sens de A. Mais il ne faudrait pas leur faire un procès d'intention, et critiquer tout ce qu'ils font/disent juste pour prouver qu'ils sont malhonnêtes....

Mais après, ils l'ont peut être fait...je ne sais pas.....
Bah oui mais si B est le résumé de A comment est-il possible de modifier, apres avoir donné B (le résumé), le rapport originel final A...
Par définition modifier le rapport signifie que le résumé donné n'est donc plus un résumé mais est complètement faux. Ce qui voudrait dire que les politiques (les décideurs) ont eu un texte faux.
Mais encore plus malhonnête si le rapport est modifié par rapport au résumé ça veut dire que ce meme résumé n'est pas issu du rapport....je te laisse voir les conséquences...
CITATION Mais je précise que les données réels n'étant pas de mon domaine, pourquoi saurais je les interpreter plus judicieusement ?
Peut etre qu'en prenant le temps de réflechir sur le sujet et en se documentant un peu, tu pourrais regarder si une seule etude a réussi a montrer réellement par exemple que l'activité humaine est en relation directe avec le réchauffement global climatique.

Là la pseudo excuse ce n'est pas mon domaine ne fonctionne pas. Il n'a jamais été question que tu fasses toi meme les expèriences mais que chacuns prennent le temps de lire ces demonstrations (quelques unes) et les confrontent a d'autres. Cela prend aller 1/2 heure au mieux.
CITATION De toute façon, mon but était juste de préciser qu'une pétition n'était en aucun cas une preuve (J'ai donné mes raisons plus haut). Et en cela même si l'énoncé de la pétition est en accord avec tes idées....
Une petit groupe de scientifiques (mélé a des non spécialistes d'ailleurs) te dit que telle chose se passe comme cela... le reste..la majorité de la communauté scientifique fait une pétition disant que ce petit groupe dit des conneries.... Et bien mon avis va a la majorité de la communauté scientifique surtout que là c'est le fait de la méthode utilisé qui n'a rien prouvé.
Avec ceci tu lis un peu (culture personnelle) et tu as ta certitude sur le fait que le GIEC n'a absolument rien prouvé scientifiquement parlant et ne font qu'affirmer des choses sans preuves.
CITATION J'ai mis un lien sur un article sur une etude qui prétend montrer qu'il y a un lien sur le nombres ouragans et le réchauffement de la planète. Pourquoi ne leur ferais je pas confiance ?
Tu lis un article sur n'importe quel sujet tu verifies l'auteur et tu confrontes tes sources (c'pas parce que c'est un "spécialiste" qu'il a forcement raison).
Si tu ne fais pas ça c'est que tu peux gober n'importe quoi par n'importe qui.

On confronte a une etude de 2007 :
"A globally consistent reanalysis of hurricane variability and trends, Geoph. Res. Lett., 34, L0481" de James Kossin.
celle ci dit qu'il n'y a aucune relation prouvée entre rechauffement et augmentation des ouragans.

On va plus loin William gray, ancien professeur de holland (et encore prof a l'université de Colorado) dit que "l’aggravation des ouragans est liée à des cycles pluridécennaux naturels propres au système climatique tropical de l’Atlantique"

D'ailleurs avec l'etude au dessus il est montré que les ouragans dans le reste du monde (statistiques a l'appui) n'ont pas augmenté. Et il est d'ailleurs prouvé ce que holland et Webster ne nient pas d'ailleurs que les données du debut du siecle ne sont pas exactes loin de là (ouragans non répertoriés, pertes d'archives etc). Mais tout ce qu'ils disent c'est que c'est négligeable...ils supposent donc sur un fait non prouvé et tu m'etonnes toutes leur etudes est basée la dessus. (A partir du moment ou les sources ne sont pas fiables le reste suit le meme chemin).

On peut continuer avec Marcel Leroux, CNRS, climatologue de l'université lyon 3
les auteurs démontrent une relation statistique sans lien avec la réalité physique. "On n'a jamais démontré que l'activité des cyclones est fonction de la température de l'eau de surface. Il s'agit d'un vieux serpent de mer lancé par des océanographes et repris par des modélisateurs pour son côté pratique dans les calculs."

Allez et pour finir je cite ton article:
CITATION "Nous en arrivons à la conclusion solide que la récente augmentation de la fréquence des cyclones tropicaux est due en partie au réchauffement par effet de serre et il s'agit très probablement du facteur dominant"
Voilà une réponse pour les journalistes et qui en terme scientifique veut dire....nous n'en savons rien...il est probable que dieu existe, que dans 1 an au meme jour il fasse beau....que dans une semaine je gagnerai au loto.

EDIT : on remarque aussi qu'ils ont toujours pas réussi a faire le lien entre la part de l'activité humaine et la hausse des temperatures....

CITATION En gros, pour compléter ce que dit Ketheriel, ils ont la conclusion qu'ils doivent obtenir, et ils feront converger leurs résultats expérimentaux pour qu'ils étayent cette conclusion. L'inverse du raisonnement scientifique quoi...
Exactement Ach'skol et c'est pire meme car c'est malhonnête et les politiques vont se baser (enfin tres peu^^) sur cela.
Dernière modification par ketheriel le 30 juil. 2007, 17:35, modifié 1 fois.
Silicium62
Avatar de l’utilisateur
Sergent-chef
Sergent-chef
Messages : 189
Inscrit : 09 avr. 2006, 09:28
Pays : France

Re: Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

Message non lu par Silicium62 »

CITATION (ketheriel,Lundi 30 Juillet 2007 16h12)
CITATION Désolé, mais pour ce que je lis, je comprends qu'il y a un document A, qui a donné lieu à un résumé B. Et ton paragraphe ne semble que dire que A pourrait être modifié que pour rester cohérant avec B.

C'est honteux et inadmissible si ils ont vraiment modifié le sens de A. Mais il ne faudrait pas leur faire un procès d'intention, et critiquer tout ce qu'ils font/disent juste pour prouver qu'ils sont malhonnêtes....

Mais après, ils l'ont peut être fait...je ne sais pas.....
Bah oui mais si B est le résumé de A comment est-il possible de modifier, apres avoir donné B (le résumé), le rapport originel final A...
Par définition modifier le rapport signifie que le résumé donné n'est donc plus un résumé mais est complètement faux. Ce qui voudrait dire que les politiques (les décideurs) ont eu un texte faux.
Mais encore plus malhonnête si le rapport est modifié par rapport au résumé ça veut dire que ce meme résumé n'est pas issu du rapport....je te laisse voir les conséquences...
Cela dépend comment ils le font, mais il est possible de modifier A tout en conservant B comme résumé de A....

Mais le fait qu'ils en ont la possibilité est une question ethique et peut être administrative (quelqu'un aurait ajouté cette clause sans que personne ne sache pourquoi :D )

Le vrai problème est de savoir si ils ont effectivement modifié le sens de A
CITATION (ketheriel,Lundi 30 Juillet 2007 16h12)
CITATION Mais je précise que les données réels n'étant pas de mon domaine, pourquoi saurais je les interpreter plus judicieusement ?
Peut etre qu'en prenant le temps de réflechir sur le sujet et en se documentant un peu, tu pourrais regarder si une seule etude a réussi a montrer réellement par exemple que l'activité humaine est en relation directe avec le réchauffement global climatique.

Là la pseudo excuse ce n'est pas mon domaine ne fonctionne pas. Il n'a jamais été question que tu fasses toi meme les expèriences mais que chacuns prennent le temps de lire ces demonstrations (quelques unes) et les confrontent a d'autres. Cela prend aller 1/2 heure au mieux.
Je ne pense pas que cela soit si simple si on veut rester honnête et objectif....

Car souvent, pour quelqu'un qui n'est pas du domaine, les hypothèses et les démonstrations des 2 partis semblent étaillés et se tenir (nous sommes obligés de leur faire confiance sur de nombreuses choses). Et qu'au finale, on se base sur notre vision du monde pour préfèrer telle explications à telle autres...
CITATION (ketheriel,Lundi 30 Juillet 2007 16h12)
CITATION De toute façon, mon but était juste de préciser qu'une pétition n'était en aucun cas une preuve (J'ai donné mes raisons plus haut). Et en cela même si l'énoncé de la pétition est en accord avec tes idées....
Une petit groupe de scientifiques (mélé a des non spécialistes d'ailleurs) te dit que telle chose se passe comme cela... le reste..la majorité de la communauté scientifique fait une pétition disant que ce petit groupe dit des conneries.... Et bien mon avis va a la majorité de la communauté scientifique surtout que là c'est le fait de la méthode utilisé qui n'a rien prouvé.
Pareil....enfin, j'essaie....
Mais une pétition reste qu'une pétition
CITATION (ketheriel,Lundi 30 Juillet 2007 16h12)
Avec ceci tu lis un peu (culture personnelle) et tu as ta certitude sur le fait que le GIEC n'a absolument rien prouvé scientifiquement parlant et ne font qu'affirmer des choses sans preuves.
Je croyais que le GIEC ne faisait aucune recherche elle même mais se basait sur des travaux effectués par la communauté scientifique ?
CITATION (ketheriel,Lundi 30 Juillet 2007 16h12) Allez et pour finir je cite ton article:
CITATION "Nous en arrivons à la conclusion solide que la récente augmentation de la fréquence des cyclones tropicaux est due en partie au réchauffement par effet de serre et il s'agit très probablement du facteur dominant"
Voilà une réponse pour les journalistes et qui en terme scientifique veut dire....nous n'en savons rien...il est probable que dieu existe, que dans 1 an au meme jour il fasse beau....que dans une semaine je gagnerai au loto.
Tu exagères là.....l'auteur dit que sa conclusion est solide et que le réchauffement est aussi responsable, mais pas la seul (il prend des gants), de l'augmentation des cyclones tropicaux.

Puisque tu sembles très au courant sur le sujet, les scientifiques (signataires de la pétitions) estiment-il :
a) qu'il n'y a pas de lien entre les problèmes climatiques et l'effet de serre
B) que ce lien n'a pas encore été démontré
c) qu'il n'y a pas de problèmes climatiques dû à l'homme

(je sais qu'il faudrait que je cherche par moi même, mais ainsi je gagne "peut être" du temps, et je pense que tu feras des bonds sur ta chaise parce que je ne l'aies pas fait :P )
Dernière modification par Silicium62 le 30 juil. 2007, 19:34, modifié 1 fois.
- La route des Enfers est pavée de Bonnes Intentions.
- La seule condition au triomphe du mal, c'est l'inaction des gens de bien (Edmund Burke)
- Soit le changement que tu veux voir dans le monde. (Gandhi)

- Les Français détestent les inégalités mais adorent les privilèges. D'ailleurs, les privilèges des uns sont les inégalités des autres.(Anne Roumanoff)
- La plupart des gens distinguent ce qui est Bien de ce qui est Mal en fonction de leurs intérêts.
Sajuuk
Avatar de l’utilisateur
Second Lieutenant
Second Lieutenant
Messages : 214
Inscrit : 03 juil. 2007, 19:31
Pays : Mayotte

Re: Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

Message non lu par Sajuuk »

L'homme a influencé la planete c'est indeniable!!!!

Bien sur au niveau de la faune la flore,etc....

Pour le climat c'est encore flou. :huh:

Mais les chiffres sont là:depuis 1850 soit la revolution industrielle le taux de CO2,CH4, et d'autres,ont augmenté de facon brutale.Nous savons que ce sont des gaz à effet de serre,nous savons aussi(pour ceux qui ne paniquent pas)que le temps de ressentir les consequences est long(inertie climatique).

Tout ce que nous savons c'est que la machine est amorcée.Maintenant il faut eviter que cela "s'emballe".

Pour la question du rechauffement ou refroidissement on n'en sait RIEN!!!!!

De toute façon,que cela soit dans un sens ou dans l'autre,on ne sera pas gagnant!!

N'oublions pas qu'il y a d'autres declencheurs de changement climatiques:Volcans,Super-volcans,meteorites asteroïdes!! ;)

Ca peut arriver demain!!!
Dernière modification par Sajuuk le 30 juil. 2007, 20:18, modifié 1 fois.
**"O'Neill:Et maintenant?"**
**"Brat'ac:On va mourir!"**
**" O'Neill:Ah ca c'est pas un bon plan!"**
ketheriel
Avatar de l'utilisateur
Général de l'Air Force
Général de l'Air Force
Messages : 5470
Inscrit : 26 janv. 2005, 13:42
Pays : France

Re: Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

Message non lu par ketheriel »

CITATION Cela dépend comment ils le font, mais il est possible de modifier A tout en conservant B comme résumé de A....
Ah non moi je t'affirme que c'est impossible surtout qu'il est bien dit que ces changements sont autres que la forme et donc c'une modificiation du fond...
CITATION Je ne pense pas que cela soit si simple si on veut rester honnête et objectif....

Car souvent, pour quelqu'un qui n'est pas du domaine, les hypothèses et les démonstrations des 2 partis semblent étaillés et se tenir (nous sommes obligés de leur faire confiance sur de nombreuses choses). Et qu'au finale, on se base sur notre vision du monde pour préfèrer telle explications à telle autres...
Ah non c'est tres simple justement et c'est pour ça que c'est la base de la science, il n'y a pas besoin d'être spécialiste d'un sujet pour comprendre si oui ou non les démonstrations sont effectives.
Que cela soit en physique, en chimie, en geographie, en climatologie, en biologie, en histoire ou autres matières scientifiques il y a un socle commun...la forme raisonnée d'une demonstration. Pour conclure quelque chose il faut le prouver par des faits précis.
il n'y a pas a faire confiance là, tu lis simplement le raisonnement.
La science c'est 99% de recherche (que le lecteur n'a pas faire et 1% de déduction) et c'est ce 1 % qu'il faut lire et dire s'il tient la route et cela tout le monde peut le faire.
C'est pareil pour toute science

Mais là c'est simple la question de l'impact de l'homme sur le climat...il n'y a aucune démonstration qui tient la route car personne n'a de preuve d'une quelconque action significative (et cela meme au GIEC puisque le vice président lui meme de cet organisme a bien dit qu'aucune etude ne peut pour l'instant prouver l'impact de l'homme sur le climat)
CITATION Je croyais que le GIEC ne faisait aucune recherche elle même mais se basait sur des travaux effectués par la communauté scientifique ?
Non ils constituent des groupes de travaux eux meme constitués de scientifiques et de non scientifiques. Le problème c'est qu'il y a plus que des problèmes puisque certains de leur plus grands spécialistes ont démissionné pour des raisons éthiques...(j'ai donné les noms de ces personnes bien avant).
CITATION Tu exagères là.....l'auteur dit que sa conclusion est solide et que le réchauffement est aussi responsable, mais pas la seul (il prend des gants), de l'augmentation des cyclones tropicaux.
Mais regarde sur quoi il se base... Toute l'etude se base sur les archives qui recensent les ouragans et tempetes depuis el debut du siècle.
il est prouvé que les archives du début du siècle sont incomplètes, ils l'avouent eux meme mais font comme si ça n'avait aucun impact sur le resultat statistique.
C'est se foutre de nous je suis désolé mais a partir du moment ou les archives sont incomplètes sa conclusion c'est du vent et elle n'est absolument pas solide.
Il nous sort le coup "il est tres probable que".. je suis désolé mais ça n'a rien de scientifique, le fait de dire cela veut tout simplement dire qu'il n'a aucune preuve sur ce point mais extrapole simplement.
CITATION a) qu'il n'y a pas de lien entre les problèmes climatiques et l'effet de serre
Deja probleme climatique ne veut rien dire et il n'a toujours pas ete prouvé que l'augmentation l'effet de serre accentuait le nombre d'ouragans dans le Monde
CITATION c) qu'il n'y a pas de problèmes climatiques dû à l'homme
L'action de l'homme sur le climat n'a absolument pas été prouvé. Rien mais absolument rien ne montre que c'est l'action de l'homme qui accentue l'effet de serre. Il y a meme des faisceau de présomption sur d'autres causes bien plus importantes et crédibles, les études sont en cours mais elles sont plus difficile a effectuer (par exemple le cycle solaire et d'autres). Mais en l'absence de preuves, on ne s'avance pas a dire n'importe quoi.
CITATION Mais les chiffres sont là:depuis 1850 soit la revolution industrielle le taux de CO2,CH4, et d'autres,ont augmenté de facon brutale.Nous savons que ce sont des gaz à effet de serre,nous savons aussi(pour ceux qui ne paniquent pas)que le temps de ressentir les consequences est long(inertie climatique).

Tout ce que nous savons c'est que la machine est amorcée.Maintenant il faut eviter que cela "s'emballe".
C'est faux archi faux, l'effet de serre est a la base naturel (sans effet de serre pas de vie sur terre), nous sommes dans une periode interglaciaire et par conséquent la température augmente dans le temps naturellement.

Ce qui disent le contrairement ne savent pas de quoi ils parlent? Tout ce qu'il y a comme conclusion possible sur l'action de l'homme est de savoir s'il a accéléré le phénomène ou pas et ça quoi que certains affirment aucune preuve sur le sujet ne fut trouvée.
Dernière modification par ketheriel le 30 juil. 2007, 20:52, modifié 1 fois.
Jsey
Avatar de l'utilisateur
Soldat
Messages : 1
Inscrit : 30 juil. 2007, 19:54
Pays : France

Re: Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

Message non lu par Jsey »

Vous compliké toutes les choses, raisonnons plus simplement, imaginez une Terre sans homme où tous les êtres vivants ( donc animaux ) sont toujours en vie ( y compris le dodo qui a disparu de l'ile de la reunion ), alors ne devrai-t-on pas dire que cette Terre là est saine et pour des temps incalculable jusqu'à ce ke la Terre se soit fait déréglé par le soleil ? (d'après les hypothèses disant que le soleil grossit et se transforme en naine blanche a la fin de sa vie)

Puis incorporez une pincée d'humains (que je confirme : être le plus intelligent de notre monde), et regardez l'évolution de la terre en parallèle des humains et déduisez toutes les failles et maladresse que les humains en GENERAL ont apporté sur la terre provoquant des conséquences qui en apporte dautre

Maintenant ceux qui disent que les humains n'y sont pour rien DU TOUT, précisez votre point de vue
Dernière modification par Jsey le 30 juil. 2007, 21:08, modifié 1 fois.
Répondre

Revenir à « Sciences »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit