Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

[Jsey]

Dernier message de la page précédente :

Vous compliké toutes les choses, raisonnons plus simplement, imaginez une Terre sans homme où tous les êtres vivants ( donc animaux ) sont toujours en vie ( y compris le dodo qui a disparu de l'ile de la reunion ), alors ne devrai-t-on pas dire que cette Terre là est saine et pour des temps incalculable jusqu'à ce ke la Terre se soit fait déréglé par le soleil ? (d'après les hypothèses disant que le soleil grossit et se transforme en naine blanche a la fin de sa vie)

Puis incorporez une pincée d'humains (que je confirme : être le plus intelligent de notre monde), et regardez l'évolution de la terre en parallèle des humains et déduisez toutes les failles et maladresse que les humains en GENERAL ont apporté sur la terre provoquant des conséquences qui en apporte dautre

Maintenant ceux qui disent que les humains n'y sont pour rien DU TOUT, précisez votre point de vue

[Ienpk]

imaginez une Terre sans homme où tous les êtres vivants ( donc animaux ) sont toujours en vie

Les dinosaures existent toujours dans cette fameuse Terre ?

Y a pas que les animaux qui peuvent disparaitre. Ensuite, parmi toutes les espèces qui ont existées, celle qui existent aujourd'hui sont ultra-minoritaires.

Pratiqument toutes les espèces qui ont existées sont mortes bien avant qu'il y ait eu d'Humanité.

Puis incorporez une pincée d'humains (que je confirme : être le plus intelligent de notre monde), et regardez l'évolution de la terre en parallèle des humains et déduisez toutes les failles et maladresse que les humains en GENERAL ont apporté sur la terre provoquant des conséquences qui en apporte dautre

Si on faisait ça plusieurs milliers de fois, statistiquement, ça aurait peut être valeur de preuve mais.... Est ce que tu l'as fait ?

Sinon, comment peut tu en déduire quoi que ce soit ?

[asguard28]

Pour simple comparaison selon de nombreux chercheurs qui ont éxaminés des carottes glaciaires dans le grand nord, il est vrai en effet que nous étions dans une période interglaciaire où la température et un tout petit peu en dessous de la moyenne (-5°C c'est peu !) Aprés cette période vient une période dite chaude dans l'histoire climatique de l'homme mais la où se pose le bémol c'est que selon les prélévements et la datation des carottes glaciaires qui s'avère être trés précise l'augmentation dite "normale" de la température n'a jamais été aussi rapide que depuis a peu prés deux siècles (1800 1850 sa vous dit rien) . Mais, certains diront, c'est à cause de la précision des résultats car depuis un siècle les résultats sont de plus en plus précis. Mais alors pourquoi sur des périodes de 400 000 mille ans les même courbes de température se suivent alors que ces dernières années une anomalie positive c'est avérer je ne met pas en cause l'homme dans cette anomalie je laisse les scientifiques le prouver je pose juste une question, en observant la pression anthropique n'est il pas évident que l'homme influe sur son environnement naturel et de ce fait il influe aussi petit cela puisse être sur son climat ?

[Silicium62]

Cela dépend comment ils le font, mais il est possible de modifier A tout en conservant B comme résumé de A....

Ah non moi je t'affirme que c'est impossible surtout qu'il est bien dit que ces changements sont autres que la forme et donc c'une modificiation du fond...

Si tu corriges une erreur de démonstration, par exemple....ou actualise une equation sans en retirer les propriétés "utilisées" : c'est bien une modification autre que la forme, sans être une modification de fond....

Je ne pense pas que cela soit si simple si on veut rester honnête et objectif....

Car souvent, pour quelqu'un qui n'est pas du domaine, les hypothèses et les démonstrations des 2 partis semblent étaillés et se tenir (nous sommes obligés de leur faire confiance sur de nombreuses choses). Et qu'au finale, on se base sur notre vision du monde pour préfèrer telle explications à telle autres...

Ah non c'est tres simple justement et c'est pour ça que c'est la base de la science, il n'y a pas besoin d'être spécialiste d'un sujet pour comprendre si oui ou non les démonstrations sont effectives.
Que cela soit en physique, en chimie, en geographie, en climatologie, en biologie, en histoire ou autres matières scientifiques il y a un socle commun...la forme raisonnée d'une demonstration. Pour conclure quelque chose il faut le prouver par des faits précis.
il n'y a pas a faire confiance là, tu lis simplement le raisonnement.
La science c'est 99% de recherche (que le lecteur n'a pas faire et 1% de déduction) et c'est ce 1 % qu'il faut lire et dire s'il tient la route et cela tout le monde peut le faire.
C'est pareil pour toute science

Je suis d'accord avec toi....c'est ce que j'aime dans la science....

Mais pour le lecteur qui n'est pas dû domaine, honnêtement, il a quand même beaucoup de boulot pour vérifier un scénario.....

[ketheriel]

Si tu corriges une erreur de démonstration, par exemple....ou actualise une equation sans en retirer les propriétés "utilisées" : c'est bien une modification autre que la forme, sans être une modification de fond....

Ah non si tu corriges une démonstration ou corrige une equation c'est une modification du fond.
De toute façon si ce n'est pas une modification de la forme c'est que c'est une modification du fond (y a pas de troisieme possibilité).

Pour simple comparaison selon de nombreux chercheurs qui ont éxaminés des carottes glaciaires dans le grand nord, il est vrai en effet que nous étions dans une période interglaciaire où la température et un tout petit peu en dessous de la moyenne (-5°C c'est peu !) Aprés cette période vient une période dite chaude dans l'histoire climatique de l'homme mais la où se pose le bémol c'est que selon les prélévements et la datation des carottes glaciaires qui s'avère être trés précise l'augmentation dite "normale" de la température n'a jamais été aussi rapide que depuis a peu prés deux siècles (1800 1850 sa vous dit rien) . Mais, certains diront, c'est à cause de la précision des résultats car depuis un siècle les résultats sont de plus en plus précis. Mais alors pourquoi sur des périodes de 400 000 mille ans les même courbes de température se suivent alors que ces dernières années une anomalie positive c'est avérer je ne met pas en cause l'homme dans cette anomalie je laisse les scientifiques le prouver je pose juste une question, en observant la pression anthropique n'est il pas évident que l'homme influe sur son environnement naturel et de ce fait il influe aussi petit cela puisse être sur son climat ?

c''est faux là aussi, il est prouvé qu'il n'y a pas un seul cycle ou les températures augmentent ou diminuent de la meme façon. Je sais pas ou tu as pêché qu'il y a des similitudes entre cycles au niveau des températures.

Tu prends les 3 derniers milliards d'années et aucun cycle n'a eu les mêmes amplitudes au niveau des temperatures, la durée meme des cycles n'est pas similaires et les zones de glaciation et de réchauffement ne sont pas du tout les mêmes a chaque cycle.

Il n'y a pas d'augmentation normale de la température puisqu'il n'y a aucun modèle fixe dans chaque cycle.
La glaciation de Varanger a été semble-t-il la plus importante (glaciation jusqu'a l'equateur) a priori aucune autre pèriode glaciaire ne fut si importante (du moins on a aucune trace meme si un phénmène de cette ampleur ait pu exister avant) et pourtant aucune action de l'homme.
C'est pareil pour les pèriodes de réchauffement du a un effet de serre. il y a eu des pèriodes avec moins mais aussi bien plus de concentration de CO2 dans l'atmosphère (justement a la fin de la glaciation de Varanger, la concentration etait entre 350 et 400 fois celle que l'on a aujourd'hui).

Donc arretez de parler d'augmentation de la température anormale. C'est absolument faux il n'y a pas de température normale puisque les cycles ne sont pas homogènes aussi bien en durée qu'en températures et zones touchées (et bien d'autres points).

C'est d'ailleurs pour tout cela qu'on a aucune modèle fiable sur le suejt malgré nos efforts.

en observant la pression anthropique n'est il pas évident que l'homme influe sur son environnement naturel et de ce fait il influe aussi petit cela puisse être sur son climat ?

Je lance une pierre dans un étang...vais je transformer la faune de celui ci ou pas ?
Voilà la question sur le meme principe, il se peut que oui mais il se peut aussi que la pierre ne soit qu'un épiphénomène sans importance.
Au nievau de la planète nous ne sommes que des épiphénomènes peut etre que notre influence accentue un phénomène existant mais peut etre que ça n'a aucune incidence c'est là ou les chercheurs ont leur place. Et c'est là qu'il faut faire attention a bien comprendre que sans preuve, rien n'est défini.

[asguard28]

alors va dire sa a jean marc jancovici je pense qu'il est un peu plus calé quenous pour ces questions de paleoclimats peut-être que tu pourra comprnedre envoyant l'étendue de ses recherches et il l'a prouvé par ses recherches moi je suis un rapporteur de fait honnête mais à notre niveau on peut pas émettre d'hypothèses ni en réfuter laissons faire les choses et dans 10 000 ans on verra qui à tort ou raison pour ma part je pense que ce débat est aller beaucoup trop loin et que l'on ne peut continuer sans avoir la totalité des éléments à charges

[ketheriel]

alors va dire sa a jean marc jancovici je pense qu'il est un peu plus calé quenous pour ces questions de paleoclimats peut-être que tu pourra comprnedre envoyant l'étendue de ses recherches et il l'a prouvé par ses recherches moi je suis un rapporteur de fait honnête mais à notre niveau on peut pas émettre d'hypothèses ni en réfuter laissons faire les choses et dans 10 000 ans on verra qui à tort ou raison pour ma part je pense que ce débat est aller beaucoup trop loin et que l'on ne peut continuer sans avoir la totalité des éléments à charges

J'aimerai qu'avant de citer un auteur, on ait lu correctement ces ouvrages merci...
Dans son ouvrage de vulgarisation qu'il a coecrit titre: "L'effet de serre, allons nous changer le climat ?" Il précise bien qu'aucun cycle n'est homogène, ça n'importe qui le sait d'ailleurs.

De plus je viens de passer sur son site http://www.manicore.com/ et c'est exactement ce que je viens d'ecrire les cycles ne sont pas homogènes.

Ps : De plus cette personne est un ingénieur polytechnicien bien moins calé que les spécialistes que j'ai cité qui eux sont des climatologues reconnus sur la scene mondiale et qui travaillent réellement sur les théories du climat. Lui ne fait que compulser ce qui a été fait et sert de conseiller a d'autres organismes privés ou publics.

[Ach'skol]

Donc arretez de parler d'augmentation de la température anormale. C'est absolument faux il n'y a pas de température normale puisque les cycles ne sont pas homogènes aussi bien en durée qu'en températures et zones touchées (et bien d'autres points).

Il y a quand même des minimas et des maximas, ainsi que des limites que ces variations quoique différentes ont en commun.

Aucun humain n'est identique à un autre, pourtant personne ne contredira le fait qu'avoir 3 yeux est anormal.

Quoique non régulier, on retrouve une périodicité relative et un écart du même ordre de grandeur entre les températures des périodes glaciaires et interglaciaires.

L'augmentation actuelle de a température est anormale dans le référentiel des cycles habituels.

Après, on peut toujours dire que l'homme étant un être naturel, les phénomènes qu'il provoue sont tout à fait naturels aussi...

[asguard28]

J'aimerai qu'avant de citer un auteur, on ait lu correctement ces ouvrages merci...

Je l'ai citer car je connais chaque mot de chaque ligne de chaque page de chaque livre qu'il a écrit avec d'autres vingtaines de livres que j'ai lu tous sa pour écrire uine thése sur le paléoclimatisme ainsi que sur les possibles deréglements climatiques alors ne prend pas au pieds de la lettre ce que je rapporte tu peut dire sa à n'importe qui mais s'il te plaît pas à moi je n'apprécie pas qu'on dénigre mes travaux

[ketheriel]

Je l'ai citer car je connais chaque mot de chaque ligne de chaque page de chaque livre qu'il a écrit avec d'autres vingtaines de livres que j'ai lu tous sa pour écrire uine thése sur le paléoclimatisme ainsi que sur les possibles deréglements climatiques alors ne prend pas au pieds de la lettre ce que je rapporte tu peut dire sa à n'importe qui mais s'il te plaît pas à moi je n'apprécie pas qu'on dénigre mes travaux

Je n'ai pas a dénigrer quoi que cela soit, j'invite a qui le veut a aller sur son site ou lire un de ces ouvrages pour verifier (pour le site le lien est donné juste avant ça prend 5 minutes).

Si tu prends pour ta thèse des ouvrages que les auteurs disent eux même comme vulgarisateurs c'est soit tu me sors un beau bateau soit ta thèse aura la pire note escomptéesi tu la présentes (ayant cotoyé de nombreux jurys et même fait parti d'un, je sais parfaitement que les ouvrages de vulgarisation ne sont pas acceptés ou bien perçus pour une thèse).

Il y a quand même des minimas et des maximas, ainsi que des limites que ces variations quoique différentes ont en commun.

Même pas a part bien sur les limites de la physique du globe mais aucune corrélation effective prouvée.

Quoique non régulier, on retrouve une périodicité relative et un écart du même ordre de grandeur entre les températures des périodes glaciaires et interglaciaires.

On a une amplitude obligatoire du fait qu'on passe de la "glace" a "la non glace" mais aucune période glaciaire n'aura une moyenne de température identique. idem pour les interglaciaires.

L'augmentation actuelle de a température est anormale dans le référentiel des cycles habituels.

il n'y a pas de cycles habituels c'est la la problématique de la climatologie et la construction de modèle prédictif. S'il y avait des similitudes marquées on aurait des modèles relativement fiables.

EDIT : paleoclimatisme n'existe pas..le climatisme c'est l'ensemble des questions touchant les stations climatiques et les moyens mis en oeuvre pour leur fonctionnement.

[asguard28]

Si tu prends pour ta thèse des ouvrages que les auteurs disent eux même comme vulgarisateurs c'est soit tu me sors un beau bateau soit ta thèse aura la pire note escomptéesi tu la présentes (ayant cotoyé de nombreux jurys et même fait parti d'un, je sais parfaitement que les ouvrages de vulgarisation ne sont pas acceptés ou bien perçus pour une thèse).

Si tu veux tous savoir c'est pas pour ma thès que je li des ouvrages de vulgarisation mais pour donner des cours bénévoles ainsi que pour certaines réunions avec les plus jeunes pour qu'il reste en contact avec les choses importantes et excuse moi si je me suis emporté mais avec stargate c'est un sujet qui me tient plus qu'à coeur.SORRY!!!

[Silicium62]

Si tu corriges une erreur de démonstration, par exemple....ou actualise une equation sans en retirer les propriétés "utilisées" : c'est bien une modification autre que la forme, sans être une modification de fond....

Ah non si tu corriges une démonstration ou corrige une equation c'est une modification du fond.
De toute façon si ce n'est pas une modification de la forme c'est que c'est une modification du fond (y a pas de troisieme possibilité).

là, par fond, j'entendais du sens du document

Si après lecture du résumé par les décideurs, tu as besoin de corriger une démonstration (fausse car incomplete par exemple) pour qu'elle devienne correcte (sinon je ne vois pas l'interet de la corriger ) tu as bien une modification de fond (tu es déjà d'accord dessus ) sans que cela ne modifie le resumé lui même...

C'est juste pour dire que c'est possible....voilà...


Supposons que l'homme soit vraiment responsable du réchauffement de la planète et supposons que cela a des conséquences désastreuses sur notre civilisation (ville noyée ou détruite...).
Supposons toujours (oui, cela fait beaucoup de si ... ou peut être tant mieux ) que les 15% d'augmentation des ouagans dans l'atlantique n'en soit que les 1er "signes" : Faut il attendre que les scientifiques en soit à 85% sur tout le globe pour qu'ils nous disent "ok, c'est nous qui avons accéleré le phénomène...voyons maintenant comment faire quelque chose" ?

Cela ne risque pas d'être trop tard ? Peut être que le GIEC a fait le choix d'utiliser un langage qu'ils savent que le commun des mortel entendrait.....(ce ne sont peut être pas les incompétants imbéciles que tu décris)

( Soyons d'accord : cela ne justifie en aucun cas d'inventer des preuves, de prétendre à des fausses preuves scientifiques, ....)

[ketheriel]

Si après lecture du résumé par les décideurs, tu as besoin de corriger une démonstration (fausse car incomplete par exemple) pour qu'elle devienne correcte (sinon je ne vois pas l'interet de la corriger wink.gif ) tu as bien une modification de fond (tu es déjà d'accord dessus smile.gif ) sans que cela ne modifie le resumé lui même...

Sauf que là ça veut dire que le résumé, le texte qui a ete donné aux politiques ...le texte sur le quel ils vont se baser est faux. Y a pas 36 solutions possibilités.
Si on corrige apres coup le rapport c'est que le résumé etait faux c'est pas possible autrement.
Le probleme est qu'il est bien précisé qu'ils corrigeront le rapport pour qu'il colle au résumé chose qui est virtuellement impossible puisque le résumé est par définition une contraction fidèle de ce meme rapport.
On peut tourner tout cela dans n'importe quel sens a partir du moment ou on modifie apres coup un texte se voulant être la base de ce que l'on a donné aux politiques ça s'appelle etre malhonnête intellectuellement et manipuler les preuves.

Supposons que l'homme soit vraiment responsable du réchauffement de la planète et supposons que cela a des conséquences désastreuses sur notre civilisation (ville noyée ou détruite...).
Supposons toujours (oui, cela fait beaucoup de si sad.gif ... ou peut être tant mieux biggrin.gif ) que les 15% d'augmentation des ouagans dans l'atlantique n'en soit que les 1er "signes" : Faut il attendre que les scientifiques en soit à 85% sur tout le globe pour qu'ils nous disent "ok, c'est nous qui avons accéleré le phénomène...voyons maintenant comment faire quelque chose" ?

Cela ne risque pas d'être trop tard ? Peut être que le GIEC a fait le choix d'utiliser un langage qu'ils savent que le commun des mortel entendrait.....(ce ne sont peut être pas les incompétants imbéciles que tu décris)

Mais en quoi le GIEC eput se permettre ce genre de chose ? ils n'ont aucune preuve sur le sujet. Le fait de faire une telle chose serait avoir trompé des milliards de personne, le fait de faire cela aura changer la vie de millions de personnes surtout en Afrique...empechant ces pays pauvres d'exploiter et d'achever leur revolution industrielle et bien d'autres problemes de developpement.

On ne peut pas se permettre de supposer comme cela sans preuve alors qu'il est fort possible que cela ne soit pas du tout cela.
L'impact sur les populations (surtout les plus pauvres) serait enorme, désastreux (ça l'est deja en partie) et inégalitaire (deja aussi en partie).
Si on commence a inventer des choses et qu'on ouvre la boite de pandore donc, qui nous dit qu'ils ne le feront pas pour d'autres choses...ça serait la mort tout simplement de la science mais aussi l'ouverture de la manipulation de masse (deja que pour certains points les médias en sont pas loin)...

(ce ne sont peut être pas les incompétants imbéciles que tu décris)

Non ça serait pire...ils prendraient des decisions en orientant leur rapport fallacieusement car sans preuve pour que les politiques favorisent un developpement specifique... Par définition le systeme de lobbying bénéficiant de cela serait pas loin.

Mentir meme avec la bonne intuition n'a jamais ete une bonne chose car si on ment pour une chose (meme avec de bonnes intentions) on ouvre la porte a d'autres mensonges sur d'autres sujets. On se décrédibilise et lorsqu'un jour on a vraiment raison avec preuves etc plus personne ne nous croira....

[Ghost-Dog]

suis-je en train de lire que certain croit que l'homme n'est pas directement responsable du réchauffement de la planète??

c'est simple, nous en sommes responsable.. si ce n'est pas par la cause, c'est par les conséquences puisque nous ne faisons strictement rien pour améliorer la situation..

Il n'y a pas de preuve à chercher, ni d'étude à faire.. c'est évident comme le jour. Comment peut-on croire que nous sommes sans reproche dans le présent réchauffement? c'est pourtant évident que nous le somme! Un réchauffement de la planète dure normalement des millers voir des millions d'année... dans le cas présent, il s'agirait plutôt d'une centaine..

quand c'est rendu que l'on peut remarquer le réchauffement climatique rien qu'en comparant les températures à chaque année, c'est ce que le problème est bel et bien présent!

ça suffit la perte de temps en déblatération pour savoir à qui est la faute et pourquoi.. il est temps d'agir et vite.. car si ça continue comme ça, je paierirais ma vie que je vais voir la fin du monde avant de mourir.. ou tout du moin connaitre la date exacte de celle ci

[Sopo les Râ]

suis-je en train de lire que certain croit que l'homme n'est pas directement responsable du réchauffement de la planète??

Ton "certain" en question, c'est la majorité des climatologues de la planète.

Un réchauffement de la planète dure normalement des millers voir des millions d'année

Relis les posts précédents. On t'y explique qu'il n'y a pas de "normalement" dans ce domaine.

[ketheriel]

suis-je en train de lire que certain croit que l'homme n'est pas directement responsable du réchauffement de la planète??

c'est simple, nous en sommes responsable.. si ce n'est pas par la cause, c'est par les conséquences puisque nous ne faisons strictement rien pour améliorer la situation..

Il n'y a pas de preuve à chercher, ni d'étude à faire.. c'est évident comme le jour. Comment peut-on croire que nous sommes sans reproche dans le présent réchauffement? c'est pourtant évident que nous le somme! Un réchauffement de la planète dure normalement des millers voir des millions d'année... dans le cas présent, il s'agirait plutôt d'une centaine..

quand c'est rendu que l'on peut remarquer le réchauffement climatique rien qu'en comparant les températures à chaque année, c'est ce que le problème est bel et bien présent!

ça suffit la perte de temps en déblatération pour savoir à qui est la faute et pourquoi.. il est temps d'agir et vite.. car si ça continue comme ça, je paierirais ma vie que je vais voir la fin du monde avant de mourir.. ou tout du moin connaitre la date exacte de celle ci

Ce que je lis là est de la bêtise pure et simple. Un amalgame d'ignorances qui conforte le fait que les gens se complaisent (du moins une partie) a ne pas se renseigner sur des sujets pourtant importants et suivent plutot comme des moutons des affirmations sans verifier si on les prend pas pour des débiles...

Comment peut on être honnête en affirmant des choses sans rien savoir sur le sujet ?

Des dizaines de milliers de scientifiques planchent sur le sujet, et la seule evidence sur le sujet c'est que le réchauffement climatique existe et existerait meme sans nous.
Après tout le reste est un amalgame d'inconnues qui pour l'instant reste un mystere non résolu.
Alors merci les belles affirmations sans aucun sens, qui sont plus de l'ignorance qu'autre chose.
S'il y avait des evidences on en serait pas a avoir des "batailles" entre chercheurs sur le sujet. Le climat c'est pas un acte de foi mais de la science.

Quand on pense que les scientifiques ne savent meme pas l'amplitude de l'influence des cycles solaires sur la planete (alors que l'energie déployée est monstrueuse...alors savoir si passer de 290ppmv a 350 ppmv joue une influence mesurable c'est une autre paire de manche)

Ps : c'est quand meme assez lourd de voir qu'apres l'effort de nombreuses personnes a faire un débat constructif (d'idées divergentes), on se retrouve a lire ce genre de chose...
Je vois pas l'interet de venir sur ce topic si c'est pour ignorer tout ce qui a été ecrit avant. Que l'on soit pas d'accord, oui mais qu'on ecrive simplement des affirmations non fondées ça c'est quand meme fort.

EDIT :

Ton "certain" en question, c'est la majorité des climatologues de la planète.

c'est pas la majorité c'est tout les spécialistes du sujet. Le réchauffement climatique est un fait indépendant de l'humanité. La seule chose qui fait débat c'est la part de l'humanité dans l'accentuation du phénomène.

[bounty]

Perso je ne suis peut-être pas un spécialiste du sujet, mais je sais tout de même que trois choses ont été prouvée.

1)Les gazes à effet de serre augmentent le réchauffement de la planète.
2)L'homme n'a jamais autant rejeté de ces gazes dans l'atmosphère qu'aujourd'hui.
3)Le réchauffment climatique est réel et il s'accroit.

Maintenant je sais aussi que certains psedo-scientifiques son payé par certains grand groupes pour dire que l'homme n'a aucun rapport avec le réchauffment climatique.

Je sais aussi que certaines personnes aiment bien cette version, car elle les dédouane de toutes responsabilités et leur permet de continuer à polluer sans trop se pauser de questions.

Ces personnes disent toujours attendre la preuve de la preuve de la preuve qui ne viendra biensûr jamais.

Ca me rappel les débats des années soixante dix, quand certains psedo-scientifiques payé par on ne sait qui, disaient que le rejet de poison par l'homme dans les rivières n'avait aucun rapport avec la mort des poissons et les maladies que certaines personnes pouvaient attraper en mangeant ces poissons.
Eux aussi il fallait leurs apporter la preuve de la preuve de la preuve.
Jusqu'au jour où des lois ont été votées et que le rejet de poison a cessé.
Après quoi, la fameuse preuve incontestable est finalement arrivée, les poissons sont revenu et les maladies on cessée.

[ketheriel]

1)Les gazes à effet de serre augmentent le réchauffement de la planète.
2)L'homme n'a jamais autant rejeté de ces gazes dans l'atmosphère qu'aujourd'hui.
3)Le réchauffment climatique est réel et il s'accroit.

Oui et ?
Moi avec ça j'en fais pas une demonstration...et personne en fait meme le GIEC ose pas.

Maintenant il y a 72 prix nobel et envrion 20 000 spécialistes déclarés de part le monde qui contredisent un organisme intergouvernemental qui n'a pas 3000 membres (et dont certains des plus grosses pontes ont démissionné pour raison éthique)... le GIEC.
Ici ceux payés par les gouvernements et les industries ce sont ces fameux 3000 personnes...
Alors que pendant ce temps là les autres n'allant pas dans le sens du GIEC subissent des pressions et même perdent leurs postes

Voilà les faits.

PS : il y a meme une étude en cours a l'Université de Nice sophia-Antipolis sur la validité des méthodes scientifiques employées par le GIEC..les premieres conclusions partielles font froid dans le dos...Comme le fait qu'au moyen age on a eu une période de réchauffement rapide supèrieur a celle qu'on subit actuellement (pas d'industrialisation a l'epoque pourtant)...ceci etait dans le rapport de 1990 du GIEC...bizarrement cela a disparu des rapports suivants....

EDIT : voilà une étude (en anglais désolé) basée sur des données satellitaires entre autres (nasa etc). Qui est a des années lumières des thèses du GIEC et qui sont bien moins exempt de critiques aux niveaux des sources

http://www.megaupload.com/?d=0UB8XJEC

Cette étude met en relation les cycles solaires et les variations de températures dans le temps long.

[Vargas]

Maintenant il y a 72 prix nobel et envrion 20 000 spécialistes déclarés de part le monde qui contredisent un organisme intergouvernemental qui n'a pas 3000 membres (et dont certains des plus grosses pontes ont démissionné pour raison éthique)... le GIEC.
Ici ceux payés par les gouvernements et les industries ce sont ces fameux 3000 personnes...
Alors que pendant ce temps là les autres n'allant pas dans le sens du GIEC subissent des pressions et même perdent leurs postes

Voilà les faits.

PS : il y a meme une étude en cours a l'Université de Nice sophia-Antipolis sur la validité des méthodes scientifiques employées par le GIEC..les premieres conclusions partielles font froid dans le dos...Comme le fait qu'au moyen age on a eu une période de réchauffement rapide supèrieur a celle qu'on subit actuellement (pas d'industrialisation a l'epoque pourtant)...ceci etait dans le rapport de 1990 du GIEC...bizarrement cela a disparu des rapports suivants....

@ ketheriel : Quel intérêt auraient les industries à vouloir prouver que le réchauffement existe et est la cause de l'homme? C'est quand même quelque chose qui remet en cause notre mode de productivité.

Et sur combien de temps à peu prés s'écoulait ce réchauffement au Moyen-Age?

[Vargas]

A supprimer désolé.

[Sajuuk]

Faisons un point:

-Le climat change continuellement,que nous soyons la cause ou non.Le climat a changé dans le passé,et changera dans le futur!!

-Nous sommes effectivement dans une periode interglaciaire durant approximativement 26 000 ans?Perso le dernier DMA (Dernier Maxima Glaçiaire)date de 26 000 ans grosso modo .

Pourquoi 26 000 ans?Car c'est le temps correspondant à l'un des 3 facteurs du cycle de Milankovitch qui sont:

-L’excentricité de l’orbite terrestre;l’orbite terrestre passe du cercle à l’ellipse tous les 100 000 ans. La distance du soleil à la Terre varie alors.

- L’inclinaison de l’axe;il peut varier de 3° selon un cycle de 42 000 ans

-La précession des équinoxes; elle est due à la rotation de l’axe de la Terre selon un cycle de 25 800 ans.

Les dates que Milankovitch a obtenues coïncident avec les différents âges glaciaires passés dont la grande glaciation de Würm (-1Ma)ou les 3 facteurs coïncidaient(baisse de 10°C).


Le climat dépent aussi du soleil.Le cycle des taches solaires qui augmente tous les 11ans jusqu'en 2002.Desormais c'est le contraire.Cela coincide avec des fluctuations du rayonnement solaire.

Pour rappel une baisse de 15% du rayonnement solaire a entrainé "le petit age glaciaire du XVII ème",avec les consequences que l'on connait.Et une augmentation de 10% au Xème a entrainé une periode favorable a ce qui donnera la Rennaissance.Durée 300-350 ans.

Pour les mesures de concentration des gaz(sans S )en ppm.L'augmentation est normale(si on peut utiliser ce mot),mais la variation est spectaculaire pas en terme de quantité(il y en avait autant durant le Secondaire),mais sur la durée,qui est extrêmement courte,150 ans!!Seules 3 époques ont connues une variation identique -65Ma,-220MA,-200Ma.Pour ceux qui connaisent pas,cela correspond à 3 periodes d'exctinction massive,attention si la variation est identique,les quantitées de gaz étaient bien plus elevées!!

Conclusion!

Le climat change:VRAI! il change tout le temps.

Nous en sommes responsable:FAUXnous avons PROBABLEMENT aidé a l'accentuation du phénomène.

L'homme n'a jamais autant rejeté de ces gazes dans l'atmosphère qu'aujourd'hui

VRAI!

Le réchauffment climatique est réel et il s'accroit.

ON N'EN SAIT RIEN!!!!!!

Le changement est certain car c'est naturel,mais le rechauffement est totalement incertain.Nous pourrions foncer droit vers une periode glaçiaire!!!!

Note:le film "Le jour d'après" présente une POSSIBILITE (très accelérée et exagérée dramatique USA).La DNA (courant chaud atlantique nord) pourrait changer la donne si et je dis bien SI il s'arrêtait.

Bref c'est un casse tête chinois ou rien n'est impossible,et rien n'est certain!!!