La fessée

[Sören56]

Dernier message de la page précédente :

Moi j'ai voté contre
car c'est au parent de savoir se faire écouter de leur enfants et de se montrer ferme
si on utilise leurs mots pour leur expliquer que c'est mal je vois où est le problème de se faire respecter
après c'est sur que y a des enfants qui "testent" leur parents, mais à eux de prendre sur eux même.
une bonne éducation dès le plus jeune âge entraîne l'inutilité de la fessée une fois plus grand

moi aussi je me suis pris des fessées quand j'étais petit, ca ne m'a traumatisé non plus mais j'en ai rien tiré de bon

après on est humain et la colère est humaine ne diabolisont les parents, un enfant qui recois une fessée n'est pas un enfant battu mais c'est un geste à éviter selon moi

[Blooeyes]

J'ai voté pour.Pour ma part la fessé reste la dernière solution,mais a quand même sa place.Aujourd'hui il y a trop d'enfants roi.

[wickette]

Aujourd'hui il y a trop d'enfants roi.

Je suis tout à fait d'accord. Le problème actuel c'est que les parents pensent que c'est à l'école que l'éducation se fait... Mais ce n'est pas le cas... C'est assez ironique en fait car les parents veulent que l'école prenne leur rôle de parents et pourtant à la moindre remarque, un professeur risque de se faire incendier par les parents ce qui le discrédite totalement devant les enfants qu'il a devant lui... Je trouve qu'à notre époque il faut avoir énormément de courage pour être professeur

Une fessée doit avoir ses limites mais quand elle est bien méritée, je ne vois pas où est le mal. Bien entendu il y a des limites également... Il ne faut pas que cela devienne le seul et unique moyen de réprimande !

Perso j'en ai fait des bétises et c'est par une fessée que je me suis rappelée... J'ai d'ailleurs le souvenir d'une qui a laissé une marque sur ma cuisse pendant plus d'une heure... Heureusement qu'après, mes anneries je les cachais ! lol
Ca laisse de drôle de souvenirs quand même...

[Louiphe]

C'est légal en Europe battre un enfant ?

[John.Shep]

Moi j'ai voté contre
car c'est au parent de savoir se faire écouter de leur enfants et de se montrer ferme
si on utilise leurs mots pour leur expliquer que c'est mal je vois où est le problème de se faire respecter
après c'est sur que y a des enfants qui "testent" leur parents, mais à eux de prendre sur eux même.

Très facile à dire, mais beaucoup plus dur à mettre en pratique.
Expliquer ne suffit pas toujours. Il ne faut pas oublier que les enfants sont par nature immatures, surtout lorsqu'ils sont jeunes et que les formules pompeuses comme "c'est dangereux" ou "tu aimerais que je te le fasse" n'ont pas toujours d'effets sur eux. L'abstrait est parfois difficile à saisir pour les enfants. De plus, s'il récidive et qu'il voit que l'adulte se contente de lui faire la morale, il aura tendance à ne pas considérer cela comme quelques choses de grave et par voie de conséquence à répéter son forfait encore et encore.

[wickette]

C'est légal en Europe battre un enfant ? 

Non ce n'est pas légal... Et heureusement !
Mais il y a une différence entre "battre" et "donner une fessée" tout de même !

surtout lorsqu'ils sont jeunes et que les formules pompeuses comme "c'est dangereux" ou "tu aimerais que je te le fasse" n'ont pas toujours d'effets sur eux.

Pour beaucoup d'enfants, dès qu'un adulte dit "c'est dangereux", la première chose qu'il fait dès qu'il en a l'occasion c'est d'aller le faire... Ce petit gout d'interdit , le tout augmenter par l'excitation du moment attire n'importe qui...

La fessée doit cependant ne pas être en prévention des actes...

[ty-fok]

je suis pour.
Tout simplement parce que la plupart des fessées que j'ai du recevoir, je les ais eu avant 3-4ans et je peux vous dire que je ne m'en souviens pas d'une seule. et vous? je ne suis pas sur d'ailleurs que quelqu'un ait le moindre souvenir avant cet âge.

[balthier]

je suis pour.
Tout simplement parce que la plupart des fessées que j'ai du recevoir, je les ais eu avant 3-4ans et je peux vous dire que je ne m'en souviens pas d'une seule. et vous? je ne suis pas sur d'ailleurs que quelqu'un ait le moindre souvenir avant cet âge.

Effectivement je crois bien qu'on a pas de souvenirs d'avant ces 3ans.

Sinon moi je suis aussi pour. J'en ai reçu quelques unes par mes parents, pour celles que je me rappelle, et elles étaient toutes pour la plupart mérité et je m'en sers plutôt bien^^.

Une de temps en temps ça fait vraiment pas de mal.

[nikolai]

On parle seulement de la fessee comme mode de correction ? J'ai vote oui mais me suis trompe en voyant le titre

[Ency]

Comment peut-on dire une ânerie pareille ? Tu mets sur un pied d'égalité l'enseignant et l'élève. La relation s'inscrit nécessairement dans un contexte d'autorité. Pour moi, "connard" renvoie à une sanction nécessaire et impitoyable, non seulement pour l'élève, mais encore plus pour les parents.

Plusieurs points :
1°) le respect se mérite
2a°) le professeur se met en tort par manque de respect envers l'élèves (à moins que ta vision de l'autorité donne tout les droits...)
2b°) Voici l'extrait d'une lettre ouverte que le président de la FCPE a failli envoyer à la presse pour un cas me concernant dans mon lycée : (j'ai pris le soin d'enlever mon prénom)

Peux être devrais-tu maîtriser ton propre ego avant de t'adresser mal à un prof, peut-être que les élèves devraient plutôt mieux savoir lire, écrire et parler, avant de la ramener.

Autre séries de remarques :
1°) il faut en avoir un d'ego soi même pour dire ça
2°) tu met à la lumière l'exactitude du problème : on ne peut exiger une telle sagesse (car il ne s'agit pas d'ego mais de réaction à l'injustice et à l'abus de pouvoir) à des gamins?
Par contre, les vieux, sensés tout y connaître à la vie, qui savent lire, écrire, parler, compter : en un mot LES "SAGES"; eux ont leur demande aucune maitrise, ils ont tout les pouvoirs, et s'en servent comme des gamins de 10 ans emmerdant leur petit frère de 4 ans quand maman (l'inspecteur) n'est pas là.

tu confonds une idéologie qui te prendrait pour "inférieur" et la nécessaire autorité qui doit exister entre un enseignant et les élèves.

C'est toi qui confonds l'idéologie de l'autorité qui a tout les droits, et une relation d'égalité humaine munie d'un ordre hiérarchique.

Tu n'as pas à demander à l'enseignant de se justifier vis-à-vis de toi s'il te demande de changer de place. Pour qui te prends-tu ?

A celà je ne peux que te renvoyer à un cas qui me concerne dans mon lycée. Un cas trop compliqué mais qui se résume en ce brouillon de lettre ouverte au recteur de Lyon du président de la FCPE (elle n'a finalement pas été envoyée, car bizarrement après un appel téléphonique à la documentaliste elle s'est rétractée...)
Vous remarquerez que j'ai mis en évidence une phrase en gras.

Monsieur le Recteur,

Dans tout lycée, les élèves sont soumis aux lois de la République ainsi qu'au règlement du lycée et  l'une des missions du personnel d'encadrement est d'enseigner aux élèves le respects de ces lois. En  théorie le personnel est également tenu de respecter ces lois et de montrer ainsi par l'exemple que le  respect de la loi n'est pas le respect du plus fort par le plus faible, mais le respect de règles justes  acceptées par tous.

Ainsi, en théorie, un proviseur ne peut condamner un élève de façon arbitraire :
● Avant de prononcer toute sanction, il doit écouter le point de vue de l'élève.

●Il doit respecter le principe de proportionnalité de la sanction : la sanction doit être graduée en fonction de la gravité de la faute de l'élève.

● Les sanctions sont encadrées par les textes législatifs et réglementaires. Ainsi, un proviseur  ne peut, à lui seul, prononcer une exclusion de plus de 8 jours : s'il estime qu'une sanction  plus lourde doit être appliquée, il doit réunir le conseil de discipline.

● Les sanctions que peut appliquer le conseil de discipline ne peut lui­même appliquer  n'importe quelle sanction : la liste des sanctions possibles est fixée de façon limitative par le  code de l'éducation. Ainsi, en matière d'exclusion, il n'est pas possible d'exclure un élève  d'une partie seulement du lycée : ou bien le comportement de l'élève requiert une exclusion  de l'ensemble du lycée, ou bien il s'agit de réintégrer l'élève. De même, une exclusion ne  peut avoir lieu pour une durée indéterminée : ou bien il s'agit d'une exclusion temporaire, de  moins d'un mois, ou bien il s'agit d'une exclusion définitive de l'établissement, dans les cas  les plus graves.

Du reste, Monsieur le Recteur, vous connaissez mieux que nous ces règles et nous ne doutons pas de  votre volonté de les faire respecter.

Cependant, il semble que vous ignoriez que ces règles ont été gravement violées, récemment, par  M. le Proviseur de la Cité Scolaire Internationale de Gerland. Le 26 janvier dernier, celui­ci a en  effet sanctionné L*** P., élève de terminale et membre élu du conseil d'administration du lycée, par  courrier du 26 janvier dernier. Ce faisant il a violé l'ensemble des quatre points ci­dessus :
● Il n'a pas convoqué l'élève, qui n'a pas pu faire entendre son point de vue.

● Il a condamné l'élève à une exclusion du lycée de deux jours, ainsi qu'à une exclusion du  centre de documentation et d'information du lycée jusqu'au 20 mars inclus, ce qui est  extrêment lourd alors qu'il n'est reproché à l'élève aucune violence, ni menace de violence, ni  insulte. Le seul fait reproché à l'élève est d'avoir refusé de sortir du centre de documentation  alors qu'«il était comble», et la seule parole : « vous ne m'impressionnez pas ». Je ne parle  ici pas de l'avis de l'élève sur ce qui s'est passé, mais bien de ce que M. le Proviseur a  reproché, par écrit, à sa famille. La sanction nous semble donc manifestement  disproportionnée par rapport à la faute.

● En procédant à une exclusion de plus de 8 jours sans réunir le conseil de discipline, M. le  Proviseur a violé la loi.

● En procédant à une exclusion du seul centre de documentation, il semble que M. le Proviseur  a prononcé une peine illégale, car non prévue par la loi. En procédant à une exclusion  temporaire de plus d'un mois, il s'est de nouveau mis dans l'illégalité.
Nous passons le fait qu'il a en outre empêché L*** de siéger au conseil d'administration, et sur le fait  que la lettre de M. le Proviseur, au delà des faits reprochés, prend un ton vexatoire pour faire des  reproches qu'aucun fait précis ne vient étayer.
Les fédérations de parents d'élèves se sont émues successivement auprès de M. le Proviseur, puis de M. l'Inspecteur d'Académie, puis de M. le Proviseur Vie Scolaire du rectorat. La mère de l'élève a  écrit à vos services.

L*** a d'abord été de nouveau admis au centre de documentation dès la rentrée des vacances de  février. Nous avons alors cru que le problème était réglé. Mais dix jours plus tard, le 4 mars, sans  aucune raison apparente, L*** était de nouveau refusé du centre de documentation, M. le Proviseur  du lycée exigeant une lettre d'excuses pour lever la sanction.

Depuis, L*** est toujours exclu. Probablement trop honnête, il refuse d'écrire une lettre d'excuses qui  ne seraient que de façade. Et de quoi s'excuserait­il d'ailleurs ? D'avoir voulu travailler au centre de  documentation, aucune salle de permanence surveillée n'étant ouverte aux élèves dans  l'établissement ? D'avoir refusé d'admettre que «le centre de documentation était comble» alors qu'il  y avait trouvé une place assise ? Car c'est ce qu'affirment cet élève et sa mère, sans avoir été  contredits jusqu'ici par l'administration du lycée ni par vos services.

Si nous décidons aujourd'hui de vous écrire cette lettre ouverte, M. le Recteur, c'est que nous  pensons que vos services n'ont pas mesuré la gravité de l'affaire et ne vous en ont pas tenu informé. Nous ne doutons pas qu'en en prenant connaissance, vous déciderez de rétablir cet élève dans ses  droits et de faire toute la lumière sur cette affaire.

Pour notre part, nous sommes profondément choqués de constater d'une part qu'on maintienne une  sanction illégale pour extorquer des excuses (quel sens éducatif cela peut­il avoir ?) et d'autre part  qu'on exige d'un élève des excuses écrites pour un fait mineur, alors qu'on n'en demande aucune à  M. le Proviseur qui, en violant la loi, met en danger non seulement la scolarité d'un élève, mais aussi  la crédibilité de toute l'équipe éducative du lycée. Car comment peut­on espérer, avec de tels faits,  que les élèves auront confiance dans sa capacité à exercer l'autorité avec justice ?

Un dernier détail : dans son courrier, M. le Proviseur n'explique pas le contexte dans lequel L***  aurait prononcé les propos « vous ne m'impressionnez pas ». La seule explication que nous ayons est  celle donnée par L***, et que ni M. le Proviseur, ni vos services n'ont contredite : la documentaliste,  lors de l'altercation du 22 janvier, aurait menacé de porter l'affaire devant M. le Proviseur ; sous la  colère de l'injustice qu'il lui semblait subir, il aurait répondu plus exactement « vous ne me faites pas  peur ».Pensant ne pas être en tort, il voulait signifier par là, non son refus de l'autorité mais bien au  contraire, son entière confiance dans le jugement de M. le Proviseur. Il nous semble donc qu'on peut  au plus reprocher à ces propos d'être un peu candides au regard de la suite. La candeur serait­elle  condamnable ?

Quant à ta remarque sur mai 68, on peut ne pas être de ton point de vue et ne pas y souscrire.

il se fait tard, je ne la retrouve pas, tu peux expliciter?

Mon dieu, ce qu'il ne faut pas lire.
De quel droit traiterais-tu un professeur de connard ? Le dis-tu à tes parents ? à tes grands-parents ? Quand ils te réprimandent, tu leur réponds connard ?
Franchement, on croirait le pays des bisounours...

Ouh l'argument fallacieux tellement prévisible...
Dire que le professeur a agi comme un connard ne veut pas dire qu'il faille le dire...
Il est évident qu'à mon age je ne le ferai pas (et je te renvoie au commentaire fait sur la sagesse des grands), mais quand bien même, dans l'ordre chronologique des choses, celui qui se met en tort en premier est le professeur. C'est une question de justice, d'égalité, aucun cadre relevant de l'autorité ne changera ce fait déclencheur !

Et non, je ne répondrai pas ça à mes parents, parce qu'eux n'ont pas l'ivresse comportementale de maltraiter mes affaires et de me mépriser par ce biais.

Avec l'avènement de l'enfant-roi et de la plainte à tour de bras, on diabolise l'éducation, les professeurs et surveillants.

ps: Mais je sais aussi que certains profs abusent aussi, mais ils restent minoritaires.

Je m'apprétais à commenter chaque ligne de ton post mais je vais résumer :
1°) ce n'est pas l'avènement de l'enfant roi, c'est l'avènement de l'enfant pensant, réfléchissant. Or, on ne traite pas les enfants comme on traite un chien pour lui apprendre qqch.
Les enfants ne sont pas des automates qui réagissent à des sons, ou phrases...
"cogito ergo sum", figurez vous que les enfants pensent !!

Il y a des règles dans notre société qui peuvent parfois sembler injustes mais qui contribuent au bien-être de tous, le cadre de l'école nous apprend à respecter des règles et à nous préparer à la vie en société.

"Nul n'est sensé ignorer la loi" mais qui est sensé mieux la respecter, un jeune qui n'a qu'une décennie de "vécu" ou un adulte ?
Par curiosité, ces règles dans la société donnent-elles ostensiblement le droit à un professeur (prenons mon exemple tiens...) d'exclure arbitrairement 1 élève du CDI ?
Ou de jeter les affaires d'un élève par terre ? (exemple du topic)
Encore une fois, je n'ai jamais nié que l'on doit obéir aux règles. Et (en écrivant je crois que ton exemple du retard fait referrence à mon cas précédent dans ce topic) soit, ces règles permettent-elles aussi à une CPE de laisser entrer 1 élève arbitrairement en cours et l'autre non?

Pour moi la fessée est absurde. Elle ne fait que refléter l'impuissance des parents face à leur(s) enfant(s) en étant obligé de recourir à la violence.

C'est aussi un lache recours à la supériorité physique ! qui n'est plus possible avec l'age ! Et parfois ça se retourne contre les parents... (je le dis d'avance avant qu'on me le reproche en en faisant un "argument" : CE QUE JE NE CAUTIONNE PAS)

Je trouve qu'à notre époque il faut avoir énormément de courage pour être professeur

Ca aura au moins le mérite de les trier (oui, je suis énervé... et j'en suis désolé...)

Il ne faut pas oublier que les enfants sont par nature immatures,

Les dérapages d'"enfants" sont donc "normaux" ceux des adultes en revanche...

[Yan]

On dresse les enfants comme des chiens. Une personne ne cherche pas à se rebeller si celle-ci a déjà sa liberté. Sinon, pourquoi se rebellerait-elle? Si on arrêtait d'encadrer les jeunes, peut-être comprendraient-ils toute la responsabilité que la liberté nécessite.

C'est faux. Les jeunes doivent être encadrés parce qu'ils ne connaissent pas les limites. Si ces limites ne leur sont pas inculquées, l'enfant ne les respectera jamais. Par contre, est-il nécessaire d'employer la violence pour faire comprendre aux jeunes que la violence c'est mal? Ils ne comprennent pas pourquoi il ne faut pas faire aux autres ce qu'on n'aimerait pas se faire faire. Alors même si on leur faisait ce qu'ils n'aimeraient pas se faire faire, ils ne comprendraient pas plus.

Mes parents n'ont jamais usé la fessée sur moi. Ils ne m'ont jamais empêché d'aller où je voulais sur Internet. Ils ne m'ont jamais empêché d'aller dehors tard le soir. Ils ne m'ont jamais empêché de me battre contre qui que ce soit. Par contre, ils m'ont expliqué pourquoi il ne fallait pas faire telle ou telle chose. Ils m'ont sensibilisé depuis que je suis jeune. C'est pour ça que j'ai toujours respecté mes professeurs, j'ai toujours respecté les personnes autour de moi, je me suis rarement battu contre quelqu'un et je n'ai jamais cherché à faire un truc illégal.

Chez de nombreuses familles peu instruites, les parents n'ont pas les connaissances pour sensibiliser de façon claire leurs enfants. Ils préfèrent utiliser la force, c'est-à-dire la fessée. Mais ne dit-on pas que la violence verbale blesse plus que la violence physique? Alors la sensibilisation passe mieux que la fessée. Le jeune s'endoctrinera tout seul.

Je conçois que mon point de vue n'est pas plus valable que les vôtres. Je conçois aussi que c'est mon point de vue. Alors maintenant vous connaissez mon point de vue.

[Ency]

Merci Yan, tu as résumé ma pensée depuis le début de ce topic et de manière tout à fait posée. Je n'aurai qu'une petite remarque à faire :

Je n'ai moi non plus pas un goût prononcé pour l'illégal bien au contraire, et pourtant mon père à pour diplôme : le brevet des collèges, et ma mère n'en a pas et est étrangère.

Je dirai que c'est une question de mentalité plus que de niveau d'instruction.

EDIT : qui ne l'a pas fait

[Yan]

Merci Yan, tu as résumé ma pensée depuis le début de ce topic et de manière tout à fait posée. Je n'aurai qu'une petite remarque à faire :

Je n'ai moi non plus pas un goût prononcé pour l'illégal bien au contraire, et pourtant mon père à pour diplôme : le brevet des collèges, et ma mère n'en a pas et est étrangère.

Je dirai que c'est une question de mentalité plus que de niveau d'instruction.

Je sais que certains trucs ne méritent pas d'être illégaux sauf qu'ils le sont. Mais d'autres le méritent. C'est pourquoi je veux me rectifier sur un point. J'ai déjà fait des trucs illégaux, mais rien qui aurait pu mettre ma vie ou celle d'un autre en danger.

[Aroden]

Je crois, j'ai déjà du le dire implicitement, que le gros problème de la fessée est le suivant :

- tel qu'on peut initialement la concevoir, elle part d'une bonne intention puisqu'elle se propose comme ultime recours pour essayer en faisant mal à l'enfant de lui faire comprendre le mal qu'il a fait et l'inciter à ne plus recommencer.

-Après, il s'agit de savoir si c'est la meilleur solution.
Comme l'a dit Yan, ça relève plus du dressage que de l'éducation (cf le réflexe de Pavlov : le chien salive parce que la sonnerie de la soupe retentit => l'enfant se garde de recommencer parce qu'il a peur d'être puni, mais a-t-il vraiment compris pourquoi il ne devait pas agir ainsi ? Est-ce que si jamais il n'était plus menacé d'un chatîment, ne rséderait-il pas tôt ou tard à la tentation de recommencer ?)
Qui plus est, comme j'ai voulu l'expliquer en citant Rousseau, selon la manière dont l'enfant interprête la fessée, elle peut avoir l'effet inversse ; et par ailleurs inciter l'enfant à la violence.
Enfin, dernier point génant : la fessé peut être sujette à l'abus.

Conclusion : la fessée peut être utilisée dans des circonstances particulières, si autant que possible on est certain que l'enfant sera à même de comprendre grâce à cette manière (et pour ce faire, je crois qu'il faut bien lui expliquer pourquoi on lui donne une fessée).
Mais la fessée, à mon sens, n'est pas souveraine. On peut essayer une fois, mais si ça n'empêche pas l'enfant de recommencer, c'est que cette méthode est inefficace et dans ce cas inutile de lui donner une autre fessée.
De manière générale, je pense qu'il vaut mieux expliquer à l'enfant pourquoi il ne doit pas faire telle chose ; et s'il la fait tout de même le punir mais pas physiquement (lui dire selon l'âge: je ne te lirais pas d'histoire, je ne t'emménerais pas au parc ... car tu m'as fait de la peine) Cela permet peut-être mieux à l'enfant de comprendre que par certains actes il peut faire du mal à autrui et de la même façonse nuire à lui-même.