[Confirmé] Bactérie fait d'arsenic

[Sören56]

Dernier message de la page précédente :

en meme temps, qui nous dit que ces ET ont la meme notion que nous de la discussion et de l'echange.
N'ayant pas les memes coutumes et la meme culture, ils pourraient etre totalement differents de nous a ce niveau bien qu en apparence tres proches.

tout à fait, mais là pour la bactérie on est fixé, le discours ne sera pas possible

[Stef_777]

des fois ce sont juste des erreurs lors de la formation des gamètes (crossing-over) qui amène a des phénotype spéciaux.

Oui m'enfin, les crossing-over, ça donne 10% de Phénotypes mixte quoi .. c'est pas ce qui modifie le plus les espèces ^^'

Et sinon, j'ai hâte d'avoir un article détaillé sur la chose ! (Si quelqu'un en trouve un .. )

[titoine]

des fois ce sont juste des erreurs lors de la formation des gamètes (crossing-over) qui amène a des phénotype spéciaux.

Oui m'enfin, les crossing-over, ça donne 10% de Phénotypes mixte quoi .. c'est pas ce qui modifie le plus les espèces ^^'

Et sinon, j'ai hâte d'avoir un article détaillé sur la chose ! (Si quelqu'un en trouve un .. )

d'autant plus que le crossing-over aide à la diversité et non pas à la création de nouveaux gènes/allèles ,c'est la duplication et les mutations des gènes qui créent de nouveaux gènes/allèles.

[bounet]

À cette conférence, Felisa Wolfe Simon (scientifique de la NASA) va annoucé qu'ils ont trouvé une bactérie avec un ADN complètement différent. Comme vous devez le savoir, la vie sur terre est composée de ces six éléments : le carbone, l'hydrogène, l'azote, l'oxygène, le phosphore ainsi que le souffre. Aucun scientifiques n'avait encore trouvé une forme de vie utilisant un autre élément.

Donc, des scientifiques ont trouvé dans le lac Mono, en Californie (USA), dont l'ADN contient de l'arsenic, la science actuelle avait toujours pensé que cela était impossible. Les implications de cette découverte sont énorme pour notre comphréension de la vie en elle-même. Les possibilités de trouvé de la vie sur une autre planète viennent d'augmenter car les planètes n'ont pas besoin d'être comme la terre (ou bien similaire)

Mouais, je ne vois pas en quoi c'est un scoop. La vie c'est toujours adapté dans un environnement X, alors pourquoi il y aurai une exception ? Dans je ne sais plus quel Océan ils n'ont même trouvé des nouvelles race aquatiques qui était censé ne pas exister car la profondeur était trop grande... Ils n'ont même trouvé une espèce qui vie dans une eau à 90 degré...

La vie c'est toujours adapté, et elle s'adaptera toujours, après cette vie n'est pas forcement "intelligente".

Pour changer à moitié de sujet, qu'est-ce qui nous dit qu'une bactérie ne c'est pas adapté à une planète comme Jupiter, par exemple ?

Impossible ? Rien est impossible.

[Stef_777]

d'autant plus que le crossing-over aide à la diversité et non pas à la création de nouveaux gènes/allèles ,c'est la duplication et les mutations des gènes qui créent de nouveaux gènes/allèles.

Oui m'enfin, le principal c'est de dire que le crossing over n'est pas le moyen le plus représentatif des différences chez les êtres vivants
(Tu peux rajouter les délétions aussi )

[Cowen]

Concernant la bactérie, c'est pas une bactérie "faite d'arsenic" hein, mais une bactérie connue qui a évolué dans un milieu plein d'arsenic et a fini par incorporer celui-ci à la place du phosphore, d'après ce que j'ai compris.

En ce qui concerne le statut actuel de l'évolution, j'ai vu qu'on parlait des girafes tout à l'heure qui est un peu le fer de lance du Lamarckisme, attention à ne pas tout confondre, ces théories sont très différentes du Darwinisme (même si on peut pas vraiment les réfuter, d'autant plus avec la découverte de caractères indépendant de la séquence d'ADN mais qui sont quand même héritables, comme l'épigénétique).

En revanche, ça fait quand même un certain temps qu'on est plus sur la Darwinisme, les gens ont tendance à retenir les théories de l'évolution très incomplètes de Darwin comme le modèle actuel de l'évolution alors qu'il a été remplacé il y a très longtemps par la théorie synthétique de l'évolution puis par le Néodarwinisme (ou théorie neutraliste de l'évolution de Kimura-Crow).

(et vive la Biologie Evolutive et la Génétique des Populations )

[gilou14]

C'est pas trop mon secteur, mais il semblait bien avoir entendu que la théorie de Darwin était remise en cause. On reste avec l'image du singe qui se redresse petit a petit pour arrivé au premier homme, hors si je me trompe pas, ils ont découvert un singe qui marchait déjà debout et c'est celui ci qui aurait, avec l'évolution, aboutie vers l'homme de nos jours.

[miss-phoenix]

Ce qu'on peut remettre directement en cause chez Darwin c'est le fait qu'il considère que la sélection naturelle se fait par hasard. Or, c'est peut-être exagéré de tout remettre au hasard. Ce que je veux dire, c'est qu'il y a aussi idée d'adaptation et pour cela, certains caractères acquis pourraient ainsi devenir génétiques et donc se répéter dans les générations suivantes. Le hasard pur de Darwin réfute cela.

Après tout, on a remarqué que des descendants de peuples qui ont connu la famine (en Afrique particulièrement) sont plus sujets à l'obésité. N'est-ce pas une adaptation à l'environnement qui serait devenue génétique ?

[Zeratul]

Non, la théorie de Darwin n'est pas remise en cause. Disons juste que sa théorie est un peu dépassée car il basait ses théories sur l'observation des caractères physiques des animaux et il ignorait bien sur ce qu'était l'adn.
Hors, la seule chose que les enfants héritent de leurs parents vient de l'adn.
Il savait bien sûr que sa théorie était incomplète, et espérait que les générations futures viendraient la compléter.

L'idée de l'évolution lente et progressive est bien entendu fausse, des modifications peuvent se produire dans l'adn sans aucun changement physique notable chez un être vivant.
Il n'y a pas vraiment d'évolution progressive, mais plutôt par palié si on prend en compte les caractères physiques

L'idée principale de la théorie de Darwin est incontestable, le vivant change, cela est tout à fait observable à notre échelle avec les bactéries et les insectes.

Il y a aussi sa phrase : "les plus forts survivent, les plus faibles meurent" qui est fausse. La vérité c'est que : les plus adaptés (ou ceux qui s'adaptent le plus vite) vivent et les moins adaptés meurent.

Quand il y a 65 millions d 'années le cataclysme a frappé la Terre, c'est les plus forts qui sont morts principalement.

[Bidjeiba]

En revanche, ça fait quand même un certain temps qu'on est plus sur la Darwinisme, les gens ont tendance à retenir les théories de l'évolution très incomplètes de Darwin comme le modèle actuel de l'évolution alors qu'il a été remplacé il y a très longtemps par la théorie synthétique de l'évolution puis par le Néodarwinisme (ou théorie neutraliste de l'évolution de Kimura-Crow).

(et vive la Biologie Evolutive et la Génétique des Populations )

Tu remarqueras que lorsque j'ai présenté la théorie, je l'ai présentée selon la théorie synthétique de l'évolution car il me paraissait inutile de balancer des noms de théories comme ça, sur un forum non spécialisé. Ce qui me paraissait fondamental, c'était d'expliquer le fond de l'idée. Pas de balancer des noms de théorie comme ça à la suite sans même les développer (ce qui, en plus c'est vrai, serait un peu hors sujet ici! )


Bon, après, je ne voudrais pas dire, mais quand je vous lis, vous introduisez tous vos argumentations sous la contradiction, alors qu'en fait, nous disons tous la même chose.

Bref.

Après tout, on a remarqué que des descendants de peuples qui ont connu la famine (en Afrique particulièrement) sont plus sujets à l'obésité. N'est-ce pas une adaptation à l'environnement qui serait devenue génétique ?

Tiens, ça m'intrigue ça. Te répondre cash comme ça, ce serait un peu hâtif. Tu pourrais me donner ta source, que j'étudie un peu l'affaire?


Pour en revenir au sujet...

Concernant la bactérie, c'est pas une bactérie "faite d'arsenic" hein, mais une bactérie connue qui a évolué dans un milieu plein d'arsenic et a fini par incorporer celui-ci à la place du phosphore, d'après ce que j'ai compris.

Oui, apriori, c'est ça oui. Nous en saurons plus dans l'article de Science.
Ce qui m'intrigue le plus, c'est le processus qui a mené à ce remplacement. Et de savoir, aussi, si cette cellule reste pour le reste semblable à ses consoeurs, ou si cet échange a entrainé d'autres modifications... Est-ce que la liaison entre nucléotides est similaire, et si, du coup, un brin d'ADN a encore la même structure... M'est avis que non...


N'empêche, ça montre aussi qu'une fois qu'on aura tout bousillé, pollué, exterminé, la Nature trouvera toujours un chemin. Avec, ou sans nous.

[Cowen]

Non, la théorie de Darwin n'est pas remise en cause. Disons juste que sa théorie est un peu dépassée car il basait ses théories sur l'observation des caractères physiques des animaux et il ignorait bien sur ce qu'était l'adn.
Hors, la seule chose que les enfants héritent de leurs parents vient de l'adn.
Il savait bien sûr que sa théorie était incomplète, et espérait que les générations futures viendraient la compléter.

L'idée de l'évolution lente et progressive est bien entendu fausse, des modifications peuvent se produire dans l'adn sans aucun changement physique notable chez un être vivant.
Il n'y a pas vraiment d'évolution progressive, mais plutôt par palié si on prend en compte les caractères physiques

L'idée principale de la théorie de Darwin est incontestable, le vivant change, cela est tout à fait observable à notre échelle avec les bactéries et les insectes.

Je n'ai pas dit que la théorie de Darwin était complètement fausse, elle est juste imprécise, incomplète, et imparfaite, comme toutes les théories. Le néodarwinisme n'existerait pas sans le Darwinisme.

Tu remarqueras que lorsque j'ai présenté la théorie, je l'ai présentée selon la théorie synthétique de l'évolution car il me paraissait inutile de balancer des noms de théories comme ça, sur un forum non spécialisé. Ce qui me paraissait fondamental, c'était d'expliquer le fond de l'idée. Pas de balancer des noms de théorie comme ça à la suite sans même les développer (ce qui, en plus c'est vrai, serait un peu hors sujet ici! wink.gif )

Je n'en doute pas, je ne faisais que préciser.

[Goycar]

Pour en revenir au sujet...

Concernant la bactérie, c'est pas une bactérie "faite d'arsenic" hein, mais une bactérie connue qui a évolué dans un milieu plein d'arsenic et a fini par incorporer celui-ci à la place du phosphore, d'après ce que j'ai compris.

Oui, apriori, c'est ça oui. Nous en saurons plus dans l'article de Science.
Ce qui m'intrigue le plus, c'est le processus qui a mené à ce remplacement. Et de savoir, aussi, si cette cellule reste pour le reste semblable à ses consoeurs, ou si cet échange a entrainé d'autres modifications... Est-ce que la liaison entre nucléotides est similaire, et si, du coup, un brin d'ADN a encore la même structure... M'est avis que non...

Pour ce qui est de la bactérie, j'ai lu une partie du rapport (lien). Ce qu'ils ont remarqué, c'est que la bactérie continue de croitre dans un milieu sans phosphore, en utilisant l'arsenic. Ce qui me fait penser que certain brain de l'ADN doit être avec du phosphore, et d'autre brin avec de l'arsenic.

C'est un article vraiment scientifique, donc ce n'est pas tout le monde qui va comprendre cet article. D'ailleurs, je ne suis pas certain de tout le comprendre.

Durant la conférence de presse, Felisa (Scientifique en chef) a dit qu'ils restent encore énormément de chose à découvrir sur cette bactérie. Elle parle d'une subtitution du phosphore par de l'arsenic, mais cela peut être un autre procédé.

[Bidjeiba]

Malheureusement, ton lien ne marche que pour les abonnés! Nous n'avons accès qu'à l'abstract.
C'est le soucis avec ce genre de revues... Ceux qui sont inscrits dans une fac de science devraient pouvoir y avoir accès par l'intermédiaire de l'abonnement de leur BU je pense.

[Goycar]

Malheureusement, ton lien ne marche que pour les abonnés! Nous n'avons accès qu'à l'abstract.
C'est le soucis avec ce genre de revues... Ceux qui sont inscrits dans une fac de science devraient pouvoir y avoir accès par l'intermédiaire de l'abonnement de leur BU je pense.

Hum, bizarre car j'y ai accès et je n'ai aucun abonnement.... Probablement que mon université a des accès que je ne connais pas.

[ours-blanc]

la substituion semble possible puisque le phosphore et l'arsenic appartiennent a la meme famille chimique. Ils sont assez semblables donc les liaisons entre le phosphore et le nucleotide doit aussi pouvoir se faire avec l'arsenic.
Apres, la bacterie n'est peut etre pas affectee comem nous par la toxicite de l'arsenic

[Bidjeiba]

Malheureusement, ton lien ne marche que pour les abonnés!    Nous n'avons accès qu'à l'abstract.
C'est le soucis avec ce genre de revues... Ceux qui sont inscrits dans une fac de science devraient pouvoir y avoir accès par l'intermédiaire de l'abonnement de leur BU je pense.

Hum, bizarre car j'y ai accès et je n'ai aucun abonnement.... Probablement que mon université a des accès que je ne connais pas.

Hum, bizarre en effet... Parce qu'en général, pour passer par l'abonnement de sa BU, faut soir passer par son ENT, soit passer par le site de la BU... Enfin, en gros un truc qui justifie que tu appartiens bien à ta fac.
Bref, dommage.

Apres, la bacterie n'est peut etre pas affectee comem nous par la toxicite de l'arsenic

Probablement, oui.

[mon colonëËËËL]

J'ai lu sur l'AFP que cette découverte s'était faite suite à une hypothèse, en recherchant un élément candidat le plus proche pour une subtitution au phosphore. La recherche a conduit à ce lac et bingo.

Et cette bactérie avait déja été identifiée, par contre elle n'avait pas été étudiée pour son ADN puisque cette substitution n'était pas supposée possible.

Ce qui veut dire que ce n'est peut être que la première découverte d'une série avec d'autres éléments de substitution pour l'ADN, même sur terre.

Cette hypothèse ayant été fondée par des exobiologistes (domaine à ses débuts), elle va s'appliquer sur terre, on ne peut plus l'appeler "exo"-biologie.

[fangate1]

Cool une bactérie putain je me sent informé Obama a gelé le programme lunaire de la Nasa ben la je le comprend, la Nasa est tombée bien bas, s'extasier pour une simple bactérie il y a mieux à étudier.

[doubleh45]

Fangate j'espere que tu n'est pas serieux!
Cela peut apporter beaucoup a la science ...


Je sais que beaucoup aurait preferé un alien avec 2 pates, une corps gris ...

[Zeratul]

alala si fangate1 savait
Quelle est l'espèce dominante de la Terre ?
Ce sont les bactéries

Non seulement la Terre, mais très certainement l'univers
Elles sont partout
Elles sont là depuis les débuts de la vie, elles ont vu naitre puis s'éteindre d'autres espèces.
Et quand on ne sera plus là, elle seront toujours là.

[fangate1]

alala si fangate1 savait
Quelle est l'espèce dominante de la Terre ?
Ce sont les bactéries

Non seulement la Terre, mais très certainement l'univers
Elles sont partout
Elles sont là depuis les débuts de la vie, elles ont vu naitre puis s'éteindre d'autres espèces.
Et quand on ne sera plus là, elle seront toujours là.

Oui ok la on à un petit intérêt mais les bactéries sont microscopiques et beaucoup moins attrayante que par exemple un nouveau système solaire ou une bactérie Martienne inconnue non?
J'attend plus de la prochaine mission programmé sur le sol Martien en 2012 je crois?