Forum Stargate-Fusion.com

Dernier message de la page précédente :

Bien alors prenons un exemple simple : les boucliers d'énergie.
Carter énonce le fait qu'il y a un lien entre les fluctuations d'énergie du bouclier et l'énergie cinétique d'un objet lancé contre le bouclier. Et que cet objet peut traverser le champ de force si son énergie est suffisament élevée.
D'un point de vue scientifique l'explication n'est pas fausse.
Le champ de force est en fait constitué de fluctuations d'énergie unidirectionnelles ayant une certaine fréquence (puisqu'il s'agit de fluctuation). C'est en fait comme une onde qui a des pics et des creux. Plus la fréquence est élevée, plus les pics se feront intenses et donc plus le bouclier sera efficace.
(prenez une corde à sauter, attachez une des extrémiter et faites la osciller).
Si un projectile possède une énergie cinétique suffisament élevée, il pourrait passer entre deux pics d'énergie et donc traverser le bouclier sans que celui-ci n'affecte le projectile.
Petit rappel mathématiques:
Ec=1/2*m*v²
Ec:énergie cinétique
m:masse de l'objet
v:vitesse de l'objet

Donc si l'énergie cinétique est élevée, alors sa vitesse est grande.
Tout colle!!

Mais il est vrai que les champ de force comme on les voit dans la série sont encore une fiction mais bon on maîtrise bien les champs électromagnétiques qui étaient d'ailleur considérés comme quelque chose d'inconcevable lorsque que Faraday avait émis l'hypothèse qu'ils existaient.
Alors mieux vaut ne pas juger trop vite.

CITATION Bien alors prenons un exemple simple : les boucliers d'énergie.
Carter énonce le fait qu'il y a un lien entre les fluctuations d'énergie du bouclier et l'énergie cinétique d'un objet lancé contre le bouclier. Et que cet objet peut traverser le champ de force si son énergie est suffisament élevée.
D'un point de vue scientifique l'explication n'est pas fausse.
Le champ de force est en fait constitué de fluctuations d'énergie unidirectionnelles ayant une certaine fréquence (puisqu'il s'agit de fluctuation). C'est en fait comme une onde qui a des pics et des creux. Plus la fréquence est élevée, plus les pics se feront intenses et donc plus le bouclier sera efficace.
(prenez une corde à sauter, attachez une des extrémiter et faites la osciller).
Si un projectile possède une énergie cinétique suffisament élevée, il pourrait passer entre deux pics d'énergie et donc traverser le bouclier sans que celui-ci n'affecte le projectile.
Petit rappel mathématiques:
Ec=1/2*m*v²
Ec:énergie cinétique
m:masse de l'objet
v:vitesse de l'objet

Donc si l'énergie cinétique est élevée, alors sa vitesse est grande.
Tout colle!!

Mais il est vrai que les champ de force comme on les voit dans la série sont encore une fiction mais bon on maîtrise bien les champs électromagnétiques qui étaient d'ailleur considérés comme quelque chose d'inconcevable lorsque que Faraday avait émis l'hypothèse qu'ils existaient.
Alors mieux vaut ne pas juger trop vite.

Joli essai mais ça ne veut rien dire.
A partir du moment ou le raisonnement de carter est basé sur de la pure invention...un bouclier...Chose qui va te paraitre un affront ..qui n'existe pas et qui n'existera jamais comme cela est expliqué dans SG (avec 10 générateurs poru atlantis ou plusieurs générateurs pour un hatak).

tout le reste plus avant est absolument faux de A a Z.

CITATION Le champ de force est en fait constitué de fluctuations d'énergie unidirectionnelles ayant une certaine fréquence (puisqu'il s'agit de fluctuation)

Merci d'eviter de dire n'importe quoi...
Depuis quand un champ de force a cette definition ? d'ailleurs depuis quand un champ de force existe ? A part dans la vulgarisation ou la SF ce n'est pas le cas.

des fluctuations d'énergie unidirectionnelles...ça existe ça ? pas a ma connaissance.
J'arrive a concevoir un flux (de quelque chose) unidirectionnel mais des fluctuations unidirectionnelles...a la base on parle de fluctuations de quelque chose (energie n'etant pas le qualifiant ici, puisque tout est qualifiable comme energie).

Donc si carter a dit seulement fluctuations d'energie sans dire de quoi c'est encore du pipeau.

Quant a ton petit rappel mathématique d'un son utilité ici est egale a 0 (je ne vois pas a quoi cela sert dans ta demo) et deux ne s'applique pas a des vitesses relativistes, un probleme quand on sait que dans SG1 et SGA, les exemples d'altercations a de telles vitesses sont courants.

Explication de carter 0, try again

EDIT :

CITATION Mais il est vrai que les champ de force comme on les voit dans la série sont encore une fiction mais bon on maîtrise bien les champs électromagnétiques qui étaient d'ailleur considérés comme quelque chose d'inconcevable lorsque que Faraday avait émis l'hypothèse qu'ils existaient.

Les champs de force dans SG et les champs electromagnétiques n'ont absolument rien a voir. Là tu nous fais un amalgame réalité / science fiction du plus mauvais gout.
Dire ça n'existe pas maintenant mais demain surement ce n'est absolument pas une approche scientifique...l'extrapolation de quelque chose qui n'a aucune assise scientifique n'est pas cohérent.

J'imagine qu'un champ de force est componsé d'un flux d'onde électromagnétqiue énergétique, et une onde ça fluctue, ça a une forme sinusoïdale (j'ai étudié l'électromagnétisme, je ne suis pas débutant dans ce domaine).
Fonction sinusoïde: des pics et des creux.

ketheriel
Le problème avec toi est que si on ne peut pas observer quelque chose, ce quelque chose n'existe pas (les trous de ver par exemple).
Si tu avais vécu à l'époque où l'on a émis l'hypothèse des trous noirs, tu aurais surement "condamné" cette hypothèse en prétendant qu'on n'a pas observé ça donc ça n'existe pas, tu aurais baclé le sujet, le dossier et surement que personne n'aurait essayé de prouver l'existence des trous noirs!
Alors plutôt que de répliquer comme ça, essaie peut-être d'ouvrir un peu ton esprit.
C'est quand même en émettant des hypothèse qu'on avance dans les découvertes scientifiques (ça fait comme un point de départ pour des recherches).

CITATION J'imagine qu'un champ de force est componsé d'un flux d'onde électromagnétqiue énergétique, et une onde ça fluctue, ça a une forme sinusoïdale (j'ai étudié l'électromagnétisme, je ne suis pas débutant dans ce domaine).
Fonction sinusoïde: des pics et des creux.

Onde electromagnétique suffira l'energétique est a enlever. Et vu les caractéristiques physiques des ondes electromagnétiques ce n'est pas possible que les boucliers de SG soit de cette nature.

Et comme tu le dis "J'IMAGINE" donc par définition tu ne peux pas me sortir cela pour me dire que les explications de carter sont cohérentes et justes.

CITATION Le problème avec toi est que si on ne peut pas observer quelque chose, ce quelque chose n'existe pas (les trous de ver par exemple).
Si tu avais vécu à l'époque où l'on a émis l'hypothèse des trous noirs, tu aurais surement "condamné" cette hypothèse en prétendant qu'on n'a pas observé ça donc ça n'existe pas, tu aurais baclé le sujet, le dossier et surement que personne n'aurait essayé de prouver l'existence des trous noirs!
Alors plutôt que de répliquer comme ça, essaie peut-être d'ouvrir un peu ton esprit.
C'est quand même en émettant des hypothèse qu'on avance dans les découvertes scientifiques (ça fait comme un point de départ pour des recherches).

Tu digresses là, de quoi on parlait ? des explications de carter et de SG en général.
La resultante c'est que toutes les explications sont fausses et se basent sur de la pure SF.

Et non pour ta gouverne je n'aurai pas condamné cette hypothèse vu qu'elle etait tres bien etayée mathématiquement et que c'est la seule resultante possible sur ce point d'une théorie qui a fait ses preuves dans de nombreux domaines expérimentaux connexes.
La science c'est pas je reve et je tente de faire coller ça avec une théorie bancale mais j'observe quelque chose, j'en décris mathématiquement la topologie, la métrique puis avec les connaissances que j'ai des lois de la Physique, j'en déduis des prédictions mathématiquement.
C'est ce que Einstein a fait pour la relativité.
Et apres si possible j'en fais l'expèrience. (entre temps j'ai pu ou pas etayer les solutions mathématiques par d'autres recoupements théoriques toujours avec l'outil mathématique)

C'est comme ça que ça marche en physique. C'est de la science pas de la fiction justement

Dans stargate, ce qui ets dommage c'estq ue les excplication phisiques des phénomène sont dites très vites et sont très vulgarisé.

C'est sur qu'ils ne peuvent pas dévellopé etant donné que les phénomènes présent sont loin d'être envisageable pour la plupart, et loin d'être réalisé pour les autres.néanmoin, sans nous fournir d'explication scientifique qui n'existent pas (a moinq ue les scenaristes soient des physiciens...) dévelloper un peu leur idées seraient des fois agréable.

@Ketheriel: Tu t'amuse a démonter toute les idée(parce que is je dit "theorie" je vais me faire reprendre) développée dans stargate, mais c'est facile étant donné que c'est basé sur des hypothès elles même basé sur des phénomène dont on connais très peu de chose. Ainsi, si les trou de vers ne sont pas une théorie scientifique comme tu l'entend, et même si il est vrai qu'on ne peut pas tenir compte en science d'un phénomène détécté ou déduit grace a l'outil mathématique, il existe de nombreuses hypothèses sur des sujet comme par éxemple les univers parralleles et le but de la science fiction est de les exploiter pour voir ce que ça pourrait donner, même si le résultat n'est pas scientifiquement correcte (d'ailleur comment pourrait-ils l'être?).Certain phénomène d'aujourd'hui ont été pensé par des auteurs qui n'avaient pas les connaissances scientifique necessaire, et les scientifique n'en tenaient pas compte, justement parce que ça n'avait été ni déduit, ni détécté (pour reprendre tes mots), donc ça aurait pu être tout autan vrai que faux.Herge a par exemple montré un voyage sur la Lune comportant plein d'exactitude bien avant que se soit pensé.
Tout ça pour dire que si je suis daccord que le raisonnement scientifique ne peut adopter un phénomène comme realité tant qu'il n'est pas vu ou déduit , inutile de casser comme ça les idée developpé, puisqu'il est evident qu'elle n'ont aucune valeur scientifique, c'est juste de l'imagination découlant d'hypothèse basé sur des phénomène que des scientifique ont pensé avoir une chance d'éxister, de plus sur un ton autain et plutot désagréable.(ce qui retire une grosse partie de crédibilité dans tes posts)

CITATION @Ketheriel: Tu t'amuse a démonter toute les idée(parce que is je dit "theorie" je vais me faire reprendre) développée dans stargate

Non je contredis les personnes qui veulent trouver un semblant de rationnalisme scientifique dans les divagations de carter dans SG1. C'est pas du tout la même chose. Si je voulais perdre mon temps a humilier des personnes sur le sujet (ce que je ne fais pas), j'aurai mis 3 equations sans pallabre et j'aurai laissé la compréhension de celles ci au désarroi de pas des ntervenants qui pour la majorité n'ont pas une formation scientifique (hormis quelques uns bien sur, ne généralisons pas^^).
L'ai je fait ? je ne crois donc non je m'amuse pas a démonter les idées developpés dans stargate.

CITATION Certain phénomène d'aujourd'hui ont été pensé par des auteurs qui n'avaient pas les connaissances scientifique necessaire, et les scientifique n'en tenaient pas compte, justement parce que ça n'avait été ni déduit, ni détécté (pour reprendre tes mots), donc ça aurait pu être tout autan vrai que faux.Herge a par exemple montré un voyage sur la Lune comportant plein d'exactitude bien avant que se soit pensé.

Ceci est faux, tout les auteurs de SF se sont basés sur les avancées théoriques et techniques de leur siècle. Aussi bien jules vernes que tout les autres n'ont fait que reprendre l'existant.
Pour hergé, la fusée est inspiré du V2, l'apesanteur est réglé par accélération ou décelération
Objectif lune et on a marché sur la lune sont sorti dans les années 50 (53 et 54), une pèriode proche des premiers voyages spatiaux ce qui veut dire que toute les théories et les technologies existaient dejà depuis un bail. Et pour chaque auteur de "SF" on peut trouver le parallèles de l'époque. Ils n'ont jamais rien inventé.

Ma crédibilité n'a rien a voir la dedans, chaque post je peux l'etayer a n'importe quel moment. Mal en fasse a ceux qui sont dans les rêves (ceci n'est pas un probleme) et qui veulent a tout pris sans rien argumenter faire coller la SF de stargate a la réalité (ceci est plus problématique).

D'ailleurs ce topic a quand meme pour but de montrer la véracité ou non des maths dans stargate, c'est quand meme le titre...Alors si pour certains avoir une démarche scientifique c'est être hautain c'est que tu n'as rien a faire dans un topic ou justement la question est d'expliciter un jugement sur la nature scientifique de la serie et donc par définition faire un raisonnement rationnel sur le sujet.

CITATION (ketheriel,Mercredi 18 Avril 2007 13h14)

CITATION Certain phénomène d'aujourd'hui ont été pensé par des auteurs qui n'avaient pas les connaissances scientifique necessaire, et les scientifique n'en tenaient pas compte, justement parce que ça n'avait été ni déduit, ni détécté (pour reprendre tes mots), donc ça aurait pu être tout autan vrai que faux.Herge a par exemple montré un voyage sur la Lune comportant plein d'exactitude bien avant que se soit pensé.

Ceci est faux, tout les auteurs de SF se sont basés sur les avancées théoriques et techniques de leur siècle. Aussi bien jules vernes que tout les autres n'ont fait que reprendre l'existant.
Pour hergé, la fusée est inspiré du V2, l'apesanteur est réglé par accélération ou décelération
Objectif lune et on a marché sur la lune sont sorti dans les années 50 (53 et 54), une pèriode proche des premiers voyages spatiaux ce qui veut dire que toute les théories et les technologies existaient dejà depuis un bail. Et pour chaque auteur de "SF" on peut trouver le parallèles de l'époque. Ils n'ont jamais rien inventé.

Si tu le dit j'avoue ne m'être pas trop penché sur la vie des auteurs o/

CITATION Ma crédibilité n'a rien a voir la dedans, chaque post je peux l'etayer a n'importe quel moment. Mal en fasse a ceux qui sont dans les rêves et qui veulent a tout pris sans rien argumenter faire coller la SF de stargate a la réalité.

Je sais bien que tu peut démontrer tout ce que tu dit, et pour un physicien ça ne doit pas être bien dur, mais avec un ton comme ça, je me sens obligé d'aller vérifier ce que tu raconte avant d'en tenir compte.Ba oui, parce que su un forum, on ne sais pas qui tu est, et donc tu pourrait tout autant ne pas du tout savoir de quoi tu parle, je n'ai aucune preuve, et ne peut pas le déduire d'une certitude o/ C'est la ou je parle de crédibilité.

Et non, le ton hautain n'a rien avoir avec la démarche scientifique, tu donne l'imression de bien montrer que tu sais tout mieu que tout le monde, ce qui est peut être le cas pour la physique sur ce forum, mais forcément pour tout, et meme dans ce cas la, tu peut le dire plus...normalement?En plus, tu parle de démarche scientifique, mais tu affirme clairement un fait, ou l'invalidité d'un affirmation avant de le démontrer, ce n'est pas faire un peu les choses a l'envers?
J'aime beaucoup ce qui touche a l'astrophysique, et j'écoute avec attention ce qui peut m'en apprendre plus(ba oui parce que pour l'instant, j'ai pas vraiment un super niveau o/) mais la, j'ai même pas envie de lire.


Peut être aussi que c'est moi qui me fait des idée...

Je suis bien d'accord avec toi : on n'affirme ou n'infirme pas à haute voix des affirmations qui sont en suspens.
Il est vrai que le titre du topic est de savoir si les maths dans la série sont crédibles ou pas. On n'oublie pas qu'il s'agit de science fiction et donc que la plupart des phénomènes scientifiques sonnt le fruit de l'imagination des scénaristes.
Mais en ayant une assez bonne formation scientifique (comme moi par exemple ou d'autres membres qui participent au topic) peuvent tenter de faire un raisonnement qui tiennent la route pour expliquer certains phénomènes de la série en tenant compte de propriétés et théories qui existent mais aussi en admettant la possibilité que certains point de la science qui sont encore flous soient vrais

Je prend l'exemple du bozon de Higgs qui fait l'objet de recherches menées par des centaines de scientifiques dans le monde : le bozon est prédit par la théorie et des expériences sont mises en oeuvre pour le détecté et savoir s'il existe ou pas.

Mais tant que les expériences ne sont pas finies, on ne peut pas affirmer que ça existe ou que ça n'existe pas. Cela peut être long avant de savoir.

Donc pour les trou de ver, on peut admettre que c'est possible pour pouvoir expliquer le fonctionnement de la porte des étoiles par exemple, en admettant aussi que la technologie est adaptée pour.

Quoi qu'il en soit on sait que ce n'est pas vrai en réalité mais cela se base sur des sujets qui ont fait ou font l'objet de recherches scientifiques.

C'est à dire que dans Stargate, niveau sciences, on prend des théories par ci par là, et on leur donne un sens en bafouillant quelques explications inutiles...
Pour ceux qui ne s'y connaissent pas en astrophysique, en chimie, en math et qui ne connaissent pas les théories en questions, ça fait son petit effet, et le spectateur se prend à rever "donc c'est possible" ; en même temps c'est le but de la série... Après pour ceux qui connaissent un minimum de choses sur le sujet savent que c'est du n'importe quoi, du charabia passionnant habituel de toute série de science-fiction...
Cela n'empeche pas d'apprécier la série...

Que ce soit pour les sciences (je ne m'y connais pas) ou pour les legendes arthuriennes (je m'y connais pas mal) c'est du mélange et du bafouillage total ! (dans la saison 9 Daniel donne le nom de Merlin en Breton dans un épisode je crois qu'il aurait du le donner en latin)

On prend un truc ici, un truc là, on secoue fort à l'aide du jeu d'acteur d'Amanda Tapping et de Micheal Shanks et le spectateur ingurgite tout !

C'est sur, mais pour faire simple c'est comme si...

LISEZ DOUCEMENT

... pour une solution à un problème (cette solution = au nombre 10) bah comme y a pas de théories valables pour resoudre le probleme et donc faire 10, les scénaristes vont te chercher une explication qui vaut 2 et une autre qui en vaut 8, et ça fait 10 même si les deux explications ne peuvent êtres valables ensemble...

C'est parfois de l'incohérence...

He bien moi je suis perdu dans toutes ces explications, je suis un O'Neill ou un mitchell n°2!!!

Moi j'aime les maths mais je vous signale qu'on les utilisent ailleurs que dans les sciences par exemple en plongée (je pratique alors je sais ce que je dis) comme quoi les maths peuvent servir à quelque chose à part les sciences et de remplir sa feuille d'impôt

Il ya des choses plosibles

Porte des etoiles on pourrait en téhorie voyager dans un trou de "ver" (apres compression d'une grande quantité de matiére )c'est la théorie des Trou noir

L'hyper espace ce serait un vol par ANTIMATIERE crée un AntiAtome et le mettre en présence d'un "atome+"qui dégagerai une quantité phénomenale d'énergie qui porait propulser un vaisseau a une vitesse folle

Selon une source non confirmée un atome d'antihydrogéne aurait eté créer en 2004

Mais c'est vrai que pour le reste des calculs c'est assezsuperficiel a part

l'episode du trou noir saison 2

CITATION L'hyper espace ce serait un vol par ANTIMATIERE crée un AntiAtome et le mettre en présence d'un "atome+"qui dégagerai une quantité phénomenale d'énergie qui porait propulser un vaisseau a une vitesse folle

Pas du tout, l'utilisation de l'antimatière donne certes plus d'energie mais ne créer rien d'autres qu'une réaction convertissant une matière donnée. Cela n'a rien a voir a l'"hyperespace", le pont einstein-rosen ne met pas en caise l'antimatière.

CITATION le pont einstein-rosen ne met pas en caise l'antimatière.

Pour que le passage du pont einstein rosen soit satble il faut qu'il soit "tapissé" d'énergie négative qui découle de la notion d'anti matière (cette énergie est aussi appelée "énergie exotique").
Mais cette énergie est en très très très...faible quantité dans notre univers ce qui explique que les trous de ver (si ils existent) sont de très petite taille (10^-33 m si je ne me trompe pas), et très instable leur donnant une durée de vie très courte (10^-43 secondes).
Des expériences sont menées dans les accélérateurs de particules pour créer des trous microscopiques.

De plus selon la théorie des cordes, à ce niveau microscopique (même plus bas que ça), les trous de ver sont des déchirures du tissu de l'univers que les cordes s'empressent de "réparer".

moi je n'arrive pas a comprendre les math dans la vraie vie alors dans stargate!!
de plus les scenes ou on a affaire aux mathematiques sont rares, je pense à:
_quand carter visite l'ecole militaire ou elle avait été dans "prodige" je crois
_l'episode du trou noir

c'est tout ce que je vois et je crois plutot que c'est de la physique appliquée non?je ne suis pas expert

Pour une "hyperpropulsion" je ne pense pas a faire avancer un vaisseau a coup de degagement d'energie mais plutot de creer un réacteur a antimatiére qui propulseraient plus vite un vaisseau

CITATION Pour que le passage du pont einstein rosen soit satble il faut qu'il soit "tapissé" d'énergie négative qui découle de la notion d'anti matière (cette énergie est aussi appelée "énergie exotique").

non justement c'est une erreur de vulgarisation l'antimatière n'a pas de densité d'énergie (matière) négative.
Donc non l'antimatière n'a rien a voir avec cela. Les sites internet c'est bien mais pas quand ils balancent des erreurs monumentales.
Il y a dissymétrie entre matière et anti-matière (a priori environ 13% d'après les dernieres expèriences)
Mais tout cela n'a rien a voir avec le pont einstein rosen et une hypothétique énergie négative.

CITATION De plus selon la théorie des cordes, à ce niveau microscopique (même plus bas que ça), les trous de ver sont des déchirures du tissu de l'univers que les cordes s'empressent de "réparer".

La théorie des cordes ne dit pas ça...elle donne une possible solution mathématique aux troux de ver mais une parmi des centaines c'est tout.

CITATION Pour une "hyperpropulsion" je ne pense pas a faire avancer un vaisseau a coup de degagement d'energie mais plutot de creer un réacteur a antimatiére qui propulseraient plus vite un vaisseau

Oué mais ça changera pas qu'aux premieres vitesses relativistes les phénomènes liés apparaitront et donc on atteindra jamais uen vitesse suffisante pour parcourir la distance avec la plus proche des étoiles en un temps humainement acceptable.

:p90: tout d'abor slt a tous! Selon la théorie des cordes, si un passage subspatiale été possible, combien de temp faudrait-il réellement à la matière pour se démoléculariser et se rassembler à la sortie du vortex généré par un flux antigravitationnelle, c'est à dire dans le vide???

merci...

je tiens à dire que moi qui ai 14ans je comprend parfaitement ce qui est dans stargate coté science pourtant je ne suis pas spécialement intélligent.meme à 10ans je trouvait ça simple comme bonjour,en fait c'est une question de logique pour comprendre et pas trop scientifique.voilà,c'est tout.

Le côté scientifique ça a du bon dans les séries surtout quand c'est expliqué par quelqu'un d'excellent comme Mc Kay ou Zelenka dans Atlantis : là c'est tout simple même si comme moi on n'a pas fait S.
Par contre dans SG-1, il y a des épisodes où les sciences sont tellement dedasn que parfois on perd le fil et l'épisode au final est moins intéressant. Mais ce n'est qu'exceptionnel et heureusement qu'il y a O'Neill pour nous le faire comprendre !!!