Forum Stargate-Fusion.com

Dernier message de la page précédente :

c'est en faisant un anneau, c'est pas une question de somme d'angles. Si t'as une bandelette, c'est en joignant les angles (physiquement, pas mathématiquement) dans l'ordre que j'ai donné que tu auras un anneau de Mœbius (merci sg_flo).

Il est infini car un ne peut mesurer sa ciconférence.

c'est bien beau tout sa, mais on ne s'éloingne pas un peu du sujet?

permet moi d y revenir en l'état actuel de nos connaissance l'univers est infini en terme de physicien (ce qui est different du sens mathématique que semble vouloir lui preter ce topic)


je m'explique un physicien dira d'un phénoméne qu'il est négligeable si il influe (tres)faiblement sur une expereince ou sur un autre phénomene exemple pour la chute d'une bille sur la terre on neglige l'influence gravitationnelle de jupiter

autre exemple en élèctromagnétisme dans certain probleme de physique la dimension du fil est tellement grande par rapport a la zone etudier que les physiciens le considere comme infini

donc si pour la plupart des scientifique l 'univers est infini c'est tout simplement parce que on a pas la capacité encore d'entrouver le bord mais cela dis il ne l'accepte l'idée qu'il le soit de maniere definitive il sont pres a remettre ca en question

on pense que l'Univers a grandi à partir d'une miniscule bille (théorie de big-bang), qui continue de s'étendre en transformant son énergie (la bille était très chaude) en matière (relativité restreinte : energie=masse multiplié par la vitesse de la lumière dans le vide au carré). Donc l'Univers est fini, et continue de grandir.

mais il n'est pas dis que le big bang ait créer tout l'univers d'ailleurs la théorie du bigbang n'as plus trop la cote en ce moment

mais elle est quand meme exacte

Difficile d'affirmer qu'ele est exacte vu que c'est une théorie
Le consensus reviendrait à dire qu'elle est fortement probable!

la théorie du big-bang explique la création de tout l'Univers pour répondre à Ali.
Les gens en général pensent que le big-bang, c'est une explosion, mais c'est plus complexe que ça, en fait, on pense qu'il y avait à la base une bille bien plus petite qu'un atome et beaucoup plus chaude qu'une étoile, ou était mélangé les 4 dimensions de l'Univers (longueur, largeur, profondeur, temps). Puis, elle s'est dilatée en transformant son énergie en matière. Ce qu'elle continue de faire, donc l'Univers serait fini, mais étant donné qu'il n'y a rien autour, enfin, c'est même pas qu'il n'y a rien, c'est que ça n'existe pas ! logique puisque les dimensions spatiales et temporelles sont une caractéristique de l'Univers, donc en dehors de l'Univers, il n'y a pas tout ça, donc ça n'existe pas, donc il n'existe que l'Univers ! Or quelque chose de fini se défini dans un ensemble plus grand (Paris est un espace fini car i est bien délimité dans la France, la France dans l'Europe ...) Donc l'Univers ne peut se définir dans un ensemble plus grand, puisqu'il est l'ensemble le plus grand. Donc on peut dire qu'il est infini, mais d'un point de vue formel, il est fini.

CITATION (Soccar) Ce qu'elle continue de faire, donc l'Univers serait fini, mais étant donné qu'il n'y a rien autour, enfin, c'est même pas qu'il n'y a rien, c'est que ça n'existe pas ! logique puisque les dimensions spatiales et temporelles sont une caractéristique de l'Univers, donc en dehors de l'Univers, il n'y a pas tout ça, donc ça n'existe pas, donc il n'existe que l'Univers ! Or quelque chose de fini se défini dans un ensemble plus grand (Paris est un espace fini car i est bien délimité dans la France, la France dans l'Europe ...) Donc l'Univers ne peut se définir dans un ensemble plus grand, puisqu'il est l'ensemble le plus grand. Donc on peut dire qu'il est infini, mais d'un point de vue formel, il est fini.

Difficile de se faire à l'idée que le néant existe. Est-ce que l'humain est en soit capable d'envisager que le rien existe? (ce n'est pas une question philosophique, mais plutôt une question qui demande un éclarcissement scientifique... si quelqu'un saurait me le donner...)

Le néant, c'est l'endroit où il n'y a aucune particule. Donc cette endroit n'est rien. Je dirais même que "scientifiquement" il n'existe pas donc. Mais bon je sais pas si mon raisonnement est bon.

CITATION (Guiguioh,Dimanche 25 Juin 2006 à 13h59) Le néant, c'est l'endroit où il n'y a aucune particule. Donc cette endroit n'est rien. Je dirais même que "scientifiquement" il n'existe pas donc. Mais bon je sais pas si mon raisonnement est bon.

Même si il y a aucune "particule", il restera tout de même les champs quantiques, donc le vide n'est jamais vide...

CITATION il restera tout de même les champs quantiques, donc le vide n'est jamais vide...

Desoler , mais j ne comprend pas tres bien la notion de "champs quantiques" pourrait-tu me l'expliquer ..

CITATION (Nerus,Dimanche 25 Juin 2006 à 14h25)

CITATION il restera tout de même les champs quantiques, donc le vide n'est jamais vide...

Desoler , mais j ne comprend pas tres bien la notion de "champs quantiques" pourrait-tu me l'expliquer ..

En physique quantique, le vide est le siège de créations de paires particules/antiparticules qui s'annihilent. C'est une conséquence du fameux principe d'incertitude de Heisenberg qui dit qu'on ne peut pas connaître avec une précision absolue la valeur de l'énergie. Voilà.

Minute d'humour: tu sais que tu peux mettre un seul smiley Nerus?

Ok , merci , pour l'info ..

CITATION (Nerus,Dimanche 25 Juin 2006 à 14h25)

CITATION il restera tout de même les champs quantiques, donc le vide n'est jamais vide...

Desoler , mais j ne comprend pas tres bien la notion de "champs quantiques" pourrait-tu me l'expliquer ..

Dans un des livres d'Hubert Reeves, celui-ci expliquait simplement la notion des champs quantiques, mais pour être complètement sincère, je ne me souviens que ces champs existent même sans particule, et qu'ils ont des "défauts topologiques"...

Bon, je vais commencer à les relire... désolé de ne t'avoir pu t'aider... ( vraiment)...

CITATION Bon, je vais commencer à les relire... désolé de ne t'avoir pu t'aider... ( vraiment)...

Non , non , c'est bon , sg-flo l'a fait plus haut ..
Comme on dit c'est le geste qui compte ..

Mais le vide existe, alors qu'en dehors de l'Univers, ce n'est pas du vide, c'est rien, ça n'existe pas, tout ce qu'on connaît, même le temps n'existe que dans l'Univers, alors dans l'Univers il existe du vide, mais ça n'a rien à voir avec le rien en dehors de l'Univers. Et puis, penser à l'exterieur de l'Univers est déjà une absurdité, c'est comme penser à son existance à soi avant sa naissance (puisque l'Univers grandit).

CITATION Mais le vide existe, alors qu'en dehors de l'Univers, ce n'est pas du vide, c'est rien, ça n'existe pas, tout ce qu'on connaît, même le temps n'existe que dans l'Univers, alors dans l'Univers il existe du vide, mais ça n'a rien à voir avec le rien en dehors de l'Univers. Et puis, penser à l'exterieur de l'Univers est déjà une absurdité, c'est comme penser à son existance à soi avant sa naissance (puisque l'Univers grandit).

Hummm , c'est un peu confus , tout ca , je suis d'accord avec toi en ce qui concerne le vide , mais s-il-vous plait , restons dans le sujet ..

Moui... ne gros, il n'y a pas de réelle explication à ma question!

Soccar, tu dis que penser à l'extérieur de l'univers est une absurdité... ok, je veux bien essayer de te croire... mais qu'est-ce qui nous dit, en partant du principe que l'univers a une limite, qu'il y a du rien là bas en dehors?
Avant, hormis quelques passionnés d'astronomie, tout le monde pensait que la Terre était plate... certains ont même été pris pour fous d'affirmer le contraire ( ) Mais il s'est avéré que ces fous avaient raison... parce qu'il a été découvert, et prouvé grâce à des outils adaptés que la Terre était ronde (et que le monde semblait enfin prêt à le croire)
Alors pourquoi pas en ce qui concerne au delà de l'Univers? Personne n'a réagit à mon post où j'exposais l'idée de King à ce propos (quelques pages au-dessus), que je ne trouve pas bête du tout. C'est sûrement à adapter, mais le fondement n'est pas mauvais...

L'idée de King n'a pas idiote, mais difficile d'y adhérer comme ça sans élément. Mais c'est vraiment intéressant comme point de vue bien sûr.

Sinon, en dehors de l'univers, c'est le néant, c'est rien, donc ça n'existe pas. Soccar et Bidjeiba, vous dites tous les deux un peu la même chose en fait.

CITATION Avant, hormis quelques passionnés d'astronomie, tout le monde pensait que la Terre était plate... certains ont même été pris pour fous d'affirmer le contraire ( sad.gif ) Mais il s'est avéré que ces fous avaient raison... parce qu'il a été découvert, et prouvé grâce à des outils adaptés que la Terre était ronde (et que le monde semblait enfin prêt à le croire)

Restons dans le sujet , je vous prie..

CITATION je ne prononcerai pas plus mais j'aime a croire que l'univers est infini par la creation de nouvelles galaxies,de nouveaux univers et dimensions dans le multivers

Exactement , vu qu'il y a des dimensions paraleles , on peu se poser des questions .. , si vous voyez ce que je veux dire..

CITATION Sinon, je crois que tu pose une question dont personne ne peux avoir une réponse juste et vrai. Nous ne pouvons à l'heure actuelle dire si l'Univers est fini ou infini

Oui mais on peu en donner quelques unes en se basant sur des recherches menes et par les theorie des scientifiques ..
Je le rapelle :
Le but de ce topic n'est pas de donner une reponse au probleme poser , mais de speculer sur le probleme poser , en se basant sur des exemples concret et des recherches menes..