Forum Stargate-Fusion.com

Dernier message de la page précédente :

CITATION Donc oser un concept différent, ce serais pulvériser la mince frontière entre deux univers distinct, séparés uniquemment par quelques règles de construction

Certes non. On peut très bien faire un vaisseau dans le style du dédale, mais qui n'est pas de manière flagrante un dédale modifié.

Encore une fois le prométhée ne ressemble pas au dédale dans son organisation, mais simplement dans son architecture. On peut avoir une forme et des proportions absolument différentes, mais rester dans le style (angles, textures...)

CITATION et si tu en as marre de voir des vaisseaux semblables au dédales sur certains points, c'est peut être simplement que tu te lasse de stargate, et que tu cherche a explorer un nouvel univers.

J'ai bien peur ne jamais parvenir à me lasser de stargate

Mais ta remarque laisse entendre que vaisseau dans stargate implique nécessairement ressemble au dédale. Heu... C'est un pas que je ne m'avancerai pas à franchir ^^

Le dédale ne ressemble qu'à lui-même. Il a juste des similitudes de style avec les autres créations tau'ri.

Voici un exemple :





Non, sérieusement, vous trouvez que ces deux vaisseaux se ressemblent ? Qu'ils ont la même structure ? On pourra argumenter "oui, mais le transporteur goaul'd a une forme pyramidale"

Ouairf. Si on veut. Ca ressemble vaguement, oui. C'est le même style. Enfin, donnerait-on l'image du transporteur goaul'd à quelque un qui connaît stargate de loin, il serait bien en peine de reconnaître là un vaisseau de la franchise.

C'est le même style mais ce ne sont pas les mêmes formes du tout.

Et entre le beliskner Asgard et leurs nouveaux vaisseaux-mères c'est la même chose : ils se ressemblent oui, mais vaguement, l'un n'est pas le dérivé direct de l'autre en terme de design !

Voilà pourquoi je crois qu'on peut oser différent du dédale tout en restant dans le style tau'ri.

"Certes non. On peut très bien faire un vaisseau dans le style du dédale, mais qui n'est pas de manière flagrante un dédale modifié."

Montre nous la voie, Oh grand maitre, même si ce n'est qu'un dessin

et franchement, faut vraiment avoir pris du jus de citron dans les yeux pour que les corvette de Zizz ressemblent a des 304, pardonne moi l'expressiion


"Mais ta remarque laisse entendre que vaisseau dans stargate implique nécessairement ressemble au dédale. Heu... C'est un pas que je ne m'avancerai pas à franchir ^^ "

Nan, j'ai indiqué que tous les empires officiels de stargate avaient une flotte avec des normes et des ressemblances

"
Non, sérieusement, vous trouvez que ces deux vaisseaux se ressemblent ? Qu'ils ont la même structure ? On pourra argumenter "oui, mais le transporteur goaul'd a une forme pyramidale" "

Même réponse que mon troisième paragraphe: par exemple, pour les ha-taks, tu as très souvent la pyramide régulière (je dis très souvent a cause des planeurs et autres cargo, mais en fait, pour les vaisseaux mères, c'est une condition sine qua non) et a l'intérieur, les murs sont décorés de symboles hiéroglyphiques.

Je n'ai pas indiqué tout le temps, a cause justemment des transporteurs, bombardiers goa'ulds. Mais de même tu peux retrouver des normes moins strictes: couleurs sombres agrémentés de doré, des lignes courbes claires sur les parties sombres.


" Et entre le beliskner Asgard et leurs nouveaux vaisseaux-mères c'est la même chose : ils se ressemblent oui, mais vaguement, l'un n'est pas le dérivé direct de l'autre en terme de design ! "

La encore, tu as des normes! le beliskner et le O'neill on en poupe deux parties verticales, placées sur des "ailes", et l'avant est plus large que le milieu de l'appareil. Après, les plus grandes différences viennent du fait qu'entre les deux vaisseaux, il y a eu des révolutions dans le domaine du numérique. tu le voit pour les ruches de SGA, et entre prométhée et Dédale


"Voilà pourquoi je crois qu'on peut oser différent du dédale tout en restant dans le style tau'ri. "

Montre nous un exemple, lance toi mon vieux, t'as de bonne sidées

Nous on peut pas créer quelque chose que l'on imagine pas. ce vaisseau différent, c'est toi qui en a l'idée, fait en serais ce que les vues avant/coté/arrière/dessus/dessous, mais montre nous un peu

Pour ZizZ,

Spoiler

effectivement, ce vaisseau est remarquablement différent du dédale. Je reconnais et je félicite cet effort d'imagination. Mais pour certaines autres créations, la ressemblance est évidente.

Spoiler

Bon, mais à part ça, tu ne me contredis pas vraiment. J'ai dit que tous les vaisseaux étaient à peu près dans le même style mais pas de formes complètement semblables. Ca ne veut pas dire qu'il n'y a pas de ressemblances, ça veut dire que ce n'est pas les mêmes formes légèrement reproportionnées ni la même forme globale ! Evidemment que les vaisseaux goauld ont en commun le theme de la pyramide, et que les vaisseaux asgads ont certaines formes communes. Et le prométhée a, comme le dédale, un cou, un nez carréiforme, deux hangars sur les cotés et deux réacteurs. Pour autant, les proportions, l'agencement, le nombre de formes ne sont pas identiques.

Spoiler

Mais ici on retrouve les mêmes formes, au mêmes endroits, légèrement déformées avec de légers détails qui changent. Et je ne rejette absolument pas ton travail qui est, je le pense, formidable ! Je parle simplement de design.

CITATION (Sholvah,Vendredi 04 Mars 2011 14h17) Encore une fois le prométhée ne ressemble pas au dédale dans son organisation, mais simplement dans son architecture. On peut avoir une forme et des proportions absolument différentes, mais rester dans le style (angles, textures...)

Euh pour moi perso les BC-304 ressemblent au Prométhée et c'est fait exprès je pense, et surtout dans la dernière version avec des hangars latéraux comme sur les BC-304 .

Pour ce qui est du design, les ressemblances de forme sont logiques et très courantes. Compare deux navires militaires de même fonction ou, de fonction similaire, de plusieurs pays et tu observeras que le design général est le même pour des raison de fonctionnalité (ex: porte avion US et FR).

Puis tu donne l'exemple des goaul'd, mais tu constateras que tous leurs vaisseaux comporte une forme pyramidale (+ ou - évidente) et ça on le sens très bien quand on les modélises.

Alors serte, coté vaisseaux terrien le net est pas mal fourni en différents designs qui au final reviennent plus ou moins au même, mais qui au final retraduise bien la technologie terrienne et pourraient tout à fait figurer dans la série.

Cependant la difficulté dans la modélisation d'un objet ancré dans un univers est justement de réussir son ancrage par un design évocateur ce que ZizZ à très bien réussi à faire avec son polaris V2.
Je me risquerais presque à dire que faire un vaisseau pour disons, créer une nouvelle race extraterrestre, autrement dit partir d'une page blanche (sans code de design), est beaucoup plus simple .

Mais si tu as en tête un design perso qui illustre ce que tu nous dis, montre le nous, ça pourra peut-être nous guider pour la suite .

un projet stargate hors des codes :


Pour les "gros" vaisseaux, c'est déjà plus compliqué d'innover en gardant une flotte esthétiquement cohérente.

Oui mais là ça n'a plus rien à voir avec la tau'ri de stargate ^^

Je résume mon propos : Rester dans les codes sans être condamné à toujours faire la même chose. Innover en gardant le style.

CITATION Euh pour moi perso les BC-304 ressemblent au Prométhée et c'est fait exprès je pense, et surtout dans la dernière version avec des hangars latéraux comme sur les BC-304

Ressemble, ressemble, c'est vite dit. Oui, en termes de textures, certes, si l'on parle des hangars, mais franchement, je les trouve assez différents :

Spoiler

Ces deux vaisseaux ont les éléments de similitude que l'on sait mais ils sont assez dissemblables pour qu'on puisse dire qu'ils sont issus de deux idées bien distinctes. L'espèce de toit du dédale, qui est repris dans (presque) tous les concept art n'est pas présent sur le prométhée.

J'ai déjà fait une esquisse d'un vaisseau de classe frégate dans le style tau'ri. Malheureusement, je ne suis pas chez moi. Demain, dans la soirée je vous montrerai un exemple de ce que j'entends par "dans le style mais pas pareil".

D'abord, merci de donner a la jeanne d'arc ses vraies proportions, c'est a dire 150 mètres de longueur, pour ne pas embrouiller les esprits, merci

ensuite, il faut bien qu'ils aient des ressemblance, sinon comment veut tu savoir qu'ils appartiennent a la même flotte sans être a lire la plaque d'immatriculation?

Si on lit ton dernier post, tu nous demande de créer un bond évolutif, chose qui n'arrive pas en dix minute!

une des évolutions que tu peut voir sur la jeanne d'arc par exemple, est que le hangar a 302 est ouvert vers l'avant ET vers l'arrière, contrairement aux hangars des 304, qui n'ont qu'une ouverture

l'autre évolution principale réside dans les tubes lance-missiles placés sous le vaisseaux, et parallèlement au sens du déplacement (contrairement aux Dédales ou ce sens est perpendiculaire). La chose se justifie parle fait qu'ainsi cette part de missile est accélérée par le vaisseau.

Tu as aussi le "toit" comme tu dit au dessous(il s'agit selon moi d'une zone plus blindée que les autres, car protégeant les quartiers d'équipage) alors qu'elle n'était présente avant que sur le dessus, ainsi que des plaques d'amortisseurs mécaniques en cas de trop grave pannes nécessitant un atterrissage manuel d'urgence

La dernière évolution est la réduction des hublots et fenêtres, et le poste de commande non visible. cela est issue d'une réflexion de rufus, qui mit en évidence la vulnérabilité du commandement face aux armes a énergie dirigée.

Donc il y a déjà pas mal de modification par rapport a un Dédale. ensuite, les deux ne sont absolument pas fait pour les mêmes mission, ce qui appose une différence supplémentaire.

Pour résumer, j'ai deux arguments simples a présenter:

1- L'évolution est un processus lent et complexe, basé sur la sélection des caractères devenus utiles et la délétion des caractères inutiles. On ne peut pas innover rapidemment sans bousculer les normes d'une époque (regardez star trek, il faut regarder sur des siècles l'évolution des vaisseaux. Dans stargate, le prométhée a été créé en 2003, maintenant il y a 8 ans, et vous voulez enchainer les design. ma jeanne d'arc, je ne la verrai apparaitre que d'ici 2050-2075! laissez le temps aux choses

2-Les militaires pensent avant tout a la fonctionnalité, a l'efficacité. ils n'ont pas besoin d'avoir de jolies vues. juste des appareils puissants, redoutables, efficaces. De par la chose, le design pour le design devient inutile dans les classes DSC-XXX, DSF-XXX, F-XXX.

a ce propos j'ai eu une idée de cargo, je la met en application cet après midi pour un premier modèle de base ce soir

CITATION (Panzala) il faut bien qu'ils aient des ressemblance, sinon comment veut tu savoir qu'ils appartiennent a la même flotte

CITATION (Sholvah) Innover en gardant le style

Tu ne me contredis pas.

CITATION (Panzala) tu nous demande de créer un bond évolutif

CITATION (Sholvah) en gardant le style

Non, pas un bond évolutif. Des modifications qui feront des nouveaux "concept ships" aussi différents que le prométhée l'est du dédale en gardant certaines ressemblances.

CITATION (Panzala) une des évolutions que tu peut voir sur la jeanne d'arc par exemple, est que le hangar a 302 est ouvert vers l'avant ET vers l'arrière, contrairement aux hangars des 304, qui n'ont qu'une ouverture

Oui, mais structurellement ce n'est pas très différent, c'est de l'ordre du détail.

CITATION (Panzala) l'autre évolution principale réside dans les tubes lance-missiles placés sous le vaisseaux, et parallèlement au sens du déplacement (contrairement aux Dédales ou ce sens est perpendiculaire). La chose se justifie parle fait qu'ainsi cette part de missile est accélérée par le vaisseau.

J'entends bien. Tous ces détails sont importants, mais il devrait y avoir certaines disemblances au niveau global, pas seulement des repositionnements ou autres modifications mineures (ATTENTION : je parle bien de design. Le positionnement des tourelles et les accès aux hangars sont très importantes au niveau stratégique, mais quasiment invisibles ent termes de design).

CITATION (Panzala) Tu as aussi le "toit" comme tu dit au dessous(il s'agit selon moi d'une zone plus blindée que les autres, car protégeant les quartiers d'équipage)

Oui, pour moi aussi ^^

CITATION (Panzala) alors qu'elle n'était présente avant que sur le dessus, ainsi que des plaques d'amortisseurs mécaniques en cas de trop grave pannes nécessitant un atterrissage manuel d'urgence

Désolé je ne saisis pas le sens de la phrase. Tu as rajouté des parties blindées c'est ça ?

CITATION (Panzala) La dernière évolution est la réduction des hublots et fenêtres, et le poste de commande non visible. cela est issue d'une réflexion de rufus, qui mit en évidence la vulnérabilité du commandement face aux armes a énergie dirigée.

Oui, alors là je t'approuve à 200% (et pareil pour Rufus). Les hublots ne sont que des points faibles, qui n'ont rien à faire sur un bâtiment de guerre. Et pareil pour le centre de commandement. C'est un grave défaut de bon sens de l'exposer à l'avant. On le voit bien dans l'épisode "Daedalus Variations" d'Atlantis. Privés de boucliers lors de la bataille contre les aliens de l'autre réalité, un chasseur endommagé a faillé se crasher contre le cockpit et tuer tous les passagers.

C'est, je le répète, une avancée stratégique colossale, mais une modification de design quasi invisible. Entendons-nous bien : mon propos porte sur l'esthétique, et je n'ai rien à redire quand à la façon dont sont équipés les concept ships ni leur organisation interne.

CITATION (Panzala) 1- L'évolution est un processus lent et complexe, basé sur la sélection des caractères devenus utiles et la délétion des caractères inutiles.

Cours de bio, quand tu nous tiens ^^

Non, ce que tu dis est vrai au niveau stratégique. Et tu l'as très bien fait : supression des parties vitrées, repositionnement des tourelles, localisation du poste de contrôle...
Mais au niveau design, ça n'a pas de sens, car en combat, le design ne sert à rien ! Les vaisseaux pourraient être aussi bien des boules ou des rectangles avec des réacteurs que ce serait aussi bien. Mais toute mon intervention repose sur le fait que je veux des astronefs ayant la classe tout en étant différents les uns les autres. Différents, mais pas totalement hétéroclites, qu'il y ait des normes communes, mais sans que ce soit toujours la même chose.

CITATION (Panzala) On ne peut pas innover rapidemment sans bousculer les normes d'une époque (regardez star trek, il faut regarder sur des siècles l'évolution des vaisseaux. Dans stargate, le prométhée a été créé en 2003, maintenant il y a 8 ans, et vous voulez enchainer les design. ma jeanne d'arc, je ne la verrai apparaitre que d'ici 2050-2075! laissez le temps aux choses

Nous, fans, ne sommes pas limités par ces concepts. Justement ! Nous on veut laisser vagabonder notre imagination, être créatifs !

CITATION (Panzala) 2-Les militaires pensent avant tout a la fonctionnalité, a l'efficacité. ils n'ont pas besoin d'avoir de jolies vues. juste des appareils puissants, redoutables, efficaces. De par la chose, le design pour le design devient inutile dans les classes DSC-XXX, DSF-XXX, F-XXX.

Oui, parfaitement. Mais à ce moment là, pourquoi ne faisons-nous pas des carrés volants (bon, plutôt des sphères pour l'aérodynamisme) ? Mais parce-que nous on est pas des militaires, on est des fans, et le design on s'en fout pas ! On veut une flotte de guerre qui en jette (sans que bien sûr cela ne soit trop nuisible à son efficacité). Et les réalisateurs de stargate, et de starwars, et de toutes les oeuvres de science fiction n'ont pas pens autrement, sinon on aurrait toujours de gros trucs moches et monolythiques pour vaisseaux. Bien sûr si tu t'n fout du design, je n'ai rien à te reprocher puisque la discussion porte justement sur ce point.

J'ai une question (qui n'a absolument rien à voir avec le débat en cours) :

Quelle taille donner à un rail-gun ?

Pour l'instant, je part sur du 2 mètres en largeur et en hauteur, et 3.5 mètres en longueur (canon compris), est-ce assez ? ou trop ?

au niveau de la taille ca devrait correspondre au gros canon qu'on retrouve dans 1*20 atlantis il me semble

Oui, c'est de celui là que je me suis inspiré, en prenant comme référence la taille des gugus autour du canon.

ben je pense que c'est bon comme dimension alors

CITATION Oui, parfaitement. Mais à ce moment là, pourquoi ne faisons-nous pas des carrés volants (bon, plutôt des sphères pour l'aérodynamisme) ? Mais parce-que nous on est pas des militaires, on est des fans, et le design on s'en fout pas ! On veut une flotte de guerre qui en jette (sans que bien sûr cela ne soit trop nuisible à son efficacité). Et les réalisateurs de stargate, et de starwars, et de toutes les oeuvres de science fiction n'ont pas pens autrement, sinon on aurrait toujours de gros trucs moches et monolythiques pour vaisseaux. Bien sûr si tu t'n fout du design, je n'ai rien à te reprocher puisque la discussion porte justement sur ce point

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Si on veut faire un vaisseau en gardant seulement l'aspect efficacité militaire, on se retrouve alors avec un vaisseau en forme de rectangle avec le devant arrondie pour l'aérodynamisme et basta.; on cache tout les équipements et armes dans le rectangle( parce que certain vont dire que cela va être une faiblesse etc..), oui donc un gros rectangle qui vol. Oui comme dit plus haut je pense que c'est dommage de limiter les formes d'un vaisseau parce que cela fait pas très Stargate et que militairement c'est pas ça, tant que le vaisseau de fan peut voler et qu'il a de la gueule, et un armement valable c'est bon. Et puis les dédales modifiés , il y en a plein sur SGF , alors autant faire du neuf que du neuf avec du vieux.

Bon, mon scanner est minable ou alors je sais pas m'en servir. Excusez-moi pour la qualité. Je ne développerai pas ici en nommant le vaisseau et en énumérant toutes ses caracéristiques, mais voici un exemple de frégate Tau'ri telle que je l'imaginerai (j'ai toujours considéré que dans l'optique d'une expansion territoriale la Terre n'avait pas besoin de produre d'avantage de gros vaisseaux mais plutôt de concevoir des appareils plus petits et en plus grand nombre).

Spoiler

J'ai mis un BC-304 à coté pour l'échelle

Comme je l'avais déjà signalé dans le post Tuto pour réalisation 3D, je trouve les codes stylistiques des terriens de SG assez difficiles à appréhender, non pas parce qu'ils sont durs à reproduire, mais parce que l'on finit très rapidement par se rapprocher de manière très proche de ce qui se a été fait dans la série...
Cela vient, en partie, du fait d'une volonté de se rapprocher des standards actuels en terme militaire... résultat : mission ----> formes....

Ma seule réalisation SG, le Mnemosyne, non encore terminé faute de temps...

http://www.stargate-fusion.com/universe/pi...big/101_206.jpg

http://www.stargate-fusion.com/universe/pi...big/101_212.jpg

http://www.stargate-fusion.com/atlantis/pi...big/120_049.jpg

voila des images de railgun (il est dit dans atlantis que ces canons devaient équiper le prométhée, ou le prochain vaisseau ou un truc comme ça, bla, bla, bla c'est du railgun)
personnelement je dirait 2x2x4 en mètrres environ

@sholvah: wow, tu t'éloigne franchement de la série, la, c'est un design style 2250 J'ai une semaine de vacances coupées d'internet (séjour plein de temps libre ou mes modèles avanceront) si tu veux je peut te l'interpréter en 3D. mais je le répète, c'ets un design qui me semble éloigné des séries de deux siècles.


sinon: Mon prototype de cargo, bon, au final, je me suis dit: ça ressemble aux corvettes du polaris de zizz.

Belle réalisation, Panzala.

En tout cas c'est très éloigné de concept que j'ai gardé dans ma mémoire pour un vaisseau utilitaire modulaire ( enfin super modulaire ) capable de remplir beaucoup de rôles de soutien différents dans les arrières en fonction des modules qui le compose.

Pour le canon à rail ( qui me fais plus penser à un canon électromagnétique ), j'estime la longueur du "tube" ( pour l'image ) à environ 2 m, ce qui n'est pas mal.

Je considère que la frégate que j'ai représentée peut ramener ses réacteurs latéreux vers elle comme un jumper. Détail à conserver ou à supprimer.

Je serais absolument ravi que tu fasses une esquisse 3D de cette frégate. Mais il faudrait que je dessine une vue de coté, une vue de trois quarts, et que je détaille la vue de dessus.

Par rapport à ta remarque sur l'avant gardisme et bien... Pour moi ça n'est pas si évident que ça. Enfin, le design des 304 n'a pas changé depuis qu'on a reçu les technologies asgard, qui pourtant correspondent à un bond en avant de plusieurs siècles ! Peut être serait-il temps de changer.

Moi je trouve qu'il y a une évolution notable entre le 303 bricolé avec un hyperdrive d'Alkesh et des boucliers asgards de la génération précédente et le 304 qui déjà intégrait plein de nouvelles technologies. Mais tout comme pour le prométhée, des technologies lui ont été greffées sur le tard. (Rayons asgard, coeur asgard et... Superboucliers asgards). Que dire d'un vaisseau qui, à sa création, intègre déjà tout ça, et peut être même quelques améliorations made in Earth ? (je pense aux railguns qui peut être un jour deviendront des canons gauss) Ne mérite t-il pas une petite évolution visuelle ?

Que tu sois d'accord ou non avec ce qui précède, j'espère que tu m'accordes d'avoir imaginé un truc qui respecte assez bien les normes tau'ri, malgré ses innovions.

oui, ça ressemble assez, c'est éloigné, mais comme je el disait, ça donne juste l'impression d'un bond dans le futur

bon, je serais absent jusqu'au samedi prochain, le 12, et sans internet! j'espère donc pouvoir bien faire avancer les modèles

Dans ce cas... Je n'aurai pas le temps de dessiner quoi que ce soit et encore moins de te le faire parvenir... Si tu peux tout de même essayer l'esquisse ça serait bien...

Quoi qu'il en soit, amuse-toi bien là où tu vas ^^

Hum, Panzala, c'est vrai que pour un cargo, il ressemble vachement à une frégate... enfin, bref, c'est toujours du beau boulot, même si dans mes projets les cargos sont plus.. cubiques.