Forum Stargate-Fusion.com

Dernier message de la page précédente :

CITATION (Webkev) Genre on est dans un vaisseau Ancien dont l'IA a déjà montré qu'elle se souciait d'eux et là elle les aurait planté XD... Ils ne réfléchissent pas beaucoup, surtout le math-boy...

Oui mais deux choses:
- Ils pensaient que le vaisseau avait épuisé son énergie, donc qu'il ne pourrait pas se comporter comme avant
- Personne n'aurai pu concevoir qu'un vaisseau puisse passer dans une étoile.

CITATION (Webkev) Et enfin, le vaisseau qui a à peine assez d'énergie pour maintenir les systèmes de survie, dont le bouclier laisse passer l'air, a suffisamment d'énergie pour se prendre en pleine figure ce que le Dédale a peiné à dévier...

Rush dit que le vaisseau a miraculeusement utilisé une source d'énergie de réserve. Mais quand on y réfléchit, c'est logique. Si il n'y avait pas ça, alors cela voudrait dire qu'un vaisseau à court d'énergie serait impossible à recharger.

Un truc m'intrigue aussi, c'est la vitesse du vaisseau, on sait qu'il va plus vite que la lumiere (FTL) mais de combien?
J'ai fait mon petit calcul vite fait, pendant mon sommeil (oui sa m'arrive des fois )
Je prend que des valeurs arbitraires:
Durée: 50M d'années
Distance mini: 1MM d'année lumière.
Sa nous fait une vitesse de déplacement d'au moins 20 fois la vitesse de la lumière (plus rapide qu'un Hattak vieille génération en hyperespace)
voilà je voulais juste tirer ce point.

Pour le zode, je pense que rush en sait beaucoup plus qu'il ne veut le dire, en même temps il passe tout son temps à étudier le vaisseau, donc a mon avis, il devais savoir ce qui allais se passer niveau recharge, et le coup de la navette, comme sa été dit plus haut, il voulais surement avoir une vue du vaisseau depuis l'extérieur, sacré Rush!

CITATION (Webkev,Mercredi 28 Octobre 2009 11h09) (petit rappel, un bouclier a une perméabilité face à la chaleur : cfr Echoes de SGA)

Non, perméabilité au rayonnement, pas à la chaleur.
En principe entre le bouclier et le vaisseau, c'est du vide(ou presque), donc aucun transfert direct de chaleur.

Le bouclier est transparent et laisse certains rayonnements passer, ce sont ces rayons qui chauffent la coque.

Kan il été ds le soleil,si ils oré été malin ils oré utilizé la puissance du soleil pour contacter la Terre et quitter ce vaisseau lol

CITATION Non, perméabilité au rayonnement, pas à la chaleur.
En principe entre le bouclier et le vaisseau, c'est du vide(ou presque), donc aucun transfert direct de chaleur.

C'est somme toute la même chose. Ce n'est qu'un abus de langage excusable.

CITATION Sa nous fait une vitesse de déplacement d'au moins 20 fois la vitesse de la lumière (plus rapide qu'un Hattak vieille génération en hyperespace)

La vitesse est nécessairement plus importante étant donné que le Destiny est sensé mener des études sur les planètes où des Portes ont été implantées. Il faut aussi ajouter que Rush parle de milliards d'années-lumière au pluriel donc la distance est au moins double que celle que tu as considéré pour ton calcul.
De plus, si on prend comme hypothèse qu'il a fallu 36 heures pour que Apophis et ses vaisseaux parcourent les 10 années-lumière les séparant de la Terre, cela signifie (sous réserve que je ne me sois pas trompé dans mes calculs) qu'ils allaient à plus de 2400 fois la vitesse de la lumière.


En tout cas, j'ai énormément apprécié cette épisode. Je ne me suis pas ennuyé un instant et je dois dire que même si je m'attendais à ce que le Destiny se recharge grâce au soleil, la conclusion m'a plus qu'étonné, y compris les accusations contre Rush. C'est très différent du Stargate qu'on connaissait mais vu comment cela avait tourné, c'est loin d'être un mal.

Je suppose que ce n'est hélas pas suffisant, c'est quand même très loin la Terre, même avec des ZPMs qui sont des dimensions de poches dont on extrait toute l'énergie ça ne suffisait pas, fallait une planète avec des fluctuations géothermiques quasiment introuvable pour créer un vortex...

CITATION (Mervynlantius,Mercredi 28 Octobre 2009 13h43) Kan il été ds le soleil,si ils oré été malin ils oré utilizé la puissance du soleil pour contacter la Terre et quitter ce vaisseau lol

si ils avé été malin ils oré utilizé...



Sinon par rapport au fond de ton propos, on en a déjà parlé: on ne sait pas s'ils peuvent contacter la Terre avec la puissance max du vaisseau. Il faut croire que non.

CITATION la relativité restreinte fournit des prédictions qui ont été vérifiées...

Rien ne dit que cela continuera comme cela.

CITATION Et dans quel cadre ces trois personnes ont-elles parlé de cela? Mettrait-elle donc en doute la théorie des groupes, anneaux, corps, la géométrie des espaces de Banach, d'Hilbert, la théorie des distributions, l'analyse complexe, la théorie de Zermelo-Fraenkel, ... ? Non mais dis le moi tout de suite, que j'arrête de faire des maths parce que je ne comprends pas le sens de "définition", "preuve", "axiome", ... En fait on devrait même ne plus faire des maths alors...

Ecoute, moi je fais pas de math, mais de l'informatique (a la base). Je trouve déja asser chiant de me taper de la matière de Master(de math) en 1e Bac Info (Bezout, Schröder-Bernstein, Diagrammes de Venn) sous prétexte d'acquérir un certain esprit logique de réflexion. Alors tu m'excusera le fait que lorsque Hansoul me dit: "Il est possible que dans un certain temps il faille tout redéfinir a cause d'un autre paradoxe"; je ne demande pas de preuve écrite et acquiesce bien gentiment(ca n'entre pas dans la matière d'exam, donc...).

CITATION Rien ne dit que cela continuera comme cela.

Tu fais de la physique? Ah, vu ton post, non de l'informatique. Donc je peux supposer que tu n'as pas suivi de cours de relativité restreinte... Merci alors de ne pas te prononcer sur un sujet que tu ne maitrises aucunement

CITATION Ecoute, moi je fais pas de math, mais de l'informatique (a la base). Je trouve déja asser chiant de me taper de la matière de Master(de math) en 1e Bac Info (Bezout, Schröder-Bernstein, Diagrammes de Venn) sous prétexte d'acquérir un certain esprit logique de réflexion. Alors tu m'excusera le fait que lorsque Hansoul me dit: "Il est possible que dans un certain temps il faille tout redéfinir a cause d'un autre paradoxe"; je ne demande pas de preuve écrite et acquiesce bien gentiment(ca n'entre pas dans la matière d'exam, donc...).

Eh bien, moi je fais des math (2è master). Je peux d'une part t'assurer que Bezout c'est de la matière de première bac, et que sans algèbre linéaire ni logique je peux te prédire un échec dans ta carrière d'informaticien...

Ensuite, je ne veux pas dire que ton prof s'est trompé, vu que je ne connais pas le contexte exact de ses propos. Néanmoins le paradoxe ayant conduit à des définitions c'est celui de Russel en théorie des ensembles (de la logique), alors que justement, les mathématiciens réfléchissaient à comment formaliser la théorie. Donc rien n'était vraiment défini...

Bon, ensuite, c'est à toi de voir... Soit tu as mal interprété les propos de ton prof, soit tu ne me donnes pas le contexte dans lequel celui-ci a dit cela, soit eh bien ma foi, tu ne comprends pas les mots "axiomes", "définitions", "théorèmes" et "preuves"... Les mathématiques, c'est du solide... Donc rassures-toi, on ne va pas redéfinir les maths qui sont prouvées... La seule chose qui peut changer, ce sont les domaines "de recherche" ou justement on... cherche...

Bon épisode dans l'ensemble, même si le bouclier qui ne conduit pas la chaleur que ce soit par conduction ou par rayonnement me choque quand même un peu. Mais bon faisons fi de cette étrangetté.

Attendons maintenant "Water"! J'espere juste que le pretexte du manque d'eau ne soit pas dut à l'evaporation des citernes d'eau du destiny à cause de la chaleur de l'étoile

Vive le kino!

CITATION (Ethon,Mercredi 28 Octobre 2009 15h34) Bon épisode dans l'ensemble, même si le bouclier qui ne conduit pas la chaleur que ce soit par conduction ou par rayonnement me choque quand même un peu. Mais bon faisons fi de cette étrangetté.

Attendons maintenant "Water"! J'espere juste que le pretexte du manque d'eau ne soit pas dut à l'evaporation des citernes d'eau du destiny à cause de la chaleur de l'étoile

Vive le kino!

Spoiler

Non, c'est le petit tourbillon de sable qu'on a vu dans Air III qui en est le responsable; va voir le vidéos sur la page d'accueil de SGF

CITATION (Mayb_51,Mercredi 28 Octobre 2009 15h36)

CITATION (Ethon,Mercredi 28 Octobre 2009 15h34) Bon épisode dans l'ensemble, même si le bouclier qui ne conduit pas la chaleur que ce soit par conduction ou par rayonnement me choque quand même un peu. Mais bon faisons fi de cette étrangetté.

Attendons maintenant "Water"! J'espere juste que le pretexte du manque d'eau ne soit pas dut à l'evaporation des citernes d'eau du destiny à cause de la chaleur de l'étoile

Vive le kino!

Spoiler

Non, c'est le petit tourbillon de sable qu'on a vu dans Air III qui en est le responsable; va voir le vidéos sur la page d'accueil de SGF

Spoiler

C'est vrai qu'ils s'était comme "nourrie" de l'eau du Scott, sympa comme utilisation de l'extra terrestre, je m'attendais pas à ça pour le manque de réserve. Mais je me demande comment ils vont y faire face, sachant que l'entité leurs a sauver la vie ils n'ont pas l'air franchement hostile.

Vivement la suite !

CITATION (Webkev,Mercredi 28 Octobre 2009 14h50)
Ensuite, je ne veux pas dire que ton prof s'est trompé, vu que je ne connais pas le contexte exact de ses propos. Néanmoins le paradoxe ayant conduit à des définitions c'est celui de Russel en théorie des ensembles (de la logique), alors que justement, les mathématiciens réfléchissaient à comment formaliser la théorie. Donc rien n'était vraiment défini...

Ah le paradoxe de Russel (et tout ce qui va avec).

Je ne suis ni mathématicien ni informaticien mais électronicien. Je fais donc partie des gens qui en gros "fabriquent" le hardware des ordinateurs. J'ai une vision différente de celles des mathématiciens sur la théorie des ensembles. Pour moi il n'y a aucun paradoxe là-dedans, il y a simplement une preuve de l'insuffisance de la logique booléenne pour représenter la pensée humaine.

Le paradoxe de Russel revient finalement à affirmer par exemple "Cette phrase est fausse". Affirmation qui ne peut être ni vraie ni fausse, et qui n'est donc pas une affirmation booléenne.

En électronique nous avons le même problème si nous bouclons la sortie d'un inverseur sur son entrée, ou de manière générale si nous réalisons une boucle avec un nombre impair d'inversions. Le signal à la sortie de l'inverseur n'est alors ni un 1 logique ni un 0 logique, mais soit un état intermédiaire soit une oscillation, donc quelque chose qui ne peut être décrit par la logique booléenne.

CITATION Le paradoxe de Russel revient finalement à affirmer par exemple "Cette phrase est fausse". Affirmation qui ne peut être ni vraie ni fausse, et qui n'est donc pas une affirmation booléenne.

Le paradoxe de Russel est différent
En effet, à l'aube de la théorie des ensembles, les mathématiciens considéraient, de façon abstraite, que tout objet était un ensemble. D'où le paradoxe de Russel :
Soit R l'ensemble des ensembles ne s'appartenant pas eux-mêmes, ie R = {A tq A n'est pas dans A}. Le paradoxe : est ce que R appartient à R? Oui, si et seulement si il ne s'appartient pas, d'où la contradiction.

Celui a été résolu en introduisant de nouveaux "ensembles", appelés classes, et en disant que R est une classe.


Enfin, tout ca pour rassurer tout le monde, les maths ne seront pas remises en cause

CITATION Tu fais de la physique? Ah, vu ton post, non de l'informatique. Donc je peux supposer que tu n'as pas suivi de cours de relativité restreinte... Merci alors de ne pas te prononcer sur un sujet que tu ne maitrises aucunement

Non, mais mon prof de physique oui ^^.
L'on a pas encore vu/détecté certaines particules que prédisent les théories de physiques modernes; L'un des but du LHC est d'essayer de faire apparaître la plupards d'entre elles; Et l'on ne peut donc, Affirmer leur existence, et donc, Prouver la théorie qui les a introduites (Le pire dans l'histoire, c'est que si le LHC ne fait pas apparraitre le résultat souhaité, cela n'invalidera pas forcément les théories en questions).

CITATION Eh bien, moi je fais des math (2è master). Je peux d'une part t'assurer que Bezout c'est de la matière de première bac, et que sans algèbre linéaire ni logique je peux te prédire un échec dans ta carrière d'informaticien...

j'ai jamais dit le contraire.

CITATION Bon, ensuite, c'est à toi de voir... Soit tu as mal interprété les propos de ton prof, soit tu ne me donnes pas le contexte dans lequel celui-ci a dit cela, soit eh bien ma foi, tu ne comprends pas les mots "axiomes", "définitions", "théorèmes" et "preuves"... Les mathématiques, c'est du solide... Donc rassures-toi, on ne va pas redéfinir les maths qui sont prouvées... La seule chose qui peut changer, ce sont les domaines "de recherche" ou justement on... cherche...

Possible, envoie lui un mail pour être sur (tkt pas il est gentil )

Moi qui pensait que c'était la section "commentaires" de l'épisode..

Bon, sinon, pour moi, un épisode bien bien meilleur que le precedent

Points positifs:

* Rush, personnage vraiment formidable. Il est tellement mysterieux..
* Greer qui remonte dans mon éstime avec cet épisode; on le sent vraiment proche de Young. Du moins il a beaucoup de respect pour ce dernier et ca se ressent. Joli le coup de poing
* Des vues toujours aussi jolies du Destiny
* De bons FX
* Pas trop de Flash back; et les moments avec le kino sont bien menés.
* Beaucoup d'émotions dans cet épisode; notamment Camille Wray
* Scène interessante et c'est du nouveau lord du tirage au sort

Bref, un épisode qui m'a bien plu
Attend la suite avec impatience

CITATION Non, mais mon prof de physique oui ^^.
L'on a pas encore vu/détecté certaines particules que prédisent les théories de physiques modernes; L'un des but du LHC est d'essayer de faire apparaître la plupards d'entre elles; Et l'on ne peut donc, Affirmer leur existence, et donc, Prouver la théorie qui les a introduites (Le pire dans l'histoire, c'est que si le LHC ne fait pas apparraitre le résultat souhaité, cela n'invalidera pas forcément les théories en questions).

A parler de quelque chose dont on ne connait rien, on finit par se planter...

L'un des buts principaux du LHC est de prouver l'existence du boson de Higgs (ou de montrer sa non-existence). Le boson de Higgs n'intervient nulle part dans la relativité restreinte... Mais merci d'avoir joué
(pour ceux qui sont intéressés, le boson de Higgs n'intervient que lorsqu'on décide de regarder les interactions faibles )

Donc oui ton prof de physique en a fait, mais s'il vient me balancer que le boson de Higgs est crucial pour la relativité, je le renverrai aimablement voir ses bouquins

Pour revenir aux commentaires de l'épisode (parce que j'ai pas fait assez de maths ou de physique pour ne serait-ce que "comprendre" les termes que vous employez)

J'étais déjà très impatient de voir "Light", je me demandais comment ils allaient faire pour s'en sortir...qu'allaient nous inventer les scénaristes ?
Au fur et à mesure du zode, j'ai été déçu (triangle amoureux Scott/Chloé/Eli) et enjoué (Ming-Na joue vraiment bien, Rush est super intrigant, le tirage au sort noir et sordide!)

Mais plus ça avancait et plus l'histoire se refermait derrière eux, ils fermaient toutes les portes pour une explication plausible et... PAF!
Ca fait mal de se prendre une fin d'épisode au rabais! J'ai vraiment été déçu de cette fin, franchement devoir passer en plein coeur d"une étoile pour se recharger... et surtout la facilité et le peu de secousser de la navette quand elle retourne vers le Destiny...euh, c'était une blague ? n'est-ce pas ?

Vivement les prochains pour voir de l'exploration et enfin les méchants aliens, qui vont donner du fil à retordre aux "wrong people in a wrong place"

Aller, c'est le début, la mise en marche ... 14/20 (pour les fx et les décors aussi, toujours aussi beaux, meme mieux!)

Le destinty ne passe pas au coeur de l'étoile, mais descend le temps de la cueillette sous sa surface sans pour autant s'enfoncer davantage dedans.

CITATION (Webkev,Mercredi 28 Octobre 2009 18h16) L'un des buts principaux du LHC est de prouver l'existence du boson de Higgs (ou de montrer sa non-existence). Le boson de Higgs n'intervient nulle part dans la relativité restreinte... Mais merci d'avoir joué
(pour ceux qui sont intéressés, le boson de Higgs n'intervient que lorsqu'on décide de regarder les interactions faibles )

Donc oui ton prof de physique en a fait, mais s'il vient me balancer que le boson de Higgs est crucial pour la relativité, je le renverrai aimablement voir ses bouquins

Ai-je parler du boson de higgs? ai-je dit qu'il intervenait dans la relativité restreinte?

Non, j'ai juste pris cet exemple pour montrer que les théories (et sous entendu les modèles) utilisé par la physique, sont en général loin d'être dûment prouvée...
Et de fait, que rien n'assurait qu'ils resteront valables indéfiniments.

CITATION Le destinty ne passe pas au coeur de l'étoile, mais descend le temps de la cueillette sous sa surface sans pour autant s'enfoncer davantage dedans.

Bah, il plonge clairement dans la couronne et aurait du être carbonisé au mieux... Qu'il ne passe pas par le coeur ne change rien à l'incohérence...