Forum Stargate-Fusion.com

Dernier message de la page précédente :

Elles ne sont pas encore inventées, pour le moment on va pas plus haut que le yotta (unité pour distances inter galactiques en mètres).
Le yobioctet est la mesure informatique. Actuellement on en est au pétaoctet (Hors commerce)
Un MP4 arrive jusqu'à 200Go actuellement.

J'interviens juste pour dire que l'expérience de Philadelphie où quoi que ce soit d'autres sur l'idée d'un voyage dans le futur c'est du pipeau, il n'y a rien qu'à voir le titre des sites sur lesquels on tombe en première page après avoir tapé ''expérience de Philadelphie''. Nan franchement faut arrêter avec ces histoires, bientôt on va nous sortir que c'est Vercingétorix qu'a inventé la porte des étoiles^^

Non César, il devais bien avoir une porte pour aller de Rome à Alesia en 2-2 .

Pour l'expérience Philadelphie ,j'en ai juste entendu parler dans un film traitant des voyages temporels).
La chose la plus avancée qu'on a dans ces domaines est un accélérateur de particule géant de 27Km de diamètre et rien n'a été publié sur les résultat de cette expérience.

Oui mais ce dont tu parles n'a rien à voir avoir les voyages spatio-temporels : c'est comme tu le dis un accelerateur de particule qui permet de mieux comprendre le fonctionnement de l'univers, plus précisement a comprendre qu'est ce que le big-bang et ce qui le concerne + la question de la matière noire.

En ce qui concerne le projet philadelphie, il y a eu tout un tas de problème en ce qui concerne l'equipage et le navire qui ont subit de grosses déformations.
Mais on a perdu la grande parti des calculs d'Einstein, qui travaillait sur le projet et qui a brulé ses calculs pour ne pas que cela se reproduisent.
Et en plus le gouvernement des Etats unis ne souhaite pas réouvrir l'affaire.
Donc on est pas près de réentendre parler d'un projet comme celui-ci.

CITATION Ce n'est pas de la téléportation mais simplement la copie de l'état quantique d'une particule (ou plusieurs). Donc rien à voir avec la téléportation classique (star trek, asgard etc) d'ailleurs on utilise plutôt le terme de télétransportation qui est plus juste scientifiquement parlant

Copie de l'état quantique d'une particule ou téléportation c'est du pareil au meme, puisque la téléportation n'est possible qu'en copiant l'état quantique de ta particule. La téléportation dans ce genre de série est inexplicable, et ce qui s'en rapproche le plus c'est la copie de l'état quantique.

CITATION Voyager dans le temps bien que dur (je sait pas si c'est possible) deviendra la chose la plus dangereuse a faire a cause des paradoxes, de l'équilibre de l'univers (les loi de la physique sont caduque dans cette situation)

Le paradoxe du grand pere c'est vieux tout ca, les physiciens sont passés aux univers parallèles et aux réalités alternatives .

CITATION Le paradoxe du grand pere c'est vieux tout ca, les physiciens sont passés aux univers parallèles et aux réalités alternatives .

Dans ce cas ce n'est plus voyager dans le temps, mais voyager de réalité en réalité.
Les physiciens sont complètement paumé pour ce qui est de comprendre les rouages du temps.
Le problème est que le mécanisme du temps est tellement complexe, on ne peut pas savoir si dans les autres réalités le cours du temps est identique, l'évolution n'est pas la même.
On ne sait même pas comment marche notre perception du temps l'un par rapport a l'autre, alors notre perception du temps par rapport a d'autre réalités alternatives, j'en parle pas.

CITATION Le paradoxe du grand pere c'est vieux tout ca, les physiciens sont passés aux univers parallèles et aux réalités alternatives wink.gif.

oui enfin çà c'est surtout des "excuses" pour faire oublier qu'on a pas la réponse tout en continuant à paraitre intelligent...


perso, je pense que le voyage dans le temps est impossible, car d'une le temps n'existe pas, et de deux même s'il existait il faudrait un support pour voyager, comme une route soutient une voiture (dans ce cas il est facile de se déplacer de x distance) mais pour le temps se déplacer voudrait dire que l'univers lui-même compte son temps et s'en souvient ....
or si big bang il y a eut et que tout l'univers était blablabla réduit dans un cm3, alors comment ce cette univers pourrait savoir ce qui s'est passé avant le big bang par exemple à l'emplacement de la terre actuel, alors que lui en ce temps aurait été à un tout autre lieu ???

bon après je vois les scientifiques dire, oui mais on peut voyager que jusqu'à x période parce que blablabla...

nan franchement j'y crois pas





en suite pour la téléportation c'est pareil. Une vrai téléportation relèverait de la magie, passer de x à y instantanément et sans avoir parcouru une quelconque distance.
Or trou de verre ( çà aussi je n'y croit pas) il y a une distance qui est parcouru.
Dans le cas de la téléportation couper/coller citée plus haut, il serait plus approprié de d'utiliser les termes copier/coller, et dans ce cas ce n'est pas une téléportation qui est réalisée mais un double de l'objet original qui lui est détruit.

dans les 2 cas je pense que traverser la stragate conduit à la mort puis à la création d'un double/ parfait



pour le temps et la téléportation un autre problème se pose à moi comment expliquer physiquement ce qu'il se passe quand un 'corps' se matérialise à un endroit où il y en a déjà un autre ???? le simple fait de "fusion" est bien trop léger pour expliquer cette improbabilité




un des trucs qui me choque le plus avec les scientifiques c'est l'horizon de l'univers qui apparemment est établi à 50 milliards d'années lumière, alors qu'on nous dit big bang = 15 milliards d'années lumière, et tout çà en nous disant qu'on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière ????

comment parcourir en 15 milliards d'années une distance de 50 milliards d'années lumière sans dépasser la vitesse de la lumière ???

ps: en espérant que le 50 est en fait un 5 sinon je capte plus rien

CITATION Dans le cas de la téléportation couper/coller citée plus haut, il serait plus approprié de d'utiliser les termes copier/coller, et dans ce cas ce n'est pas une téléportation qui est réalisée mais un double de l'objet original qui lui est détruit.

Oui d'ou l'expression couper/coller (comme en informatique)

CITATION comment parcourir en 15 milliards d'années une distance de 50 milliards d'années lumière sans dépasser la vitesse de la lumière ???

Tu oublie que l'univers subit une expansion qui va de plus en plus vite, comme tout, la lumière subit la dérive universelle (vitesse d'expansion) si tu veut aller vers les confins de l'univers a la vitesse de la lumière tu n'ira pas a C mais C+Vex et C-Vex si tu va vers le point O.

C = vitesse de la lumière soit 300 000km/s
Vex = vitesse d'expansion
O = point d'origine du big bang.

CITATION oui enfin çà c'est surtout des "excuses" pour faire oublier qu'on a pas la réponse tout en continuant à paraitre intelligent...

Pitoyable, t'as pas trouver mieux ? C'est plutot toi l'ignorant. Tu critiques les autres pour paraitre supérieur, mais en réalité, tu va sur wikipédia quand tu ne comprend pas un terme comme 'réalité alternative'

CITATION un des trucs qui me choque le plus avec les scientifiques c'est l'horizon de l'univers qui apparemment est établi à 50 milliards d'années lumière, alors qu'on nous dit big bang = 15 milliards d'années lumière, et tout çà en nous disant qu'on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière ????

comment parcourir en 15 milliards d'années une distance de 50 milliards d'années lumière sans dépasser la vitesse de la lumière ???

Hum, je me suis trompé de sujet on dirais, tant pis :'(

CITATION Tu oublie que l'univers subit une expansion qui va de plus en plus vite, comme tout, la lumière subit la dérive universelle (vitesse d'expansion) si tu veut aller vers les confins de l'univers a la vitesse de la lumière tu n'ira pas a C mais C+Vex et C-Vex si tu va vers le point O.

C = vitesse de la lumière soit 300 000km/s
Vex = vitesse d'expansion
O = point d'origine du big bang.

Grandiose !

CITATION bon après je vois les scientifiques dire, oui mais on peut voyager que jusqu'à x période parce que blablabla...

nan franchement j'y crois pas

Montre ton doctorat de physique ?! tu n'y crois pas juste parce que tu ne comprend pas, nuance.

ben biensur que je n'y crois pas car je comprends pas, si je comprenais j'y croirais, mais vu que personne pour l'instant peut dire oui ça existe, alors j'y crois pas.

et puis tout les doctorat du monde ne changerait pas le fait que personne est capable de dire oui ça existe, donc il sont aussi ignorant que moi

CITATION ben biensur que je n'y crois pas car je comprends pas, si je comprenais j'y croirais, mais vu que personne pour l'instant peut dire oui ça existe, alors j'y crois pas.

et puis tout les doctorat du monde ne changerait pas le fait que personne est capable de dire oui ça existe, donc il sont aussi ignorant que moi

En effet, personne n'est capable d'émettre une affirmation, meme avec tous les doctorats, du mondes, mais ils peuvent quand meme élaborer des théories en se basant sur la compréhension actuelle de l'univers. Il y eu bien un temps où les hommes croyaient que la Terre était plate, alors les scientifiques peuvent se tromper, mais rien n'est sur

CITATION Le paradoxe du grand pere c'est vieux tout ca, les physiciens sont passés aux univers parallèles et aux réalités alternatives wink.gif.

surement pas, les physiciens ne sont pas passés à cela. Le principe initié par Everett est conspué dans le monde scientifique comme de la pseudo science. Dans la totalité les labos où j'ai entendu ce genre de chose c'était sous la forme de blague. Les principes du multivers n'est pas de la science puisque ne se basant sur absolument rien de concret (aucune observation ni réfutation possible). Le paradoxe du grand père est toujours l'une des composantes empêchant les voyages temporels alors que certains métriques auraient pu l'autoriser sans cela.

CITATION Copie de l'état quantique d'une particule ou téléportation c'est du pareil au meme, puisque la téléportation n'est possible qu'en copiant l'état quantique de ta particule. La téléportation dans ce genre de série est inexplicable, et ce qui s'en rapproche le plus c'est la copie de l'état quantique.

Non ce n'est pas pareil, la téléportation comme dans les séries de SF n'a rien a voir avec la téléportation quantique. Là copie d'un état quantique se base sur l'information. Les principes de la SF en terme de téléportation ne se base absolument pas sur cela et c'est carrément un transfert de matière sous forme d'énergie. Une aberration en physique.

CITATION Tu oublie que l'univers subit une expansion qui va de plus en plus vite, comme tout, la lumière subit la dérive universelle (vitesse d'expansion) si tu veut aller vers les confins de l'univers a la vitesse de la lumière tu n'ira pas a C mais C+Vex et C-Vex si tu va vers le point O.

C = vitesse de la lumière soit 300 000km/s
Vex = vitesse d'expansion
O = point d'origine du big bang.

Celle là est magnifique... Pourtant y avait de l'idée mais sortir "point d'origine du big bang" ça brise le mythe...

CITATION Pitoyable, t'as pas trouver mieux ? C'est plutot toi l'ignorant. Tu critiques les autres pour paraitre supérieur, mais en réalité, tu va sur wikipédia quand tu ne comprend pas un terme comme 'réalité alternative'

Ce qui n'est pas de la physique... Aucune expérience n'a montré leur existence, aucune équation n'a permis de déduire leur existence. Nada c'est de la métaphysique point.

CITATION un des trucs qui me choque le plus avec les scientifiques c'est l'horizon de l'univers qui apparemment est établi à 50 milliards d'années lumière, alors qu'on nous dit big bang = 15 milliards d'années lumière, et tout çà en nous disant qu'on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière ????

Un truc pourtant très simple, la lumière met tant d'années pour parcourir une distance soit environ 13,7 milliards d'années cependant il faut tenir compte de l'inflation. Cela veut dire que les astres (que l'on voit grâce à des photons ont mis 13,7 milliard d'années) sont en fait maintenant beaucoup plus loins à cause de ce phénomène inflationniste (et différent en forme puisque la lumière qui nous parvient nous montre des images ayant 13,7 milliards d'années). La lumière ne subit absolument rien du tout comme il n'y a pas de point d'origine au big bang (hormis dans les contes pour enfants de certains charlatans). Par définition le big bang n'est qu'une période chaude et dense de l'histoire de l'univers, rien d'autre physiquement parlant (c'est à dire issu des modèles et observations postérieures).

CITATION Montre ton doctorat de physique ?! tu n'y crois pas juste parce que tu ne comprend pas, nuance.

Il n'y a rien à comprendre ce n'est pas de la physique mais des artifices mathématiques. L physique c'est le réel par autre chose.

CITATION Il y eu bien un temps où les hommes croyaient que la Terre était plate, alors les scientifiques peuvent se tromper, mais rien n'est sur

Il y a plus de 2500 ans....

Les théories sont bien mais la pratique est beaucoup plus compliquée.
Je ne dis pas que c'est impossible je dis juste que, compte tenu des problèmes que cela évoque et qui ne sont pas résolvables pour le moment, cela est inconsevable avant un moment.

CITATION Il y a plus de 2500 ans....

Et alors ?? Il y a plus de 2 500 ans, ou maintenant, rien ne change a part le domaine d'application des idées. Autrefois elles concernaient la terre, et maintenant elles concernent l'univers. Tout évolue, rien n'est immuable, dans 2 500 ans, les hommes seront toujours la en train de faire la meme conversation que toi et moi en ce moment. Il faut savoir évoluer, l'astrophysique n'est pas une science exacte, et dans 2 500 ans, elle aura évoluer ..

CITATION Ce qui n'est pas de la physique... Aucune expérience n'a montré leur existence, aucune équation n'a permis de déduire leur existence. Nada c'est de la métaphysique point.

En effet, aucune expérience n'a permit de démontrer leur expérience, puisque les réalités alternatives restent au stade théorique ... En meme temps, comment démontrer l'indémontrable ? . (Ai-je dit que c'était de la physique? )

CITATION Et alors ?? Il y a plus de 2 500 ans, ou maintenant, rien ne change a part le domaine d'application des idées. Autrefois elles concernaient la terre, et maintenant elles concernent l'univers. Tout évolue, rien n'est immuable, dans 2 500 ans, les hommes seront toujours la en train de faire la meme conversation que toi et moi en ce moment. Il faut savoir évoluer, l'astrophysique n'est pas une science exacte, et dans 2 500 ans, elle aura évoluer ..

Déjà la physique est une science exacte qu'elle soit incomplète en terme de modélisation de son environnement là c'est différent.
Et il y a plus de 2500 ans, les hommes qui pensaient que la terre était plate avait raison. Leur théorie dans son domaine de validité était juste (oui la Terre est plate localement). Tout comme la physique newtonienne est toujours juste dans son domaine de validité, tout comme la relativité sera toujours juste dans son domaine de validité et comme la théorie que l'on élaborera ne rendra absolument pas fausses les précédentes théories, elle aura juste un domaine de validité plus important.

Je n'ai pas dit que la physique n'était pas une science exacte, mais que l'astrophysique est une science inexacte. Connais tu la forme de l'univers ? Connais tu l'origine de la formation de la matiere noire ? Je suis désolé, mais au niveau de l'astrophysique, des progres restent a faire.

Ca se voit que tu es bien a l'aise avec le sujet, et que tu t'y connais bien, mais il y a une différence entre la physique et l'astrophysique et c'est la meme que la différence entre l'exactitude et la théorie

Jusqu'au jour ou une théorie contredira toutes les précédentes en terme de validité.
C'est déjà arrivé, et cela continuera d'arriver tot ou tard.

Merci le temps

CITATION Jusqu'au jour ou une théorie contredira toutes les précédentes en terme de validité.
C'est déjà arrivé, et cela continuera d'arriver tot ou tard.

CITATION Je n'ai pas dit que la physique n'était pas une science exacte, mais que l'astrophysique est une science inexacte. Connais tu la forme de l'univers ? Connais tu l'origine de la formation de la matiere noire ? Je suis désolé, mais au niveau de l'astrophysique, des progres restent a faire.

Ca se voit que tu es bien a l'aise avec le sujet, et que tu t'y connais bien, mais il y a une différence entre la physique et l'astrophysique et c'est la meme que la différence entre l'exactitude et la théorie wink.gif

Non l'astrophysique c'est de la physique à une certaine échelle (avec parfois une spécialité plus marquée). Le terme science exacte ne veut pas dire que l'on connait tout de son environnement mais que les résultats que l'on a grâce à ces sciences sont vérifiables facilement, se basant sur des postulats et axiomes précis.

Le fait que l'on ne connaisse pas la topologie de l'univers, la nature de la matière noire, la nature de l'espace-temps et j'en passe n'empêche pas que ce soit une science exacte. Après que tu remettes en cause la pertinence d'appeler une science : science exacte là c'est autre chose et ça serait même tout à fait juste. Mais dans la nomenclature scientifique c'est une science exacte.

CITATION Jusqu'au jour ou une théorie contredira toutes les précédentes en terme de validité.
C'est déjà arrivé, et cela continuera d'arriver tot ou tard.

Ah bon c'est déjà arrivé ? J'attends que tu nous donnes des exemples... Pour précision newton ça marche toujours même avec l'avènement de la Relativité.

CITATION Hum oui, en effet, je viens de me rendre compte que ma réplique était non interessante, en effet, l'astrophysique est une science exacte. Je voulais souligner qu'il y avez encore du progres a faire, et je me suiss tromper de terme. désolé a tous.

Bah c'est pas grave.