Forum Stargate-Fusion.com

Dernier message de la page précédente :

Progeny

McKay dit bien que le Jumper communique avec la salle de contrôle. Le Jumper émet peut-être un signal très faible et qu'il faut être calquer exactement sur cette fréquence pour pouvoir la capter

Spoiler

cKay dit bien que le Jumper communique avec la salle de contrôle. Le Jumper émet peut-être un signal très faible et qu'il faut être calquer exactement sur cette fréquence pour pouvoir la capter

Spoiler

Mckay dit seulement que le jumper communique avec la salle de controle, oui mais quand il est dans la baie d'amarrage et qu'il est activé, pas que le jumper communique tout le temps avec la salle de controle. D'ailleurs ça serait illogique puisque les jumpers sont fait pour aller dans d'autres planètes via la porte ce qui empeche tout communication.
En revanche le jumper pour aller de la baie a la stargate et de la stargate a la baie est en automatique donc là pour ce moment il est obligatoire qu'il communique avec la salle de controle (sinon jamais les portes de la baie s'ouvriront automatiquement.

Un jumper occulté n'emet pas sinon il n'est plus occulté c'est la base de la furtivité quand meme

J'émettai l'hypothèse que les Anciens aient réussi à concevoir une balise qu'ils étaient les seuls à pouvoir détecter mais ce n'était qu'une hypothèse.

Pour la source d'énergie des Jumpers, dans "L'Ivresse des Profondeurs" le bouclier doit repousser une pression toujours croissante donc le bouclier consommes de plus en plus d'énergie et au bout d'un moment le Jumper n'a plus la capacité de l'alimenter.

CITATION Pour la source d'énergie des Jumpers, dans "L'Ivresse des Profondeurs" le bouclier doit repousser une pression toujours croissante donc le bouclier consommes de plus en plus d'énergie et au bout d'un moment le Jumper n'a plus la capacité de l'alimenter.

Mais cet épisode prouve au contraire que le Jumper a une batterie et non un générateur. A la profondeur du Jumper de McKay, le Jumper modifié était parfaitement en mesure d'alimenter le bouclier, mais seulement pendant une période limitée.

Je ne me rappelle pas que McKay ou Zelenka aient dit quelque chose de ce type. De plus les Jumpers d'Atlantis sont restés dix mille ans sans tomber à cours d'énergie.

CITATION Je ne me rappelle pas que McKay ou Zelenka aient dit quelque chose de ce type.

Au contraire, va donc vérifier. C'est la base même de l'épisode. McKay ne disposait plus que d'une réserve limitée d'énergie pour alimenter les systèmes du Jumper, et c'est exactement pareil pour le Jumper modifié. Le bouclier ne pouvait être alimenté que pendant un laps de temps limité.

CITATION De plus les Jumpers d'Atlantis sont restés dix mille ans sans tomber à cours d'énergie.

On a pas plus de précisions sur la façon dont se rechargent les Jumpers, mais de toute évidence certains épisodes prouvent que les Jumpers sont alimentés par une batterie.

CITATION Au contraire, va donc vérifier. C'est la base même de l'épisode. McKay ne disposait plus que d'une réserve limitée d'énergie pour alimenter les systèmes du Jumper, et c'est exactement pareil pour le Jumper modifié. Le bouclier ne pouvait être alimenté que pendant un laps de temps limité.

Le Jumper de McKay était endommagé et j'ai déjà avancé une explication pour le second Jumper.

CITATION On a pas plus de précisions sur la façon dont se rechargent les Jumpers

Si les Jumpers se recharchent automatiquement alors les Jumpers de la Tour ne seraient pas tombé en panne de courant car la Cité était alimenté par un E2PZ.

CITATION et j'ai déjà avancé une explication pour le second Jumper.

Ton explication est fausse, car si le Jumper n'était plus en mesure d'alimenter le bouclier, celui-ci se serait tout simplement arrêté de fonctionner. Or, là, il y a juste un compte à rebours avant que le Jumper n'ait plus d'énergie. Il s'agit donc forcément d'une batterie.

CITATION Si les Jumpers se recharchent automatiquement alors les Jumpers de la Tour ne seraient pas tombé en panne de courant car la Cité était alimenté par un E2PZ.

Là c'est Otto lui-même qui le dit, en parlant des fameuses machines volantes : "Ca fait bien longtemps qu'elles n'ont plus d'énergie". D'autre part, Otto rajoute que le seul système qu'ils utilisent est le fauteuil de contrôle, rien d'autre. En d'autres termes, la cité fonctionne encore moins qu'Atlantis, et Sheppard avance même l'idée que certains systèmes fonctionnent en automatique. Donc la majeure partie des systèmes de la cité ne fonctionnent pas.

CITATION Ton explication est fausse, car si le Jumper n'était plus en mesure d'alimenter le bouclier, celui-ci se serait tout simplement arrêté de fonctionner. Or, là, il y a juste un compte à rebours avant que le Jumper n'ait plus d'énergie. Il s'agit donc forcément d'une batterie.

A court d'énergie pour alimenter le bouclier, les moteurs et autres systèmes indispensables.

CITATION D'autre part, Otto rajoute que le seul système qu'ils utilisent est le fauteuil de contrôle, rien d'autre

Le fauteil est l'un des systèmes les plus simples car il est contrôlé par la pensée. Les nobles ne possédent probablement pas la maîtrise nécessaire pour employer d'autres systèmes.

Je pense qu'on ne peut ni affirmer ni infirmer que la source d'énergie des Jumpers est une batterie.

CITATION Je pense qu'on ne peut ni affirmer ni infirmer que la source d'énergie des Jumpers est une batterie.

A partir du moment ou les jumpers ne sont pas alimentés par un sorte de "carburant/combustible" c'est obligatoirement une batterie.
Un générateur c'est une appareil qui transforme une énergie en une autre (exploitable), apparemment les jumpers n'ont pas ce type d'appareillage donc c'est forcement un systeme type batterie (bon pas les memes trucs que nos systemes pourris^^mais c'est le meme concept)

CITATION Le fauteil est l'un des systèmes les plus simples car il est contrôlé par la pensée. Les nobles ne possédent probablement pas la maîtrise nécessaire pour employer d'autres systèmes.

Et c'est exactement là que je veux en venir. Un tas de systèmes (absolument tous à l'exception du fauteuil pourrait-on dire) sont totalement laissés à l'abandon. La gestion des Jumpers peut tout à fait en faire partie.

Alors ketheriel, si je t'ai bien compris :

CITATION Avoir un IFF activé interne (ou transpondeur) au jumper quand celui ci est occulté ça serait la pire bêtise que l'on puisse faire car il serait alors detectable bien plus facilement.

Donc, quand le jumper est occulté : pas d'IFF

CITATION En revanche on a vu les détecteurs d'atlantis suivre le jumper de sheppard occulté en temps réel, chose tout a fait normal, les anciens ont créé ce systeme d'occultation il est normal qu'ils aient les outils pour pouvoir détecter tout objet utilisant cette même technologie (le contraire aurait été incohérent)

Donc, quand le jumper est occulté : Atlantis le voit quand même.

Donc, quand le jumper est occulté, Atlantis voit un vaisseau sans IFF !
Donc Atlantis repère les jumpers occultés comme vaisseaux ennemis ?!

(un vaisseau ennemi est un vaisseau qu'on détecte mais dont on ne connait pas l'IFF : les Wraiths n'ont pas donné leurs codes IFF aux Anciens je pense)

C'est pas un peu incohérent ?

Alors, désolé de te décevoir, mais pour éviter qu'Atlantis ne tire sur ses jumpers occultés, il est nettement préférable qu'ils gardent leur système IFF allumé.

De plus, je doute fortement que l'IFF soit un réel problème de furtivité : sur Terre c'est un message électromagnétique crypté. Avant de trouver la position d'un ennemi grâce à son IFF, il faut déjà savoir comment est encodé son IFF. Sinon, ça reste une banale onde électromagnétique pouvant être émise par n'importe quoi. De plus, les avions de combats ne gardent pas obligatoirement le silence radio : repérage d'une cible potentiel, demande de lancement d'un missile ou d'une bombe, etc ...

Enfin, les technologies de détection et de furtivité sont toutes les deux en compétition permanente :

détection : un radar/détecteur doit nous permettre de voir n'importe quel appareil, même le plus furtif au monde.

furtivité : une furtivité doit permettre à un appareil de passer inaperçu même par le meilleur radar/détecteur au monde.

Lorsqu'on construit un avion furtif, on veut que le meilleur radar ne puisse le détecter.
Ensuite, on construit une nouvelle génération de radar pouvant voir ces avions.
Puis, on construit une nouvelle génération d'avions furtifs capable de passer inaperçu aux yeux de ces nouveaux radars.
Etc ...

Donc, il n'est absolument pas incohérent de posséder un vaisseau furtif dont même sa propre technologie n'arrive pas à détecter. Tout dépend où vous vous trouvez dans vos recherches de furtivité et de détection.

Irresistible

Or, l'épisode "Irristible" de la saison 3 de SGA montre clairement qu'Atlantis n'est pas capable de détecter un jumper occulté.

Et dans l'épisode The Siege part III, le jumper est détecté certainement par l'IFF qui ne doit pas être débranché même si Atlantis ne le détecte pas. Puisque cette détection varie en fonction des années, il ne faut pas risquer d'oublier de remettre l'IFF pendant une période où les détecteurs de la cité pourront voir l'occultation des jumpers.

CITATION Donc, quand le jumper est occulté : Atlantis le voit quand même.

Donc, quand le jumper est occulté, Atlantis voit un vaisseau sans IFF !
Donc Atlantis repère les jumpers occultés comme vaisseaux ennemis ?! blink.gif (un vaisseau ennemi est un vaisseau qu'on détecte mais dont on ne connait pas l'IFF : les Wraiths n'ont pas donné leurs codes IFF aux Anciens je pense)

C'est pas un peu incohérent ?

Non pas du tout .
C'est sur que si tu restes au systeme IFF purement humain ça marchera pas mais jusqu'a preuve du contraire les détecteurs d'atlantis sont capables de reperer correctement sur un quadrant de pégase des ruches pourtant loin d'être proche.
En rajoutant qu'atlantis a détecté que c'etait des ruches toute seule...a-t-on eu un code ou un message envoyé par les wraiths prevenant de leur visite ?

Je ne crois pas. ...
Alors un jumper le detecter et extrapoler que c'est un vaisseau ancien c'est un jeu d'enfant surtout sur un ordinateur qui a acces a la base de données d'atlantis ou justement il y a toutes les caractéristiques des appareils anciens.
D'ailleurs jsuqu'a preuve du contraire le prométhée et les F 302 n'avaient pas de soi disant IFF ancien pourtant les drones ne détruisent que les appareils goa'ulds en evitant soigneusement tout appareil terrien....ils evitent meme tout les avions civiles qu'ils devaient y avoir dans le ciel terrien ainsi que les satellites humains...

CITATION Alors, désolé de te décevoir, mais pour éviter qu'Atlantis ne tire sur ses jumpers occultés, il est nettement préférable qu'ils gardent leur système IFF allumé.

Alors désolé de te décevoir mais avoir un systeme IIF allumé sur des vaisseaux qui se doivent d'être indétectable est d'un aps indispensable et de deux complètement absurde pour pas dire idiot.

CITATION De plus, je doute fortement que l'IFF soit un réel problème de furtivité : sur Terre c'est un message électromagnétique crypté. Avant de trouver la position d'un ennemi grâce à son IFF, il faut déjà savoir comment est encodé son IFF. Sinon, ça reste une banale onde électromagnétique pouvant être émise par n'importe quoi. De plus, les avions de combats ne gardent pas obligatoirement le silence radio : repérage d'une cible potentiel, demande de lancement d'un missile ou d'une bombe, etc ...

D'un il est relativement facile de triangulé une position grace a une emission électromagnétique c'est d'ailleurs pour ça que les furtifs ont des peintures et des géométries déviant sous certaines angles et actuellement c'est fini il ya des systemes passifs qui passent outre.
Et si tu etais au fait des opérations de bombardement qui demandent de la "furtivité", tu saurais qu'il y a une distance minimale ou toute communication est coupée pour eviter de se faire repérer trop facilement.
Les b52 qui sont pourtant loin d'être furtif quand ils bombardent une cible stratégique ont une distance de la cible ou toute communication est coupée et dont les ordres ne sont donc plus modifiabl (c'est d'ailleurs illustré dans quelques films me semble-t-il).

CITATION Enfin, les technologies de détection et de furtivité sont toutes les deux en compétition permanente :

détection : un radar/détecteur doit nous permettre de voir n'importe quel appareil, même le plus furtif au monde.

furtivité : une furtivité doit permettre à un appareil de passer inaperçu même par le meilleur radar/détecteur au monde.

Lorsqu'on construit un avion furtif, on veut que le meilleur radar ne puisse le détecter.
Ensuite, on construit une nouvelle génération de radar pouvant voir ces avions.
Puis, on construit une nouvelle génération d'avions furtifs capable de passer inaperçu aux yeux de ces nouveaux radars.
Etc ...

Donc, il n'est absolument pas incohérent de posséder un vaisseau furtif dont même sa propre technologie n'arrive pas à détecter. Tout dépend où vous vous trouvez dans vos recherches de furtivité et de détection.

Je suis désolé de te l'apprendre mais a partir du moment ou tu as créer un système furtif leurrant les radars du moment tu sais OBLIGATOIREMENT comment détecter ta propre création. Etant donné que les jumpers et leur systeme d'occultation ont dans les 3 millions d'AL et qu'atlantis a été abandonné y a 10 000 ans seulement , il a largement eu le temps de mettre a jour les détecteurs de la cité.

Irresistible

Or, l'épisode "Irristible" de la saison 3 de SGA montre clairement qu'Atlantis n'est pas capable de détecter un jumper occulté.

Spoiler

Surement pas, d'ailleurs si y avait eu un IFF ils auraient su a tous instant meme quand le jumper est au sol l'endroit ou il se trouvait. Hors là nada, tout ce qu'on sait c'est que sheppard est parti et qu'il s'est posé (d'ailleurs faudra peut etre voir que les capteurs sont dans atlantis est que par définition ils sont limités par l'altitude et le phénomène de l'horizon)

CITATION D'ailleurs jsuqu'a preuve du contraire le prométhée et les F 302 n'avaient pas de soi disant IFF ancien pourtant les drones ne détruisent que les appareils goa'ulds en evitant soigneusement tout appareil terrien....ils evitent meme tout les avions civiles qu'ils devaient y avoir dans le ciel terrien ainsi que les satellites humains...

Je pense plutôt qu'O'Neill a entré mentalement dans le système informatique des drones, l'apparence des vaisseaux Goa'uld (Al-Kesh, planeur, et Ha'tak).

Dans "Sous le Feu de l'Ennemi", les détecteurs ont peut-être réussi à repérer le Jumper grâce aux radiations de la bombe Genii.

Ce sujet n'est pas balisé alors n'oubliez pas d'utiliser la fonction Spoiler.

Ok, au vu du fait que les détecteurs anciens arrivent à voir exactement la forme d'un vaisseau, et donc l'identifier d'eux-mêmes, un IFF ne serait pas indispensable. Le problème est qu'il ne faut alors absolument pas se faire prendre un de ses vaisseaux : les détecteurs le confondraient alors avec nos vaisseaux alliés.
Mais ça peut rester acceptable (mais dangeureux tout de même à mon goût) dans la mesure où les Anciens sont persuadés de ne jamais se faire piquer un de leur vaisseau.

Cependant, avant de trianguler l'émission IFF que tu cherche, encore faut-il que tu sache que l'onde que tu reçois est un onde IFF. Chose que tu sais uniquement si tu es un allié. Donc, je doute toujours que l'IFF soit une gêne pour la furtivité.

CITATION D'un il est relativement facile de triangulé une position grace a une emission électromagnétique c'est d'ailleurs pour ça que les furtifs ont des peintures et des géométries déviant sous certaines angles et actuellement c'est fini il ya des systemes passifs qui passent outre.

La détection des avions ne se base pas du tout sur une triangulation ! C'est la réflexion de ton onde radar sur la coque de l'avion et qui retourne vers le radar qui est détectée. Donc, tu connais sa direction. Ensuite, connaissant les caractéristiques de ton onde radar, tu connais le temps qu'a mis ton onde pour faire un aller-retour. Donc, tu sais à quelle distance est ton avion.

Et de 2, les anciens avions furtifs sont détectés par le biais de 2 radars : un émetteur et un récepteur placé à un autre endroit. La particularité des premiers avions furtifs étaient de renvoyer l'onde radar ailleurs que dans la direction d'arrivée. Mais en utilisant un autre radar placé ailleurs que l'émetteur et connaissant les caractéristiques de l'onde radar, il peut connaître la position de ton avion furtif.

Aujourd'hui, l'onde est soit très bien absorbée (donc tu peux te brosser pour trouver une réflexion), soit renvoyée uniquement vers le haut (donc il te faut un satellite ce qui n'est pas à la portée de tout le monde)

CITATION Je suis désolé de te l'apprendre mais a partir du moment ou tu as créer un système furtif leurrant les radars du moment tu sais OBLIGATOIREMENT comment détecter ta propre création. Etant donné que les jumpers et leur systeme d'occultation ont dans les 3 millions d'AL et qu'atlantis a été abandonné y a 10 000 ans seulement , il a largement eu le temps de mettre a jour les détecteurs de la cité.

Argument que tu peux inverser facilement

A partir du moment que tu connais ton radar, tu sais OBLIGATOIREMENT comment le leurrer.

Et les Anciens ont aussi eu largement le temps d'améliorer le système d'occultation des jumpers!

Tu es en train de réfuter totalement que les systèmes furtifs n'évoluent pas ! Or ils évoluent pour ne plus être détectable par ta propre création.
C'est d'ailleurs l'argument de vente des avions furtifs : "regardez, même nos meilleurs radars ne le détectent pas"

CITATION
CITATION Or, l'épisode "Irristible" de la saison 3 de SGA montre clairement qu'Atlantis n'est pas capable de détecter un jumper occulté.
Surement pas, d'ailleurs si y avait eu un IFF ils auraient su a tous instant meme quand le jumper est au sol l'endroit ou il se trouvait. Hors là nada, tout ce qu'on sait c'est que sheppard est parti et qu'il s'est posé (d'ailleurs faudra peut etre voir que les capteurs sont dans atlantis est que par définition ils sont limités par l'altitude et le phénomène de l'horizon)

Je rappelle ce qu'a dit tarkan 13 :

Spoiler

dans cet épisode, lorsque sheppard kidnappe carson dans le jumper, les autres n'arrivent pas à le détecter malgré l'utilisation évidente des détecteurs de la cité. Donc sheppard aurait coupé son IFF.

Et ça m'étonnerait qu'Atlantis ne voit pas à travers l'horizon : elle ne verrait pas les vaisseaux en orbite de l'autre côté de la planète ou de leur soleil ?

Pour conclure, au vue des épisodes, les jumpers occultés coupant leur IFF ne sont pas détectables même par la cité. Et pour que le jumper de Sheppard soit détecté par la cité dans The Siege part III, les jumpers doivent utiliser un IFF. IFF que les Wraiths ne peuvent détecter car ils ne savent pas que c'est une émission IFF.

CITATION La détection des avions ne se base pas du tout sur une triangulation ! C'est la réflexion de ton onde radar sur la coque de l'avion et qui retourne vers le radar qui est détectée. Donc, tu connais sa direction. Ensuite, connaissant les caractéristiques de ton onde radar, tu connais le temps qu'a mis ton onde pour faire un aller-retour. Donc, tu sais à quelle distance est ton avion.

Ceci ne marche pas pour les furtifs que sont meme (a plus petite echelle) les avions de chasse plus classique (bon le rafale compte pas....

) puisqu'a la base l'onde n'est pas renvoyée aux capteurs, elle est la plupart du temps dévié ailleurs. C'est d'ailleurs pour ça qu'on utilise un systeme passif comme d'ailleurs notre systeme nostradamus qui utilise le principe de triangulation mais avec pres de 300 relais (chiffre des relais approximatif me rappelle plus du nombre)

On a la meme chose avec les systemes de detection silent sentry et autres équivalent (moins cher que le nostradamus)
Et jsuqu'a preuve du contraire ce n'est pas parce qu'on utilise des ondes que l'on utilise pas une triangulation (a partir du fait que l'on ne sait pas le rendement de l'emetteur et ni le rendement des recepteurs la triangulation est obligatoire, du moins le même concept)

CITATION Aujourd'hui, l'onde est soit très bien absorbée (donc tu peux te brosser pour trouver une réflexion),

tellement bien absorbé que dès 1991 les russes détectaient avec leur radar le b2.... tu devrais leur dire de se brosser ils se marreront bien^^

CITATION A partir du moment que tu connais ton radar, tu sais OBLIGATOIREMENT comment le leurrer.

Et les Anciens ont aussi eu largement le temps d'améliorer le système d'occultation des jumpers!

Tu es en train de réfuter totalement que les systèmes furtifs n'évoluent pas ! Or ils évoluent pour ne plus être détectable par ta propre création.
C'est d'ailleurs l'argument de vente des avions furtifs : "regardez, même nos meilleurs radars ne le détectent pas"

Sauf que détecter un objet en connaissant ses signatures ça ne coute que peu de ressources supplémentaires alors que faire un appareil qui ne sera pas détecter ça coute enormement en ressources.

Juste pour comparaison un b2 coute 100 a 500 fois plus cher que les radars dont il est conçu a leurrer....

pour détecter un b2 a l'heure actuelle il y a des systemes a moins de 400 000 dollars..combien coute un b2 ... 2 milliards de dollars me semble-t-il.
Si les couts sont si élevés c'est que les technologies employées sont plus difficiles a mettre en oeuvre et que les ressources matèrielles sont biens plus cheres et complexes.
Voilà la réalité 2,2 milliards de dollars sont contrecarré par 400 000 dollars. c'est d'ailleurs pour ça que le furtif sera toujours en retard sur la detection.

CITATION
CITATION Aujourd'hui, l'onde est soit très bien absorbée (donc tu peux te brosser pour trouver une réflexion),
tellement bien absorbé que dès 1991 les russes détectaient avec leur radar le b2.... tu devrais leur dire de se brosser ils se marreront bien^^

Tu sais, on est en 2007, plus en 1991 ... la technologie a évolué entre temps

Et le Rafale et le F22 ont été vendu en tant que furtif parce que nos radars ne les détectaient pas. Sinon ton argument de vente "il est furtif" est caduque et tu ne vends pas ton avion.

Donc, oui, les russes peuvent se brosser pour décteter un Rafale ou un F22 (aujourd'hui bien entendu).

CITATION Tu sais, on est en 2007, plus en 1991 ... la technologie a évolué entre temps

Sauf que le b2 ne peut pas changer de géométrie...la réponse américaine fut de changer la peinture...ça a duré quelques semaines c'est tout avant de devenir inutile. (et ils ont pas changé apres cela quoique cela soit en terme de systeme furtif)

CITATION Et le Rafale et le F22 ont été vendu en tant que furtif parce que nos radars ne les détectaient pas. Sinon ton argument de vente "il est furtif" est caduque et tu ne vends pas ton avion.

Argument de vente..tu as dit le terme adequat. Un pays ne peut pas se permettre de vendre quelque chose au risque de se le prendre dans la tête un jour donc il y a obligatoirement des contre mesure de prévues.

CITATION Donc, oui, les russes peuvent se brosser pour décteter un Rafale ou un F22 (aujourd'hui bien entendu).

....
dassault parle du rafale comme discret et pas furtif actuellement. Et n'importe quel détecteur IR actuel te fait passer ton rafale discret a bien voyant...(comme tout les avions en fait actuel hormis quelques exceptions et encore...)
Les furtifs et les discrets ça marchent quand en face on est sous equipé c'est tout.

CITATION
CITATION Tu sais, on est en 2007, plus en 1991 ... la technologie a évolué entre temps
Sauf que le b2 ne peut pas changer de géométrie...la réponse américaine fut de changer la peinture...ça a duré quelques semaines c'est tout avant de devenir inutile. (et ils ont pas changé apres cela quoique cela soit en terme de systeme furtif)

Je ne parle pas du tout du b2, mais des derniers avions furtifs : Rafale et F22 qui eux possède les dernières innovations (et encore ça a encore changé) de furtivité.

Quant à l'argument de vente, au moment où on fait la R&D pour la furtivité, on ne fait pas en même temps la R&D de la détection. Ce n'est pas les mêmes groupes de travail qui bossent sur la détection et ceux qui bossent sur la furtivité. Hors, étant aussi en projet secret défense, ils ne peuvent en aucun cas être au courant de se que font les autres.
Donc, il est impossible de faire la R&D de la furtivité en même temps que la R&D de la détection.

Et les failles de ta furtivité, tu ne les connais pas au moment où tu vends le produit. Sinon, tu fais une parade pour que cette faille n'apparaisse plus.

CITATION Un pays ne peut pas se permettre de vendre quelque chose au risque de se le prendre dans la tête un jour donc il y a obligatoirement des contre mesure de prévues.

Et un pays ne peut pas se permettre de vendre quelquechose au risque de rendre visible ses avions furtifs.

Je l'ai dit, et je le redis : les technologies de furtivité et de détection sont en éternel concurrence, chacun essayant de dépasser la technologie de l'autre.
Sinon, à quoi ça sert d'améliorer la furtivité d'un objet si de toute façon on arrive quand même à le détecter à sa sortie ?

CITATION Je ne parle pas du tout du b2, mais des derniers avions furtifs : Rafale et F22 qui eux possède les dernières innovations (et encore ça a encore changé) de furtivité.

le radar embarqué dans les mig 31 M, F , ou E te font passer ton furtif en bien voyant.
La furtivité c'est beaucoup plus cher en ressources que la detection donc par définition la detection aura toujours l'avantage.

CITATION Et les failles de ta furtivité, tu ne les connais pas au moment où tu vends le produit. Sinon, tu fais une parade pour que cette faille n'apparaisse plus.

Et les essais c'est fait pour quoi ? pour faire joli ?a partir du moment ou l'appareil est construit il y a une limite de perfectionnement en plus d'un cahier des charges spécifiques, en plus des limitations de couts. Alors que construire un radar c'est beaucoup moins couteux.
Et pour revenir au jumper et bien c'est exactement la meme chose, le jumper de par sa conception a une limite d'evolution.
tu peux avoir toujours la concurence que tu veux il sera toujours plus facile de mettre en place un nouveau radar que construire un nouvel appareil furtif (qui apres quelques mois sera out)

CITATION le radar embarqué dans les mig 31 M, F , ou E te font passer ton furtif en bien voyant.

Si le Rafale et le F22 sont visibles en "bien voyant" par tes mig, alors, ils ne sont pas du tout furtifs. Or, ils ont été vendus comme tels et les armée américaines et françaises les ont testés avant de les acheter. Et il n'y pas eu remboursement parce qu'ils n'étaient pas furtifs. Donc, je doute fortement de la véracité de tes propos.
D'autant plus que j'aimerai bien savoir comment tu as pu obtenir une telle information puisque pour faire des tests à ces appareils, soit tu les as affrontés (mais je ne me souviens pas qu'une des armées les ai envoyés en mission chez un ennemi), soit tu as accès à un dossier secret défense puisque ces avions sont toujours sous le jout du secret défense. Or si tu avais vraiment accès à ces dossiers, tes précédents propos seraient considérés révélant de la haute trahison puisque relevant du secret défense !!

Donc tu n'as absolument aucune preuve que le Rafale et le F22 soit détectable par un quelconque radar.

Et je le répète pendant ta R&D, si tu trouve une faille dans ta furtivité, tu la corrige.

Et lors de sa vente, ceux qui sont dans la R&D de la détection cherche un moyen de détecter ce nouvel appareil. Mais c'est pas un truc qui se fait en 1 mois ! La réponse de la coque est de plus en plus complexe et donc ses failles sont de plus en plus difficiles à trouver !

Et le coût n'a rien à voir ! Je pourrai dire au contraire : certes, la furtivité est plus complexe que la détection, et c'est pour cette raison que si on veut une vraie furtivité, il faut payer plus cher que pour la R&D de la détection. Tu peux avoir mis assez d'argent dans ta furtivité pour que même avec de gros moyens la détection de ce nouveau genre d'appareil soit très dur à mettre en oeuvre. C'est une question de temps et d'idée. Et c'est pas parce que tu as énormément d'argent que l'idée vient de suite.

Donc, au moment de la sortie d'une nouvelle technologie (radar ou furtivité) celle-ci domine l'autre technologie (furtivité précédente ou radar précédent).

Forum Stargate-Fusion.com

Conversion du bouclier en occulteur et inversement

Re: Conversion du bouclier en occulteur et inversement

Re: Conversion du bouclier en occulteur et inversement

Re: Conversion du bouclier en occulteur et inversement

Re: Conversion du bouclier en occulteur et inversement

Re: Conversion du bouclier en occulteur et inversement

Re: Conversion du bouclier en occulteur et inversement

Re: Conversion du bouclier en occulteur et inversement

Re: Conversion du bouclier en occulteur et inversement

Re: Conversion du bouclier en occulteur et inversement

Re: Conversion du bouclier en occulteur et inversement

Re: Conversion du bouclier en occulteur et inversement

Re: Conversion du bouclier en occulteur et inversement

Re: Conversion du bouclier en occulteur et inversement

Re: Conversion du bouclier en occulteur et inversement

Re: Conversion du bouclier en occulteur et inversement

Re: Conversion du bouclier en occulteur et inversement

Re: Conversion du bouclier en occulteur et inversement

Re: Conversion du bouclier en occulteur et inversement

Re: Conversion du bouclier en occulteur et inversement

Re: Conversion du bouclier en occulteur et inversement

Re: Conversion du bouclier en occulteur et inversement