Forum Stargate-Fusion.com

Dernier message de la page précédente :

t'as vu ça joué où qu'on domine les animaux?

je voulais dire par la que c est nous l espce dominante sur Terre

On domine quoi? Les chiens? Les chats? ouah ... mes un homme dans la jungle je crois pas qu'il suffit de faire "AAAAAAAAAAAAAAahaaaaAAAAAAAaaaaHHHHhAAAAAAaaaaH"! et hop les animaux te respectent... et même sans partir dans des situations de ce type... Un exemple simple et concret, l'Homme ne domine en aucun cas les océans...

La je suis d'accord les ocean ne sont pas encore domine par l homme mais ca viendra je pense

Bah pour qu'on domine les océans, on a le temps... Sachant qu'on ne sait même pas ce qu'il y a dedans (ou du moins, on ne sait pas ce qu'il y a sous la "surface"...

A plus ou moins long terme, on devra le faire et cela à cause du rechauffement de la planète que nous avons accélèré.

si l'homme pensait a chercher ce qui se trouve sous la surface de l eau au lieu de vouloir aller dans l'espace ca serait bien

Connaitre notre Terre entierement avant d aller ailleurs.

A propos. Je ne sais pas si ça a été déjà dit, mais le premier être vivant dans l'espace était un chien ! Ce sont les russes qui ont envoyé des animaux, pour étudier leur comportement, puis sont allés eux-même ensuite.
Et puis je pense qu'il y a beaucoup de technologies humaines créées à partir de l'observation des animaux. On leur doit plus qu'on le pense.
Et ce n'est pas parce qu'on se croit plus intelligent qu'on l'est forcément (ex:les américains se croient les plus malins du monde. En leur religion leur ramolit le cerveau et ils sont naifs sauf ceux qui sont sur ce forum lol).

CITATION C'est bien jolie tout ça, mais c'est quoi le rapport avec l'intelligence ? 

Et les animaux ont un language et savnet se faire comprendre. Il sont intelligent, nous on a plus de capacité d'intelligence. C'est comme ça.

Si si il y a bien un rapport mais bon comme je l'avais dit je n'avais pas le temps d'en mettre beaucoup plus que les citations......

Sinon pour revenir au sujet de départ nous sommes peut-être + "intelligents" (encore que cela dépend de ce que l'on considère par "intelligent") que les animaux ou plutôt que certains animaux mais le vrai problème serait plutôt de savoir à quoi nous sert notre "intelligence" et à quoi elle pourrait nous servir ou le devrait. En gros être intelligent très bien mais à quoi bon ? Que faisons-nous de notre "intelligence".
D'où le petit parallèle avec les indiens d'Amérique: peut-être (je dis bien peut-être) n'étaient-ils pas aussi "intelligents" ou "développés" que l'homme blanc, mais je les considère comme infiniment + sages que nous (+ abstraits aussi, et moins belliqueux). Et leur sagesse a survécu au génocide orchestré par les Européens et je pense réellement que s'en inspirer serait + que bénéfique pour notre société...
Bon évidemment, certains vont me dire que je suis hors-sujet (mais bon ce sont ce genre de petits écarts qui font avancer un débat), tandis que d'autres me demanderont d'où je tire tout ça. Je leur réponds donc par cette citation de Teri McLUHAN, dans Pieds nus sur la Terre Sacrée :

CITATION La souffrance de l'Indien assisatant à la mort de son mode de vie n'a jamais été complètement comprise par l'homme blanc et ne le sera peut-être jamais [...]Nombre de passages de ce livre illustrent les tentatives faites par les Indiens de proposer leurs idées à l'homme blanc, soit pour qu'il en fasse son profit, soit pour l'aider à comprendre leur genre de vie dans l'espoir qu'il les laisseraient vivre en paix. A mesure que les Indiens ont vu l'homme blanc à l'action, leur accent, d'abord troublé, s'est chargé de colère pour finalement se vider de tout espoir.
Il nous est maintenant facile, à nous tous qui ne sommes pas Indiens, d'érpouver rage et souffrance pour eux. Les Indiens morts ou vivants n'auraient témoigné que mépris et pitié pour de tels sentiments.

Ce qui me ramène au débat de ce topic:
Et si les animaux étaient doués d'une sorte de pensée sans paroles et qu'ils nous "laissaient" opérer ce que nous faisons à la nature sans nous combattre mais en essayant de nous faire prendre conscience de nos actes et pourquoi pas même de nous montrer comment y remédier...:en revenant aux sources, à l'instinct ! D'où l'idée que l'évolution humaine est un cycle qui nous ramène à nos origines naturelles, sorte de démonstration universelle et devant témoin de ce le bonheur et la vie "parfaite" (encore une fois au sens premier) sont.

PS: toutes les références de mon "mini-exposé" sont dans mon post précédent dans le topic, pour ceux que ça intérresse. Vous pouvez sinon me contacter par MP si vous voulez encore + de référence "pour aller plus loin"...

Bon alors je vais mettre a profit mes quelques connaissances en la matiere, et pour avoir fait un peu de biologie, je tiendrais tout de meme a rapeller que l'Homme est un animal (dsl mais quand on trempe dans le domaine, ca semble etre une grosse bévu de ne pas le signaler ).

Ensuite, rester a defenir ce qu'est l'intelligence. Je tiens a rappeler que depuis quelques années, le QI n'est plus considéré comme elements capable de mesurer ls capacités intellectuels car beaucoup trop restreint (en somme le QI ne tient compte en gros que de la capacité logique, ce qui est vraiment peu). Definir l'intelligence semble simple au 1er abord, mais la realité est tout autre. D'une part, j'entends parler d'un amalgame entre conscience et intelligence, mais ce sont 2 processus cognitifs bien differents. Les theories les plus en vogues de nos jours sont celles qui definissent l'intelligence comme multiple: intelligence convergente, forme de pensée a laquelle il s'agit de trouver une solution unique a un probleme (2+2= ?), et l'intelligence divergente qui est la forme de pensée par laquelle il s'agit de trouver de multiple solutions à un problemes (les differents manieres d'utiliser un stylo par exemple). Ces deux processus s'opposent a priori : la 1ere refere au QI, au raisonnement logique, alors que la 2eme se refere a l'imagination, entre autre. Neanmoins, l'une ne va pas sans l'autre. Pour illuster ce propos, on a localiser ces 2 formes d'intelligenes dans des regions differentes du cerveau. Un premier homme a été victime d'une lesion cerebral qui a alteré son intelligence convergente, il n'a pu reprendre par la suite son travail car il presentait des deficits severes dans les capacité de lecture, d'ecriture et d'arithmetiques, et ss performances au test standardisé de QI ont considerablement diminué. Pour un autre patient, un accidenté de la route il me semble, la lesion a toucher la region apparenté a l'intelligence divergente. Cet homme, apres son accident, conserva un QI et des capacités mnésiques (memorielles) superieur, mais ne pu cependant pas reprendre le travail, tout comme notre 1er patient. POurquoi? Parce que notre 2 eme patient est devenu incapablede trouver des solutions a des problemes legaux (il etait juriste), simplement parce qu'il avait perdu sa capacité d'imagination. On comprendra aisement qu'il en fut de meme pour tout les ingenieurs, les chercheurs etc...qui auront subit la meme lesion. Donc au final, tout ca pour demonter que bien qu'opposé, ces 2 formes d'intelligences sont necessaire l'une a l'autre pour permettre de dire que quelqu'un est intelligent : a quoi cela sert il de posseder de grande connaissances et un tres bon sens de raisonement si l'on est pas capable de les utiliser a bonne essient ? Nombreux chercheurs qui ont qualifiés des enfants de surdoués pour cause resultat exorbitant au test de qi se sont un peu cassé la gueule en se rendant compte que meme "pris en main" tout les jeunes surdoués ne parvenait pas a devenir de vrai petit geni: certe ils pouvaient tous resoudre des problemes logiques a une allure superieur a la normale, mais nombreux d'entre eux etaient incapable de se servir de cette capacité en dehors de cete tache tres simple cognitivement qu'est la resolution d'une equation. En verité, ilsse sont endu compte que ceux qui étaient de veritables petits genies, ceux qui étaient capable d'inover tout comme l'a fait Einstein, étaient ceux qui en plus d'un QI eleveé, presenter également une tres grande capacité d'imagination.
L'intelligence multiple est aussi l'intelligence A, cad l'intelligence innée, hereditaire (on ne nait pas tous avec le meme nombre de connexion neuronales), et l'intelligence B, celle qui se developpe au cour de nos experiences, celle qui nous permet d'analyser nos emotions et celles des autres (intelligence a, c'est l'intelligence quantitative, la B, l'intelligence qualitative). IL est necessaire que l'intelligence A et l'intelligence B soit concordante et aillent dans le meme sens pour qu'elles soient un atout.

Bref, aujourd'hui pour avoir une chance de devenir un "petit genie", il faut rassembler ces 4 facteur essentiels (on est parti ici de la theorie de l'intelligence du qi, auquel ila été necessaire d'ajouter des elemnts aussi important a la suite de constatation neurobiologique et psycho social) : en gros, le surdoué doit non seulement posseder un cerveau en constante ebullition, mais egalement etre capable de s'adapter.

Maintenat, pour en revenir a la question aux especes dites inferieures ici, vous aurez bien compris qu'au sein meme de notre espece, nous sommes tous inégaux face a l'intelligence: certain developpe une intelligence plus qu'une autre (ba oui nous ne somme pas tous des petits genies), ils n'en est pas moins pour l'animal.

Quelqu'un a donné l'exemple du bonobo qui est a mon sens parfait. D'un point de vu de l'evolution, le bonobo nous est superieur: notre genome est quasiment identique au sien a la difference que le bonobo possede une pair de chromosome en plus. Cet avantage resulte en fait de la scission d'un chromosome en 2 : notre chromosome 21 il me semble. Ainsi, genetiquement, le bonobo a le genome d'un etre humain auquel un des chromosme se serait fissurait en 2. La communauté scientifique s'accorde donc pour dire que genetiquement, le bonobo a un temps d'evolution en avance sur nous. Le bonobo que l'on soumet a un test de Qi repond de maniere relativement correct, plutot digne d'un etre humain: envrion 90 a 100 (en moyenne l'etre humain normale fait un score se situant entre 90 et 120). Le bonobo a egalement d'extraordinnaire capacité d'adaptation: pour l'avoir etudié, je peux vous dire que nous aurions enormement de chose a apprendre de la vie sociale de bonobo (c'est un etre pacifiste et qui plus est, au sein d'une meme communauté, il reside une parité completement hallucinante ! ). En gros, la vie social du bonobo n'est faite que d'egalité et de fraternité. Egalement, le bonobo est capable d'apprendre le langage ( et oui, le langage ne reside pas seulement dans l'art de la parole): un bonobo est parfaitement capable d'apprendre le langage des signes et de ce faire comprendre ( je ne sais plus qui a dit ici qu'un etre ne pouvait pas etre intelligent s'il ne savait pas parler...c'est sympathique pour les muets !). Si les bonobo ne parlent pas, tout comme d'autre animaux d'ailleurs, c'est qu'ils leurs manques les organes necessaire a la parole (la forme de la bouche et du larynx n'est pas adapter, il ne possede egalement pas le muscle de la parole et par la meme, les connexions neuronales qui commendent ces muscles...ce qui parait logique). Le bonobo a egalement le sens de l'imagination (mettez un bonobo dans une cage avec differentes strctures et vous pourriez etre surpris de l'ingeniosité qu'il met en oeuvre pour utiliser les outils a dispositions et attraper la banane en dehors de la cage ). Le bonobo a egalement une conscience morale, ressent des emotions: un bonobo deprime en l'absence de sa moitié ou a la perte de sa progeniture, il ne pique pas la femme du voisin sans son consentement (a la femme ); il a egalement la conscience de soi (en reconnaissant son image dans un miroir) etc...

Bref, finallement le bonobo n'a pas grand chose a nous envier. Alors me direz vous, pourquoi le bonobo ne domine t il pas le monde ? Pourquoi n'a til pas inventer d'armes pour se defendre, d'habitats solides pour se proteger ? POurquoi n'a t il pas inventer le nucléaire ?

Et bien la reponse n'est pas tres vraiment tres valorisante pour l'Homme, car le bonobo, tout comme les autres especes "inferieurs", a été beaucoup plus gater par la nature que l'Homme. On parlait tout a leur du fait que l'Homme était tout en haut de la chaine alimentaire. C'est vrai, en tout cas ca l'est aujourd'hui. L'Homme n'a pas vraiment été gatté par la nature: il ne possede pas une peau robuse et un pelage consistant pour supporter les caprices meteorologiques, il ne possede pas non plus de griffes ou de cros acérés pour se defendre, il n'est pas capable de courir bien vite ou ne possede pas les membres adaptés pour avoir une agilité suffisante pour se mettre a l'abris, il ne possede pas de venin, il ne se deplace pas instinctivement en grande masse pour impressionner son agresseur d'une autre espece, et a lui seul il n'est pas specialement imposant. L'Homme a du donc faire appelle a son cerveau pour palier a tout ses carences naturelles. Le bonobo, lui n'en a aucune utilité : il est velu, et est agile dans les branches, il peut facilement se mettre a l'abris des predateurs, il n'a donc aucun interet e survit a entreprendre un apprentissage intellectuel autre que ceux necessaire a sa nutrition, a sa sauvegarde et a sa reproduction, il n'empeche qu'il est capable de communiquer avec les siens et avec d'autre especes tel que l'Homme (le fameux homo sapiens sapiens), qu'il a un sens artistique, des connaissance inées et des conaissances qu'il peut acquerir, a partir du moment ou il en a une utilité (le sens du jeu par exemple).

Ah oui, ca en met un coup a notre ego "'etre superieur" c'est d'ailleur pour cela que ses decouvertes scientifiques sont assez peu vehiculer au sein de la masse populaire (c'est pas trop a notre avantage). Enfin voila, je vous laisse reflechir a tout ca, à ce que nous sommes parce que finallement, c'est ca la vraie question.