Forum Stargate-Fusion.com

Dernier message de la page précédente :

Et pourtant MU avait des serveurs à Hong Kong aussi, donc les USA se donnent-ils le droit de fermer un serveur qui est à l'étranger ?

CITATION (sgu22,Vendredi 20 Janvier 2012 10h52) Et pourtant MU avait des serveurs à Hong Kong aussi, donc les USA se donnent-ils le droit de fermer un serveur qui est à l'étranger ?

Sûrement un accord entre Hong-Kong et les EU

Maintenant il faudra attendre que les épisodes de Stargate qui sont en Mégavidéo passe sur une autre plateforme

A mon avis, la Chine n'avais rien contre cette action, vu qu'elle fait partie des pays déclarés ennemis d'Internet.

Vous remarquerez que la France fait déjà partie des pays dans le monde classés sous surveillance (ce graphique n'est plus à jour il y manque maintenant les U.S.A) :

On peut voir un document impressionnant contre MU ici, avec plein de détails :
http://www.scribd.com/doc/78786408

Mais je sais pas si le document est authentique, quelqu'un l'a peut être modifié.

EDIT : p66 c'est impressionnant, on voit tous les comptes bancaires (numéros remplacés par X évidemment) des sites MegaTruc !

CITATION J'ai entendu parler d'un lancement d'un satellite de hackeurs, c'est a dire leur satellite, pour l'internet libre, sans contraintes, je sais pas ce que vous en pensez ?

Ce projet ne verra sûrement jamais le jour, les organisations spatiales refuseront forcément une charge de ce genre, même à poids négligeable.

En tout cas, autant en tant que défenseur de la lutte contre le piratage je ne vais pas pleurer Megavideo, autant la méthode me laisse perplexe. Je trouve que les méthodes sont dignes des pires dictatures. Le bon président américain élu comme le messie à l'époque est-il entrain de devenir un Bush-bis, comme je le dis depuis sont élection ?

Sincèrement, pour moi il n'aurait pas fallu fermer MU, parce qu'en plus ils luttaient contre les cons qui mettaient du contenu illégal. Donc les gens ne peuvent s'en prendre qu'à eux-même. Bien-fait bande de pirates [s]dont je fais partie[/s].

Surtout, ceux qui ont fermé MU ont négligé que quand on sape un site ou une technique pour télécharger (pas forcément illégalement) les internautes qui l'utilisaient seront plus motivés qu'avant pour continuer.

Moi je ne défend pas le piratage, mais c'est un fait observé et on ne peut pas le nier, Hadopi se félicite d'avoir fait baisser de ~ 40% le piratage sur le P2P, regardez, ~ 60% de hausse du piratage sur le téléchargement direct depuis lors, et attendons la suite, suite a la fermeture de MU...

Moi je suis pour l'arrêt du piratage, mais pas de cette façon, et on dit que il y avait une faible quantité de personne qui utilisaient MU pour partager leurs documents, de manière légale (car c'était les leurs) mais c'est faux, le piratage sur MU était certes, important mais il ne faut pas non plus exagérer, il y avait des uploads légaux aussi et de plus en plus, pas qu'en faible quantité, dont moi j'ai fait l'expérience :

Voyez mes petits travaux personnels que je partageais sur MU, les packs de sons d'effets SG que je donnais sur un topic ici, ou d'autres personnes, comme la musique que Moy avait mis en ligne (il me semble sur MU ; EDIT oui ici http://www.megaupload.com/?d=01MURRJB, ah non j'oubliais, MU c'est fini.) etc...

Je pense que les autres hébergeurs du même style vont monter en puissance, vont être fermés, d'autres vont naitre, c'est ce qu'on appelle attraper du vent.

CITATION Je pense que les autres hébergeurs du même style vont monter en puissance, vont être fermés, d'autres vont naitre, c'est ce qu'on appelle attraper du vent.

Non, je pense que ça va faire comme pour quand le P2P a vraiment commencé à monter en puissance: on va rapidement voir une nouvelle technique de téléchargement apparaître et envahir le net, être combattue, supprimée, puis replacée. C'est d'ailleurs marrant ce petit jeu entre hackers et flics, parce que finalement, on sait tous que ça n'aura jamais de fin, puis perso ça me fait plus marrer qu'autre chose.

Personnellement, je suis plutôt d'accord avec vous sur la forme.
Cette intervention des USA hors de leur territoire peut créer une jurisprudence dangereuse, et le blocage de MU est disproportionné, vcar en tant que leader du marché du stockage des données, sont ratio de contenu "illégal" doit être faible comparer à d'autres sites plus petits (donc moins observés ...)

cepandant, pour moi, cette affaire doit avant tout ouvrir un débat sur 2 questions assez fondamentales:
*le système économique du cinéma, de la musique, du jeu vidéo, des séries télé (divertissements piratés) et du logiciel, qui constituent la majorité des contenus "illégaux"
*une justice "mondiale" pour les secteurs totalement mondialisés: finance, internet notamment.

Les systèmes économiques:
le téléchargement illégal rétabli, à mon avis, le fonctionnement normal du cinéma et de la musique: vendre des places de ciné et de concert. A mes yeux, le téléchargement non payant est donc plus ou moins bénéfique dans ces secteurs, devenant de la pub pour la musique, et un moyen d'accès libre pour les films (quand ils ont fini leur exploitation en salle bien sur)
Pour les jeux vidéo et les logiciels, le téléchargement est une importante menace, donc à protéger du téléchargement illégal. D'ailleurs, les clés d'activation n'ont pas été inventées pour rien ... A la limite, une fois la version dépassée/remplacée, on pourrait la télécharger
Pour les séries, elles devraient normalement être rentable sur le passage à la télé, il s'agit donc de bloquer le téléchargement avec la diffusion sur un territoire.


La jusrice mondiale:
pour moi il est nécessaire de créer un système de justice globalisé afin d'une part de protéger les contenus artistiques (cf paragraphe précédant) et éviter un rush plus ou moins illégal comme l'ont fait les USA. de plus, il fut aussi protéger les clients des hébergeurs ....


Enfin, je trouve totalement débile l'attitude des membres d'Anonymous. Il faut répondre par la loi, pas comme ils l'ont fait. Surtout que je n'ose imaginé ce que risquent désormais les membres du groupe de nationalité américaine (ou de ses alliés): accusations de terrorisme et tout ce qui va avec.

Je pense que l'action des uSA doit entrainer un électro-choc: le seul moyen de montrer que l'évolution de la législation US est mauvais, c'est un boycott massif des sorties de contenu. cella permettrait également de pouvoir jauger de l'importance du web libre aux yeux des habitants des pays "riches", et pas seulement pour les membres des réseaux concernés (Anonymous, lobbys divers, ...)

CITATION Non, je pense que ça va faire comme pour quand le P2P a vraiment commencé à monter en puissance: on va rapidement voir une nouvelle technique de téléchargement apparaître et envahir le net, être combattue, supprimée, puis replacée.

Oui aussi, mais enfin le principe est a peu près le même, des hackeurs trouvent un truc, c'est fermé au bout d'un an pendant qu'ils sont depuis longtemps sur autre chose.

CITATION C'est d'ailleurs marrant ce petit jeu entre hackers et flics, parce que finalement, on sait tous que ça n'aura jamais de fin, puis perso ça me fait plus marrer qu'autre chose.

Moi aussi sa me fait marrer...

CITATION (sgu22,Vendredi 20 Janvier 2012 14h00) On peut voir un document impressionnant contre MU ici, avec plein de détails :
http://www.scribd.com/doc/78786408

Je serais également assez curieux de voir un document retraçant l'historique des profits faits par les maisons de disques. Megaupload a parmi ses chefs d'accusation "conspiration de racket" mais c'est l'hôpital qui se moque de la charité :
- Sur un CD vendu 20 € les auteurs, interprètes, musiciens, compositeurs ne se partagent que 5% soit 1€, 10 % sert à la fabrication du support les 85% restant va dans la poche des maisons de disques qui s'estiment propriétaires de l’œuvre sans avoir rien fait.
- Est-il normal que des intermédiaires continuent à gagner des profits colossaux sur des œuvres plusieurs décennies après leur création ? A la base, l'argent était censée être un moyen d'échange de "temps de travail" entre les humains.
- Les majors ne connaissent pas la crise. 2011 a même été un record d'entrées au cinéma en France, malgré les prix abusifs pratiqués et le niveau culturel des films très discutable. En somme, seuls les gens riches pourraient se permettre l'accès à la culture.
- Sur chaque support de stockage que nous achetons, quel qu'en soit l'usage que nous comptons en faire, nous payons une taxe qui sert actuellement à "compenser" financièrement les majors du disque face au piratage. Ca c'est ce que j'appelle du racket.

Conclusion : Megaupload s'est peut-être enrichi sur le dos des artistes, mais les majors l'ont fait à bien plus grande échelle.

Enfin tout sa pour dire que c'est vraiment n'importe quoi tout ce bazar, comme ils disent "ayants droits"

• Si on va voir la télé et qu'on enregistre les films, c'est illégal ? Non pour consommation personnelle et de plus il n'y aurait pas de lecteur graveurs DVD en magasin (voir de magnétoscopes en brocante )
• Si on prend les mêmes films sur le net, pour consommation personnelle c'est illégal ? Oui, et quel est la différence entre les deux ? Format, logo de la chaine sur un coin de l'image ? Ou ce que touchent les auteurs lors de la diffusion ?

Je crois que ce qui importe ce n'est pas si le fichier est illégal en soi mais l'argent que les "ayant droits" reçoivent. Et moi je comprend pas !

Certes ils reçoivent de l'argent lors de la diffusion et alors, sa ne fait aucune différence qu'on regarde ou pas l'émission ou qu'on l'enregistre ou pas, donc si on le télécharge illégalement, il n'y aura toujours aucune différence ? La chaine paye la même chose de toute façon.

Moi je ne pirate pas mais, je comprend pas.

'Faut qu'on m'explique cette différence.

Meardon:
Ton raisonnement est pas mal... Mais très naïf. Tu parles de la fabrication des CD de musique. Je prends juste cet exemple. Sur un CD, on doit compter la paie de l'artiste, la location du studio (ce qui commence à être hors de pris à cause de prix des matériels audio eux-même hors de prix à cause du cout de fabrication des matériels (micro et ci)),le matériel à acheter en plus, les taxes et cie, la protection et la déclaration de l'oeuvre, la promo sinon on peut pas vendre, la paie des dizaines de personnes qui se cachent dans leur studio (les producteurs, les compositeurs, les musiciens,...) et j'en passe d'autres?

Au final, ton 85% restant va dans la poche des maisons de disques devient vite 5% restants ...

CITATION qui sert actuellement à "compenser" financièrement les majors du disque face au piratage

Je te laisse méditer sur ta propre phrase qui prouve bien que le piratage est à lui seul en grande partie responsable des baisses des ventes dont des hausses de prix compensatoires.

CITATION Enfin tout sa pour dire que c'est vraiment n'importe quoi tout ce bazar, comme ils disent "ayants droits"

Tout ça pour dire que des cons protestent contre une loi faite par des cons, pour des cons... Tout simplement...

CITATION (Elf,Vendredi 20 Janvier 2012 16h55) Tout ça pour dire que des cons protestent contre une loi faite par des cons, pour des cons... Tout simplement...

Enfin il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier, il n'y a pas que des "cons" qui protestent, "loi faite par des cons" Moi je dis plutôt loi faite avec une réflexion de "con"

CITATION (Elf,Vendredi 20 Janvier 2012 16h55) Ton raisonnement est pas mal... Mais très naïf. Tu parles de la fabrication des CD de musique. Je prends juste cet exemple. Sur un CD, on doit compter la paie de l'artiste, la location du studio (ce qui commence à être hors de pris à cause de prix des matériels audio eux-même hors de prix à cause du cout de fabrication des matériels (micro et ci)),le matériel à acheter en plus, les taxes et cie, la protection et la déclaration de l'oeuvre, la promo sinon on peut pas vendre, la paie des dizaines de personnes qui se cachent dans leur studio (les producteurs, les compositeurs, les musiciens,...) et j'en passe d'autres?

Tu as une drôle de façon de détourner mes propos. J'ai pourtant bien précisé que sur 100% d'un CD, 5% allaient à l'artiste et 10% au coût de production, ce qui comprend bien sûr la location du studio ! Il reste donc bien 85% pour les majors.

CITATION (Elf) Au final, ton 85% restant va dans la poche des maisons de disques devient vite 5% restants ...

C'est ça qui est naïf de penser. Alors bien sûr il reste les taxes et la protection de l'oeuvre, mais ne va quand même pas croire qu'il ne va leur rester que 5% de leurs 85% !!

CITATION (Elf)

CITATION qui sert actuellement à "compenser" financièrement les majors du disque face au piratage

Je te laisse méditer sur ta propre phrase qui prouve bien que le piratage est à lui seul en grande partie responsable des baisses des ventes dont des hausses de prix compensatoires.

Quitte à citer ma phrase, tu aurais pu la laisser entière ce qui aurait évité de la faire sortir de son contexte initial !
Donc après méditation, si on prend ta réflexion dans l'autre sens cela donne : si le prix d'un produit monte, on peut systématiquement en déduire que le fabriquant se fait voler ses produits dans d'autres magasins ?

Pour ma part, je pense que c'est un coup dans du beurre par le FBI.

Avec la fin de MU, des tas d'autres plateformes mineures vont pouvoir prendre de l'ampleur et grossir, étant donné que leur concurrent principal a été évincé.

Peut-être même qu'on aura le même effet que Liberty Land en Juin dernier. Le site a été fermé et une semaine après, une nouvelle équipe reprend le flambeau et rouvre le site grâce à une sauvegarde.

Mais je trouve que cette action est tout à fait injuste et honteuse de la part des Etats Unis. MU n'est pas plus illégal que n'importe quel autre serveur. Le contenu lui peut l'être. Mais ceux qui sont le plus à plaindre sont sans doute toutes les entreprises qui stockaient des fichiers, ô combien importants sur cette plateforme.

Et en plus Sarkozy rajoute son grain de sel et en profite pour faire un coup de com dans sa campagne. Et Hadopi va être renforcée ! Déjà que cette loi a quasiment été un échec... Alors un échec version 3...

CITATION (chupeto,Vendredi 20 Janvier 2012 19h17) Et en plus Sarkozy rajoute son grain de sel et en profite pour faire un coup de com dans sa campagne. Et Hadopi va être renforcée ! Déjà que cette loi a quasiment été un échec... Alors un échec version 3...

Il n'est pas le seul d'ailleurs, certains commentaires de nos élus sont même à hurler de rire (ou à faire froid dans le dos).

Bon cela mérite des explications :


DNS: le nom de domaine par exemple machin.com

De partout dans le monde, on connait machin.com, et c'est ce qu'on tape dans son navigateur.


mais en fait machin.com était juste un nom de domaine, cela peut recouvrir plusieurs localisation physique réelle de serveur. Et plusieurs adresse IP différentes.


Si tu supprimes le nom du domaine machin.com (comme tu ne connais pas, les adresses IP qui correspondent ), dans le systeme DNS, tu ne peux plus contacter le serveur machin.com, et donc tu ne peux plus lire des infos sur le site machin.com

Il se trouve que les clefs du systéme DNS, sont dans les mains d'un seul pays les USA.

Il leur a donc suffit de bloquer les noms de domaine MU, pour le rendre invisible au monde entier. Y compris des serveurs qui seraient dans un pays qui refuserait de collaborer avec les USA. Ne connaissant pas les adresses IP des serveurs, on ne peut plus entrer en contact avec les serveurs non atteints par les USA. Pour l'Europe, la Hollande a collaboré avec les USA, en neutralisant les serveurs MU qui y sont.


En effet pour des raisons de disponibilité d'un site, on peut avoir tout autour du monde, des fermes de serveurs hébergeant le site en question, de maniére distribué et parallelés (sites miroirs), de façon que pour les millions d'utilisateurs les temps de réponses soient bon.

Voilà ce que permettaient MU, et c'est parce qu'il était international, n°1, et très bon comme hebergeur qu'il a été visé par les USA.

Un de leur défaut pour MU, c'est d'avoir eu une ferme de serveur aux USA. Ayant facilité les represailles contre MU et le coupage brutal. Et pour les dirigeants, c"est d'avoir été sur un territoire ultra collaboratif avec les USA, la nouvelle zélande. Au point qu'ils seront probablement extradés pour être jugés aux USA, dans la plus pur illégalité des régles de droit international.



NB: 175 millions de bénéfice pour MU c'est ridicule en comparaison d'un Gogol par exemple.
500 millions de présumé perte c'est un montant ridicule en face des profits réalisés par les majors company depuis des décennies.

la vérité, c'est que MU avec sa puissance de diffusion devenait dangereux pour les interets des majors company. En effet, plus besoin d'une major company pour distribuer dans le monde entier de la musique en direct et se faire payer, bien mieux que les miettes versées traditionnellement aux auteurs/compositeurs/interprétes.

Dans une moindre mesure, des indépendants pouvaient aussi diffusé leurs productions videos et se faire payer, en utilisant MU comme diffuseur.

Bref le monopole des majors company étaient compromis par MU à cause de sa qualité de diffusion.

...

CITATION (John.Shep,Vendredi 20 Janvier 2012 21h38) Va-t-on fermer Renault car un criminel a transporté de l'héroïne avec une Renault ?
Va-t-on fermer Nokia car un téléphone Nokia a été utilisé comme détonateur d'une bombe ?
Va-t-on fermer Bell car un hacker a piraté un site en utilisant un Bell ?
Va-t-on fermer Bic car un de leurs briquets a été utilisé pour démarrer un incendie ?

Dans quel monde vit-on ?

Alors là, très bonne analogie, c'est parfaitement le résumé de ce qui se passe.


Au fait c'est Dell et pas Bell

Vous pourriez me dire ce que vous en pensez de ce que j'ai écrit plus haut

CITATION

• Si on va voir la télé et qu'on enregistre les films, c'est illégal ? Non pour consommation personnelle et de plus il n'y aurait pas de lecteur graveurs DVD  en magasin (voir de magnétoscopes en brocante  )
• Si on prend les mêmes films sur le net, pour consommation personnelle c'est illégal ? Oui, et quel est la différence entre les deux ? Format, logo de la chaine sur un coin de l'image ? Ou ce que touchent les auteurs lors de la diffusion ?

Je crois que ce qui importe ce n'est pas si le fichier est illégal en soi mais l'argent que les "ayant droits" reçoivent. Et moi je comprend pas !

Certes ils reçoivent de l'argent lors de la diffusion et alors, sa ne fait aucune différence qu'on regarde ou pas l'émission ou qu'on l'enregistre ou pas, donc si on le télécharge illégalement, il n'y aura toujours aucune différence, la chaine paye la même chose de toute façon.

Moi je ne pirate pas mais, je comprend pas.

'Faut qu'on m'explique cette différence. 

CITATION -Si on va voir la télé et qu'on enregistre les films, c'est illégal ? Non pour consommation personnelle et de plus il n'y aurait pas de lecteur graveurs DVD  en magasin (voir de magnétoscopes en brocante  happy.gif )
-Si on prend les mêmes films sur le net, pour consommation personnelle c'est illégal ? Oui, et quel est la différence entre les deux ? Format, logo de la chaine sur un coin de l'image ? Ou ce que touchent les auteurs lors de la diffusion ?

Évidemment qu'il y a une différence.
Quand tu enregistres un film à usage personnel, tu comptes quand même comme un téléspectateur et donc, tu fais monter l'audience.
Plus un film fait d'audiences, plus il engendre de revenus publicitaires pour la chaîne.
Évidemment, les chaînes se battent pour avoir les films les plus attractifs. Conséquence de la loi de l'offre et la demande, les majors peuvent vendre les droits de diffusion plus chers et faire plus d'argent.
Bien sûr, tous les majors veulent les créateurs les plus lucratifs donc nouvelle conséquence de la loi de l'offre et la demande, les créateurs peuvent exiger des rémunérations plus élevées.
Si tu le regardes sur Internet au lieu de le regarder sur la télévision, tu n'es pas compté dans l'audience, donc la chaîne, les majors et les créateurs font moins d'argent.

CITATION c'est parfaitement le résumé de ce qui se passe.

Le pire étant que des avocats comme notre très cher président sont incapables de tenir un raisonnement aussi simple.

CITATION Au fait c'est Dell et pas Bell

En effet, et c'est corrigé.