Forum Stargate-Fusion.com

Dernier message de la page précédente :

CITATION @ Lantien : On à aucune preuve que Jesus était le fils de Dieu, mais il n'y à pas de doute quand à son existence : c'était il y à deux milles ans, mais les vagues populaires qu'il à engendré sont bien réelles, pas de doute possible

On sait qu'un certain Jésus a exister a la même époque, mais jusqu a dire qui la des pouvoir magique et tout, sa reste a justifier, et puis il est née vers -30 AV, même pas a l'an O.

Son existence et le faut qu'il est jouer le rôle d'un Prophète c'est indéniable. Après, tous ses soit-disant pouvoirs cela à s'en doute été inventé, par les textes écrit des siècles plus tard.

CITATION (Skay-39,Mardi 20 Décembre 2005 à 15:01) @ Lantien : On à aucune preuve que Jesus était le fils de Dieu, mais il n'y à pas de doute quand à son existence : c'était il y à deux milles ans, mais les vagues populaires qu'il a engendrer sont bien réelles, pas de doute possible.

Ceci est la faite de la croyance en ces actes. Tout le monde ne peut y croire, sauf si le foi est en lui.

De la à dire que Jésus a exsite, certe, pourquoi pas. Mais ces actes ont été relayé par des persones qui n'ont pas le sens de la moralité et de la compréhension comme nous, nous en avons accés.
Je me refuse de croire en des paroles ou des écrits de personnes dont on ignore tous la sagesse, le compréhensions, leur philosophie et j'en passe encore.
je reste ouvert d'esprit et je ne m'enfermer pas derrière une doctrine ou derrière des dires. seul mon opinion compte pour moi. Le monde est libre de penser ce qu'il veux et je respecte ca.

Pour le reste:
Le clonage n'est pas moral et encore moi éthique quand l'homme se rendra compte que ces erreurs peuvent le détruire alors il aura comprit le sens de la vie.

Je sais qu'un jour nous arriverons à cloner mais est ce que tout le monde l'acceptera? Je ne crois pas.

Il faut que l'homme arrête de se prendre pour un dieu.

CITATION (Lantien,Mardi 20 Décembre 2005 à 13:12)

En plus le christ, il ne faux pas abuser aucun indice nous fait croire que celui-ci est exsisté dans le passé.

mwaaaaaaarrrrrrrfffffffffffffffff arf arf arf.... ouhhhhhh... hum, hum... pardon
t'as quel âge?

nan si tu veux paraître sérieux je crois qu'il vaut mieux ne pas répéter cela... les historiens sérieux sont unanimes à reconnaître l'existence historique de Jésus.... regarde dans toutes les encyclopédies ou dictionnaires à ce sujet...
après la question des croyances est tout à fait autre chose, cela relève de la foi personnelle...

bon sinon c'est marrant tous ces gens qui critiquent le livre sans l'avoir lu.... visiblement l'auteur s'est tapé un petit délire mais moi je trouve ça plutôt sympathique à première vue
sinon quand à la faisabilité de la chose tout a été dit précédemment apparemment...

Deja ce qui on racontait sur papier les "exploits" et la vie du Chirst vivait 3 siécle aprés sa mort (peu crédible).Les scientifiques on daté le Saint suaire au carbonne 14 et ils on trouver qu'il datait de 1400 un truc comme sa alors bon cloner le christ non mais cloner un paysans crucifier du 15 iéme siécle oui.Et l'église qui continue a penser que le saint suaire et le vrait et qu'il a embommer le christ A quel rigolade (super té oeuf de vache évidament ya du lait entier dedan).

Ils y a plusieurs preuve de l'existence du Christ

1 - la bible (certain diront que c'est pas fiable)
2 - Flavius Joseph un historien diplomate juif qui dénonce le christianisme comme une hérésie et appel a la lutte contre les hérétique chrétien
3 - Source romaine qui parle d'agitation en Galilé mené par un homme juif détesté par les grandes instence religieuse

Le saint Suaire na jamais été reconnu comme vrai par l'église .
En 1234 , le pape Clément la décrété fausse engendré par des gens sans scrupules voulant se fairee de l'argent.
De nos jours l'église a dit qu'elle laisse soin au scientifique d'analysé le tissu qui vient bien de palestine (en témoigne le pollen) , le tissu date du 12 eme siecle , mais le systeme de tissage date de l'époque romaine.Voila se qui fait planer le doute

mais après quel crédibilité tu peux donner aux historiens? ou à ce qui est dit du passé? je te uggère de lire 1984 de George Orwell; ça parle pas de ça mais y'a un passage théorique sur la possible fausseté de l'Histoire qui est assez interessante.
L'Histoire proche, on sait globalement ce qui c'est passé, le reste ça se rapproche de la croyance.
Y'a des preuves comme quoi Jésus et le Christ ont éxisté (attention de différencier les deux aussi) et y'en a aussi comme quoi ils n'ont pas éxisté...

De toute facons la religions etait la voie la plus rapide et facile pour expliquer ce que les gens ne comprenait pas mais miantenant on en à plus besoins de la religions.A par pour donner de l'espoir mais bon

Tinkiete pas pour ce qui est de la critique de l'histoire sa fait partis de mes études et de mon métier.
Sa s'appelle l'historiographie qui regroupe toutes les sources , les pertinances ,le contextes.Et je peu t'affirmer que aujourd'hui l'existence de Jésus est affirmative.

Sinon pour en revenire au clonage , l'embryon qui aurait été cloné en Corée est un faux le docteur a affirmé que c'était une supercherie

De toute façon, ils ne peuvent pas le cloner, puisqu'il faut des cellules vivantes, ils n'ont jamais trouver de cellule vivante (normal, aprés plus de 2000 ans...).

sa ne dervirais a rien de cloner le crist puisque s'il voyais notre monde tel qu'il est actuellement il plongerais dans la perversité directement il ne serais plus ou donner de la tête il aurais un trop plein d'information d'un coup et nous ferais une sincope direct .
de voir comment le monde a changé il vas en mourir cache.
et puit pour le cloner il faut sa clée ADN ce que nous n'avons pas , à moins que l'u des rois mage lui est fait une prise de sang à la naissance , ou bien qu'un prêtre est pris un peut de sont sang l'or de la crussifiction bgdrr .
et qu'est ce que sa changerais qu'il revienne personne ne le respecterais à par les croyans. moi je ne le respecterais pas je le croise dans la rue limite je le raquette mdr.
le crist n'est personne !!!

CITATION (Von Paulus,Mardi 27 Décembre 2005 à 12:39) Ils y a plusieurs preuve de l'existence du Christ

1 - la bible (certain diront que c'est pas fiable)
2 - Flavius Joseph un historien diplomate juif qui dénonce le christianisme comme une hérésie et appel a la lutte contre les hérétique chrétien
3 - Source romaine qui parle d'agitation en Galilé mené par un homme juif détesté par les grandes instence religieuse

Le saint Suaire na jamais été reconnu comme vrai par l'église .
En 1234 , le pape Clément la décrété fausse engendré par des gens sans scrupules voulant se fairee de l'argent.
De nos jours l'église a dit qu'elle laisse soin au scientifique d'analysé le tissu qui vient bien de palestine (en témoigne le pollen) , le tissu date du 12 eme siecle , mais le systeme de tissage date de l'époque romaine.Voila se qui fait planer le doute

excuse moi mais dans tout ce que tu viens de citer je ne vois aucune preuve tengible de l'existance de jesus!!!


bon c'est sur, "l'homme" qui s'appelai jesus a surement existé mais le reste je n'y croi pas trop!!! c'est trop farfelu pour moi!!! et puis moi aussi je peut ecrire les exploits de quelqun!! ok je sort!!

Plusieurs points à éclaircir dans ce que j'ai lu, sans pour autant vraiment faire avancer le débat :

- L'existence de Jésus Christ est une vérité historique, reconnue par tous les historiens. Il est né environ en l'an -5, a mené une agitation dans la population juive et fut mis à mort par les autorités religieuses de l'époque.

- Le nouveau testament (partie de la bible racontant l'histoire de Jésus, et divisée entre autre en évangiles) fut écrit dans le premier siècle qui suivit sa naissance ! L'évangile le plus vieux fut écrit par St Jean, qui mourut agé de plus de 100 ans. Ca m'énerve que tout le monde soit persuadé que ça a été écrit plusieurs siécles aprés la mort de Jésus, car c'est historiquement faux. D'ailleurs, il y a 1 semaine ou 2, j'ai feuilleté un magasine qui confirmait encore ce que je dis là ! En revanche, là où l'on peut emettre des doutes, c'est sur les auteurs des évangiles : il est probables qu'ils s'y soient mit à plusieurs pour chaque évangile, même si chacun n'est signé que d'un nom.

- Concernant le clonage, on est encore loin de pouvoir cloner des êtres vivants sans probleme. Rien pour que pour arriver à Dolly, ce fut extrémement compliqué et ce que l'on sait peu, c'est que les animaux clonés (même arrivant à un age adulte) finissent par dégénérer et vieillir prématurément... De là à arriver à cloner un être humain...

- Pour ce qui est du St Suaire, on est sûrs de rien, et l'Eglise elle-même ne le reconnait pas comme tel ! Alors, même en imaginant qu'il est bien ce qu'on prétend, il est quasi impossible qu'on y trouve de l'ADN de Jésus ! Il faut arréter de regarder Jurassic Park !

Ben si trois sources différentes affirme l'existence de Jésus je vais t'écrire c'est en latin , grec et arraméen je doute que tu puisse lire ses langues.(parmi elle il y a le témoignege des contemporain et meme le fameux procés)Sans parler des fouilles archéologiques ...
Bref la preuve a été faite est personne ne revient la dessus que Jésus le nazaréen a bien existé (tout les communautés scientifique , historique , sociologique lon admi), maintenant a dire si c'était juste un prophete ou vrai le fils de Dieu sa dépend de soi.

CITATION sa ne servirais a rien de cloner le christ puisque s'il voyais notre monde tel qu'il est actuellement il plongerais dans la perversité directement il ne serais plus ou donner de la tête

Le clone pourrait très bien gérer tout ça, un enfant qui naît à notre époque y arrive bien au fur et à mesure. Mais ce qui a fait du christ un prophète resté dans l'histoire, c'est pas inscrit dans son ADN. Donc même si on pouvait le cloner serait totalement idiot.

CITATION sa ne dervirais a rien de cloner le crist puisque s'il voyais notre monde tel qu'il est actuellement il plongerais dans la perversité directement il ne serais plus ou donner de la tête il aurais un trop plein d'information d'un coup et nous ferais une sincope direct  .
de voir comment le monde a changé il vas en mourir cache.

Ils ne font pas revivre Jésus, il crée juste quelqu'un qui lui ressemblera (un petit peu), il n'aura pas le même caractère que le vrai Jésus. Il ne faut pas confondre le clonage et la résurrection.

CITATION - L'existence de Jésus Christ est une vérité historique, reconnue par tous les historiens. Il est né environ en l'an -5,

Jésus est née vers l'ans -20 à -30, et non l'ans -5.

CITATION (Khnoum,Mardi 27 Décembre 2005 à 17:26) Jésus est née vers l'ans -20 à -30, et non l'ans -5.

T'es sûr de ton coup ?!

Car je suis à peu prés certain que c'est en l'an -4 ou -5...

EDIT : aprés une rapide recherche sur le net, je confirme...

sujet tres interressant mais attention, je rappelle à titre d'info que tous les sujets concernant la religion sont considérer par la netiquette comme étant des sujets à trolls.

Sinon mon avis là dessus, déjà concernant Jesus, tout à été dit il a réellement existé c'est une vérité avéré par toutes les types de preuves possible et imaginable.

Le Saint suaire de meme n'est pas reconnus en tant que tel, on connait suffisament l'Eglise Catholique qu'en ayant une preuve pareil si elle était vrai ferait du barouf vous pouvez me croire là dessus, souvenez de l'inquisition comme preuve des fois il suffisait de peu pour finir sur un bucher ... alors imaginez si on avait vraiment le saint suaire, l'Eglise se tairait dessus ?? Non je ne crois pas.

Ensuite le clonage humain... c'est une utopie plus qu'autre chose, il y a bien un ou deux laboratoires américains qui travaillent dessus, mais aucun resultats probants n'a encore été obtenus. Attention je dis pas qu'ils travaillent sur des clonages de corps humains, mais de cellules souches qui justement permettraient de pouvoir obtenir des cellules de tout le corp en général. Alors imaginez un corp entier alors qu'ils ne sont pas capable encore à l'heure actuelle de cloner une cellule souche bien vivante et bien parfaite, mais surtout viable car ils ont des gros problemes de dégénerescence de ces dites cellules souches clonés justement : à savoir vieillissement prématuré et accéléré de ces dites cellules justement.

Voilà mon avis attention à tous, je surveille ce thread particulièrement, je le laisse ouvert mais aucun écart ne sera toléré.

Mandragorane

CITATION (mandragorane,Mardi 27 Décembre 2005 à 17:52) Ensuite le clonage humain... c'est une utopie plus qu'autre chose, il y a bien un ou deux  laboratoires américains qui travaillent dessus, mais aucun resultats probants n'a encore été obtenus. Attention je dis pas qu'ils travaillent sur des clonages de corps humains, mais de cellules souches qui justement permettraient de pouvoir obtenir des cellules de tout le corp en général. Alors imaginez un corp entier alors qu'ils ne sont pas capable encore à l'heure actuelle de cloner une cellule souche bien vivante et bien parfaite, mais surtout viable car ils ont des gros problemes de dégénerescence de ces dites cellules souches clonés justement : à savoir vieillissement prématuré et accéléré de ces dites cellules justement.

Voilà mon avis attention à tous, je surveille ce thread particulièrement, je le laisse ouvert mais aucun écart ne sera toléré.

Mandragorane

Excuse moi tu connais le therme de thérapie cellulaire et de thérapie génique parce que le travail sur cellule souche ça fait au moins 5 ans que ça existe et que ça commence à donner des résultats.
Pour exemple les leucémies sont maintenant traités avec des cellules souches embryonnaires ou du cordon ombilical.
C'est vrai que le clonage humain on est encore loin mais on y arrive progressivement du moins la technique est bientot faisable après je ne vous parle pas des problèmes d'éthiques et d'approvisionnement en cellule oeuf (ovocyte) et en mère porteuse.
Ensuite il ne faut pas une cellule pour pouvoir cloner quelqu'un mais simplement de l'ADN qui ne soit pas trop déteriorer, le problème c'est qu'au bout de 2000 ans dans le cas de Jésus l'ADN doit être bien déterioré. Et puis ça dépend du milieu ou est enfermé cette ADN car on pense pouvoir cloner un mamouth d'ici 10 ans avec le cadavre de Jarkov trouvé dans le permafrost de Sibérie. Il insèrerait cette ADN de mamouth bien conservé dans une cellule oeuf vidé puis introduit dans l'utérus d'une éléphante.

CITATION (Hermès,Mercredi 28 Décembre 2005 à 09:58) Excuse moi tu connais le therme de thérapie cellulaire et de thérapie génique parce que le travail sur cellule souche ça fait au moins 5 ans que ça existe et que ça commence à donner des résultats.
Pour exemple les leucémies sont maintenant traités avec des cellules souches embryonnaires ou du cordon ombilical.
C'est vrai que le clonage humain on est encore loin mais on y arrive progressivement du moins la technique est bientot faisable après je ne vous parle pas des problèmes d'éthiques et d'approvisionnement en cellule oeuf (ovocyte) et en mère porteuse.
Ensuite il ne faut pas une cellule pour pouvoir cloner quelqu'un mais simplement de l'ADN qui ne soit pas trop déteriorer, le problème c'est qu'au bout de 2000 ans dans le cas de Jésus l'ADN doit être bien déterioré. Et puis ça dépend du milieu ou est enfermé cette ADN car on pense pouvoir cloner un mamouth d'ici 10 ans avec le cadavre de Jarkov trouvé dans le permafrost de Sibérie. Il insèrerait cette ADN de mamouth bien conservé dans une cellule oeuf vidé puis introduit dans l'utérus d'une éléphante.

Oui et non...

Tout d'abord, concernant le clonage dit "thérapeutique", j'ai lu je ne sais plus où qu'il donnait des résultats loin de ceux que les chercheurs espéraient... Mais là, on est hors sujet.

Concernant le matériel organique necessaire pour un clonage, c'est effectivement de l'ADN dont on a besoin, mais d'un ADN complet. Or, celui-ci se trouve dans le noyau de chaque cellule de notre organisme (gamète non comprises). Autrement dit, pour cloner, il faut un matériel génétique complet, donc au moins une cellule non déteriorée !

Petit bémol, plusieurs cellules abimées permettraient peut-etre de reconstituer un ADN complet... Deuxiéme bémol : une cellule endommagée peut peut-etre être utilisée tant que le noyau est intact...

mais de toute façon s'il a pas existé bin y'aura pas de clone. Et s'il a existé eh bien il existe toujours, c'est le Christ, c'est Dieu, il siège "là haut" et à ce moment là c'est lui le seul, le vrai, l'unique et quand il redescendra bin ça va ch***!
mais encore une fois faite bien la différence entre Jésus et le Christ! Christ c'est pas le nom de famille de celui qui c'est fait crucifié!
(quelqu'un avec l'étymologie de "christ"?)