Forum Stargate-Fusion.com

Dernier message de la page précédente :

CITATION (Sören56,Samedi 01 Janvier 2011 23h44) Mouais mais bon la nouvelle trilogie est bien plus réelle et l'ambiance est toute aussi prenante.
A écouter les gens, j'ai l'impression que la trilogie originale c'était "féérie et bon sentiment", ba si vous résumez une trilogie à cela et que vous vous en réjouissez, c'est que l'on est mal.

Ba ouai, je vois ça comme ça, c'est vrai. La première trilogie semble féérique, c'est vrai. La seconde (I,II,III), quant à elle, est plus sérieuse.

J'ai voté pour la première trilogie car je la trouve plus....impressionnante si on ce remet dans le contexte de l'époque bien évidement

CITATION Moins cul-cul la praline ? On n'a pas du regarder la même chose, parce qu'entre Jar Jar et les niaiseries du 2 sur Naboo, je trouve que l'on est pas mal dans le cul-cul la praline ...

Han et Leia qui passent 3 films à se tripoter c'est pas cul cul ça ?
Jar Jar est un personnage ultra secondaire dans le 2 et le 3. D'ailleurs je te réponds qu'à Jar Jar dans la première trilo, on a les Ewoks et Chewbacca dans la seconde. Même si comparer les personnages secondaires des 2 trilogies ressort plus de l'affectif que d'autres chose. Le nouvelle trilogie est infiniment plus travaillée et sérieuse.

certes la trilogie est moins travaillée, moins sérieuse, plus cul cul et je ne sais quoi, mais elle a ce petit quelque chose en plus que Lucas n'a jamais réussi à remettre dans la prélogie d'ailleurs ça n'a certainement jamais été son intention. Et puis je n'oublie pas que la prélogie est responsable des quelques incohérences entre les deux trilogie.

CITATION certes la trilogie est moins travaillée, moins sérieuse, plus cul cul et je ne sais quoi, mais elle a ce petit quelque chose en plus que Lucas n'a jamais réussi à remettre dans la prélogie d'ailleurs ça n'a certainement jamais été son intention.

Justement personne n'arrive à dire c'est quoi ce "petit quelques chose en plus" et pour l'instant moi je vois juste que la nouvelle trilogie est infiniment mieux faite, les acteurs 10 fois meilleurs, les histoires 100 fois meilleures.

CITATION Et puis je n'oublie pas que la prélogie est responsable des quelques incohérences entre les deux trilogie.

Ça c'est Lucas qui déconne, mais bon ça c'est le problème du créateur, pas de la création.

CITATION Justement personne n'arrive à dire c'est quoi ce "petit quelques chose en plus" et pour l'instant moi je vois juste que la nouvelle trilogie est infiniment mieux faite, les acteurs 10 fois meilleurs, les histoires 100 fois meilleures.

Selon quel principe ?

Ce ne sont que des affirmations, et le sondage ci-présent ne soutient en rien ta thèse. L'écart n'est que fort réduit, il n'y a un petit plus que parmi la génération qui a suivi cela à sa sortie ou proche de celle-ci, soit plus de la nostalgie qu'autre chose.

Quant aux "histoires cent fois meilleures" ... Euh ...oui... Les méchants battus par les gentils, ce doit être ça.

CITATION Ce ne sont que des affirmations, et le sondage ci-présent ne soutient en rien ta thèse.

Je me fiche du sondage je donne mon avis.

CITATION L'écart n'est que fort réduit, il n'y a un petit plus que parmi la génération qui a suivi cela à sa sortie ou proche de celle-ci, soit plus de la nostalgie qu'autre chose.

Quant aux "histoires cent fois meilleures" ... Euh ...oui... Les méchants battus par les gentils, ce doit être ça.

"cent fois meilleures" tu auras compris que c'est une expression, disons 10 ou 2 ou même 3,14 si tu préfères
J'ai déjà donné plusieurs fois mes arguments mais s'il faut je recommence .... ok
Je trouve que dans la nouvelle trilogie l'histoire est moins manichéenne, Anakin a une évolution entre le bien et le mal. Bon après c'est Lucas qui est au commande donc faut pas s'attendre à du scénario béton, mais tout de même.
Le contexte est plus politique, plus noir.
Côté acteur, Ewan McGregor, Liam Neeson, Natalie Portman, Christopher Lee, Ian McDiarmid contre Mark Hamill et Carrie Fisher. Voilà rien que d'énoncer le nom des précédents, donne une idée de l'évolution du casting.
Je suis d'accord que c'est surtout la nostalgie qui raccroche les plus vieux à l'ancienne trilo, mais bon j'espérais d'autres arguments de leur part.
Voilà donc en résumé l'histoire est meilleure 1, 10 ou 100 fois tu choisis le multiple qui te plait le plus.

CITATION Je me fiche du sondage je donne mon avis.

Vois-tu, en disant cela :

CITATION Justement personne n'arrive à dire c'est quoi ce "petit quelques chose en plus"

tu vas au-delà de ton propre avis personnel en prêtant de façon générale une pensée qui t'est propre, désolé si je me base sur tes propos

CITATION "cent fois meilleures" tu auras compris que c'est une expression, disons 10 ou 2 ou même 3,14 si tu préfères

Merci

Même si je suis d'accord je considère les arguments comme devant être clairement plus nuancés.

Certes la seconde est anti-manichéenne mais tout de même très légère en comparaison de ce qui se fait en SF.

Quant aux acteurs, c'est assez difficile de comparer un film des années 70 et un des années 2000, pour presque tous les films (sauf évidemment les chefs d'oeuvre c'est d'ailleurs un des éléments qui en fait des perles du cinéma) le jeu d'aujourd'hui est meilleur puisque plus adapté à notre vision.

CITATION tu vas au-delà de ton propre avis personnel en prêtant de façon générale une pensée qui t'est propre, désolé si je me base sur tes propos rolleyes.gif

Ce dont je me fiche c'est qu'une majorité de personne préfèrent la première trilo, ça ne changera pas mon avis sur la saga. Dans mon "Je me fiche du sondage je donne mon avis."
ce dont je me fiche ce sont les messages des forumers où je n'ai pas vu d'argument en faveur de la première trilo autre que l'aspect "nostalgie".

CITATION Quant aux acteurs, c'est assez difficile de comparer un film des années 70 et un des années 2000, pour presque tous les films (sauf évidemment les chefs d'oeuvre c'est d'ailleurs un des éléments qui en fait des perles du cinéma) le jeu d'aujourd'hui est meilleur puisque plus adapté à notre vision.

Je ne sais pas trop, certains vieux films choquent parce que la réalisation n'est plus adaptée à notre époque mais de manière générale je trouve les comparaisons aisées.

CITATION (Sören56,Lundi 03 Janvier 2011 01h49)

CITATION tu vas au-delà de ton propre avis personnel en prêtant de façon générale une pensée qui t'est propre, désolé si je me base sur tes propos rolleyes.gif

Ce dont je me fiche c'est qu'une majorité de personne préfèrent la première trilo, ça ne changera pas mon avis sur la saga. dont mon "Je me fiche du sondage je donne mon avis."
ce dont je ne fiche c'est les messages des forumers où je n'ai pas vu d'argument en faveur de la première trilo autre que l'aspect "nostalgie".

Déjà une majorité ? Permets-moi une fois de plus de nuancer, je sous-entendais juste qu'aucune majorité claire ne se démarquait, au contraire.

Et une fois de plus, ça :

CITATION Justement personne n'arrive à dire c'est quoi ce "petit quelques chose en plus"

cela vaut autant que à ça :

"Personne d'ailleurs n'arrive à expliquer la nullité immense de Star Wars"

Tu fais passer cela comme une vérité générale, plus comme un avis personnel. C'est aussi simple que cela.

CITATION "Personne d'ailleurs n'arrive à expliquer la nullité immense de Star Wars"

Tu fais passer cela comme une vérité générale, plus comme un avis personnel. C'est aussi simple que cela.

Non pas du tout, seulement en regardant une bonne partie des pages de ce topic, je n'ai pas vu d'argument autre que l'aspect "nostalgique" en faveur de la trilo originale.
J'attendais des "les acteurs sont mieux" ou des "le film fait référence à" mais non rien de tout ça.
Quand je donne mon avis sur une chose je fais appel à mes goûts, c'est subjectif. C'est ma vérité ou ma réalité comme tu préfères.

CITATION Non pas du tout, seulement en regardant une bonne partie des pages de ce topic, je n'ai pas vu d'argument autre que l'aspect "nostalgique" en faveur de la trilo originale.

Donc nous avons expliqué ce "tout petit plus"

CITATION Quand je donne mon avis sur une chose je fais appel à mes goûts, c'est subjectif. C'est ma vérité ou ma réalité comme tu préfères.

Donc ton français doit suivre le même chemin, ce qui n'était pas le cas.

CITATION Donc ton français doit suivre le même chemin, ce qui n'était pas le cas.

Si tu préfères je remplace la phrase :

Justement personne n'arrive à dire c'est quoi ce "petit quelques chose en plus"

par :

Justement personne n'arrive à ME dire c'est quoi ce "petit quelques chose en plus"

CITATION (Sören56,Lundi 03 Janvier 2011 02h19)

CITATION Donc ton français doit suivre le même chemin, ce qui n'était pas le cas.

Si tu préfères je remplace la phrase :

Justement personne n'arrive à dire c'est quoi ce "petit quelques chose en plus"

par :

Justement personne n'arrive à ME dire c'est quoi ce "petit quelques chose en plus"

Voilà qui est mieux. tu vois avec des efforts

CITATION Voilà qui est mieux. tu vois avec des efforts happy.gif

Je ne suis pas assez égocentrique pour parler au nom de toute l'humanité

Mettre les 2 trilogies face à face n'est pas très pertinent.
2 séries complètement différentes: moyens, contexte, technique, industrie et j'en passe.

La trilogie est une bombe cinématographique (et je ne parle même pas du côté marketing et UE) de la fin 70, la prélogie est une bonne trilogie des années 2000 parmi d'autres.

La trilogie est sortit dans un contexte défavorable (la SF à l'époque au ciné...bof), à l'arrache et sans trop de moyen (Lucas s'est fait aidé d'un écrivain de SF mais décédée avant la finalisation du script + les retard (tunisie) + les frais, à 2 doigts d'être annulé par le studio).

La prélogie arrive dans un contexte bien plus favorable (SF omniprésente ciné + tv), bien préparée (Lucas a pris le temps et l'argent, il a ses propres boîtes pour faire le son et les SFX etc.) et se repose sur des fondations en adamantium (voir Marvel pour la définition)...car outre la trilogie, il y a l'UE qui a bien préparé le terrain (BD, bouquins et autre dessins animés) sans parler de la propagande générationnelle

Bref dire que la prélogie a une ou des histoires "100x" meilleure(s)...pas d'accord, la prélogie profite de tout les "à côtés" (qui sont énormes) mais au final, l'histoire n'est pas meilleure (et surtout déjà connue plus ou moins via l'UE), elle est équivalente au mieux et, dans sa structure, copiée sur la trilogie ou pas très originale (mais bon, c'est le genre qui le veut aussi).

Les acteurs meilleurs...hum, oui et non. Oui car pour la trilogie, Lucas voulait des jeunes premiers (ou presque) à l'exception de Sir Alec Guiness et Non car dans ce genre de film, je ne penses pas qu'on puisse se surpasser dans son jeu...très bridé, peu de marge de manoeuvre. Alors oui, les acteurs sont connus mais c'est tout.
Éventuellement Ian McDiarmid, Ewan McGregor ou Nathalie Portman qui tirent leurs épingles du jeu et encore c'est parce qu'ils ont le plus de présence à l'écran.

CITATION 2 séries complètement différentes: moyens, contexte, technique, industrie et j'en passe.

Tout ça c'est du secondaire l'argument de l'effet spécial est dérisoire, moi si j'ai moins aimé la trilo originale ce n'est pas en raison des vaisseaux fait en carton patte ou des extraterrestres en latex. Non c'est plus général, c'est les acteurs, l'histoire, la profondeur.
C'est comme les gens qui disent qu'Avatar c'est bien parce que y a de bons effets spéciaux, c'est idiot de dire ça les effets spéciaux sont secondaires dans un film même de SF.

CITATION Bref dire que la prélogie a une ou des histoires "100x" meilleure(s)...pas d'accord, la prélogie profite de tout les "à côtés" (qui sont énormes) mais au final, l'histoire n'est pas meilleure (et surtout déjà connue plus ou moins via l'UE), elle est équivalente au mieux et, dans sa structure, copiée sur la trilogie ou pas très originale (mais bon, c'est le genre qui le veut aussi).

La prélogie profite du fait qu'elle est meilleure oui exactement. La prélo est bien plus travaillée au niveau des persos, de l'histoire (plus politique).

CITATION Les acteurs meilleurs...hum, oui et non. Oui car pour la trilogie, Lucas voulait des jeunes premiers (ou presque) à l'exception de Sir Alec Guiness et Non car dans ce genre de film, je ne penses pas qu'on puisse se surpasser dans son jeu...très bridé, peu de marge de manoeuvre. Alors oui, les acteurs sont connus mais c'est tout.
Éventuellement Ian McDiarmid, Ewan McGregor ou Nathalie Portman qui tirent leurs épingles du jeu et encore c'est parce qu'ils ont le plus de présence à l'écran.

Tu es de mauvaise foi, Mark Hamill est autant présent à l'écran que Ewan McGregor mais le deuxième est meilleur. Il a une filmographie bien complète où figurent des chefs-d'oeuvre, Hamill n'a rien à part Star Wars.
Idem pour la comparaison entre Fisher et Portman, leur filmographie, leur renommée et leurs récompenses suffisent à étayer ce que je dis.

CITATION (Sören56,Lundi 03 Janvier 2011 15h04) Tout ça c'est du secondaire l'argument de l'effet spécial est dérisoire, mois si j'ai moins aimé la trilo originale ce n'est pas en raison des vaisseaux fait en carton patte ou des extraterrestres en latex. Non c'est plus général, c'est les acteurs, l'histoire, la profondeur.
C'est comme les gens qui disent qu'Avatar c'est bien parce que y a de bons effets spéciaux, c'est idiot de dire ça les effets spéciaux sont secondaire dans un film même de SF.

D'où je parle d'effet spéciaux...je ne sais pas pourquoi tu bloques sur ca mais je parle bien de plusieurs choses qui n'ont rien à voir avec les SFX. Je parle de "moyens, contexte, technique, industrie".

Ca va au delà des effets spéciaux et, entre nous, la trilogie est bien supérieure (entendre innovant) niveau effets spéciaux que la prélogie.

CITATION La prélogie profite du fait qu'elle est meilleure oui exactement. La prélo est bien plus travaillée au niveau des persos, de l'histoire (plus politique).

Oula faudra m'expliquer ta première phrase...elle profite du fait qu'elle est meilleure...ca ne veut rien dire quoi en gros. La trilogie profite du fait qu'elle est antérieure alors.

CITATION Tu es de mauvaise foi, Mark Hamill est autant présent à l'écran que Ewan McGregor mais le deuxième est meilleur. Il a une filmographie boen complète ou figure des chef d'oeuvre, Hamill a rien à part Star Wars.
Idem pour la comparaison entre Fisher et Portman, leur filmographie, leur renommée et leur récompense surfissent à étayer ce que je dis.

Ca n'a rien à voir avec de la mauvaise foi, je l'écris plus haut c'est juste que tu ne lis pas: dans la trilogie ce sont tous ou presque des jeunes loups ou des comédiens de théâtres alors que pour la prélogie, il y a des stars. Point.

Pour la notion de présence à l'écran, c'est quand je parle d'avoir l'occasion de montrer son "talent", ne mélanges pas tout, merci le mixeur de propos. Donc oui, permets moi de dire que Ewan est un bon acteur mais que le rôle d'Obi Wan est loin d'être son meilleur rôle.

Et que tant dans ce genre de film qu'avec un réa comme Lucas, il n'est pas simple de vraiment s'épanouir devant la caméra et ce n'est pas pour rien d'ailleurs que les acteurs, lors des interviews, mettent en avant leur "rêve" de gosse plutôt que leur performance...


De toute façon, il est stupide de les comparer. Il y en a une qui a créé la saga, initié tout l'UE qui a suivi et une autre qui a apporté du contenu et comblé les fans (ou pas).

edit: rapport au acteurs meilleurs, pour faire plus simple, les acteurs de la prélogie ont de meilleurs CV mais leur performance n'est pas meilleure que celle des acteurs novices de la trilogie (en gardant le contexte/époque en tête).

CITATION (Sören56,Lundi 03 Janvier 2011 14h04)

CITATION 2 séries complètement différentes: moyens, contexte, technique, industrie et j'en passe.

Tout ça c'est du secondaire l'argument de l'effet spécial est dérisoire, mois si j'ai moins aimé la trilo originale ce n'est pas en raison des vaisseaux fait en carton patte ou des extraterrestres en latex. Non c'est plus général, c'est les acteurs, l'histoire, la profondeur.
C'est comme les gens qui disent qu'Avatar c'est bien parce que y a de bons effets spéciaux, c'est idiot de dire ça les effets spéciaux sont secondaire dans un film même de SF.

CITATION Bref dire que la prélogie a une ou des histoires "100x" meilleure(s)...pas d'accord, la prélogie profite de tout les "à côtés" (qui sont énormes) mais au final, l'histoire n'est pas meilleure (et surtout déjà connue plus ou moins via l'UE), elle est équivalente au mieux et, dans sa structure, copiée sur la trilogie ou pas très originale (mais bon, c'est le genre qui le veut aussi).

La prélogie profite du fait qu'elle est meilleure oui exactement. La prélo est bien plus travaillée au niveau des persos, de l'histoire (plus politique).

CITATION Les acteurs meilleurs...hum, oui et non. Oui car pour la trilogie, Lucas voulait des jeunes premiers (ou presque) à l'exception de Sir Alec Guiness et Non car dans ce genre de film, je ne penses pas qu'on puisse se surpasser dans son jeu...très bridé, peu de marge de manoeuvre. Alors oui, les acteurs sont connus mais c'est tout.
Éventuellement Ian McDiarmid, Ewan McGregor ou Nathalie Portman qui tirent leurs épingles du jeu et encore c'est parce qu'ils ont le plus de présence à l'écran.

Tu es de mauvaise foi, Mark Hamill est autant présent à l'écran que Ewan McGregor mais le deuxième est meilleur. Il a une filmographie boen complète ou figure des chef d'oeuvre, Hamill a rien à part Star Wars.
Idem pour la comparaison entre Fisher et Portman, leur filmographie, leur renommée et leur récompense surfissent à étayer ce que je dis.

Ouh là, moi ce que je lis, ça me fait peur. Alors comme ça on juge du talent d'une personne au nombre de chose qu'il fait ? En clair, si je comprends bien ton post, tu affirmes que puisque McGregor a fait plus de chose connu et qu'il a une filmographie plus longue que Hamill (je prends cet exemple là comme j'aurais pu prendre Portman et Fisher), il a plus de talent?

Donc, en clair, la quantité fait la qualité ?

Mais c'est horrible comme façon de penser. La quantité ne joue pas sur la qualité. Là, j'ai rien en tête (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en ait pas, attention) mais je ne vois pas pourquoi un excellent acteur devrait, pour qu'on puisse affirmer qu'il soit un excellent acteur, avoir une longue filmographie bien fournie).

Quantité ne rime pas et ne rimera jamais avec qualité. Sincèrement, je trouve cette façon de penser tout simplement et complètement dégueulasse : il n'y a aucune raison de nier le talent de quelqu'un parce que quelqu'un a fait un seul film ou une seule série de film.

On ne peut même pas nier le talent de quelqu'un sous prétexte qu'il a joué dans plein de bouse ou d'une arnaque cinématographique (CF. Avatar). Je suis persuadé qu'un acteur peut avoir un talent fou, jouer de façon excellente dans un film qui se révèlera être une véritable bouse.

Un film peut être mauvais pour plein de raison différentes : scénario mauvais, mauvais acteurs, mauvaise réalisation, film rempli de cliché, ... Mais à côté de ça, un film peut être archi mauvais mais avoir d'excellent acteur, un film sans histoire mais avec un très bon jeu d'acteur.

Alors oui, les acteurs et leurs jeux sont important pour porter le film mais le jeu d'acteur ne fait pas tout.

Enfin bon, tout ça pour dire que juger la qualité par rapport à la quantité n'est pas une chose normale pour moi. On peut juger sur tout mais sur ça ... Je trouve ça nul (mais je pense que vous l'avez compris).

Quant à savoir si la trilogie est meilleure que la prélogie ... Je sais pas ... Enfin si, je sais, je préfère de loin la trilogie d'origine. Cependant, je ne sais pas si on peut vraiment comparer dans le sens où s'il est vrai que c'est la même histoire (au sens large), il y a beaucoup de point commun et tout et tout, c'est quand même deux choses différentes.

A ce qui affirment que dans la trilogie d'origine les acteurs sont moins bons que dans les nouveau, ainsi que pour l'histoire et la profondeur, je dis que je dirais que moi je trouve que c'est le contraire.
En effet, pour moi, il y avait un véritable jeu et interaction dans la trilogie d'origine que l'on ne retrouve pas dans les nouveaux.
A contrario, on retrouve un rythme, des effets et d'autres bonne chose dans les nouveaux que l'on ne retrouve pas dans la trilogie d'origine.
Cependant, les deux ne se valent pas et ma préférence ira toujours vers la trilogie d'origine. Mais ça, sa s'explique surtout parce que je suis fan de La Guerre Des Etoiles (un nouvel espoir) depuis que j'ai 5 ans.

CITATION Ouh là, moi ce que je lis, ça me fait peur. Alors comme ça on juge du talent d'une personne au nombre de chose qu'il fait ? En clair, si je comprends bien ton post, tu affirmes que puisque McGregor a fait plus de chose connu et qu'il a une filmographie plus longue que Hamill (je prends cet exemple là comme j'aurais pu prendre Portman et Fisher), il a plus de talent?

Donc, en clair, la quantité fait la qualité ?

Ce n'est pas du tout ça que je dis, si tu me lis bien et en entier , je dis que la filmographie de McGregor et Portman est plus fournie en BONS films et en bonnes inteprétations et de plus ils sont applaudis par les critiques. Ce qui signifie que leurs performances sont meilleures, j'ai tout de même le droit de dire que tel acteur est meilleur qu'un autre. Je me fiche qu'ils aient fait 2 films ou 36, mais McGregor et Portman ont à leur actif une meilleure carrière que Hamill.

CITATION Mais c'est horrible comme façon de penser. La quantité ne joue pas sur la qualité. Là, j'ai rien en tête (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en ait pas, attention) mais je ne vois pas pourquoi un excellent acteur devrait, pour qu'on puisse affirmer qu'il soit un excellent acteur, avoir une longue filmographie bien fournie).

Quantité ne rime pas et ne rimera jamais avec qualité. Sincèrement, je trouve cette façon de penser tout simplement et complètement dégueulasse : il n'y a aucune raison de nier le talent de quelqu'un parce que quelqu'un a fait un seul film ou une seule série de film.

oui mais vu que je n'ai pas dit ça

CITATION On ne peut même pas nier le talent de quelqu'un sous prétexte qu'il a joué dans plein de bouse ou d'une arnaque cinématographique (CF. Avatar). Je suis persuadé qu'un acteur peut avoir un talent fou, jouer de façon excellente dans un film qui se révèlera être une véritable bouse.

Je ne dis pas le contraire, mais à part SW, Mark Hamill n'a rien fait de particulier, c'est tout ce que je dis.

CITATION Un film peut être mauvais pour plein de raison différentes : scénario mauvais, mauvais acteurs, mauvaise réalisation, film rempli de cliché, ... Mais à côté de ça, un film peut être archi mauvais mais avoir d'excellent acteur, un film sans histoire mais avec un très bon jeu d'acteur.

Aucun soucis, je ne dis pas que la première trilo est moins bonne seulement pour cette raison mais ça y joue.

CITATION Enfin bon, tout ça pour dire que juger la qualité par rapport à la quantité n'est pas une chose normale pour moi. On peut juger sur tout mais sur ça ... Je trouve ça nul (mais je pense que vous l'avez compris).

Vu que je n'ai pas fait ça, je ne le prends pas pour moi.

CITATION Quant à savoir si la trilogie est meilleure que la prélogie ... Je sais pas ... Enfin si, je sais, je préfère de loin la trilogie d'origine. Cependant, je ne sais pas si on peut vraiment comparer dans le sens où s'il est vrai que c'est la même histoire (au sens large), il y a beaucoup de point commun et tout et tout, c'est quand même deux choses différentes.

Si tu dis que tu préfères l'une à l'autre c'est que tu compares.

Je suis rassuré de voir que Lya a été tout aussi abasourdie que moi par les propos de Sören56 ^^

Je trouve que tu dénigres considérablement la trilogie qui est quand même à la base de la légende Star Wars. Quand les gens parlent de Star Wars, ils parlent bien plus de Luke Skywalker, la princesse Leïa ou Dark Vador que d'Anakin Skywalker ou Padmé. C'est la trilogie qui a marqué l'imaginaire collectif, considérablement plus que la prélogie. C'est pas pour rien que tu peux par exemple trouver une attraction SW à Disneyland Paris, ou que le souffle de Dark Vador est devenu légendaire. Sans parler d'Harrison Ford...

La menace fantôme est un très bon film, le 2 est passable et le 3 nul. Tu trouves qu'il y a beaucoup de profondeur dans la prélogie, au contraire je trouve que tout y est très superficiel et neuneu. La trilogie paraît bien plus sérieuse à côté.

Quant à la carrière de Mark Hamill, il me semble que son personnage avait tellement marqué les esprits qu'il ne lui a pas été possible de trouver un autre rôle, et ce fut un peu la même chose pour la princesse Léïa qui est allée jusqu'à faire une dépression à cause de la popularité de son personnage...

CITATION Je suis rassuré de voir que Lya a été tout aussi abasourdie que moi par les propos de Sören56 ^^

Je vois pas ce qu'il y a de choquant à dire que Ewan McGregor est un meilleur acteur que Mark Hamill, un peu esprit critique ça fait pas de mal.

CITATION Je trouve que tu dénigres considérablement la trilogie qui est quand même à la base de la légende Star Wars. Quand les gens parlent de Star Wars, ils parlent bien plus de Luke Skywalker, la princesse Leïa ou Dark Vador que d'Anakin Skywalker ou Padmé. C'est la trilogie qui a marqué l'imaginaire collectif, considérablement plus que la prélogie. C'est pas pour rien que tu peux par exemple trouver une attraction SW à Disneyland Paris, ou que le souffle de Dark Vador est devenu légendaire. Sans parler d'Harrison Ford...

Aucun rapport, moi je parle de mes goûts, l'avis des autres c'est cool mais ça n'interfère pas avec mon idée de la saga. Je te rappelle qu'un avis est personnel et que donc ça n'engage que moi. Aussi attendons que les fans de la nouvelle trilo grandissent et dans 30 ans la nouvelle trilo sera culte et ce sera la référence.

CITATION La menace fantôme est un très bon film, le 2 est passable et le 3 nul. Tu trouves qu'il y a beaucoup de profondeur dans la prélogie, au contraire je trouve que tout y est très superficiel et neuneu. La trilogie paraît bien plus sérieuse à côté.

Des preuves SVP ? Attends la vieille trilo, c'est cul cul la praline, elle est beaucoup plus manichéenne que la nouvelle. La prélo est plus politique, plus sombre, les persos sont plus travaillés.

CITATION Quant à la carrière de Mark Hamill, il me semble que son personnage avait tellement marqué les esprits qu'il ne lui a pas été possible de trouver un autre rôle, et ce fut un peu la même chose pour la princesse Léïa qui est allée jusqu'à faire une dépression à cause de la popularité de son personnage...

Ce qui n'est pas arrivé à Ewan McGregor, Natalie Portman, Lima Neeson qui continuent de jouer dans des films et ont réussi à se démarquer de leur rôle. Pourquoi ? Parce qu'ils sont doués.