Forum Stargate-Fusion.com

Dernier message de la page précédente :

Après le gros succès de "Sur la Terre des Dinosaures", voici......le spectacle "Sur la Terre des Dinosaures avec......des robots dinosaures grandeur nature ! Comprenant.....le Brachiosaure ! le Tyrannosaure, l'Allosaure, le Torosaure, le Stégosaure, etc...

Le New York Time a fait l'éloge de ce spectacle qui sera en Belgique le 11 septembre 2009. Préparez vos sous et vos agendas, ça va faire mal

site du spectacle

Surfez un peu sur ce site, il y a une page avec pleins de vidéos sur ces robots. Ils ont l'air presque aussi vivants que dans Jurassic park, du très très bon boulot

A côté ceux de Universal Studios sont nuls ^^

Espérons que ça passe vite en France !

Ben c'est quasiment de même qualité que les robots dinosaures des films Jurassic Park !
Je ne sais pas si ça passe en France. je pense que oui, mais où et quand mystère....

Perso, j'irai en Belgique en Septembre, au moins comme ça je suis sûr de le voir ^^

Voici une découverte sur les dinosaures :

Découverte des plus anciennes protéines de dinosaure

États-Unis - La patte fossilisée d'un dinosaure de 80 millions d'années a révélé les protéines les plus anciennes connues à ce jour, préservées dans des tissus souples, tels que les vaisseaux sanguins ou d'autres tissus conjonctifs. Des protéines de cellules sanguines auraient aussi été identifiées, ce qui constitue une découverte majeure.

Les protéines ont été extraites du fémur d'un Hadrosaure qui était pris dans du grès, roche qui semble avoir protégé l'os de la dégradation. Les premières analyses microscopiques ont révélé des structures ressemblant à des vaisseaux sanguins, du collagène et des protéines de cellules sanguines. Ces premières hypothèses ont été confirmées par la mise en présence des protéines avec des anticorps spécifiques. La découverte confirmée d'hémoglobine de dinosaure ouvre la porte à la reconstitution de nombreuses molécules du dinosaure, y compris son ADN. John Asara de l'école de médecine d'Harvard a analysé la séquence protéique mais pour l'instant, son équipe ne peut pas en dire plus au sujet de l'hémoglobine qui est difficile à identifier avec les technologies actuelles. « Mais nous ne pensons pas qu'il s'agisse d'une contamination » précise-t-il.

L'étude a été bien menée, avec des contrôles plus rigoureux pour prévenir les contaminations.Il a découvert 8 protéines de collagène qui ont été comparées avec des échantillons d'animaux vivants ou des fossiles de T-rex et autres mastodontes. Le dinosaure Brachylophosaurus canadensis a ainsi été placé sur la même branche que le T-rex, sur l'arbre de l'évolution.
Et comme on le pensait, ces deux dinosaures ont plus de liens de parenté avec les poulets et autruches qu'avec les lézards et alligators.

Je me permets un double post suite à une info que j'ai lu relatif à la relation entre oiseaux et dinosaures. J'aimerais savoir ce que vous en pensez.

Oregon, États-Unis - Après avoir étudié comment les oiseaux bougent et respirent, une équipe de scientifiques affirme que ces derniers ne descendent pas des dinosaures mais auraient évolué indépendamment.

On sait que le fémur chez l’oiseau est quasiment figé, empêchant ces animaux de courir facilement. Mais les chercheurs de l’université de l’Oregon ont découvert que cet os maintient également leurs poumons, leur permettant de respirer en plein vol.

Tous les autres animaux ayant marché sur Terre, y compris les humains, les éléphants, les lézards et les dinosaures théropodes (famille qui comprend les T-Rex) ont un fémur libre de tout mouvement. Cette découverte pourrait forcer les paléontologistes à reconsidérer leurs croyances selon lesquelles les oiseaux modernes sont des descendants directs d’anciens dinosaures carnivores.
Les caractéristiques telles que les plumes, les ailes et la façon unique qu'ont les oiseaux de se mouvoir se seraient donc développées séparément. Dinosaures et oiseaux ont tous prospéré durant le Crétacé, il y a 145 à 65 millions d’années.

L’Archeopterix, longtemps considéré comme le plus vieil oiseau, vivait il y a 150 millions d’années alors que les dinosaures sont apparus plus tôt, il y a 200 millions d’années. Selon le professeur Ruben, les oiseaux et les dinosaures partageraient un ancêtre commun, Karamuru vorax, qui parcourait la Terre il y a 250 millions d’années.

« Il paraît maintenant très clair que les oiseaux ont évolué de leur propre côté et ne descendent pas directement des dinosaures théropodes » conclue John Ruben.

Effectivement, alors qu'il me semblait que nombre de scientifiques estimaient très probable une descendance des oiseaux à l'égard des dinosaures, cette nouvelle interprétation apparaît manifestement tout à fait opposée. Mais a-t-on suffisamment d'élément pour formuler une hypothèse sérieuse, ou faut-il admettre que l'on ne sait pas vraiment ce qu'il en est aujourd'hui ?

Dans le reportage Dans l'Ombre des Dinosaures il est dit que les dinosaures avaient des plumes.
Au delà de cet argument de constatation cela voulait dire que les dinosaures, d'habitude exothermiques (comme leurs descendants d'aujourd'hui : lézards, crocodiles, iguanes etc.) avaient - a travers ces plumes - développé l'endothermie.
Pour preuve, ils ont découvert plusieurs fossiles de dinosaures morts dans leur sommeil où ils avaient une position caractéristique de l'endothermie, et qu'elle correspond à la position actuelle de s'endormir des oiseaux d'aujourd'hui. (tête retournée à 180° enfouie dans les plumes du dos)

Merci pour les infos Hermod

Pour les paléontologues, tout est remis en cause alors ! Combien ais-je d'encyclopédies disant que les oiseaux proviennent des Dromeosauridés....C'est quasiment un virage à 180°.

Après ce que je pense, à mon avis pas mal sur le forum connaissent mes positions donc bon

CITATION Effectivement, alors qu'il me semblait que nombre de scientifiques estimaient très probable une descendance des oiseaux à l'égard des dinosaures, cette nouvelle interprétation apparaît manifestement tout à fait opposée. Mais a-t-on suffisamment d'élément pour formuler une hypothèse sérieuse, ou faut-il admettre que l'on ne sait pas vraiment ce qu'il en est aujourd'hui ?

Les découvertes évoluent tout le temps, donc autant dire, après ce virage, que l'on ne sait pas trop.

Personnellement, je pense pas vraiment qu'on doive faire un virage à aprtir d'une seule étude.


La Phylogénie est un dommaine bein trop complexe pour se permettre de tout chambouler après une seule étude indépendante.

Les Dinosaures et les Aviens partagent trop de caractéristiques en commun pour n'être apparentés qu'à un lointain ancêtre commun.

C'est justement pour avoir des réactions notamment en ce sens que j'ai mis l'information que j'ai trouvé. (afin que la discussion s'engage).

Je souscris à ta remarque : un "virage" à 360° me paraîtrait tout à fait excessif.

@ Ency : j'ai effectivement vu Dans l'ombre des dinosaures, éclairant sur ce point. On se rend vraiment compte de la difficulté à trouver des preuves définitives des diverses théories en présence.

@ daniel-jackson83 : merci.

Je viens de me procurer le livre "l'erreur de Darwin" du Dr Hans Joachim Zillmer, et j'avoue que ses arguments sont assez pertinents. Avez-vous déjà un de ses livres ? Est-il "fiables" ? Que penser de son livre ? merci !

Peux-tu nous résumer ce que raconte ce livre de Dr. Zillmer ?

Comme tout ouvrage d'argumentation, il faut vérifier les sources.


Sinon pour en revenir aux oiseaux, après avoir déterré des ossements pendant une semaine, les théropodes et les aviens sont bien parent Ils sont d'aileurs désormais considérés comme une 6ème famille de dinosaures.

Je ne l'ai pas encore fini mais je peux te dire pour l'instant quelques grandes lignes (je referais un post ici avec plus de détails quand je l'aurais fini).

En gros, on aurait retrouvé à Glen Rose (région des USA), plusieurs pistes d'empreintes de dinosaures fossilisés avec à côté des empreintes humaines (vu la taille, l'homme aurait mesuré plus de deux mètres), et d'autres empreintes qui sont assimilées à un Smilodon (tigre à dents de sabre). Il y a même des photos de cette piste dans le livre.
Ensuite, les trilobites se seraient éteints bien avant l'apparition des dinosaures. Or en Australie on aurait retrouvé un trilobite dans la même couche géologique qu'un squelette humain. Il y a beaucuop plus de choses, mais je dois relire bien en détails, car il y a beaucoup d'arguments.

L'auteur remet en cause les méthode de datation relative et absolue (principes de superposition, de recoupement de strates, etc). Et remet en cause tout ce que les scientifiques ont établi concernant l'âge de la Terre.

De plus, derrière le livre, il est dit que Hans Joachim est un paléontologue-géologue de réputation mondiale, et membre de l'académie des sciences de New York, donc c'est pas n'importe qui non plus.

De tout temps l'Homme a trouvé des choses, donc le Trilobite avec un squelette humain, c'ess possible : un bijou d'ornement !

Sinon, pour la piste fossile de dinosaure, je dirais plus un oiseau coureur, suivi par un chassuer, suivi par un prédateur félin qui attend de se repaître des cadavres ^^

Et regarde, avce un nom comme Johacim, donc à consonnance religieuse, même s'il est de renommée mondiale, je sais pas qui c'est perso, mais regarde si c'est pas un Mormont, ou un créationniste, donc fais attention.

CITATION Or en Australie on aurait retrouvé un trilobite dans la même couche géologique qu'un squelette humain.

Certes c'est possible, mais ils peut toujours s'agir d'un remaniement. Donc pour un seul fossile de bebette de toute façon je pense pas que ca va bousculer les choses.

M'enfin si c'est qu'il datent de la même époque, c'est sur que ca va secouer, les trilobites sont censé être éteint depuis la fin du Paléozoique, soit -245 Ma....

Il y a une possibilité qu'ils soient datés de la même époque, si les mesures sont mal faites.

Si il a été extrait par un Homminidé de l'époque, comme je le dis plus haut, comme curiosité ou ornement, alors, les couches superficielles duy fossile peuvent avoir repris certains élémùents radioactifs dans l'environnement, et donc, qui peut fausser le mesures.

CITATION Et regarde, avce un nom comme Johacim, donc à consonnance religieuse, même s'il est de renommée mondiale, je sais pas qui c'est perso, mais regarde si c'est pas un Mormont, ou un créationniste, donc fais attention.

Franchement... il sait très bien que ce gars est un créationniste, d'après vous pourquoi il met un auteur aussi minable et incompétent ? Parce que ce sont les seuls qui prêchent dans sa paroisse.

Cet auteur n'est absolument rien, ingénieur civil au mieux, il n'est absolument pas réputé mondialement c'est un énorme mensonge, tout comme il n'est pas paléontologue et géologue (il n'a aucun cursus dans ce domaine, c'est juste un argument d'autorité fallacieux, pour que les gogos se précipitent et avalent sa lie)... Il n'est même pas membre de l'académie des sciences de New york contrairement à ce qui est écrit dans cet ouvrage (http://www.nyas.org/Search.aspx?q=hans-joachim+zillmer).
Ce livre est conspué par toute personne ayant quelques notions dans les domaines que soi disant il aborde. C'est blindé d'invraisemblances, d'incohérences et de pures malhonnêtetés intellectuelles.

EDIT : Quant à la controverse texane des empruntes dino-humain cela a déjà été réglé depuis un bail, même les créationnistes hormis une minorité n'utilisent plus ce genre de pseudo preuves...et pour cause ça n'en est pas.

Té, pour une fois, je suis d'accord avec toi ketheriel.

Il faudrait être vraiment un ignare total pour penser qu'un livre (ou un site) remettant absolument toute la géoscience en question, puisse contenir une once de vérité...

Qu'a-t-on trouvé alors pour les empreintes dinos-hommes ?
Et pour les trilobites ?

Sinon, pourquoi mettre, derrière un livre, un mensonge sur l'auteur ?

CITATION Qu'a-t-on trouvé alors pour les empreintes dinos-hommes ?

Comme si tu ne le savais pas....----> Paul zachary myers (et bien d'autres).
Pour précision ce pseudo argument que vous utilisez est un cas d'école en zététique.

CITATION Et pour les trilobites ?

Idem----> Stephen J. Gould ou Ian Plimer dans "Telling lies for God, Reason versus creationism" publié en 1994.
Ce dernier a d'ailleurs démontré cela pendant un procès...no comment.

CITATION Sinon, pourquoi mettre, derrière un livre, un mensonge sur l'auteur ?

Parce qu'ils sont malhonnêtes et qu'il y a des gogo pour acheter et croire aveuglément dès le moment où il y a une apparence de "scientificité". Cet auteur est un charlatan et un mythomane, mais grâce à ça il gagne plein de thunes. Le site de l'académie des sciences de New york le démontre clairement puisque ce bonhomme n'est absolument pas référencé chez eux. Tout comme il n'est pas paléontologue et géologue.

CITATION Franchement... il sait très bien que ce gars est un créationniste, d'après vous pourquoi il met un auteur aussi minable et incompétent ? Parce que ce sont les seuls qui prêchent dans sa paroisse.

Hum, meme si je soutiens ta thèse ketheriel, essaye d'etre un peu tolérant tout de meme. Etre catholique (ou musulman, ou juif, ...) (meme si je ne le suis pas) est un choix et chacun pense ce qu'il veut, les religieux ne sont pas tous créationnistes. Je comprend que cette diffusion d'idées fausses t'horripille mais bon, il faut faire avec.

Il faut de tout pour faire un monde Soyons peace les amis