Forum Stargate-Fusion.com

Dernier message de la page précédente :

CITATION -Si on va voir la télé et qu'on enregistre les films, c'est illégal ? Non pour consommation personnelle et de plus il n'y aurait pas de lecteur graveurs DVD  en magasin (voir de magnétoscopes en brocante  happy.gif )
-Si on prend les mêmes films sur le net, pour consommation personnelle c'est illégal ? Oui, et quel est la différence entre les deux ? Format, logo de la chaine sur un coin de l'image ? Ou ce que touchent les auteurs lors de la diffusion ?

Évidemment qu'il y a une différence.
Quand tu enregistres un film à usage personnel, tu comptes quand même comme un téléspectateur et donc, tu fais monter l'audience.
Plus un film fait d'audiences, plus il engendre de revenus publicitaires pour la chaîne.
Évidemment, les chaînes se battent pour avoir les films les plus attractifs. Conséquence de la loi de l'offre et la demande, les majors peuvent vendre les droits de diffusion plus chers et faire plus d'argent.
Bien sûr, tous les majors veulent les créateurs les plus lucratifs donc nouvelle conséquence de la loi de l'offre et la demande, les créateurs peuvent exiger des rémunérations plus élevées.
Si tu le regardes sur Internet au lieu de le regarder sur la télévision, tu n'es pas compté dans l'audience, donc la chaîne, les majors et les créateurs font moins d'argent.

CITATION c'est parfaitement le résumé de ce qui se passe.

Le pire étant que des avocats comme notre très cher président sont incapables de tenir un raisonnement aussi simple.

CITATION Au fait c'est Dell et pas Bell

En effet, et c'est corrigé.

Alors non c'est faux, parce que seul les personnes physiques regardant une emission sont comptabilisé dans les fameux scores d'audience.

Par exemple, les personnes qui regardent par internet avec le REPLAY légal de la chaine, n'est pas comptabilisé pour l'audience.

Pas plus que les personnes qui regardent le programme sur DVD n'est comptabilisé dans les audiences.



la TV n'a pas besoin d'être "allumé" pour réaliser un enregistrement. C'était déjà le cas, avec un magnétoscope. Alors avec les enregistreurs numériques directement intégré dans une TV moderne, via port USB et clef USB.

ou un simple décodeur TNT avec port USB, autorisant l'enregistrement sur clef USB, pendant qu'on regarde une autre chaine.

CITATION (John.Shep,Vendredi 20 Janvier 2012 23h20) Le pire étant que des avocats comme notre très cher président sont incapables de tenir un raisonnement aussi simple.

Dire une connerie aussi vite, fallait quand même le faire. Le mec est président d'un état de droit et il applaudit une décision étrangère qui viole d'une certaine manière sa souveraineté ...
J'en dirais pas plus.

Pour le coup, c'est le site de l'élysée qui a prit aujourd'hui

Anonymous s'en prenent au site de l'Elysée - Le Monde.fr

Tout à fait, c'est la méthode utilisée par les USA pour mettre HS l'internet de MU qui est un scandale.

Leur loi outre passe et prime toutes les lois, de tous les pays de la planéte. Ils se comportent comme étant les souverains de la planéte.


Qu'ils fassent des poursuites contre MU, qu'ils lancent un mandat international contre des étrangers, c'est déjà beaucoup.

Mais qu'ils violent les droits de tous les autres pays du monde, en coupant les DNS, voilà qui est bien représentatif de l'arrogance des USA.


Et ceci en plus, avant même que leur justice se prononce réellement sur le fond de l'affaire.

Aprés les armes de destruction massive en Irak, un nouveau mensonge "mega complot" criminel de MU contre la sureté des US contre la sureté des revenus d'une poignée de société US de divertissement, qui veulent se faire encore plus de pognon sur le dos des artistes et exploiter pour leur propre compte le telechargement payant à l'unité, sur des oeuvres parfois amortis depuis très très longtemps.

Ici, on apprend que tous les noms de domaines en .com peuvent êtres contrôlés par les autorités Américaines :

CITATION La fermeture par le FBI du site Megaupload.com remet en lumière la main-mise des autorités américaines sur la gouvernance du Net et et le fait qu'elles peuvent, sur injonction de leur justice nationale, désactiver en deux minutes n'importe lequel des 95 millions de sites en .com.

Aussi, SGF en fait partie vu que le nom de domaine est en .com.

C'est très intéressant. Car si ça ne change pas au fait que la justice US fait de l'ingérence un peu partout, là au moins elle se base sur un élément qui lui semble légal.

On peut dès lors imaginer la stratégie suivante, la justice US fait fermé MU en utilisant une société qui se trouve sous sa juridiction. Ainsi pour elle c'est légale.

De fait, le problème ne vient plus à mon avis de la justice US, mais de cette entreprise qui gère les noms de domaines. A la base elle sert de support, de répertoire, et à la fin elle tombe dans la censure. Donc le problème est peut-être en fait qu'une seule entreprise détienne tous les noms de domaines .com. Et que cet entreprise soit placée hors mandat international ...

C'est un éclairage très intéressant. Merci. Car moi je vois mieux leur stratégie du coup ...

Tenez un truc bien drôle sur le site de L'Elysée

C'est bien pire que cela. Ils ont la possibilité de fermer la visibilité en DNS, de n'importe quel nom de domaine.

Autrement dit un "domaine.fr" qui ne leur plairait pas, pourrait tout aussi bien être fermé, ils ont vraiment le control total du systéme DNS, leur permettant de rendre invisible n'importe quel nom de domaine dans le monde.

ce n'est pas QUE les ".com" ".gouv" ".net" ou ".org" qu'ils peuvent couper les DNS, mais TOUS sans exception.


Une société US, gére effectivement les ventes de ".COM", mais le systéme d'adressage en lui même, et totalement sous control US.

Autrement dit ce n'est pas parce que la commercialisation des ".FR" est faites par une société française, que c'est cette société française ou le gouv français qui peuvent bloquer un "domaine.FR" pour le monde entier.


Comme y a un systeme de propagation des DNS valides (adressage, references) qui est automatique, c'est ainsi qu'ils ont pu couper au monde entier MU.COM

Une premiére parade, serait la non propagation automatique des DNS, mais cela poserait un probléme pour les mises à jour, mais aussi parce qu'un paquet pour MU.COM pouvant éventuellement passer par un serveur en simple transit de relais situé aux USA qui lui ne reconnaitrait plus le MU.COM (impossibilité de passer par un serveur USA ou tout autre serveur coopérant USA, qui ne voudrait plus reconnaitre MU.COM non plus, et donc perte du paquet en cours de route. )

Mais pour assurer la liberté du systeme DNS, il faut qu'il soit distribué, pour qu'aucun control ne puisse plus jamais vérouiller un domaine. Aucun pays n'a alors la faculté de bloquer un nom de domaine.

C'est là, le plus gros scandale de l'histoire et la plus grande menace sur la liberté d'internet libre. Un état les USA, qui prend pretexte d'un litige commercial avec une société US, pour faire disparaitre un serveur étranger du reseau (non visible) et mettre la société qui l'exploite en difficulté financiére.

C'est ainsi que la société et le site ALLOStream par exemple, menacé de poursuite (copyright) aux USA a préféré arréter totalement son activité (streaming de video), déjà gogol avait déréférencé toutes les pages d'Allostream dans son moteur de recherche. La visibilité donc de AlloStream s'en trouvant considérablement amoindri, en disparaissant de 2 des plus gros moteurs de recherches. L'affaire MU, les a donc fait fermer boutique.



Le fond de l'affaire c'est que MU devenait un concurrent crédible et sérieux comme distributeur légal (au niveau international) de divertissements numériques (tv, dvd, musique, jeux). Une alternative de diffusion directe, ne nécessitant plus de rémunérer copieusement les intermédiaires que sont les majors US. Directement du producteur au consommateurs/acheteurs, MU ne prenant qu'une faible commission sur les transactions. (Moins gourmand que les majors) Et reversant donc une grande partie des bénéf aux créateurs/artistes, ceux qui bossent vraiment...

Et donc les majors veulent couler MU avant qu'ils ne fassent du telechargement légal avec leurs plateformes. (A des couts bas bien sur, puisque plus besoin de rémunérer grassement les intermédiaires) Des artistes dont certains qui sont dans l'écurie Universal Music (une des sociétés plaignantes), ont fait l'année derniére un CLIP de soutien à MU.
En coupant tout MU, plus aucun fric ne rentre dans les caisses de MU, en faisant saisir 50 millions d'actifs, en mettant à l'arret physiquement tous les serveurs aux USA, au Canada et en Hollande, l'intention est clair, que la société MU se casse la gueule et fasse faillitte pour ne plus pouvoir menacer les sociétés US. C'est donc bien une GUERRE commerciale également qui se cache dans cet abus de pouvoir du Gouv des USA

Salut à tous juste une information ils viennent de fermer "vidéobb".

Le contrôle des DNS devrait être sous la juridiction d'une entreprise indépendante et international.
L'europe a déjà fait des reclamations en se sens et avoir son mot a dire dans la régulation des DNS, mais les USA ont bien entendu fait trainer les choses.

Je n'ai pas lu de la première à la dernière ligne ce que vous avez écrit dans ce sujet mais j'ai vu l'essentiel.

En effet, la fermeture de MU est un coup très dur mais il y a un aspect plus grave qui se dégage : bien qu'illégal, MU servait de lien entre la culture et la population. Rappelons que les plus gros téléchargeurs ne sont pas ceux qui achètent le moins de DVDs. A présent, imaginons le pire scénario avec la fermeture de TOUS les sites de téléchargement : cela n'entraînerait-il pas un risque d'un effondrement du marché culturel, des séries notamment ?

Je comparerais un peu MU à une bilbliothèque centrale que l'on fermerait brutalement. Certes, Mu donnait un accès, disons, vicieux, à la culture mais quand on sait à quel point il est cher d'acheter des DVDs, il est préférable d'avoir l'opportunité de "tester le produit" auparavant. Et, à l'image des bibliothèques, MU rendait cela possible. Je pense notamment à la série Dr Who, dont les fans français sont surtout sur internet.

La culture, ici sous forme de divertissement, est essentielle à l'homme. Mais étant devenue de plus en plus inaccessible par les moyens "physiques", on s'est rabattu sur l'internet.

L'autre conséquence, bien pire, de cette fermeture est la preuve irréfutable que non seulement on peut contrôler internet mais qu'à présent on le fait. Ca a commencé il y a quelques mois avec la disparition des sites allostreaming des moteurs de recherche.

Pour l'instant, le contrôle de l'internet se fait pour le Plus Grand Bien mais on sait où cette expression risque de nous mener dans quelques années (en étant positif). C'est une dictature mondiale qui risque fort de se mettre en place, sur laquelle nous n'aurons guère moyen de protester, le meilleur outil ayant été anéanti dès le début.

J'espère, naïvement, que les USA, s'ils continuent sur cette lancée, vont essayer de compenser pour ne pas priver les gens complètement, en rendant international leur site de streaming comme Hulu. BBC iplayer y songe pour leur part en ce moment.

Reste cette question douloureuse à propos de cette affaire : si les états commencent à prendre des décisions pour l'internet en janvier 2012, internet sera-t-il encore un espace libre en décembre ?

Enfin, je ne peux m'empêcher de penser que cette décision ou plutôt cette action a un lien avec les prochaines élections américaines. C'est encore pire que Bush qui pourtant n'avait pas fait de très belles choses pour se faire réélire.

desormais la question de la culture va devenir un poid politique, aucun citoyen ne votera pour quelqu'un souhaitant tuer le streaming et le telechargement, et de nos jours ces citoyen representent une grande majorité.
A l'intard de ce qui s'est passé quand le pen a passé le premier tour, tout les internautes vont voter en masse pour ejecter les politiques colabos du lobby.

Si sarko est réélu, on peut dire adieu au streaming gratuit en france.

Le message des Anonymous (en VOSTFR) :
http://www.youtube.com/watch?v=2LCMd3fF9mw

Spoiler

Est-ce que quelqu'un saurait ce qui est advenu de l'autre sujet que j'avais ouvert sur la fin des droits de l'homme ?

J'espère que la situation va vite se rétablir car en attendant si ils n'existent plus aucunes plateformes de streaming plus de "Stargate" plus de "Sanctuary" et plus aucune des séries existantes car en France ils ne doivent pas aimer la science-fiction.

Il ne faut pas croire pour autant, que la cyber attaque sur MU, laisse les sans grades, totalement démunis pour autant.

Bien sur je ne parle pas des bloquages que des anonymes anonymous peuvent faire, mais aussi des centaines d'autres pays, qui n'ont pas envie d'être sous la dictature US pour ce qui concerne internet.

Si jusqu'à présent les systemes DNS sont centralisés, c'est bien parce que certains souhaitent garder le pouvoir sur les DNS. Mais il ne faut pas croire pour autant non plus, que certains ne vont pas mettre en place des parades et des DNS non controlable et distribué. Les rendant impossible à controller.

Même si un DNS est bloqué, on peut le contourner, avec des DNS privés , et des adresses IP qui permettent d'envoyer sur d'autres adresses IP (sites mirroirs).

Autrement dit quand on une IP pour un serveur, certes l'IP est unique, mais on ne peut que difficilement bloquer une adresse IP en particulier. D'autant qu'au lieu d'une seule IP, on peut en avoir des centaines, des milliers... alors bien sur, c'est moins pratique, moins automatique, qu'un nom de domaine (groutchMEU.com ), mais cela marche tout autant.
Au lieu d'être des nom de domaine officiel et repertorié, ce seront des milliers d'IP, et les serveurs pirates se cacheront derriéres ces IP. IP de ces serveurs qui pourront être en plus, non pas fixes, mais changés réguliérement. Bref au lieu d'être honnéte, tout se fera sous le manteau, en hypocrite... un reseau fantome dans le reseau internet.

Il ne faut donc pas croire qu'ils ont gagné la partie. La seule chose qui changera vraiment, c'est que ce sera plus ou moins caché au lieu d'être officiel.



Enfin sur le fond de l'affaire, y a de quoi rire, 175 millions de dollars cumulés de bénéfices depuis que MU existe, alors qu'à coté de cela, la mafia aux USA, c'est 10 fois ou 100 fois ce montant là mais chaque année...


S'ils pensent qu'ils vont gagner la guerre qu'ils viennent de déclarer au reste du monde, il se courge...

CITATION Est-ce que quelqu'un saurait ce qui est advenu de l'autre sujet que j'avais ouvert sur la fin des droits de l'homme ?

J'ai cherché... et il a été supprimé, pas fermé, mais carrément supprimé.

J'ai envie de protester contre ces injustices, ces atteintes à nos libertés fondamentales. Que dois-je faire ? Que doit-on faire ?

Pour l'instant, y a des pétitions qui tournent un peu partout, et des communiqués sur les reseaux sociaux.

Une autre action concréte, c'est de boycotter les produits US emblématiques que sont le soda cola et les fastfood US et le truc à grandes oreilles avec ses parcs. Eux ne se privent pas de lancer des appels aux boycott de nos vins et fromages quand cela les arrange...

Mais aussi, pour ceux qui achétent des DVD, CD de produits sous label Universal Music et Warner Bros, d'arreter tout simplement leurs achats.


Aprés il faudrait voir pour tout ceux qui ont du contenu uniquement personnel sur un compte MU (donc rien sous copyright), s'il n'y a pas une possibilité de se rassembler et d'intenter une action en collectif (class auction) contre le gouv US, qui empéche des utilisateurs d'avoir accés à leurs données. De maniére arbitraire et sans avoir prévenu les utilisateurs.

Des news de MU : En le supprimant de mes favoris j'ai lancé la page (je me suis trompé de bouton) et le FBI nous donne un joli petit message :


Sinon, je suis toujours dégouté d'avoir perdu deux fichiers mais bon...

Et un site aurait trouvé la solution pour continuer à y acceder, mais je sais pas si c'est vrai et si sa marche, donc avis aux informaticiens et geeks (plus forts que moi ) de me l'expliquer :

http://www.tutoriaux-excalibur.com/retabli...-megaupload.htm

Je suis ravi!
A chaque fois qu'un site se fait fermer, d'autres ouvrent et encore plus performants, merci au gouvernement US d'entretenir la réactivité des sites de téléchargement.
Le fermeture de MU va arrêter le téléchargement illégal comme la fermeture de napster a arrêté le... téléchargement illégal.

CITATION (ZizZ,Dimanche 22 Janvier 2012 01h24) Je suis ravi!
A chaque fois qu'un site se fait fermer, d'autres ouvrent et encore plus performants, merci au gouvernement US d'entretenir la réactivité des sites de téléchargement.

Les hackeurs jouent avec les flics au chat et à la souris, mais personne ne gagne.
Quoique en ce moment, sa aurait tendance a changer...