Forum Stargate-Fusion.com

Dernier message de la page précédente :

Attendez, je pense que j'ai compris la pseudo-logique de merde de la prod'.

Bon, en partant de l'élement ATD (= "forces spéciales", peut-être avec un commandement propre au Pentagone/HC). Deux unités sont utilisables pour ce genre de déploiement, la 2nd Tactical Wing à laquelle appartiennent l'Apollo et le Hammond et la Fast Attack Wing dont le seul membre connu est le Dédale.

On a donc ATD (destination), FAW/SWT (affectations - unités)

Puis viennent les rôles : Deep Space Carrier, dont le seul membre connu est l'Odyssée et Deep Space Defense pour le Dédale (FAW) et le Hammond (STW).

Reste donc Daedalus Class (qui comme l'indique le nom est factuellement une désignation mais que l'on retrouve nulle part, à l'exception de l'Apollo).

On exclut le Korolev et le Sun Tzu vu qu'on ne sait rien sur eux. Le choix est donc entre BC et DC.

CITATION Les fauteurs de trouble ne sont d'ailleurs plus là pour témoigner  tongue.gif

Un exemple ?

CITATION Reste donc Daedalus Class

On peut l'appeler X-304 (eXperimental 304), ou Daedalus-class comme terme courant (ce n'est pas une classification) et on abrège "DC" dans la discussion.

Y'a-t-il un moment dans SG où les 304 sont appelés 'battle cruisers' (les deux mots côte-à-côte) et sans majuscule ? Cela sous-entendrait une parenté avec le Prométhée/Battle-Cruiser qui sont de cette catégorie.

Comme on a une image claire des DSC sur les insignes de Emerson et du pont de l'Odyssey lui-même, le pied serait d'avoir un même insigne mais sur le Prométhée. Je vais gratter du côté de la saison 6 (avec le double épisode où Simmons s'empare du NID suivit de l'opération sur Hala) voir si on trouve une indication similaire.

CITATION On peut l'appeler X-304 (eXperimental 304)

Non.

CITATION J'ai voté DSC

Tu as failli à ta mission Dark Revan !

CITATION Le DSC est justement mobilisé en tant que mission en espace lointain/interplanétaire, alors que le Prométhée était un vaisseau de défense de la Terre tout simplement.

J'me souviens de quelques épisodes qui montre un peu le contraire
La fois où le 303 est envoyé sur Halla (bon là c'était obligé), la fois où il va je ne sais où pour perdre au final son hyperpropulseur à naquadria et rester six mois (?) loin de la Terre (pour la défendre tu repasseras ), la seule fois où il défend la Terre c'est dans 07x22, la fois où il va rejoindre Atlantis (c'est vrai que la Terre est dans Pégase finalement), la fois où il va sur la planète que les oris font rétrécir pour donner un trou noir et enfin la fois où il va pour détruire un satellite mais qu'il se fait détruire... Défendre la Terre.

CITATION Lequel ?  huh.gif

J'me souviens pu trop mais le mec il voulait avoir raison sur le fait que SG était inférieur à SW et il y avait une autre histoire qui m'avait fait bien marré à propos des chasseurs de continuum qui allait en ligne droite et que les planeurs n'arrivait pas à les descendre alors que dans l'épisode 4 les X et Y-Wing font la même chose et il disait non on voit bien que les X et Y-Wing bouge dans tout les sens sur tout les plans xD

CITATION Le choix est donc entre BC et DC.

Alléluia !
J'suis pour !

Bon, DSC est le dénomination qui semble rassembler la majorité des suffrages. Il remporte 60 % des votes là où BC ne fait que 40 %. Je pense qu'on va donc garder DSC comme dénomination officielle des 304 terriens.

CITATION (chupeto,Mercredi 19 Août 2015 21h29) Bon, DSC est le dénomination qui semble rassembler la majorité des suffrages. Il remporte 60 % des votes là où BC ne fait que 40 %. Je pense qu'on va donc garder DSC comme dénomination officielle des 304 terriens.

Wouah. Just take it easy man !
Au lieu de regarder les pourcentages, regarde plutôt le nombre de votants, ca change tout. ^^

CITATION (Everett,Mercredi 19 Août 2015 21h36)

CITATION (chupeto,Mercredi 19 Août 2015 21h29) Bon, DSC est le dénomination qui semble rassembler la majorité des suffrages. Il remporte 60 % des votes là où BC ne fait que 40 %. Je pense qu'on va donc garder DSC comme dénomination officielle des 304 terriens.

Wouah. Just take it easy man !
Au lieu de regarder les pourcentages, regarde plutôt le nombre de votants, ca change tout. ^^

Je regarde le nombre de votants et je vois que DSC remporte là aussi la majorité des suffrages. Trois pour DSC contre deux pour BC.

Je vais laisser le sondage encore un petit peu de temps pour voir s'il y a d'autres membres qui souhaitent donner leur avis, mais il me semble qu'on est partit pour DSC.

On peut pas prendre son message en compte à Blacky ?

CITATION Attendez, je pense que j'ai compris la pseudo-logique de merde de la prod'.

Bon, en partant de l'élement ATD (= "forces spéciales", peut-être avec un commandement propre au Pentagone/HC). Deux unités sont utilisables pour ce genre de déploiement, la 2nd Tactical Wing à laquelle appartiennent l'Apollo et le Hammond et la Fast Attack Wing dont le seul membre connu est le Dédale.

On a donc ATD (destination), FAW/SWT (affectations - unités)

Puis viennent les rôles : Deep Space Carrier, dont le seul membre connu est l'Odyssée et Deep Space Defense pour le Dédale (FAW) et le Hammond (STW).

Reste donc Daedalus Class (qui comme l'indique le nom est factuellement une désignation mais que l'on retrouve nulle part, à l'exception de l'Apollo).

On exclut le Korolev et le Sun Tzu vu qu'on ne sait rien sur eux. Le choix est donc entre BC et DC.

(Le mec qui fait tout pour garder BC... )

Bon bah, égalité au niveau des votes (pour l'instant).

Après, techniquement, je serais partant pour DC (après, Everett m'a promis une forte somme si je choisissais BC, oui il influence les votes messieurs ! ). On le voit sur l'Apollo, ce n'est ni un rôle ni une affectation ou une destination, en reste donc une désignation et les vaisseaux appartiennent tous à la même classe. Donc...

Par contre, c'est assez mal joué de la part de la prod' que de ne pas avoir suivi une logique moins... bordélique (c'est le cas de le dire) à ce niveau. De plus, on ne sait rien de l'affectation de l'Odyssée. Mais il n'est pas dans les deux unités citées.

Pour ma part, je reste sur ma logique, et je suis pour DSC.
Pour moi c'est la seule désignation valables et un tant soit peu logique dans le bordel de la prod'.

Je suis étonné de te voir Blacky rangé du côté DC, toi si pragmatique habituellement

Je me souviens avoir vu dans Star Trek, je sais plus quel film ou série, des plaques de désignations, on y voit bien la mention de la classe. Exemples : l'Enterprise est un classe Constitution, le B un Excelsior, le C un Ambassador, le D un Galaxy et le E un Sovereign, comme le Voyager un Intrepid.
Et pour els navires réels, c'est pareil.

Rien n'empêche de parler de Daedalus-class, car le Daedalus est le premier appareil de sa classe, comme le PCU 78 Gerald Ford est le premier navire de la classe de porte-avions Gerald Ford, ou le Los Angeles chez les SSN.
Mais ça ne doit pas venir interférer avec sa désignation de code, qui elle reflète le type et la fonction de vaisseau.
Exemple :
CVN 78 pour le Ford, Gerald Ford-class.
CVN 80 Enterprise ( ), Gerald Ford-class également.
Mais on retrouve CVN pour Carrier Vessel Nuclear


Donc, pour moi, personnellement, le choix s'arrête sur :

Deep Space Carrier, model/designation 304, Daedalus-class.


D'ailleurs, pour être casse-couilles jusqu'au bout, ils devraient avoir des immatriculations en rapport ces vaisseaux...
Par exemple :
- USS Prométhée : BCX-01
- USS Daedalus : DSC-01
- USS Odyssey : DSC-02
- USS Apollo : DSC-03
- USS G.Hammond : DSC-04

Et ainsi de suite, selon l'ordre de fabrication et/ou l'ordre dans lequel ils ont été armés.
Et oui j'ai rajouté USS car ils sont sensés porter cette désignation (tout comme les navettes spatiales les portaient également à titre officieux, fait très peu connu, on avait donc par exemple l'USS Enterprise OV-101, ou l'USS Atlantis OV-104).

La seule immat dans ce style se retrouve sur l'Odyssey, très étrangement, avec PB3865.
Dans le code Navy, PB c'est... patrol boat. Donc je sais pas trop où ils ont voulu en venir, mais... Car les patrouilleurs, ça correspond pas trop à ce que fait l'Odyssey en fait ^^

Reconnaissons-le, c'est le merdier notoire.

Si on veut en retirer qqch de cohérant, on va s'y arracher les cheveux, autant procéder avec parcimonie et piocher que les éléments les moins débiles.

CITATION (Gwénaël,Jeudi 20 Août 2015 08h46)
Reconnaissons-le, c'est le merdier notoire.

Si on veut en retirer qqch de cohérant, on va s'y arracher les cheveux, autant procéder avec parcimonie et piocher que les éléments les moins débiles.

Euh... non. Ce merdier notoire, je le rends cohérent avec ma logique. ^^

CITATION Je campe sur ma position initiale. Je pense que les 304 sont des BC (une classe générale), dans la continuité du 303.

DSC me semble être une sous-classe.

CITATION (Everett,Jeudi 20 Août 2015 09h58)

CITATION Je campe sur ma position initiale. Je pense que les 304 sont des BC (une classe générale), dans la continuité du 303.

DSC me semble être une sous-classe.

Oui mais ça, c'est justement pas logique

Tu ne peux pas avoir une sous-classe d'un type complètement différent, t'en fais une classe fondamentalement différente et à part entière dans ce cas, c'est pas possible autrement.
Par contre, tu peux avoir deux types sur la même architecture, mais ça reste deux types différents, avec des équipements différents placés sur une cellule identique, comme pour les avions.

En plus, vu sons armement, le 304 n'a rien d'un croiseur... Il rassemble les caractéristiques d'un carrier et d'un lanceur d'engins...

La logique Stargate serait de ne pas faire de choix car les scénaristes n'en ont pas fait. Le DSC, Le BC et le DC sont tous les trois nommés il me semble dans la série.

Après la logique militaire voudrait qu'on donne à ces vaisseaux une désignation fidèle à ce qu'ils sont. Pour moi ils ne sont pas très différents de la Classe Kiev de l'Union Soviétique, c'est à dire des croiseurs porte-aéronefs. Les soviets les désignait (tout comme le Kuznetsov qui en réalité n'est pas un croiseur, simplement un PA) comme des heavy aviation cruiser, donc des croiseurs lourds d'aviation. Donc moi je serais pour quelque chose de ce type là. Genre Spacecraft Cruiser (SC). Et même, si on voulait pousser jusqu'au bout, on dirait Very Fast Spacecraft Cruiser ^^(VFSC).

CITATION En plus, vu sons armement, le 304 n'a rien d'un croiseur... Il rassemble les caractéristiques d'un carrier et d'un lanceur d'engins...

Que faut-il pour que ça devienne un croiseur ? Parce que si je prend ce que tu dis, le 303 n'en est pas un non plus.

Ahhh le Kustnetsov... Ou comment balancer des Flankers sur un PA fait aux sepcifs de Harriers XD

CITATION Que faut-il pour que ça devienne un croiseur ? Parce que si je prend ce que tu dis, le 303 n'en est pas un non plus.

Et bien le 304, pour être un croiseur, devrait déjà ne pas avoir la capacité d'embarquer autant d'escadres.
Le 303 était plus un croiseur en cela : armement principal avec des canons, et ses qques 302 tenant la place des hélicos sur les croiseurs des marines actuelles qui servent à la défense proche du navire (lutte ASM notamment). Dans ce cas, les 302 servaient à défendre le vaisseau des attaques de chasseurs ennemis.
Le 304 lui est un vrai carrier, avec des escadres embarquées et un vrai objectif de tenir cette mission de projection.

Ensuite, il devrait être plus lourdement armé. On voit qu'il a des canons EM et des missiles. Du coup, il peut être catégorisé dans une catégorie de "croiseur lance-missiles", ça existe, notamment chez les Ruskoffs.
Mais je trouve que ces canons sont trop légers pour réellement inquiéter et aire office d'armement principal. Ils servent à la défense proche, et ne font que très peu de dégât à longue portée.

L'apport des phaseur Asgards a changé la donne, et à partir de ce moment-là uniquement on peut parler de réelles capacités offensives vaisseau-à-vaisseau.
Mais à la base, c'est loin d'être un croiseur, encore moins un croiseur de bataille (tient, ça rappelle OGame et les VB ça ^^, pour ceux qui comprendront la référence ).
Il aurait fallu plus d'armes offensives d'emblée.

Le 304 est pour moi par essence un carrier, avec la capacité de lancement d'engins.

CITATION (ytsuka452,Jeudi 20 Août 2015 10h33)

CITATION En plus, vu sons armement, le 304 n'a rien d'un croiseur... Il rassemble les caractéristiques d'un carrier et d'un lanceur d'engins...

Que faut-il pour que ça devienne un croiseur ? Parce que si je prend ce que tu dis, le 303 n'en est pas un non plus.

Le croiseur est un chasseur. Il est censé être un tueur de navires à la base. Une sorte de tigre là ou le cuirassé est un lion. Mais depuis son rôle a évolué aux USA où il est devenu un outil de défense du porte-avion.

Perso, pour moi un croiseur est un bâtiment de tonnage moyen qui va au fight et qui prends les coups. Il est pas capable de dominer le combat comme le cuirassé, mais il est suffisamment bien armé, bien défendu, avec une bonne manœuvrabilité et une bonne autonomie pour faire très mal. Le problème de Stargate c'est qu'on a qu'un type de vaisseau (pour moi le Dédale est juste une version améliorée du Prométhée). Il n'y a pas de "petits vaisseaux" chargés de la défense d'une orbite d'une planète ou d'un convoi de ravitaillement. De même il n'y a pas de vaisseaux logistique, de vaisseau de ravitaillement (ce qui pourrait être pas mal pour transporter du matériel lourd qui ne passe pas par la porte ...). Et pas non plus de vaisseaux de renseignement, furtif et/ou d'éclairage. En gros le croiseur de Stargate remplit toutes les missions puisqu'il est "parfait". Merci les scénaristes.

On peut aussi l’appeler CSE ->

Spoiler

Couteau Suisse de l'Espace ...

CITATION (Gwénaël,Jeudi 20 Août 2015 11h11)

CITATION (Everett,Jeudi 20 Août 2015 09h58)

CITATION Je campe sur ma position initiale. Je pense que les 304 sont des BC (une classe générale), dans la continuité du 303.

DSC me semble être une sous-classe.

Oui mais ça, c'est justement pas logique

Tu ne peux pas avoir une sous-classe d'un type complètement différent, t'en fais une classe fondamentalement différente et à part entière dans ce cas, c'est pas possible autrement.
Par contre, tu peux avoir deux types sur la même architecture, mais ça reste deux types différents, avec des équipements différents placés sur une cellule identique, comme pour les avions.

En plus, vu sons armement, le 304 n'a rien d'un croiseur... Il rassemble les caractéristiques d'un carrier et d'un lanceur d'engins...

Bien sûr que si. Ce sont des vaisseaux conçus pour assurer la défense de la Terre. Ce sont en premier lieu des battle cruisers au regard de leur taille, de leur armement et de leur coque renforcée (typique des cuirassés et des croiseurs).

Après, lorsque je parle de sous-classe, c'est la mission attribuée pour chaque appareil au moment de leur lancement. L'un est un DSC, conçu pour l'espace lointain. Un autre étant celui d'être en première ligne, l'autre en second...

Techniquement, c'est un croiseur d'aviation au sens soviétique/russe du terme, à savoir un engin dont l'armement principal est constitué de ses missiles et qui possède une capacité d'aviation secondaire destinée principalement à l'auto-protection. Voir le kiev ou le Kuznetsov, qui avaient une batterie de missiles anti-navires lourds et des appareils de chasse destinés à la défense aérienne plus qu'à l'attaque.

Donc, si l'on se fie à la nomenclature de la Marine US, on doit avoir CV, pour Cruiser aViation (si, si, c'est la véritable logique derrière le nom de code pour un porte-avions), suivi de G pour Guided missiles, et il y aura probablement une autre lettre pour le différencier des navires océaniques. Peut-être CVGS ou SCVG, par exemple, pour Cruiser aViation, Guided missile, Space-capable.

En outre, BC n'est PAS la dénomination de battlecruiser. Si on se réfère à la classe Alaska, annulée, ce serait CB, il me semble.

CITATION Je suis étonné de te voir Blacky rangé du côté DC, toi si pragmatique habituellement  blink.gif

Nan, je me base sur la pseudo-logique du staff à laquelle j'ai pensé. That said, je préfère de loin DSC (et c'est pour ça que j'ai voté pour lui).

CITATION Genre Spacecraft Cruiser (SC). Et même, si on voulait pousser jusqu'au bout, on dirait Very Fast Spacecraft Cruiser ^^(VFSC).

On doit se baser sur des mentions vues ou utilisées dans la série (vu que ça concerne les fiches).

CITATION (Blackeagle,Jeudi 20 Août 2015 12h31) Nan, je me base sur la pseudo-logique du staff à laquelle j'ai pensé. That said, je préfère de loin DSC (et c'est pour ça que j'ai voté pour lui).

Ah, autant pour moi buddy

CITATION (rufus) pour Cruiser aViation (si, si, c'est la véritable logique derrière le nom de code pour un porte-avions),

Pas exactement.
Le V vient plus de la nomenclature des appareil, héritée de la période 1920's, où les vaisseaux aériens étaient désignés selon qu'il étaient plus lourds (avions) ou plus légers (dirigeables) que l'air. V était pour heavier, et Z pour lighter. Le V venant de "voler" ou "volplané" en Français dans le texte (c'est aussi maintenant pour "aile fixe" par opposition aux hélicos).
Mais CV en tant que symbole propre est depuis les années 30 utilisé tel quel.
Cette désignation est restée pour les escadres autant dans la Navy que dans les Marines, avec par exemple les escadrons de MV-22 étant désignés VMM-xxx pour "heavier-than-air, marine, medium".

Du coup, le CVN, techniquement, c'est : carrier, nuclear powered, car CV est une unité de base.
Ceci-dit, oui, à la base c'était : cruiser, , heavier-than-air, nuclear-powerered

CITATION (rufus) En outre, BC n'est PAS la dénomination de battlecruiser. Si on se réfère à la classe Alaska, annulée, ce serait CB, il me semble.

+1 mon cher, CB = large cruiser dans la nommenclature, mais obsolète.
Ce serait plus BB, ou BBG (qui n'a jamais été attribué, les ricains n'ayant pas réellement fait de croiseurs lance-missile à la Russe).


Du coup, pour un croiseur de ce type, je serais aussi plus pour un DS-CGV pour le coup (deep space, cruiser, missile, aviation).
Mais pour celà, il faudrait que les 304 appartiennent à la NAvy ^^

On a vu, il me semble, du DSC sur des logos du navire dans la série, donc l'extension serait logique. Quant à l'appartenance des 304 à l'aviation, ça reste quand même l'un des très gros n'importe quoi militaires de la série... mais qui explique la nullité du design avec les ponts de commandement qui donnent directement sur l'extérieur.