Forum Stargate-Fusion.com

Dernier message de la page précédente :

oué, enfin il faut reussir a l'alimenté ton champ electromagnétique (qui est un gouffre a energie), là est ma nouvelle question, est-il capable de s'autosuffir ? Et peut on ensuite en tirer de un bénifice d'energie.

CITATION (biG-replicaTHOR,Mardi 28 Juin 2005 à 22:39) oué, enfin il faut reussir a l'alimenté ton champ electromagnétique (qui est un gouffre a energie), là est ma nouvelle question, est-il capable de s'autosuffir ? Et peut on ensuite en tirer de un bénifice d'energie.

C'est justement ce qu'il cherche à faire! Si il arrive à s'auto entretenir, il aura un bon rendement!

voila un truc bien cool
peut etre que dans 50 ans on pourra aller voir si ya pas qq goa'uld dans la galaxie grace a ça

est ce quon pourrait m'apelé carter pour m'escpliqué ce qu'est le projet ITER LOL

CITATION (romano,Dimanche 10 Juillet 2005 à 21:23) est ce quon pourrait m'apelé carter pour m'escpliqué ce qu'est le projet ITER LOL

le projet ITER consiste en la réalisation d'un réacteur a Fusion nucléaire experimentale. c'est a dire créer de l'énergie a partir de fusion de deux noyaux d'hydrogène.
Ainsi recreer un "soleil" sur terre

CITATION oué, enfin il faut reussir a l'alimenté ton champ electromagnétique (qui est un gouffre a energie), là est ma nouvelle question, est-il capable de s'autosuffir ? Et peut on ensuite en tirer de un bénifice d'energie.

au dela du point dit d'ignition, l'énergie produite par la fusion est bien superieure a l'énergie necessaire pour maintenir celle ci.

CITATION voila un truc bien cool
peut etre que dans 50 ans on pourra aller voir si ya pas qq goa'uld dans la galaxie grace a ça

le probleme, c'est l'encombrement, et la température. et puis deja que la fission nucléaire sur le charle de Gaulle n'est pas trop trop au point meme apres quelques decenies d'utilisation 'terrestre'.. je vois mal ce type de réacteur dans un vaisseau spacial dans 50ans

si il est bien on peut appeler ca " un rechargeur de ZPM



apres si ca pollue faudra faire des quotas de pollution si c'est ecolo tant mieux

si ca produit beaucoup de chaleur et assez pour lhumanitée ya juste a faire 2 centrale

la premiere pour tout le monde et les besoins quotidiens de lelectricité et une 2e pour des trucs qui on besoins de beaucoups denergie ( type fusées)

Je ne vois pas pourquoi il y'a un tel engouement pour ITER ? Déjà ce n'est qu'expérimental, donc ce n'est pas sûr qu'on réussisse et dire qu'on l'aura dans 50 ans... j'y crois pas trop, on prédit pas la réussite d'un tel projet.
Sinon, je rappelle que ITER utilise du tritium qui est utilisé par les armées dans je ne sais plus quel utilité mais c'est l'une des raisons des rétiscences... De plus, le litium utilisé est aussi rare que l'uranium, donc en utilisant ce genre de réacteur, on ne fera que repousser l'échéance concernant les besoins énergétiques de la planète... La seule énergie propre, sans danger et viable à très long terme est l'énergie renouvelable ou inépuisable.

la fusion est quasiment innepuisable puisque les composants se trouvent dans l'eau

Non, pour ITER, c'est de la fusion deuterium-tritium, or ce dernier élément est, comme je l'ai dit, aussi rare que l'uranium, on tiendra donc quelques millénaires au max (ca fait peu). Pour dire que fusion est inépuisable, il faudrait développer la fusion deuterium-deuterium qui là, n'utiliserait que l'eau de mer, donc une énergie vraiment inépuisable, mais cette technologie n'est absolument pas maîtrisé !

le tritium peut etre fait a partir du lithium...(réaction lithium + neutron = tritium + helium 4 si je ne m'abuse faudra que je verifies )
Donc c'est pas vraiment un probleme donc on tient bien plus que quelques milliers d'années vu que meme si le lithium est en quantité moindre que le deuterium, il est quand meme en quantité importante

c'est superrr !! 7 fois l a puissance du soleilll !!! whaou !! sa décoiffe 7 fois c'est monstrueux !!! en plus c'est en france que sa va se faire c'est encore mieux !! Mais si sa pète... la france sera rasé par l'effets de soufle car une central qui 7 fois la puissance du soleil si ca explose, ca va faire mal ! remarque non on aurra pas le temps de sentir...

la fusion c'était pas dans spider-man sa ?

Le lithium est aussi rare que l'uranium.

La teneur moyenne de lithium dans l'écorce terrestre est d'environ 45 a 50 ppm. Il est plus abondant que l'étain ou le plomb et même dix fois plus abondant que l'uranium (3 à 4 ppm)...
Le lithium peut etre extrait de l'eau de mer il y en a environ 0.17g/m3

Donc non ce n'est pas aussi rare que l'uranium^^

CITATION (Villon,Dimanche 10 Juillet 2005 à 23:24) Le lithium est aussi rare que l'uranium.

Je suis pas sur que la Terre ait une composition en Lithium et en Uranium équivalente. Et même dans ce cas, l'Uranium est beaucoup plus lourd que le Lithium, donc L'uranium est plus présent dans les couches profondes que le Lithium, donc moins accessible. De plus, le Lithium est soluble dans l'eau et est donc présent dans l'eau de mer.

edit: devancé par ketheriel tu répond de manière plus précise, en plus.

c'est quoi ce projet iter?

L'uranium est aussi présent dans l'eau de mer, mais en des quantités infimes donc si on voulait "filtrer" l'eau pour extraire de l'uranium, on a pas fini... Mais bon, je ne sais pas si c'est pareil pour le lithium...
En ce qui concerne les "stocks" de lithium dispo, je recherche mes sources...

pesote, je te le redis, lis le post depuis le début. (pour ce qui ne comprendrait pas, je lui ai déjà dit, mais sur un autre topic)

le truc, c'est que le tritium est aussi présent dans l'eau de mer!! je sais pas à quel teneur, c'est vrai, mais quand meme!!!

Edit : message n° 1200!! promotion au grade de Lt. Général!! à mon commandement : GARDE A VOUS!

Dsl, mais je le savais avant d'avoir regarder stargate!
Mais je suis très enthousiaste pour ce projet!

Pour Info :
ITER utilise du deutérium (atome STABLE contrairement à ce que disent certain) et du tritium (radioactif béta- (émetteur d'un électron) , période=12.323ans, énergie= 0.02 keV (1 keV=1kiloélectronvolt=1.6*10^-16 Joules) ). Par comparaison, le Césium 137 (produit de bombes nucléaires) émet des photons gamma à 662keV : donc, y a une grosse différence!!!

Les produits qu'on aura, ce sont : Hélium 4 (stable) et Hélium 3 (stable aussi)
Pour le Lithium, je ne m'en souviens plus, désolé (vous êtes sûr qu'on en a besoin?).

L'énergie fournie sera collossalle (mais c'est quand même pas 7 fois le Soleil, étant donné que c'est le même mode de fonctionnement et qu'il y a un facteur 10 millions entre la masse du Soleil et celle de la Terre ), de telle façon que (si je me souviens bien) avec 2 centrales ITER, on a assez d'énergie pour toute la France et en donner un beau morceaux aux voisins!!

Si y a une explosion, ca sera (je pense) un peu plus important que AZF : la fusion est controlée, comme pour une centrale nucléaire de fission : ca pète, mais pas comme une bombe (et dans la fusion vous envoyer pas un nuage nucléaire!!).

Côté radioactif, la fusion génère des neutrons qui peuvent altérer l'environnement immédiat (l'enceinte du réacteur). Les japonnais ont eu donc cette autre partie de l'étude sur la fusion : résistance des matériaux aux neutrons.

Voilà un peu d'explication

P.S : la période radioactive d'un groupe d'atomes radioactifs est le temps pour que la moitié de ceux-ci se désintègrent. On considère qu'il se sont tous désintégrer au bout de 10 périodes. Ainsi, le tritium se désintégrerait en Hélium 3 en 123.23ans

Faites attention quand on vous parle atomes radioactifs, il n'y a pas que la période qui compte, c'est surtout l'énergie émise qui importe.

Les atomes radioactifs des centrales à fission produisent des atomes radioactifs d'une période de quelques millions d'années (heureusement en petites quantités) et de plusieurs centaines de keV en énergie émise.

Le gouvernement a émis l'hypothèse d'enfouir les déchets nucléaires dans une formation géologique. Des recherches sont en ce moment même effectués au plateau de Bure (nord-est de la France) pour savoir les effets d'un tel enfouissement. Dans ce contexte, on placerait les éléments au sein de conteneurs, eux-mêmes dans des salles spécialement bétonnées dans une formation argileuse (et non calcaire) d'une épaisseur de 100m à 500m de profondeur. Les formations calcaires sont au-dessus et en-dessous, et c'est mieux dans l'argile, parce que le passage de l'eau est quasi-nul. Ce coin est aussi choisi parce que ca fait (si je me souviens bien) 1 milliard d'années qu'il a pas bougé (mais j'éxagère peut-être)
Pour toute info sur cette enfouissement (qui reste hypothétique : les députés décident en septembre 2006 si oui ou non on continue les recherches pour savoir si on peut enfouir! La question on enfouit ou pas n'est même pas posée!) :
http://www.ieer.org/reports/bure/1204index.html
Mais je vous préviens c'est un peu lourd! (franchement je trouve qu'ils pourraient faire des efforts d'information pour le public, ils auraient peut-être pas ces emmerdes sinon! )


Voilà!

J'ai voté c'est nul car je crois que cela va faire comme superphénix: cela ne fonctionera jamais. Comment peut-on croire pouvoir produire de manière rentable par le biais de champ électro-magnétique une force équivalente à l'atraction solaire?

Pour info un plasma c'est pas des gaz en fusion, c'est des gaz ionisés à 100%, c'est pourquoi on utilise un champ magnétique pour les retenir. Les fortes températures ne sont que les conséquenses des fortes pressions et de la réaction de fusion.