Forum Stargate-Fusion.com

Dernier message de la page précédente :

Des scientifiques ont émis l'hypothèse que l'espace est balayé d'un truc que l'on appelle le big bang et qui en fait pourrai revenir faire ce qu'il a fait dans notre système il y a plusieur millard d'année.

Et il faut arreter de dire qu'il n'y avait rien avant le big bang: il y avait de l'antimatière que le big bang a exploité!!
Mais avant c'était pas le vide!

CITATION (Dédalus,Jeudi 25 Mai 2006 à 12h31) Des scientifiques ont émis l'hypothèse que l'espace est balayé d'un truc que l'on appelle le big bang et qui en fait pourrai revenir faire ce qu'il a fait dans notre système il y a plusieur millard d'année.

Et il faut arreter de dire qu'il n'y avait rien avant le big bang: il y avait de l'antimatière que le big bang a exploité!!
Mais avant c'était pas le vide!

hé hé hé... sais-tu que le vide en mécanique quantique n'est pas... vide? il se crée des paires particules/anti-particules... d'où la théorie inflationnaire dont parle le lien de Dalton. Par contre c'est une bien belle théorie que je connaissais mais pour la valider c'est pas gagné je pense...
si y a des spécialistes qui veulent réagir à ça, je me suis toujours demandé sur quoi repose cette théorie que je trouve (à mon humble niveau de compréhension, ayant fait des études scientifiques mais pas vraiment dans la physique ) très spéculative par rapport à d'autres...

CITATION (Dédalus,Jeudi 25 Mai 2006 à 12h31) Des scientifiques ont émis l'hypothèse que l'espace est balayé d'un truc que l'on appelle le big bang et qui en fait pourrai revenir faire ce qu'il a fait dans notre système il y a plusieur millard d'année.

Et il faut arreter de dire qu'il n'y avait rien avant le big bang: il y avait de l'antimatière que le big bang a exploité!!
Mais avant c'était pas le vide!

Il y avait de l'antimatière avant le big bang!!!
J'ai un peu de mal avec ca car le big bang a crée autant de matière et d'antimatière en même temps. Sauf que l'antimatière on se sait pas où elle se trouve et se qu'elle est devenue. C'est un gros problème.

Tu peux donner ta source, un truc qui balaye notre univers!!! Le balaie de Dieu ??? Tiens!! Il est temps de faire la poussière dans ce lieu

Non c'est le big bang qui balaie l'univers (en théorie) et pour ton information l'antimatère forme la matière et peut rester a l'état d'anti-matière! (les electrons sont composés de neutrinos... mais il existe aussi des neutrinos libres.)

CITATION (Dédalus,Jeudi 25 Mai 2006 à 13h23) Non c'est le big bang qui balaie l'univers (en théorie) et pour ton information l'antimatère forme la matière et peut rester a l'état d'anti-matière! (les electrons sont composés de neutrinos... mais il existe aussi des neutrinos libres.)

la matière formée d'antimatière???? j'ai de plus en plus de mal à te suivre ta phrase ne veut rien dire là pour moi

Quoi? Electrons composés de neutrinos? Pourquoi pas des protons composés de neutrons tant qu'on y est (remarquez, c'est peut-être moi qui me trompe, mais les neutrinos ont la particularité de ne pas être sensibles à la matière (ou du moins très peu) sauf dans le cas de l'interaction faible).

Le Big Bang ne balaye pas l'Univers ce n'est qu'un truc qui a entamé l'expansion de l'Univers. Par contre la lumière qui a été générée à ce moment-là nous est parvenue et c'est cette lumière fossile qui balaye l'espace (enfin c'est une lumière qui date exactement de 10^-43 secondes après le Big Bang...).

Les neutrinos ne font pas du tout partie de l'antimatière, sinon autant dire que les E2PZ existent réellement... Les neutrinos sont de la matière et générés par l'interaction faible notamment dans les étoiles.

L'antimatière ne forme pas la matière c'est du délire! Ce sont les photons qui forment l'antimatière et la matière et en PROPORTION EGALE à un milliardième de particules près (si vous voyez ce que je veux dire)...

Alors EPPZ a totalement raison. Les électrons sont pour l'instant jusqu'a preuve du contraire, indivisible. c'est une particule élémentaire. Ce qui n'est pas le cas du neutron et du proton qui sont formés de quarks. Les quarks sont aussi des particules élémentaires. le rayonnement fossile que tu évoque, je pense que c'est celui reçu dans les années 80s. Le neutrinos ne constitue pas la matière connue, il traverse la matière sans gène. il parrait qu'il faudrait du plomb de plusieurs millions d'années lumières d'épaisseurs( 5 millions je crois) pour arriver à bloquer un neutrinos.

Actuellement en radiologie on utilise une technologie qui exploite l'anti-electron ( le positon ou positron). C'est l'magerie par emission de positon.

En ce qui concerne le big bang, il y'a plusieurs théorie la dessus.
-1: le big bang est l'origine de tout
-2: le big bang est l'origine seulement de notre univers, mais il y'en a plusieurs autres univers. Soit nous sommes un bébé-univers, soit nous l'univers-mère.
-3: l'univers est un gros trou noir, et nous sommes donc à l'interieur très loin de la surface, mais aussi trés loin de la singularité.
-4: le big bang est un act qui s'est déjà produit plusieurs fois avant celui qui nous a donné naissance.

etc...

Tous le monde dit que le big bang aurait un peu plus de 15 milliards d'années. Mais avec tout ce qui a été dit, par exemple l'âge des galaxie, le big bang doit être beaucoup plus vieux, peut-être 30 milliards d'années, voir plus. Après tout, plus on regarde loin dans l'espace et plus on voit loin dans le passé. Or, les galaxies les plus eloignés sont très vieille. Donc, le big bang est plus vieux que ce que l'on pensait jusqu'à présent.

CITATION (Supermec,Jeudi 25 Mai 2006 à 14h18)
En ce qui concerne le big bang, il y'a plusieurs théorie la dessus.

-4: le big bang est un act qui s'est déjà produit plusieurs fois avant celui qui nous a donné naissance.

C'est a cette théorie que je m'attache le plus! Franchement je ne m'imagine pas q'il n'y ait rien eu avant ce big bang et pourquoi il n'a été provoqué q'une fois au même moment dans l'univers

CITATION QUOTE (Supermec @ Jeudi 25 Mai 2006 à 14h18)

En ce qui concerne le big bang, il y'a plusieurs théorie la dessus.

-4: le big bang est un act qui s'est déjà produit plusieurs fois avant celui qui nous a donné naissance. 


C'est a cette théorie que je m'attache le plus! Franchement je ne m'imagine pas q'il n'y ait rien eu avant ce big bang et pourquoi il n'a été provoqué q'une fois au même moment dans l'univers

Théorie interessante, mais je n'y adhère pas. Déjà, j'ai lu que le big bang avait un chance sur plusieurs d'arriver. Donc, c'est assez rare. Alors je ne pense pas qu'il se soit produit plusieurs fois

CITATION (Dédalus,Jeudi 25 Mai 2006 à 19h48)

CITATION (Supermec,Jeudi 25 Mai 2006 à 14h18)
En ce qui concerne le big bang, il y'a plusieurs théorie la dessus.

  -4: le big bang est un act qui s'est déjà produit plusieurs fois avant celui qui nous a donné naissance.

C'est a cette théorie que je m'attache le plus! Franchement je ne m'imagine pas q'il n'y ait rien eu avant ce big bang et pourquoi il n'a été provoqué q'une fois au même moment dans l'univers

Je crois me souvenir d'une histoire de big-bang et de big-crush... lue dans "ciel et espace", si je ne m'abuse.

Et pis quand j'étais pitite( ), mon pôpa m'avait raconté une théorie, la première fois que je m'intéressais à l'astronomie. Il y était question d'"univers-bulles" (ses propres mots, je ne connais pas le nom de la théorie ) adjacents, et pendant que certaines bulles gonflent (après un big-bang), d'autres se réduisent (vers le big crush). En plus, ces bulles se touchant, on pourrait passer d'un univers à l'autre en ces points.

Ca dit quelque chose à quelqu'un ?

CITATION Et pis quand j'étais pitite(  ), mon pôpa m'avait raconté une théorie, la première fois que je m'intéressais à l'astronomie.  Il y était question d'"univers-bulles" (ses propres mots, je ne connais pas le nom de la théorie  ) adjacents, et pendant que certaines bulles gonflent (après un big-bang), d'autres se réduisent (vers le big crush). En plus, ces bulles se touchant, on pourrait passer d'un univers à l'autre en ces points. 

Ca dit quelque chose à quelqu'un ? 

Je crois savoir de quoi tu parles. La théorie de ton pôpa est la suivante. Je cite, d'après le science et vie n°988 : "Pour le cosmologiste Andreï Linde, notre univers n'est qu'une "bulle d'espace-temps" noyée dans une multitude d'autres bulles qui se forment en permanence. Ces autres univers pourraient posséder des lois physiques différentes des nôtres. Rien n'empêcherait leur espace-temps de compter 4, 6 ou même 10 dimensions. Certains searient plus vieux que notre Univers et auraient connu leur propre big bang bien avant lui. D'autres commenceraient leur expension à l'instant où vous lisez ces lignes".
Je pense que tu parles de ça

CITATION (daniel-jackson83,Vendredi 26 Mai 2006 à 09h16)

CITATION Et pis quand j'étais pitite(  ), mon pôpa m'avait raconté une théorie, la première fois que je m'intéressais à l'astronomie.  Il y était question d'"univers-bulles" (ses propres mots, je ne connais pas le nom de la théorie  ) adjacents, et pendant que certaines bulles gonflent (après un big-bang), d'autres se réduisent (vers le big crush). En plus, ces bulles se touchant, on pourrait passer d'un univers à l'autre en ces points. 

Ca dit quelque chose à quelqu'un ? 

Je crois savoir de quoi tu parles. La théorie de ton pôpa est la suivante. Je cite, d'après le science et vie n°988 : "Pour le cosmologiste Andreï Linde, notre univers n'est qu'une "bulle d'espace-temps" noyée dans une multitude d'autres bulles qui se forment en permanence. Ces autres univers pourraient posséder des lois physiques différentes des nôtres. Rien n'empêcherait leur espace-temps de compter 4, 6 ou même 10 dimensions. Certains searient plus vieux que notre Univers et auraient connu leur propre big bang bien avant lui. D'autres commenceraient leur expension à l'instant où vous lisez ces lignes".
Je pense que tu parles de ça

y a quand même l'idée de big crunch dans ce qu'elle dit... en fait c'est une sorte de mix de théorie inflationnaire de Linde et de big-crunch (ou de théories dans lesquelles l'univers est un trou noir, car le big-crunch en tant que "rétrécissement" de l'univers n'a quand même pas la cote chez les physiciens...) ^^

ps: toujours marrant le "ton" de tes posts chère Linwelin ("pitite", "pôpa"...)

CITATION car le big-crunch en tant que "rétrécissement" de l'univers n'a quand même pas la cote chez les physiciens...) ^^

tout à fait d'accord. Dans des fiches récentes que j'ai sur l'astronomie, il est dit que de moins en moins de scientifiques croient au big crunch. Ils pensent plutôt que l'univers grandira éternellement, et se refroidira de plus en plus. Déjà qu'il fait pas chaud dans l'univers ( je crois -272°c...)

CITATION (sg_flo,Vendredi 26 Mai 2006 à 10h27)

CITATION (daniel-jackson83,Vendredi 26 Mai 2006 à 09h16) Je crois savoir de quoi tu parles. La théorie de ton pôpa     est la suivante. Je cite, d'après le science et vie n°988 : "Pour le cosmologiste Andreï Linde, notre univers n'est qu'une "bulle d'espace-temps" noyée dans une multitude d'autres bulles qui se forment en permanence. Ces autres univers pourraient posséder des lois physiques différentes des nôtres. Rien n'empêcherait leur espace-temps de compter 4, 6 ou même 10 dimensions. Certains searient plus vieux que notre Univers et auraient connu leur propre big bang bien avant lui. D'autres commenceraient leur expension à l'instant où vous lisez ces lignes".
Je pense que tu parles de ça

y a quand même l'idée de big crunch dans ce qu'elle dit... en fait c'est une sorte de mix de théorie inflationnaire de Linde et de big-crunch (ou de théories dans lesquelles l'univers est un trou noir, car le big-crunch en tant que "rétrécissement" de l'univers n'a quand même pas la cote chez les physiciens...) ^^^_^

Donc rien de très cohérent, en somme.

Et pourquoi elle n'a pas la cote, cette théorie ? Elle ne tient pas debout ?

CITATION (sg_flo,Vendredi 26 Mai 2006 à 10h27) ps: toujours marrant le "ton" de tes posts chère Linwelin ("pitite", "pôpa"...)   

Les enfants qui déteignent...

CITATION (Linwelin,Vendredi 26 Mai 2006 à 09h44)

CITATION (sg_flo,Vendredi 26 Mai 2006 à 10h27) y a quand même l'idée de big crunch dans ce qu'elle dit... en fait c'est une sorte de mix de théorie inflationnaire de Linde et de big-crunch (ou de théories dans lesquelles l'univers est un trou noir, car le big-crunch en tant que "rétrécissement" de l'univers n'a quand même pas la cote chez les physiciens...) ^^^_^

Donc rien de très cohérent, en somme.

Et pourquoi elle n'a pas la cote, cette théorie ? Elle ne tient pas debout ?

elle a tellement pas la cote que les astrophysiciens ont observé que l'expansion de l'univers s'accélérait d'où l'introduction de ce fameux machin qu'est l'énergie noire et dont les physiciens essayent de déterminer la nature (premier essai: énergie du vide? loupé il manque un facteur avec plein de zeros entre les deux )

CITATION elle a tellement pas la cote que les astrophysiciens ont observé que l'expansion de l'univers s'accélérait  d'où l'introduction de ce fameux machin qu'est l'énergie noire et dont les physiciens essayent de déterminer la nature (premier essai: énergie du vide? loupé il manque un facteur avec plein de zeros entre les deux  )

Plusieurs théories sur l'énergie noir dont la plus probable : Il peut s'agir de Wimps
(Weakly interactive Massive particles). En gros, des particules élémentaires sans charges électrique, intergissant faiblement avec la matière.

CITATION (sg_flo) elle a tellement pas la cote que les astrophysiciens ont observé que l'expansion de l'univers s'accélérait wacko.gif d'où l'introduction de ce fameux machin qu'est l'énergie noire et dont les physiciens essayent de déterminer la nature (premier essai: énergie du vide? loupé il manque un facteur avec plein de zeros entre les deux )

Et l'énergie noire dont tu parles correspondrait à la matière noire ? Nan, parce que j'ai déjà lu des articles à propos de matière noire, mais jamais d'énergie noire, or je sais que matière et énergie c'est plus ou moins la même chose.

(Faut pas m'en vouloir pour mes demandes d'explications, j'ai fait "B", comme bac...)

CITATION Déjà qu'il fait pas chaud dans l'univers ( je crois -272°c...)

-273,15 et des poussières le zéro absolu,enfin bon c'est pas partout comme ca,c'est principalement la ou y a du vide genre entre les galaxie

CITATION (Linwelin,Vendredi 26 Mai 2006 à 09h53) Et l'énergie noire dont tu parles correspondrait à la matière noire ? Nan, parce que j'ai déjà lu des articles à propos de matière noire, mais jamais d'énergie noire, or je sais que matière et énergie c'est plus ou moins la même chose.

(Faut pas m'en vouloir pour mes demandes d'explications, j'ai fait "B", comme bac...)

nan, justement je crois qu'il confond matière noire et énergie noire (moi-même il m'est arrivé de faire cette confusion ), lew wimps sont censés expliquer la matière noire... (cf par exemple http://www-dapnia.cea.fr/Phocea/Vie_des_la....php?id_ast=919 )
l'énergie noire est censée expliquer l'expansion de l'univers supérieure à ce qui est attendu

CITATION Faut pas m'en vouloir pour mes demandes d'explications, j'ai fait "B", comme bac...

mais ça n'empêche pas de discuter...

edit: lien assez synthétique sur cela: http://www.futura-sciences.com/sinformer/n...mer.php?id=8272

CITATION Je commence à me demander si je n'étais pas un peu HS, là, avec mes questions ?

vi, mais bon, des fois c'est bien de dériver un peu, ça entretient la conversation

CITATION Et l'énergie noire dont tu parles correspondrait à la matière noire ? Nan, parce que j'ai déjà lu des articles à propos de matière noire, mais jamais d'énergie noire, or je sais que matière et énergie c'est plus ou moins la même chose. 

Tu viens de me mettre un doute. Non, il me semble que c'est pareil

CITATION nan, justement je crois qu'il confond matière noire et énergie noire (moi-même il m'est arrivé de faire cette confusion ), lew wimps sont censés expliquer la matière noire... (cf par exemple http://www-dapnia.cea.fr/Phocea/Vie_des_la....php?id_ast=919 )
l'énergie noire est censée expliquer l'expansion de l'univers supérieure à ce qui est attendu

Les deux sont liés de toutes façon