Forum Stargate-Fusion.com

Dernier message de la page précédente :

CITATION (balrog8,Jeudi 29 Septembre 2011 11h58)

CITATION Les physiciens sont quasiment certain qu'avant ses début l'univers était confiné en un point infiniment petit mais infiniment dense et chaud, ou y régnait qu'un seule grande force.

Déjà, les physiciens sont quasiment certains de rien du tout !
Ensuite, "avant ces débuts" ne veut rien dire, il n'y a pas d'avant l'univers : le temps lui même n'existe pas "avant le big bang".

Et puis au fond, même si l'Univers n'est que confiné en un point infiniment petit, il existe. A partir du moment où on nomme quelque chose de matériel, cette chose existe. On ne peut en aucun cas dire qu'il y avait quoi que ce soit avant la naissance de L'univers car cette chose serait l'Univers.

certaine théorie disent que l'univers rebondit sur lui même: il se gonfle se dégonfle se gonfle etc, ce que nous appelons big bang ne serait que le moment ou l’univers a atteint sa plus "petite taille"

CITATION certaine théorie disent que l'univers rebondit sur lui même: il se gonfle se dégonfle se gonfle etc, ce que nous appelons big bang ne serait que le moment ou l’univers a atteint sa plus "petite taille"

alias la théorie de l'état quasi-stationnaire. par contre je ne vois pas la différence avec la théorie cyclique.

Pour moi la réponse a toutes les questions de l'univers c'est 42.

CITATION (akira,Jeudi 29 Septembre 2011 20h02) Pour moi la réponse a toutes les questions de l'univers c'est 42.

Et pile au moment où je suis arrivé sur ce topic, ça fait 42 secondes depuis ton post ! Vous voyez, il est paaaaaaaartoooooooouuuuuut ! Great Zarq !

Les deux postes au dessus, vous êtes des boulets.

CITATION certaine théorie disent que l'univers rebondit sur lui même: il se gonfle se dégonfle se gonfle etc, ce que nous appelons big bang ne serait que le moment ou l’univers a atteint sa plus "petite taille"

Cette théorie on la connait tous mais elle est tombée à l'eau complètement et a été totallement décrédibilisé car on a découvert que la vitesse d'expansion de l'Univers ne ralentissait pas, excluant totallement un effondrement de l'Univers, mais au contraire accélérait. Ainsi est né la meilleurs théorie sur la fin de l'Univers, j'ai nommé le BigRip. Malheureusement l'Univers ne serait pas assez dense pour qu'il se provoque et l'Univers est voué à devenir de plus en plus grand et ce, à l'infini C'est nuuuuuuuuuuuul !!! C'est trop dommage parce que je trouvais ce scénario trop classe

Ta théorie ne dit pas que plus il s'étend plus il refroidit? pour finir par tout simplement disparaître.
Enfin, moi je dis ça, mon niveau en astronomie se limite aux reportages télé.

Vous avez au choix mort rapide(bigrip) ou mort lente(refroidissement de l'univers au fur et à mesure de son expansion et surtout par le fait qu'un jour il n'y aura plus aucune étoile dans le ciel).

Parler d'Univers infini est contraire aux connaissances actuelles en physique.

Toutes les grandeurs physiques sont limitées.
Ex : La vitesse. On ne peut atteindre une vitesse infinie, la vitesse limite étant celle de la lumière dans le vide.
Tout notre Univers est fini, mais cela n'est pas concevable à notre échelle, nous qui évoluons justement dans cet Univers.

Par exemple, quand vous regardez la télé (allez au hasard, Stargate ), vous êtes face à un nombre fini d'images, elles mêmes constituées d'un nombre fini de pixels. Mais on ne s'en rend pas compte car cela dépasse (de peu) notre perception.

Dans l'Univers, c'est pareil, mais en nettement plus accentué. Par exemple, on n'a pas que 30 images par seconde mais le temps n'est quand même pas continu. En fait, il ne se passe rien a des temps inférieurs au temps de Planck (temps mis par la lumière pour parcourir la plus petite longueur ayant un sens physique, càd la longueur minimale pour laquelle la gravité présenterait des effets quantiques).

==> Il est donc absurde de parler d'Univers infini pour des grandeurs limitées. Ce serait ingérable.

D'autant plus que cela s'oppose à la théorie du Big Bang, qui est la création de l'Univers, de l'espace-temps. C'est difficile à concevoir, mais le Big Bang ne se trouvait nulle part en particulier, il n'était pas dans un espace vide car il était lui-même l'espace. Tout comme on ne peut parler d'avant le Big Bang car le temps n'a existé qu'à partir du Big Bang.

L'Univers est en expansion, il n'est pas infini.

CITATION (Seifer,Dimanche 02 Octobre 2011 16h48) Toutes les grandeurs physiques sont limitées.
Ex : La vitesse. On ne peut atteindre une vitesse infinie, la vitesse limite étant celle de la lumière dans le vide.
Tout notre Univers est fini, mais cela n'est pas concevable à notre échelle, nous qui évoluons justement dans cet Univers.

Encore une fois, tu nous démontres que nous sommes incapables de concevoir ce qu'est l'infini. Cela ne nous prouve pas que cet infini n'existe pas.
Les Incas n'avaient pas pu concevoir la roue, et pourtant à quelques miliers de kilomètres de là, en Europe, la roue était très utilisée et donc existait. (désolé de l'exemple, il n'est pas parfait, je sais. )

Impossible de concevoir l'infinité de l'espace.
Mais si il y a eu bigbang, il a eu lieu dans le néant, pas le vide hein, le rien du tout, l’inexistence totale de toute chose.
Et ben vas essayer de t'imaginer le néant maintenant!

ça y est, j'me suis encore cramé un paquet de neurones

Bon je ne suis pas un expert en la matière mais bon d'après Newton l'Univers est en continuelle expansion (on peur observer ce phénomène grâce à l'effet Dopler-Fiseau). Cela signifie donc qu'à un moment donné l'Univers et fini. Prévenez-moi si jamais j'ai dit la plus grosse bêtise du siècle où si mon raisonnement ne tient pas la route.

Cordialement

Electr953

Edit: De plus il me semble avoir lu quelque-part que l'Univers s'est créée il y a treize milliard d'années (il me semble ) suite au Big Bang et que depuis l'Univers et en continuelle expansion mais que de dans un certains temps ( plusieurs milliard d'année ) l'Univers se rétractera sur lui même et arrivera jusqu’au Big Crush ( L'implosion finale). Bon cela n'est qu'une théorie que personne ne pourra verifier.

Alors, il faut comprendre, même si c'est un peu dur à se représenter, que l'univers peut être infini tout en étant en expansion.

Comme c'est difficile de se le représenter, on va imaginer un univers à une dimension.

Imagine un long ruban en caoutchouc. Un ruban infiniment long et tendu bien droit, traversant complétement l'espace.
Maintenant pose deux petits bonhommes dessus. Genre des schtroumpfs ou des petits soldats en plomb. Dis leur de s'assoir et de bien rester immobile.

Puis maintenant imagine qu'à droite de ton bonhomme de droite, et à gauche de ton bonhomme de gauche, une infinité de gens, tous écartés d'un mètre, tirent sur le ruban, respectivement vers la droite et la gauche. Comme c'est du caoutchouc, il se déforme et s'allonge. Tes deux bonhomme se retrouvent donc éloignés l'un de l'autre, pourtant, ils n'ont pas bougé.
Quand on dit que l'univers est infini mais est en expansion, c'est un peu ça. Deux objets qui ne bougent pas de leur place se retrouvent à s'éloigner, et ce dans tout l'univers, et dans toutes les directions (car l'univers est à 3 dimensions).

Je crois que quand j'aurai le temps, je vais essayer de faire des jolis petits dessins pour rendre tout ça plus clair.

Quand au Big Crush, la découverte de l'expansion accélérée de l'univers (prix Nobel de cette année) tend à faire penser que ça ne devrais pas arriver. L'univers continuera à s'étendre tout le temps.

Si il est infini, qu'y a-t-il "derrière" le fond diffus cosmologique (SGU) ?
Et était-il infini au moment du bigbang?

CITATION (ZizZ,Lundi 19 Décembre 2011 18h20) Si il est infini, qu'y a-t-il "derrière" le fond diffus cosmologique (SGU) ?
Et était-il infini au moment du bigbang?

C'est à un philosophe qu'il faut poser cette question, ou à ton chef religieux.

On se pose souvent la question des extrémités hypothétiques ou infinies de l'univers... Mais moi j'aimerais poser une autre question, liée évidemment.

Si, comme il le semble, notre bel univers est en expansion, il doit bien avoir un "centre" à cette expansion, c'est à dire un endroit à partir duquel tout s'étend "soit vers la gauche, soit vers la droite" (au figuré, il s'entend).
Est-ce que quelqu'un sait si les astronomes et autres astrophysiciens ont pu déterminer où se trouverait ce centre?
Je trouve que ce serait déjà un bon point de départ, plutôt que de (encore et toujours, même au 21ème siècle) être centré toujours sur la Terre ou sur la Voie Lactée...

CITATION Si il est infini, qu'y a-t-il "derrière" le fond diffus cosmologique (SGU) ?

En fait, le fond diffus cosmologique n'est pas un "fond" au sens d'un mur, c'est une radiation fossile, datant du début de l'univers, et qui s'est progressivement refroidi et à perdu en densité au cours de l'expansion de l'univers. Il faut un peu le voir comme une légère brume qui reste après qu'une grosse fumée se soit dissipée. Bien sur, quand tu regarde au loin, ça fini par devenir plutôt opaque et ça forme donc le "fond", l'"arrière plan" des photos que tu prend. Bien sur, c'est ici très imagé car il s'agit en réalité d'un rayonnement électromagnétique et non d'une fumée.

CITATION Et était-il infini au moment du bigbang?

En fait, parler de "au moment du big bang, ce n'est pas très correct. Il n'y a pas de "au moment du big bang", juste des moments plus proches du big bang que d'autre: On peut remonter très prés mais jamais l'atteindre.
Et en effet, tu a beau remonter le temps aussi pret du big bang que tu veux, l'univers à toujours été infini, mais cette infini était beaucoup plus petit qu’aujourd’hui. Je sais que c'est difficile à se représenter sans les connaissances nécessaires en géométrie non Euclidienne.

Après cela ne reste qu'un modèle, une théorie, ce n'est pas forcément la réalité.

CITATION Si, comme il le semble, notre bel univers est en expansion, il doit bien avoir un "centre" à cette expansion, c'est à dire un endroit à partir duquel tout s'étend "soit vers la gauche, soit vers la droite" (au figuré, il s'entend).

Et bien non, il n'y a pas de centre à cette expansion. Pour comprendre cela, il faut connaitre le principe de relativité de Galilée :

CITATION ( Galilée « Dialogue sur les deux grands systèmes du Monde ») « Enfermez-vous avec un ami dans la plus grande cabine sous le pont d'un grand navire et prenez avec vous des mouches, des papillons et d'autres petites bêtes qui volent ; munissez-vous aussi d'un grand récipient rempli d'eau avec de petits poissons ; accrochez aussi un petit seau dont l'eau coule goutte à goutte dans un autre vase à petite ouverture placé en dessous. Quand le navire est immobile, observez soigneusement comme les petites bêtes qui volent vont à la même vitesse dans toutes les directions de la cabine, on voit les poissons nager indifféremment de tous les côtés, les gouttes qui tombent entrent toutes dans le vase placé dessous ; si vous lancez quelque chose à votre ami, vous n'avez pas besoin de jeter plus fort dans une direction que dans une autre lorsque les distances sont égales ; si vous sautez à pieds joints, comme on dit, vous franchirez des espaces égaux dans toutes les directions. Quand vous aurez soigneusement observé cela, bien qu'il ne fasse aucun doute que les choses doivent se passer ainsi quand le navire est immobile, faites aller le navire à la vitesse que vous voulez ; pourvu que le mouvement soit uniforme, sans balancement dans un sens ou l'autre, vous ne remarquerez pas le moindre changement dans tous les effets qu'on vient d'indiquer ; aucun ne vous permettra de vous rendre compte si le navire est en marche ou immobile : en sautant, vous franchirez sur le plancher les mêmes distances qu'auparavant, et ce n'est pas parce que le navire ira très vite que vous ferez de plus grands sauts vers la poupe que vers la proue ; pourtant, pendant le temps où vous êtes en l'air, le plancher au-dessous de vous court dans le direction opposée à votre saut ; si vous lancez quelque chose à votre ami, vous n'aurez pas besoin de plus de force pour qu'il le reçoive, qu'il se trouve du côté de la proue ou de la poupe, et pourtant, pendant que la gouttelette est en l'air, le navire avance de plusieurs palmes ; les poissons dans leur eau ne se fatigueront pas plus pour nager vers l'avant que vers l'arrière de leur récipient, c'est avec la même facilité qu'ils iront vers la nourriture que vous aurez disposée où vous voudrez au bord du récipient ; enfin, les papillons et les mouches continueront à voler indifféremment dans toutes les directions, jamais vous ne les verrez se réfugier vers la paroi du côté du la poupe comme s'ils étaient fatigués de suivre la course rapide du navire dont ils auront été longtemps séparés, puisqu'ils restent en l'air ; brûlez un grain d'encens, il se fera un peu de fumée que vous verrez monter vers le haut et y demeurer, tel un petit nuage, sans qu'elle aille d'un côté plutôt que d'un autre. »

Dans le paragraphe précédent, tu peux très bien conclure que le bateau est immobile. C'est alors tout le reste du monde qui bouge. Et les lois de la physique sont les mêmes, tout se passe comme si tu avais raison et que le bateau est bien immobile. Donc dire que le bateau est immobile et que le monde bouge, c'est tout aussi valable que dire que le monde est immobile et que le bateau bouge.

Maintenant choisi un point A, et considère que ce point est le centre de l'expansion de l'univers. Tout ce qui est à sa gauche s'éloigne vers la gauche, et plus il est loin vers la gauche, plus il s'éloigne vite.
De même, tout ce qui est à sa droite s'éloigne vers la droite, et plus il est loin vers la droite, plus il s'éloigne vite.

maintenant prend un autre point B qui est 1 mètre à gauche du premier. Vu de ce point B, le point A est à droite. Et comme vu de A, B s'éloigne vers la gauche, ça veut dire que vu de B, A s'éloigne vers la droite.
Ainsi vu de B, tous les points qui sont à gauches s’éloigne bien vers la gauche, plus ils sont loin, plus ils s'éloignent vites, comme c'était déjà le cas vu du point A. De plus, tout ce qui est à droite s'éloigne vers la droite (par exemple, ton point A).
Bref, tout se passe exactement pareil pour le point B que pour le point A. Alors pourquoi A serait le centre de l'expansion et pas B ?

La réponse, c'est que tous les points sont, dans leur propre référentiel, le centre de l'expansion de l'univers. Il n'y en a donc aucun de privilégié.

Je pense qu'il est impossible de répondre à cette question, car l'Univers est décrit comme étant fini, mais par définition, l'Univers est tout .

Je pense que nous ne pouvons pas comprendre cette notion à notre échelle.

Comment envisager l'infini avec des connaissances et un cerveau finis ?

CITATION (Janus.,Lundi 19 Décembre 2011 23h38) Comment envisager l'infini avec des connaissances et un cerveau finis ?

Essaye de concevoir le nombre 1000, tu verra que tu n'y arrive pas non plus. (Personnellement j'ai du mal au dessus de 8).

Tu n'a pas besoin de te représenter un objet pour l'envisager. Par conséquent, il est tout à fait possible d'envisager un univers infini, même si tu ne peut te le représenter.
C'est ce que font des milliers de physiciens, donc c'est pas si dur que ça.

balrog8 :
ça semble tenir, ton explication. (j'aurais pu y penser, si je n'avais pas arrêté la physique il y a déjà 4 ans...)
Merci pour cette explication qui m'a fait revenir une partie de mes souvenirs de dynamique.
Ah... Les référentiels... ça me manque. (ou pas!)