Forum Stargate-Fusion.com

Dernier message de la page précédente :

CITATION Surtout selon ton argument qui dit que le réchauffement actuel.

CITATION La vérité qui Dérange de algor

CITATION Le taux de Carbonne le prouve

CITATION On produit trop de cO2 et en même temps on coupe des arbres alors la planète se défend tout seul contre le fléau

CITATION C'est tellement émouvant, non mais franchement, ça commence à bien faire ces argument mélo-dramatiques à deux balles...

CITATION (Staiteman,Mardi 02 Février 2010 18h36)

CITATION C'est tellement émouvant, non mais franchement, ça commence à bien faire ces argument mélo-dramatiques à deux balles...

Ce n'est pas parce que ces arguments ne te plaisent pas que tu es obligé de penser qu'ils sont faux
Il te faut quoi pour que tu y croient; que la température augmentent de 10 degré en un coup pour comprendre que c'est déjà trop tard pour reculer
Et ne me dit pas que toute la pollution dégagé par les usines du mnode entier n'affecteent en rien l'atmosphère de la planète et pire encore, que la déforestation qui produit réduit le nombre d'arbres en amazonie n'a aucun impact.Les arbres contribuent à la réguler les taux d'oxygène et de dioxyde de carbonne
Alors crois ce que tu veux mais ne remet pas en question la fiablité des choses qui sont montrées dnas le film car les statisticiens (ceux de L'INSEE et d'autres aussi) lui ont donné raison

CITATION Alors crois ce que tu veux mais ne remet pas en question la fiablité des choses qui sont montrées dnas le film car les statisticiens (ceux de L'INSEE et d'autres aussi) lui ont donné raison

CITATION Ce n'est pas parce que ces arguments ne te plaisent

CITATION Et ne me dit pas que toute la pollution dégagé par les usines du mnode entier n'affecteent en rien l'atmosphère de la planète et pire encore, que la déforestation qui produit réduit le nombre d'arbres en amazonie n'a aucun impact.

CITATION Je rajouterai que l'emploi que tu fais de ces différents termes dénote un manque de connaissance.

CITATION Il n'est même pas dans le débat scientifique vu qu'il cherche à persuader et non à convaincre ce qui convient bien mieux à de la politique qu'à de la science.

CITATION Cela ne prouve rien, j'ai utilisé ce film car il est beaucoup plus fiable que les articles des relativistes.
Le fait, que l'arctique est perdu 40% de sa surface depuis le début de l'industrialisation, ou encore que en 1987 si le protocole de Montréal n'avait pas été signé, on aurait perdu une bonne fois pour toute notre couche d'ozone; peut vous laisser indifférent mais moi ça me suffit pour penser que la planète est en danger et cela en grande partie à cause de nous

CITATION (Kezako,Mardi 02 Février 2010 18h28)

CITATION On produit trop de cO2 et en même temps on coupe des arbres alors la planète se défend tout seul contre le fléau

Là on n'est plus dans le pathos on plonge dedans...
C'est tellement émouvant, non mais franchement, ça commence à bien faire ces argument mélo-dramatiques à deux balles...
Toujours ressortir ça...

CITATION (selena-gomez,Mardi 02 Février 2010 20h53)

CITATION (Kezako,Mardi 02 Février 2010 18h28)

CITATION On produit trop de cO2 et en même temps on coupe des arbres alors la planète se défend tout seul contre le fléau

Là on n'est plus dans le pathos on plonge dedans...
C'est tellement émouvant, non mais franchement, ça commence à bien faire ces argument mélo-dramatiques à deux balles...
Toujours ressortir ça...

oui mais les scientifique dise sa et jee pense qu'il ont raison tout le prouve

CITATION oui mais les scientifiques disent ça et je pense qu'ils ont raison tout le prouve

CITATION Ketheriel as tu vu La vérité qui Dérange de algor car là je crois que ton optimisme va vite baisser. Surtout selon ton argument qui dit que le réchauffement actuel. En plus le terme de réchauffement ne concerne pas exclusivement la température, quand quelqu'un parle de réchauffement climatique il parle de tous les procédés qui vont aboutir au final à cela.Mais ce que tu n’as pas compris c'est que la hausse de température est peut être faible encore aujourd'hui mais le processus qui va faire augmenter la température lui est bien engrangé .Suffit de voir les films home et celui de algor que je t'ai cité au début. Le taux de Carbonne le prouve, la fonte des glaces aussi etc.... Il y a plein d'indicateur qui vont peut être t'éclairer

CITATION (Staiteman,Mardi 02 Février 2010 23h21) Bon ben ok là je suis d'accord j'ai peut être été trop atif je ne connaissait pas ces 11 éreurs là, mais ça n'enlève pas toute la responsabilté humaine au changement qui est en train de se produire
Euh en faite désolé si je t'es parrut agressif et merci pour les éclairssissements

CITATION L'amazonGate ?
Tu pourrais nous raconter SVP, je ne vois pas de quoi tu parles sur ce coup là. huh.gif
Je ne pense pas que ça à un rapport avec la disparition de la forêt amazonienne, car ça pour le coup, c'est mesurable, et on ne peux pas vraiment dire que l'éradication de la plus grande forêt primaire du monde au profit de terres cultivables soit un évènement négligeable ou improuvable, d'ailleurs, je ne crois pas que quelqu'un soit assez barge pour dire ça sans preuves. (Google Earth,).

CITATION L'Amazongate : Toujours dans le rapport du WGII de l'AR4 du GIEC (Chapitre 13), des affirmations alarmistes sur la forêt amazongate, fondées sur une publication incontrôlée du WWF et de l'IUCN, elle-même fondée sur un article de la revue Nature qui, en réalité, ... traite d'un tout autre sujet.

Mais cela ne devait pas paraître intéressant aux auteurs principaux et aux contributeurs chargés de la rédaction du chapitre 13 de la section du groupe II du dernier rapport du GIEC. Voici ce qu'ils écrivaient à ce sujet, à la page 596 : (caractères engraissés de PU)

"Up to 40%of the Amazonian forests could react drastically to even a slight reduction in precipitation; this means that the tropical vegetation, hydrology and climate system in South America could change very rapidly to another steady state, not necessarily producing gradual changes between the current and the future situation (Rowell and Moore, 2000). It is more probable that forests will be replaced by ecosystems that have more resistance to multiple stresses caused by temperature increase, droughts and fires, such as tropical savannas."

Soit " Jusqu'à 40% des forêts Amazoniennes pourraient réagir dramatiquement à une réduction, même faible, du taux de précipitation. Ceci signifie que la végétation tropicale, l'hydrologie et le système climatique de l'Amérique du Sud pourrait changer très rapidement pour se retrouver dans un nouvel état stable et ceci en n'induisant pas nécessairement un changement progressif entre la situation actuelle et la situation future (Rowel and Moore, 2000). Il est plus probable que les forêts seront remplacées par des écosystèmes qui ont une meilleure résistance à des stress multiples causés par l'augmentation de la température, les sécheresses et les feux, telles que les savanes tropicales. "

Les examinateurs attentifs ont recherché la référence (Rowell and Moore, 2000) qui est indiquée dans ce texte et qui justifie, paraît-il, l'affirmation précédente (en gras) et notamment le chiffre de 40% qui paraît considérable..La voici :amazongate4
Il s'agit encore une fois, d'un document publié lors d'une collaboration entre le WWF (déjà impliqué dans le cas du Glaciergate) et l'IUCN (International union for conservation of Nature) qui sont toutes deux des organisations militantes écologistes bien connues dont les publications ne bénéficient d'aucune certification scientifique avérée. Le lien indiqué ne fonctionne pas mais le rapport auquel il est fait allusion se trouve sur le site de l'UICN.

Quant aux deux auteurs, Rowell et Moore dont les écrits servent de source primaire pour les affirmations de l'AR4 du GIEC, il est rapidement découvert qu'aucun d'entre eux n'est scientifique ni spécialiste, de près ou de loin, de l'Amazonie non plus que des problèmes de sécheresse et de précipitation.

P. Moore est, de son propre aveu, un analyste décisionnel et un spécialiste des questions administratives (CV ici).. Il n'a aucun lien avec la forêt amazonienne.. Andy Rowel est un journaliste "freelance" (pour le Guardian) et un activiste vert. La lecture de son CV se passe de commentaires quand à sa capacité à prévoir le devenir de la forêt amazonienne en cas de faible pluviosité.
" Andy Rowel est un écrivain indépendant et journaliste d'investigation avec plus de 12 années d'expérience sur les sujets environnementaux, la nourriture, la santé et les questions de globalisation. Rowell a entrepris des recherches pointues pour, entre autres, Action sur le fait de Fumer et la Santé, La Campagne pour Libérer les Enfants du Tabac, Les Amis de la Terre, Greenpeace, IFAW, l'Organisation Panaméricaine de la Santé, le Projet Underground, l'Organisation Mondiale de la Santé, Le Monde en Action et le World Wildlife Fund"

Si on est indulgent (mais il est difficile de l'être quand il s'agit du rapport du GIEC qui est censé servir de base à la prise de décisions fondamentales au niveau mondial), on peut se dire que même si les deux auteurs en question sont incompétents, ils ont pu emprunter leurs affirmations à des sources scientifiquement avérées.
Et de fait, nos deux amateurs éco-scientifiques, citent à l'appui de leurs affirmations une lettre (peer-reviewée) parue dans la revue Nature en 1999 qui, elle, bénéficie de l'aval des scientifiques.
Dès lors, puisqu'une source avérée existe, et bien qu'elle soit plutôt ancienne, on se demande pourquoi les auteurs du texte de WGII du GIEC en question n'ont pas utilisé cette référence comme source primaire plutôt que la brochure du WWF-IUCN dont la crédibilité en matière scientifique est plus que douteuse. La réponse apparaît évidente quand on lit le titre de la Lettre de Nature en question. Le voici :

"Large-scale impoverishment of Amazonian forests by logging and fire" soit " Appauvrissement à grande échelle des forêts Amazoniennes par bucheronnage et feux". Cet article est signé par plusieurs chercheurs brésiliens et par deux chercheurs du Wood Hole Research Center et du NASA Ames Center en Californie.

Si on recherche, dans cet article pris comme référence par le WWF-IUCN, le chiffre de 40%, on le trouve mentionné comme mesurant la perte de biomasse provoqué par la déforestation ou les feux et non pas comme celui indiquant une quelconque hyper sensibilité "à une variation même faible des précipitations " dont il n'est jamais fait mention dans l'article. Il n'y pas non plus d'indication de possibilité de transformation de forêt en savane tropicale qui semble donc être une pure invention des auteurs du rapport GIEC.
Si on cherche maintenant, toujours dans cette même lettre à Nature, quelle est la proportion de la surface de la forêt amazonienne qui pourrait souffrir du manque d'eau lors d'une sécheresse prononcée et en prenant les chiffres les plus pessimistes, on trouve que seulement 10% (et non pas 40%) serait vulnérable.

En bref, il s'agit purement et simplement d'une invention à partir de l'article de Nature par le WWF-IUCN, lui même encore amplifié par le texte du GIEC, comme nous allons le voir. Voici l'avis d'un spécialiste de la question :

Simon Lewis, membre élu de la Royal Society à l'Université de Leeds, qui est un spécialiste de l'écologie des forêts tropicales a déclaré que la section de Rowell et Moore qui prédisait la possibilité de la destruction d'une large fraction de la forêt amazonienne, était "du n'importe quoi".

"L'article de Nature traite des interactions entre les dommages causés par la déforestation, le feux et les sécheresses périodiques, qui sont tous extrêmement importants pour comprendre la vulnérabilité de la forêt Amazonienne, mais cet article ne concerne pas la vulnérabilité de ces forêts à cause de réduction de pluviométrie. " a-t-il déclaré.
"A mon avis, le rapport de Rowell et Moore n'aurait pas dû être cité. Il ne contient aucun résultat de recherche de source fondée."

Il est instructif de suivre la chaîne des distorsions et des exagérations successives apportées au rapport de Rowel et Moore qui constitue lui-même une exagération et une distorsion intolérable de l'article de Nature :

Le rapport WWF-IUCN (Rowel and Moore, 2000) déclare :
"Jusqu'à 40% de la forêt Brésilienne est extrêmement sensible à de faibles réduction de pluviométrie. Pendant la saison sèche de 1998, quelques 270.000 km2 sont devenus vulnérables au feu à cause de la disparition complète de l'eau stockée dans les 5 premiers mètres du sol et disponibles pour les plantes. 360.000 km2 de forêt supplémentaire n'avaient que 250 mm de sol humide disponible pour les plantes.

Le rapport GIEC 2007 fait une interprétation, une dramatisation et une extrapolation outrancières du rapport WWF-IUCN, lequel a lui-même détourné le sens de l'article de Nature.
" Jusqu'à 40% des forêts Amazoniennes pourraient réagir dramatiquement à une réduction, même faible, du taux de précipitation; Ceci signifie que la végétation tropicale, l'hydrologie et le système climatique de l'Amérique du Sud pourrait changer très rapidement pour se retrouver dans un nouvel état stable et ceci en n'induisant pas nécessairement un changement progressif entre la situation actuelle et la situation future. (Rowel and Moore, 2000) Il est plus probable que les forêts seront remplacées par des écosystèmes qui ont une meilleure résistance à des stress multiples causés par l'augmentation de la température, les sécheresses et les feux, telles que les savanes tropicales."

Bref, du délire verbal, infondé d'un bout à l'autre, soi-disant supporté, au second degré, par une référence scientifique qui n'a jamais déclaré cela. Sans compter que l'auteur du rapport du GIEC a soigneusement évité de signaler l'article de Science de fin 2005-2006 qui lui apportait un démenti formel en rapportant sur le reverdissement massif de la forêt Amazonienne après la forte sécheresse de 2005. A la surprise générale, d'ailleurs.

CITATION Voici ce qu'affirme le chapitre 12 du rapport WGII (encore lui !), à propos des Pays-Bas :

"Les Pays Bas sont un exemple d'un pays hautement prédisposé à souffrir aussi bien de la hausse du niveau marin que des débordements de rivières parce que 55% de son territoire se trouve en dessous du niveau de la mer. C'est là que vit 60% de la population et où 65% deyannhollande son PNB est produit."

Une recherche rapide dans les documents officiels Hollandais (le Bureau Central de Statistique) montre que les chiffres précédants sont grossièrement éxagérés. Et ce n'est pas un détail..
En réalité, seulement 20% (et pas 55%) du territoire est en dessous du niveau de la mer et seulement 19% (et pas 65%) du PNB y est produit. Jacqueline Cramer, La Ministre de l'Environnement des Pays-Bas n'a pas vraiment apprécié. Se basant sur le rapport du GIEC, elle prévoyait sans doute de mettre en place des élèvements de digues autour de 55% du territoire !

Outre le constat que les nombreux rédacteurs/relecteurs du rapport "scientifique" pourraient quand même se donner la peine de vérifier ces données élémentaires avant de donner l'imprimatur, on ne peut que remarquer que, quand erreurs il y a, celles-ci vont toujours dans le même sens : celui de l'alarmisme.
S'il s'agissait vraiment d'erreurs, celles-ci seraient aléatoires, allant dans un sens comme dans l'autre. Ce n'est pas le cas.
J'ai bien peur qu'il ne s'agisse d'une volonté délibérée des la part des nombreux auteurs/relecteurs, d'en rajouter sur l'alarmisme.
A l'évidence, ce rapport AR4 du GIEC n'a rien d'un rapport scientifique.

CITATION Pour le réchauffement, c'est pareil, l'homme augmente sa production de gaz à effet de serre et la planète se réchauffe. Est ce que ça à un lien ? On ne sait pas, les scientifique ne savent pas. Personne ne sait. A la question, Est-ce qu'il faut réduire les émissions ?
De 1 ça ne fera pas de mal, de 2 le problème des scientifiques c'est qu'ils peuvent en débattre durant des générations. Il vaut mieux se tromper en réduisant les émissions et découvrir plutard que ça n'avait pas de lien, que de ne rien faire en espérant que les scientifiques finissent par découvrir que ça n'avait aucun lien. Enfin c'est mon opinion.

CITATION Après, lien ou pas lien, ça je m'en cogne. Je laisse ça aux vrais expert qui en discuteront durant les prochains siècles.

CITATION L'Onu va créer une commission d'examen sur le Giec

Une commission scientifique indépendante va être nommée pour examiner les travaux et le fonctionnement du Giec, dont la qualité des études a récemment été mise en cause, annonce l'Onu.
Le Groupe intergouvernemental d'experts sur les changements climatiques se voit notamment reprocher un rapport publié en 2007, qui comportait une prévision selon laquelle les glaciers himalayens auraient disparu en 2035, au lieu de 2350.

Cette erreur, ainsi que la diffusion de plusieurs courriels polémiques échangés entre scientifiques du Giec, a relancé le scepticisme sur la thèse de l'origine humaine du réchauffement climatique.

Selon l'Onu toutefois, les quelques bourdes imputables au Giec ne démentent en rien la véracité de cette conclusion.

La commission s'inscrira dans le cadre d'un examen plus large du Giec, qui sera présenté la semaine prochaine, a indiqué Nick Nuttall, porte-parole du Programme des Nations unies pour l'environnement (Pnue).

"Elle sera composée de hautes sommités scientifiques. Je ne peux pas encore dire de qui il s'agira. Leur rôle sera d'examiner le Giec et de rédiger un rapport, disons, pour août. Ensuite, il y aura une séance plénière du Giec en octobre en Corée du Sud. Le rapport y sera présenté pour y être adopté", a-t-il détaillé en marge d'une conférence du Pnue à Nusa Dua, en Indonésie.

"Il s'agira d'une étude crédible, raisonnée sur le fonctionnement du Giec, afin de renforcer la publication de son cinquième rapport."

Le quatrième rapport du Giec a été publié en 2007, et le prochain est attendu pour 2014.

Dans le document de 2007, long de plus de 3.000 pages et puisant ses sources dans une dizaine de milliers de publications scientifiques, le Giec établissait qu'il était à 90% certain que le réchauffement climatique observé au cours des cinquante dernières années était imputable à l'activité humaine.

Le chef du Giec Rajendra Pachauri, co-lauréat en 2007 du prix Nobel de la paix avec l'ancien vice-président américain Al Gore, a déclaré mercredi à Reuters que cette évaluation restait absolument valable à l'heure actuelle.