Forum Stargate-Fusion.com

Dernier message de la page précédente :

Pour en revenir au rôle pacificateur de la bombe nucléaire, il est indéniable qu'il existe. Je ne sais pas si il perdurera, mais une chose est sure, si la "Guerre Froide" n'a pas éclaté en guerre ouverte entre les USA et l'URSS c'est principalement grâce à la bombe nucléaire.

Voici un court extrait de mon cour de relations internationales de 2ème année de licence qui permet de bien expliquer pourquoi.

CITATION À partir de 1947, les craintes d’une troisième guerre mondiale sont alors très fortes mais il y a un élément majeur qui va limiter les possibilités d’une guerre ouverte entre Etats-Unis et URSS. Cet élément, c’est l’arme atomique que les Etats-Unis utilisent en août 1945 sur le Japon. Le potentiel destructeur de cette arme garantit une supériorité militaire évidente aux Américains. Or, dès 1949, les soviétiques détiennent à leur tour de telles bombes. Les deux « grands » se lancent alors dans une « course aux armements » qui se traduira pas la découverte de la bombe thermonucléaire en 1952, par l’accroissement considérable des stocks d’armes nucléaires et par une volonté commune de conquérir l’espace et de maîtriser la technologie des fusées pour pouvoir atteindre directement l’adversaire. En 1957, l’URSS met en orbite le premier satellite, le Spoutnik, puis en 1961, elle envoie le premier homme dans l’espace, Youri Gagarine. Un an plus tard, les Etats-Unis enverront à leur tour un vol orbital habité. Pourtant, ces stocks ne serviront jamais militairement car les deux camps vont prendre en compte la puissance destructrice de ces armes dans leur doctrine militaire, à travers le principe de « dissuasion ». L’idée sous-jacente, c’est que l’utilisation de ces armes aboutira à une « destruction mutuelle assurée ». C’est comme pour le duel entre deux personnes qui a totalement disparu le jour où les armes à feu ont atteint une trop grande précision. Par conséquent, l’existence même de l’arme nucléaire va conditionner les stratégies des acteurs et le jeu qu’ils vont se livrer à l’échelle de la planète. Plutôt que de s’affronter directement, les deux puissances vont alors s’efforcer d’influencer les autres Etats de la planète et de constituer des systèmes d’alliances qui donnent naissance à deux blocs.

Tout cela est très paradoxal, c'est vrai, mais l'arme atomique a quand même eut un rôle pacificateur durant cette période. Bon il est vrai aussi que cette période a connu son lot de guerre un peu partout sur le globe en relation directe avec l'impossibilité pour les deux blocs de s'affronter directement, mais on a quand même échapper à une troisième guerre mondiale qui semblait inévitable au début des années 50 et qui pourtant n'a pas eut lieu.

CITATION

CITATION -éviter les guerres en s'assurant une place économique telle que l'on est partenaire de tout le monde

C'est ce qu'à fait le Japon, 2ème puissance économique et qui a créé seulement l'année dernière son 1er ministère de la défense depuis la 2nde guerre mondiale.

Belle stratégie il est vrai, mais il ne faut pas oublié que le Japon est sous la protection des Etats Unis. Ca aide pour ne pas avoir besoin de sa propre armée. Et puis cette tradition pacifique des japonais n'est que très récente. Elle ne date que de la fin de la seconde guerre mondiale où se sont les USA qui ont réécrit la Constitution pour interdire la création d'une nouvelle armée.

CITATION Seulement si tu considères que le monde n'a pas évolué depuis l'époque romaine. Et d'ailleurs tu trouveras un paquet de penseurs de l'époque contemporaine qui mettront en exergue l'absurdité d'un tel proverbe à notre époque. (d'ailleurs même à l'époque romaine cette maxime était remise en cause)

Tout a fait d'accord avec toi sur ce point, la meilleure façon de promouvoir la paix n'est pas de préparer la guerre. Cette stratégie peut porter ses fruits, mais selon moi ce n'est pas la meilleure. Si je me rappelle bien de mes cours de terminale, Montesquieu a développé une théorie très interessante facteur de paix. C'est le "doux commerce" qui dit qu'en intensifiant les relations économiques entre les pays, il n'y aurait plus de guerre car les belligérants seraient trop interdépendant. ( bon je résume un peu là). On vois d'ailleurs que cette stratégie marche puisque c'est plus ou moins se qui se passe en ce moment en Europe en dans un degrés moindre en Amérique du Nord. Il serait presque inimaginable aujourd'hui qu'il y ait une guerre entre la France et l'Allemagne, et cette équilibre ne repose pas sur la "terreur" ou la "dissuasion".

CITATION Et c'est parfaitement ce cas de figure. A force de penser que l'on va tous y rester, plus personne ne pense au truc le plus simple...le fait qu'on puisse survivre.

+1

CITATION Là je suis pas d'accord, prenons un exemple plus concret que l'arme nucléaire.

Non prenons un exemple concret qui découle de nos cours d'histoire que l'on nous assène depuis des années.

Quelle a été la résultante de la politique des grandes puissances après la WW2 (dont la politique nucléaire fait partie) ?

La Guerre froide...de quoi se compose cette pèriode ? D'innombrables morts, dévastations, pays spoilés, colonisés, saignés etc.

L'arme nucléaire n'a fait que déplacer d'une forme à une autre la confrontation.
La guerre de Corée c'est 3 ans (1950-53) et plus de 4 millions de morts

Le Viet nam ? on le paie encore avec des centaines milliers de morts, malformés etc par génération alors qu'à l'époque dans les 50000 américains tués et côté vietnamiens, pas de chiffres précis mais cela dépasse allègrement les 5 millions (4 millions de civils et 1 million de militaires, chiffres donnés en 1995, y a peut etre plus récent).

Et on pourrait recenser pour tout les conflits découlants de ces politiques bien plus de victimes, destructions et autres.

L'arme atomique n'a absolument rien changé en terme de morts et destructions, nous sommes dans la continuité de la WW2 (pire on exacerbe), la seule chose qui change c'est le mode d'opposition entre les puissances.

CITATION Tout cela est très paradoxal, c'est vrai, mais l'arme atomique a quand même eut un rôle pacificateur durant cette période

Ton cours ne parle pas de pacification mais il dit bien qu'il y a un changement de mode de conflits. Il n'y a pas moins de conflits.

CITATION Plutôt que de s’affronter directement, les deux puissances vont alors s’efforcer d’influencer les autres Etats de la planète et de constituer des systèmes d’alliances qui donnent naissance à deux blocs.

C'est assez explicite. Une Pacification doit se ressentir globalement,là , l'arme nucléaire ne fait que déplacer les conflits sur les états satellites ou sous influences. Elle ne les empêche pas.

CITATION Tout a fait d'accord avec toi sur ce point, la meilleure façon de promouvoir la paix n'est pas de préparer la guerre. Cette stratégie peut porter ses fruits, mais selon moi ce n'est pas la meilleure. Si je me rappelle bien de mes cours de terminale, Montesquieu a développé une théorie très interessante facteur de paix. C'est le "doux commerce" qui dit qu'en intensifiant les relations économiques entre les pays, il n'y aurait plus de guerre car les belligérants seraient trop interdépendant. ( bon je résume un peu là). On vois d'ailleurs que cette stratégie marche puisque c'est plus ou moins se qui se passe en ce moment en Europe en dans un degrés moindre en Amérique du Nord. Il serait presque inimaginable aujourd'hui qu'il y ait une guerre entre la France et l'Allemagne, et cette équilibre ne repose pas sur la "terreur" ou la "dissuasion".

C'est d'ailleurs ce sur quoi la CECA a été fondée. Robert Schuman ne fait que remettre au gout du jour cette doctrine.

moi je me pose une question:

où en serait la seconde guerre mondial si les USA n'avaient pas utiliser la bombe A?

c'est peut être c*** mais c'est vrai, admettons que l'arme atomique n'aurait pas servie, la guerre aurait surement continuer et fait encore plus de victimes (ce ne sont que des suppositions, et au niveau des dégâts la bombe A ne fait pas dans la dentelle).

La guerre aurait pu effectivement continuer mais seulement en Asie. En Europe, l'armistice avait déjà signée. Cependant, on peut aussi se demander si les japonais auraient pu encore tenir longtemps même sans l'utilisation de la bombe A. Leur situation économique était déplorable et l'URSS venait d'entrer en guerre contre eux. Pour te donner une approximation des pertes qu'il y aurait pu avoir, l'état-major américain prévoyait 600 000 morts rien que dans leur rang en cas de débarquement sur le territoire japonais. Inutile de parler des pertes japonaises qui auraient largement dépassé le million de morts.

CITATION QUOTE

Tout cela est très paradoxal, c'est vrai, mais l'arme atomique a quand même eut un rôle pacificateur durant cette période

Ton cours ne parle pas de pacification mais il dit bien qu'il y a un changement de mode de conflits. Il n'y a pas moins de conflits.

Cependant, sans ce rôle dissuasif qu'a joué la bombe atomique, les risques d'un conflit ouvert entre URSS et USA auraient été plus élevé et les pertes elles aussi. A l'arrivée, ce que je vais dire peut paraître immorale, mais il "valait" mieux la guerre du Viêt-Nam plutôt qu'une guerre ouverte entre URSS et États-Unis.

CITATION Cependant, sans ce rôle dissuasif qu'a joué la bombe atomique, les risques d'un conflit ouvert entre URSS et USA auraient été plus élevé et les pertes elles aussi. A l'arrivée, ce que je vais dire peut paraître immorale, mais il "valait" mieux la guerre du Viêt-Nam plutôt qu'une guerre ouverte entre URSS et États-Unis.

C'est surtout faux...sans arme atomique les pertes entre USA et URSS ne seraient absolument pas supèrieures à celles qu'il y a eu pendant la guerre du Vietnam et les autres conflits qui découlaient de la guerre froide.
Du simple fait des capacités de projections de forces des 2 puissances (ne pas oublier qu'ils ne sont pas frontaliers).

Et surtout la résultante de cet antagonisme n'a pas que donné la seule guerre du vietnam malheureusement mais une série de conflits plus ou moins importants.

En faisant le total des victimes et destructions matèrielles de tout ces conflits on est largement au dessus de ce que les USA et l'URSS pouvaient s'infliger sans arme atomique.

Le seul point cohérent est que l'arme atomique a permis à ceux la possédant d'avoir moins de victimes issus de leur propre nation mais en aucun cas n'a réduit le nombre de victime à l'échelle mondiale. Transferer les conflits chez les autres n'a jamais été synonyme de paix ou d'atténuation des conflits.

CITATION moi je me pose une question:

où en serait la seconde guerre mondial si les USA n'avaient pas utiliser la bombe A?

c'est peut être c*** mais c'est vrai, admettons que l'arme atomique n'aurait pas servie, la guerre aurait surement continuer et fait encore plus de victimes (ce ne sont que des suppositions, et au niveau des dégâts la bombe A ne fait pas dans la dentelle).

Oui c'est sûr la guerre aurait continué même si de toute façon les japonais n’auraient pas pu tenir très longtemps contre les USA. Je ne sais pas si un débarquement au Japon aurait causé plus de mort que l'utilisation de la bombe mais on peu comprendre que les USA voulaient en finir avec cette guerre et peut être même mesurer les dégâts que leur nouvelle arme serait capable de faire sur une ville (même si j'espère encore que cette pensé n'est même pas passée dans leur esprit).

CITATION (fred57sg,Vendredi 20 Juin 2008 18h09)

CITATION moi je me pose une question:

où en serait la seconde guerre mondial si les USA n'avaient pas utiliser la bombe A?

c'est peut être c*** mais c'est vrai, admettons que l'arme atomique n'aurait pas servie, la guerre aurait surement continuer et fait encore plus de victimes (ce ne sont que des suppositions, et au niveau des dégâts la bombe A ne fait pas dans la dentelle).

Oui c'est sûr la guerre aurait continué même si de toute façon les japonais n’auraient pas pu tenir très longtemps contre les USA. Je ne sais pas si un débarquement au Japon aurait causé plus de mort que l'utilisation de la bombe mais on peu comprendre que les USA voulaient en finir avec cette guerre et peut être même mesurer les dégâts que leur nouvelle arme serait capable de faire sur une ville (même si j'espère encore que cette pensé n'est même pas passée dans leur esprit).

C'était aussi un message direct à l'attention de Staline. C'était, reste dans ton coin mon gars, on est maintenant les plus forts ...

CITATION Oui c'est sûr la guerre aurait continué même si de toute façon les japonais n’auraient pas pu tenir très longtemps contre les USA. Je ne sais pas si un débarquement au Japon aurait causé plus de mort que l'utilisation de la bombe mais on peu comprendre que les USA voulaient en finir avec cette guerre et peut être même mesurer les dégâts que leur nouvelle arme serait capable de faire sur une ville (même si j'espère encore que cette pensé n'est même pas passée dans leur esprit).

La guerre n'est pas une plaisanterie. A présent, dans le monde occidental, les gens n'ont pas conscience de ce qu'elle représente. La bataille d'Okinawa par exemple a été une réelle boucherie, surtout du côté japonnais. L'état-major américain avait estimé pour la prise de l'île japonaise principale des pertes en hommes astronomiques, l"embrigadement des soldats ET civils japonais étant très présent. Du coup, la bombe atomique, en plus d'être un signe à l'égard des nouveaux "maitres" de l'échiquier international, a été un argument bref et définitif pour clore la guerre en épargnant le plus de soldats américains possible, et de civils japonais aussi. De même, il est raisonnable de supposer que l'état-major américain voulait en effet tester le potentiel destructeur de cette arme d'un genre nouveau.

ps: pour idée de la détermination japonais, il faut savoir que le gouvernement japonais ne s'est pas rendu après le désastre d'Hiroshima. Il a fallu attendre Nagasaki...

CITATION C'était aussi un message direct à l'attention de Staline. C'était, reste dans ton coin mon gars, on est maintenant les plus forts ...

En gros c'était ça mais avec l'accent américain .

Sinon je me suis toujours demandé ce qu'on dû resssentir ceux qui ont laché la bombe.
ils doivent prendre les soldats les + forts psychologiquement mais ensuite se dire que, même si ça n'aurait pas été lui ça auarait été un autre, on doit vraiment se sentir terriblement mal après avoir lâché une bombe sur une ville ne laissant aucun survivant, et tous innocent en plus.

CITATION (Le Pirate Tipiak,Vendredi 20 Juin 2008 19h30)

CITATION C'était aussi un message direct à l'attention de Staline. C'était, reste dans ton coin mon gars, on est maintenant les plus forts ...

E gros c'était ça mais avec l'accent américain .

Sinon je me suis toujours demandé ce qu'on dû resssentir ceux qui ont laché la bombe.
ils doivent prendre les soldats les + forts psychologiquement mais ensuite se dire que, même si ça n'aurait pas été lui ça auarait été un autre, on doit vraiment se sentir terriblement mal après avoir lâché une bombe sur une ville ne laissant aucun survivant, et tous innocent en plus.

je suis d'accord avec toi mais faut ce dire aussi que c'est notre boulot ( je suis militaire de carrière, et on nous apprend qu'au combat il faut qu'on oublie notre conscience, car c'est l'ennemi ou nous.).

CITATION Sinon je me suis toujours demandé ce qu'on dû resssentir ceux qui ont laché la bombe.
ils doivent prendre les soldats les + forts psychologiquement mais ensuite se dire que, même si ça n'aurait pas été lui ça auarait été un autre, on doit vraiment se sentir terriblement mal après avoir lâché une bombe sur une ville ne laissant aucun survivant, et tous innocent en plus.

Les pilotes de l'Enola Gay ne savaient pas ce qu'était réellement cette bombe lorsqu'ils ont embarqués. J'ai vu un reportage où le pilote était interrogé sur cette mission et ça a reflété parfaitement le but recherché par l'état-major américain de l'époque. Il était fier d'avoir ainsi épargné des milliers de soldats américains.

CITATION je suis d'accord avec toi mais faut ce dire aussi que c'est notre boulot ( je suis militaire de carrière, et on nous apprend qu'au combat il faut qu'on oublie notre conscience, car c'est l'ennemi ou nous.).

Alors ça tombe bien car j'ai une autre question, il ya plusieurs années, on m'a dit qu'un pilote qui lachait une bombe nucléaire se faisait immédiatement tué par d'autres avions du pays attaqué. C'est vrai où il a le temps de rentrer?
Si effectivement il se fait immédiatement, ça répond à ma question précédente.

CITATION (Le Pirate Tipiak,Vendredi 20 Juin 2008 19h47)

CITATION je suis d'accord avec toi mais faut ce dire aussi que c'est notre boulot ( je suis militaire de carrière, et on nous apprend qu'au combat il faut qu'on oublie notre conscience, car c'est l'ennemi ou nous.).

Alors ça tombe bien car j'ai une autre question, il ya plusieurs années, on m'a dit qu'un pilote qui lachait une bombe nucléaire se faisait immédiatement tué par d'autres avions du pays attaqué. C'est vrai où il a le temps de rentrer?
Si effectivement il se fait immédiatement, ça répond à ma question précédente.

normalement vue l'équipement de nos jours, un pilote à le temps de de rentrer, mais bon le jour ou on utilise l'arme nucléaire on enverra aussi des missiles ( nucléaire) depuis des portes avions, voir des silos à missiles, mais bon il existait une époque en france ou l'on possédait des chars "pluton" qui lancé des missiles nucléaire à courtes porté ( AMX-30 et HADES) mais cet équipement à été démantelé de nos armée depuis 1993 ( 1996 pour les HADES). bref pour ce qui est du retour au "bercail" faudrait demandé a un pilote. (je suis dans l'armée de terre)

Très franchement j'en doute, une attaque nucléaire signifierait la destruction de la Terre purement et simplement, les chefs d'état sont trop avisés pour déclencher cela. Quand on sait qu'à eux deux, la Russie et les Etats-Unis peuvent faire sauter la Terre plus de 80 fois, cela irait vite, je ne crois pas à ce type d'apocalypse.

CITATION Ton cours ne parle pas de pacification mais il dit bien qu'il y a un changement de mode de conflits. Il n'y a pas moins de conflits.

Effectivement le mot pacification est peu être un peu fort, et c'est vrai aussi qu'il y a eu un certain nombre de guerre à coté en relation directe avec la "Guerre Froide".(Vietnam bien sur, mais aussi guerre de Corée, conflit indo-pakistanais,...). En fait, toute les guerres ayant eut lieu à cette époque ont plus ou moins un lien avec le conflit USA/URSS. Cependant, malgrè tous les morts de ces guerres, je pense que le nombre de victimes est toujours inférieur à l'hypothèse d'une guerre nucléaire entre les deux blocs.

CITATION ( bien que dans le sud de la france une base bien connue détiens l'arme nucléaire prête à être larguer en cas de force majeur),

Tu parle du plateau d'Albion là? Parce que d'après moi cette composante de la dissuasion nucléaire n'existe plus.

[QUOTE="Le plateau d'albion" Wikipédia]En septembre 1996, le Président Jacques Chirac annonce la fermeture et le démantèlement des installations d'Albion, en raison de l'évolution de la géostratégie européenne (chute du bloc de l'est) et du vieillissement des missiles trop coûteux en entretien et ne valant plus la peine d'être modernisés. Fin 1996, le Ministère de la Défense annonce que plus de 1000 légionnaires prendront le relais du 1er GMS sur la BA200.[/QUOTE]

CITATION Le seul point cohérent est que l'arme atomique a permis à ceux la possédant d'avoir moins de victimes issus de leur propre nation mais en aucun cas n'a réduit le nombre de victime à l'échelle mondiale. Transferer les conflits chez les autres n'a jamais été synonyme de paix ou d'atténuation des conflits.

Tout dépend de si il y avait eu un hiver nucléaire sur la planète à cause de cette guerre entre les deux puissances.

CITATION il existait une époque en france ou l'on possédait des chars "pluton" qui lancé des missiles nucléaire à courtes porté ( AMX-30) mais cet équipement à été démantelé de nos armée depuis 1993.

Quoi, on avait l'équivalent d'un Métal Gear et on l'a démantelé. C'est pas possible.

Concernant cette bombe nucléaire, il faut savoir aussi qu'en réalité, seul deux pays ont réussit à la dévelloper tout seul: les USA et l'URSS ( et encore l'URSS a peut être espionné les USA) mais sinon quasiment aucun autre pays n'a réussit sans l'aide d'ue de ces deux puissances. Le Etats Unis ont aidé directement la Grande Bretagne à l'avoir et indirectement la France qui a elle même grandement aidé les israelien à l'avoir. Les soviétiques eux ont aidé les chinois. Le grand problème du nucléaire, c'est la prolifération de ces armes.Son autre grand problème est qu'il a une application civile pour créer des centrales, donc n'importe quel pays peut prétendre travailler sur du nucléaire civil alors qu'il prépare une utilisaion militaire.

CITATION (EvilLoki,Vendredi 20 Juin 2008 20h29)

CITATION ( bien que dans le sud de la france une base bien connue détiens l'arme nucléaire prête à être larguer en cas de force majeur),

Tu parle du plateau d'Albion là? Parce que d'après moi cette composante de la dissuasion nucléaire n'existe plus.

[QUOTE="Le plateau d'albion" Wikipédia]En septembre 1996, le Président Jacques Chirac annonce la fermeture et le démantèlement des installations d'Albion, en raison de l'évolution de la géostratégie européenne (chute du bloc de l'est) et du vieillissement des missiles trop coûteux en entretien et ne valant plus la peine d'être modernisés. Fin 1996, le Ministère de la Défense annonce que plus de 1000 légionnaires prendront le relais du 1er GMS sur la BA200.

[/QUOTE]
non je parle de la base aérienne d'Istres à coter de chez moi: Marseille

Le THALES remplacé l'AMX-30, mais à été remplacé par le système de dissuasion nucléaire tripartite ( dont le plateau d'albion faisait partie car ce programme contenait le lancement de missiles depuis des silos, lancement de missiles depuis des sous-marins...).

P.S.: le dernier des missiles Hadès fut démantelés le 23 juin 1997.

J'ai répondu non simplement parce qu'il existe une loi interdisant l'utilisation d'armes nucléaires. Si un pays veut transgresser cette loi anti-nucléaire, les autres pays seront contraints de l'empêcher d'utiliser l'arme. Je pense même que nous assisterions à une rébellion majeure, même les soldats de l'armée refuseraient d'obéir et donneraient leur démission.

CITATION (Yan,Dimanche 13 Juillet 2008 00h35) J'ai répondu non simplement parce qu'il existe une loi interdisant l'utilisation d'armes nucléaires. Si un pays veut transgresser cette loi anti-nucléaire, les autres pays seront contraints de l'empêcher d'utiliser l'arme. Je pense même que nous assisterions à une rébellion majeure, même les soldats de l'armée refuseraient d'obéir et donneraient leur démission.

Si un missile tiré du Moyen-Orient avait été détecté et qu'il vise ton pays, tu te rebellerais contre un ordre de riposte venu du Président ? ...

CITATION (Sparklegamer,Dimanche 13 Juillet 2008 09h54) Si un missile tiré du Moyen-Orient avait été détecté et qu'il vise ton pays, tu te rebellerais contre un ordre de riposte venu du Président ? ...

Vu la puissance des missiles du Moyen-Orient ( vive les médias et la peur qu'ils distillent de cette région ), une riposte nucléaire serait disproportionnée.

CITATION (Yan) même les soldats de l'armée refuseraient d'obéir et donneraient leur démission.

Je ne sais pas si les soldats se rebellerait. Ils sont conditionnées à suivre un ordre, sauf si il va vraiment à l'encontre de leurs intérêts ( voir la mini-polémique provoquée par le Livre Blanc de la Défense ).

CITATION (Yan) Si un pays veut transgresser cette loi anti-nucléaire, les autres pays seront contraints de l'empêcher d'utiliser l'arme.

Si ces pays trouvent un intêret à bombarder ce pays, ils le feront même si ce dernier ne représente pas une menace ( suffit de voir le tintouin qu'on nous fait à propos de l'Iran )

CITATION (Yan) Je pense même que nous assisterions à une rébellion majeure

M'étonnerais ça aussi, la plupart des gens râleront dans leur coin ou regarderont la télévision tandis que des milliers de personnes seront carbonisées. C'est ça l'individualisme, je ne manifeste que lorsque on touche à ce qui me concerne.

CITATION où en serait la seconde guerre mondial si les USA n'avaient pas utiliser la bombe A?

c'est peut être c*** mais c'est vrai, admettons que l'arme atomique n'aurait pas servie, la guerre aurait surement continuer et fait encore plus de victimes (ce ne sont que des suppositions, et au niveau des dégâts la bombe A ne fait pas dans la dentelle).

les chefs d'état-major américain avaient prévu le coup, ils projetaient une attaque direct du Japon en 1946 et au prix d'un million de morts américains, la guerre se serait terminée au plus tard en 1948.

Pour une fois je suis d'accord avec Ketheriel, les américains ont préféré que ce fameux million de morts soit japonais et ont donc lâché les bombes, au grand désespoir d'Einstein.

Pour le reste, les plus pessimistes disent que l'homme disparaitra dans 400 ans, il faut savoir que nous, nous n'avons pas trop à craindre d'un apocalypse nucléaire car bien qu'ils soient à peu près tous fous, les dirigeants possédant la bombe ne sont pas cons, ils savent que s'ils lâchent une bombe, ils en recevront 4 en retour, et cela marche pour tous les pays.

C'est le réchauffement climatique qui est le plus à craindre, nos enfants et nos petits-enfants risquent de souffrir car les émissions de CO2 des années 50 à 70 (les pires) n'ont pas encore affecté l'atmosphère.

De plus, l'océan capte le plus de CO2 et le rejette environ 500 ans plus tard, à mon avis les générations de 2500 vont pas mal souffrir

Quand au problème de la voiture et du pétrole, ne vous inquiétez pas, cela fait 15 ans que les industriels ont inventé la voiture à eau qui fonctionne parfaitement sans polluer, mais tant que le pétrole rapporte ils ne la sortent pas, dès que le pétrole viendra effectivement à manquer, il n'y aura aucun problème de transport.

CITATION Quand au problème de la voiture et du pétrole, ne vous inquiétez pas, cela fait 15 ans que les industriels ont inventé la voiture à eau qui fonctionne parfaitement sans polluer, mais tant que le pétrole rapporte ils ne la sortent pas, dès que le pétrole viendra effectivement à manquer, il n'y aura aucun problème de transport.

Hmm, je suis assez réservé sur ce propos... Si la consommation d'hydrogène ne pollue quasiment pas, en revanche la production et le transport sont des gouffres à énergie et donc à pollution. D'après ce que j'ai compris, à l'heure actuelle, il existe deux moyens de produire de l'hydrogène:

-à partir du pétrole: bon, pas besoin de faire un dessin sur l'inutilité du procédé.
-à partir de l'électrolyse de l'eau: pas rentable en terme de capacité de production d'énergie, car cette méthode consommerait trop d'énergie.