Forum Stargate-Fusion.com

Dernier message de la page précédente :

Mais qu'est-ce que c'est que ces "g2" ?

Le g est le g. Point final. On utilise les mêmes unités si on veut discuter, pas des trucs incompréhensibles. La dernière fois que quelqu'un a tenté d'utiliser deux unités de mesures dans un projet, les 'ricains ont écrasé une sonde sur Mars (ces cons avaient utilisés deux systèmes de mesure durant la planification de la mission).

La chose qui importe est : combien de g se prend l'appareil lors de sa manœuvre, et combien s'en prendrait-il s'il n'avait pas les condensateurs ? Pas de g2, juste le bon vieux g, qui vaut, partout dans l'univers 9,81 m/s² (c'est une unité, qui a été définie par rapport à une mesure faite une fois et une seule. Sur la Lune, par exemple, tu subis au sol environ 1/6 de g, et pas un g local.)

Le compensateur il agit sur quoi alors? le 9.81 Sur la Terre ok . Et sur la lune la valeur g doit être moins élevé non? C'est logique .
Edit: ok j'avai pas tous lu ton post ben 1/6 de g ça fait 9.81 divisé par 6 donc 1.635 de g . Moi j'ai pris 2 de g pour le calcul si tu préfères comme ça .

Effectivement, on ne parle pas de la même chose.....

Je parle des accélérations, de ce qui est utilisé scientifiquement pour décrire les forces subies par un corps qui change de vecteur-vitesse (vitesse ou orientation de celle-ci). Je te suggère de jeter un coup d'œil à un ou deux ouvrages de mécanique, pour comprendre de quoi il s'agit. Mais, en gros, une accélération, est mesurée en m/s², soit l'évolution de la vitesse par rapport au temps. 1g = 9,81m/s². C'est une sous-unité utilisée assez souvent en mécanique, mais qui doit, pour les calculs finaux, être reconvertie en m/s² (tous les calculs faits par les scientifiques le sont dans les unités du Système International, ce qui permet d'utiliser un jeu de constantes communes et compatibles, sans lesquelles, bah on crashe sa sonde sur Mars comme une bande de ploucs au lieu de frimer avec des belles photos de la surface).

Et cette sous-unité est utilisée aussi pour qualifier la manœuvrabilité d'un avion, puisque, lorsque celui-ci tourne, il va subir une accélération due à l'inertie (comme quand tu es entrainé sur le côté quand tu es dans une voiture qui tourne). Le g est alors utilisé comme unité pour décrire ces accélérations parce que cela indique quelle force le pilote et sa machine vont subir : un virage à 10 g (comme peut le faire le Rafale) implique que le pilote subira 10 fois son poids, comme s'il pesait brusquement près de 800 à 900 kg, sans compter son équipement. C'est extrêmement difficile à tenir pour lui, et on a développé depuis plus d'un demi-siècle des combinaisons qui réduisent les risques les plus critiques (le voile noir et le voile rouge, quand le sang est brusquement dirigé vers le bas et le haut du corps, respectivement), mais les limites physiques sont toujours présentes. La structure doit aussi pouvoir subir ces forces supplémentaires, puisque elle se comporte comme si on avait augmenté son poids d'un facteur 10.

Le concept (purement SF) de compensateur inertiel, est celui d'un appareil qui peut réduire l'inertie et donc diminuer l'accélération ressentie par l'appareil et son pilote pour lui permettre de faire des manœuvres à forte accélération sans pour autant être transformé en hachis parmentier. Dans la hard-SF, l'accélération est le facteur le plus important pour un vaisseau spatial, puisque, à part la vitesse de la lumière, il n'y a pas de limite de vitesse. Un supercuirassé pourra aller aussi vite qu'un chasseur, mais ce dernier va, selon les canons de la littérature de military-SF, accélérer plus vite.

Exemple : dans les livres Honor Harrington, de David Weber, un destroyer peut accélérer et décélérer à environ 400 g et un supercuirassé à 200 g, même si les deux peuvent atteindre une vitesse maximale identique (environ 0.8 fois la vitesse de la lumière, pour des raisons physiques).

Enfin, bref, pour résumer, je te suggère très fortement de parcourir des livres de physique de base, si tu veux comprendre quels sont les principes du combat aérien et des performances d'un avion. En plus, c'est assez amusant de comprendre pourquoi est-ce qu'un avion peut voler, tout court (question de pression causée par la géométrie de l'aile, mais c'est déjà beaucoup plus avancé).

Sur ce, je propose que nous en revenions aux mille et une raisons pour lesquelles les scénaristes du 5x20 sont des baltringues.

CITATION (Rufus Shinra,Jeudi 25 Novembre 2010 01h01) Sur ce, je propose que nous en revenions aux mille et une raisons pour lesquelles les scénaristes du 5x20 sont des baltringues.

Oula malheureux, si l'on part dans cette voie là, on n'a pas terminé. A mon avis, tu as plus vite fait de poursuivre tes posts sur la mécanique Newtonienne que de te lancer dans pareil sujet ...

je reviens à ce qui est dis plus haut (au fait tout d'accord à Rufus)

vous m'écrivez P = M x g ..... oui c'est l'expression du poids et alors??????? ici g est une accélération on l'appelle g parce que c'est du à l'attraction gravitationnelle de la terre, ça s'arrète là!

c'est pas ces efforts là qui sont contrer par le compensateur inertiel ce qui est contré c'est le :

F (force, effort d'inertie) = M (masse) x gamma (accélération) le poids est une force parmi tant d'autre. et à se stade là c'est pas le poids qui influe. l'accélération est due uniquement au mouvement amplitude, trajectoire(sens) et direction, une nouvelle fois le but n'est pas de changer cela sinon on vole en ligne droite et le gamma perds plusieurs de ses termes... dans un combat tournoyant, je suis sceptique ...

Reste plus qu'a joué sur la perception de la masse

sinon ben pour le 5x20, c'est ça lloll, au moins mille et une raisons.

Et, de toute façon, l'intérêt du combat tournoyant quand il n'y a pas la moindre question à se poser sur l'identification et le statut hostile des appareils en approche...
Un bon vieux M3 (Macross Missile Massacre) de la part des forces de l'OTAN situées sur place, puis il ne reste plus que le problème de la ruche en orbite... Au pire, on demande à McKay d'installer des lasers géants dans les visages du Mont Rushmore, et on aura un final spectaculaire, tout aussi peu cohérent que le pitch de l'épisode, mais carrément plus cool que "Sheppard frime avec une enième tête thermonucléaire".

CITATION (Rufus Shinra,Jeudi 25 Novembre 2010 01h01)

 

CITATION La chose qui importe est : combien de g se prend l'appareil lors de sa manœuvre, et combien s'en prendrait-il s'il n'avait pas les condensateurs ? Pas de g2, juste le bon vieux g, qui vaut, partout dans l'univers 9,81 m/s² (c'est une unité, qui a été définie par rapport à une mesure faite une fois et une seule. Sur la Lune, par exemple, tu subis au sol environ 1/6 de g, et pas un g local.)

Sur mars l'accélération de l'apesanteur est de 3.71. Sur Terre c'est 9.81 .
Le 9.81 est valable que sur la terre .
Sur Mars si tu fais la formule p= mxg avec le 9.81 ton calcul sera faut , c'est logique.
Voila pourquoi je prend pour le dart je prend une valeur g( accélération de l'apesanteur) de 2 plus faible. Ouai g2 = g Le g2 tu le remplace par g(a de l'apesanteur sous 9.81).

CITATION (comme quand tu es entrainé sur le côté quand tu es dans une voiture qui tourne).

On parle bien de la même chose.

CITATION Enfin, bref, pour résumer, je te suggère très fortement de parcourir des livres de physique de base, si tu veux comprendre quels sont les principes du combat aérien et des performances d'un avion. En plus, c'est assez amusant de comprendre pourquoi est-ce qu'un avion peut voler, tout court (question de pression causée par la géométrie de l'aile, mais c'est déjà beaucoup plus avancé).

Pour le vol, je connai bien le principe .
Oui je vai me renseigner sur les forces g pour les avions de combat pour pouvoir faire un calcul plus scientifique.

Même des mecs avec des lances rockets sur les balcons de la zone 51 auraient protégés le truc.
Et une bombe Mark 8 ou 9 (je sais plus à quel numéro on est rendu) téléportés à la limite du brouilleur de la ruche l'aurait quand même bien ralenti et même détruit les Darths quittant la protection que leur offre la ruche.
où carrément envoyé une bombe par la porte des étoiles, depuis Atlantis ou du site alpha, beta, gama

CITATION (fangate1,Jeudi 25 Novembre 2010 19h05)

CITATION (Rufus Shinra,Jeudi 25 Novembre 2010 01h01)

 

CITATION La chose qui importe est : combien de g se prend l'appareil lors de sa manœuvre, et combien s'en prendrait-il s'il n'avait pas les condensateurs ? Pas de g2, juste le bon vieux g, qui vaut, partout dans l'univers 9,81 m/s² (c'est une unité, qui a été définie par rapport à une mesure faite une fois et une seule. Sur la Lune, par exemple, tu subis au sol environ 1/6 de g, et pas un g local.)

Sur mars l'accélération de l'apesanteur est de 3.71. Sur Terre c'est 9.81 .
Le 9.81 est valable que sur la terre .
Sur Mars si tu fais la formule p= mxg avec le 9.81 ton calcul sera faut , c'est logique.
Voila pourquoi je prend pour le dart je prend une valeur g( accélération de l'apesanteur) de 2 plus faible. Ouai g2 = g Le g2 tu le remplace par g(a de l'apesanteur sous 9.81).

CITATION (comme quand tu es entrainé sur le côté quand tu es dans une voiture qui tourne).

On parle bien de la même chose.

CITATION Enfin, bref, pour résumer, je te suggère très fortement de parcourir des livres de physique de base, si tu veux comprendre quels sont les principes du combat aérien et des performances d'un avion. En plus, c'est assez amusant de comprendre pourquoi est-ce qu'un avion peut voler, tout court (question de pression causée par la géométrie de l'aile, mais c'est déjà beaucoup plus avancé).

Pour le vol, je connai bien le principe .
Oui je vai me renseigner sur les forces g pour les avions de combat pour pouvoir faire un calcul plus scientifique.

Les forces d'inerties dont tu parles ... http://fr.wikipedia.org/wiki/Force_d'inertie