Forum Stargate-Fusion.com

Dernier message de la page précédente :

bon, on peut aussi prendre n'importe quel corp allant à C

CITATION bon, on peut aussi prendre n'importe quel corp allant à C

mais pour n'importe quel "corps" allant a C c'est la meme chose
si tu le prends comme referentiel le voyage sera instantanée pour lui donc 0
Mais par logique on ne prend pas de referentiel allant a C car cela voudrait dire que l'on ait une energie infinie....

CITATION (ketheriel,Vendredi 8 Juillet 2005 à 22:57)

CITATION bon, on peut aussi prendre n'importe quel corp allant à C

mais pour n'importe quel "corps" allant a C c'est la meme chose
si tu le prends comme referentiel le voyage sera instantanée pour lui donc 0
Mais par logique on ne prend pas de referentiel allant a C car cela voudrait dire que l'on ait une energie infinie....

alor on ne prend pas de tachion car cela veut dire que l'on à une energie 4fois l'nfinie, non, ca ne fonctionne pas
alor prenons un corp à 0.9C

CITATION alor on ne prend pas de tachion car cela veut dire que l'on à une energie 4fois l'nfinie, non, ca ne fonctionne pas

bien sur que non mais voilà le tachyon pose probleme d'un parce que dans les equations de la relativité on se retrouve avec une masse imaginaire.

Mais si tu regardes bien mes calculs (enfin le premier) mais aussi le second exempel pris sur un site, dans les 2 cas jamais on ne prend comme referentiel le message tachyonique ou C
Mais seulement la terre et per'sus .

Et bien sur que ça ne fonctionne pas sinon il n'y aurait pas de paradoxe. le calcul donne un message arriavant avant c'est illogique tu sera d'accord avec ça.
Pourquoi ? parce que dans les calculs relativistes C est pris comme acquis c'est un postulat.

le facteur de lorentz si tu l'as en tete est :
y (gamma) = (1-v²/c²)^^-1/2
V est egale ou inferieur a C.... pas avec le tachyon (d'ailleurs amuses-toi a faire le calcul avec V>C)

ou essaie avec E= y MC² et tu verras les enormités qu'on obtient....

PS : oui en revanche on peut prendre un message "moins vite" que C le tout est de prendre les bons referentiels

balrog veut aller de la terre au soleil car de toute facon il ne crain pas la chaleur
il voyage à 0.8C
-heure0 balrog quitte la terre
-heure 500s. distance parcourue par balrog 400sLumieres
500X0,6=300s siderale pour le balrog (oui il va a une vitesse relativiste donc contraction du temps pour lui) Distance deduite:240sL
(normal le referentiel est différé)
Le balrog ateint le soleil est retourne sur terre.
Heure sideral 300s le balrog doit parcourir 240sL pour revenir sur terre soit 300s
heure siderale 600s balrog revient sur terre.

Resultat, la terre est à 240sL du soleil et tout les terrien ont interret à avoir une sacrée creme solaire!!!

Le Tachyon viole le principe de causalité, je suis pas sur qu'on ait besoin de faire de calculs pour l'expliquer ici. Le principe de causalité c'est : j'envoie un message puis il est reçu. Le message existe parce que je l'ai envoyé auparavant.

Recevoir un message avant qu'il soit émis ne te choque pas?

Et si au moment où je reçois le message je décide de ne pas l'envoyé, que ce passe-t'il?

CITATION (majorshepard,Vendredi 8 Juillet 2005 à 23:22) Le Tachyon viole le principe de causalité, je suis pas sur qu'on ait besoin de faire de calculs pour l'expliquer ici. Le principe de causalité c'est : j'envoie un message puis il est reçu. Le message existe parce que je l'ai envoyé auparavant.

Recevoir un message avant qu'il soit émis ne te choque pas?

Et si au moment où je reçois le message je décide de ne pas l'envoyé, que ce passe-t'il?

la tu parle d'une imossibilité physique, tu ne peut pas choisir de ne pas l'envoyé, c'est le contraire, c'est se message qui vas te decider à l'envoyer (on ne peut modifier le present à partir du passé), pourquoi? parceque tout se que tu fera dans le passé est deja inscrit dans le present, il n'y a pas de realité modifié.

Mais de toute facon, c'est impossible, si le calcul de keteriel est faut.
Alor si je prouve qu'il est faut, la causalité n'est pas bafoué

balrog ton calcul est faux.... tu prends le meme calcul d'avant mais en lui virant une partie donc il peut pas tenir....
pour prouver que mon calcul est faux faudrait peut etre le maitriser en le prenant integralement hors là tu as tronqué une partie du calcul d'avant pour en faire un qui n'a rien a voir....

CITATION deux événements, reliés par un lien de cause à effet dans un référentiel, doivent être reliés par un lien semblable dans un autre référentiel ; ainsi le changement de référentiel doit interdire que dans un référentiel l'effet ne précède la cause.

j'avais mis ça je vois que c'est passé a la trappe
ton calcul est faux car tu tronques une demonstration et qu'en plus a cause de cela tu notifies mal les referentiels....

desolé je suis fatigué je crois que je vais me coucher en science jusqu'a demain

CITATION (ketheriel,Vendredi 8 Juillet 2005 à 21:24)

CITATION normalement il ne faut pas changer de referentiel

ça serait bien que tu argumentes un peu parce que me balancer cela comme ça...ça fait pas avancer la chose

Tu es obligé de changer de referentiel car il y a deux messages un de la terre a per'sus et une reponse de per'sus a la terre (2 evenements) .

CITATION deux événements, reliés par un lien de cause à effet dans un référentiel, doivent être reliés par un lien semblable dans un autre référentiel ; ainsi le changement de référentiel doit interdire que dans un référentiel l'effet ne précède la cause.

j'ai pris ça d'un bouquin que j'ai sur la relativité....ça contredit clairement ce que tu dis....
EDIT : fais le calcul en remplçant le message tachyonique par un message allant a C et tu verras qu'il n'y auras plus de paradoxe

En fait, pour expliquer mon idée, je dirais que l'on peut comparer la situation à une liaison de données entre deux ordinateurs, pour que ces derniers puissent entrer en communication et se comprendre sans rater un seul message de l'autre, il faut utiliser une horloge commune aux deux interfaces de communication (Il s'agit ici de notre référentiel commun.) afin de relier le référentiel propre au premier ordinateur à celui du deuxième ordinateur. Et si on revient à notre situation initiale, avec un dispositif comme celui-là, il est possible de faire une vrai conclusion puisque les conditions initiales sont les mêmes et que le point de vue des deux observateurs ne diffère pas (pas de différence dans l'écoulement du temps).

CITATION (pinguin,Jeudi 7 Juillet 2005 à 16:45)

CITATION Mouais enfin je sais pas si c' est une bonne chose si l' uni de Stargate devient réel

effectivement ce ne serai pas une bonne chose en tout point ....

Ben avec tous les probèmes , Si après on est élevé par les Wraiths autant aller sur une planète avec un extracteur de potentiel de point zéro et d' emmerner Mckay pour qu' il bricole un champs éléctro-magnétique !!!!

CITATION (majorshepard,Vendredi 8 Juillet 2005 à 23:22) Le Tachyon viole le principe de causalité, je suis pas sur qu'on ait besoin de faire de calculs pour l'expliquer ici. Le principe de causalité c'est : j'envoie un message puis il est reçu. Le message existe parce que je l'ai envoyé auparavant.

Recevoir un message avant qu'il soit émis ne te choque pas?

Et si au moment où je reçois le message je décide de ne pas l'envoyé, que ce passe-t'il?

Paradoxe temporel... je sais psa ce que ça pourrait avoir comme conséquence...

1) destruction de notre réalité
2) Tu ne reçois jamais ce message tout simplement
3) C'est quelqu'un d'autre qui te l'envoie

Mais moi, dans le doute, j'essaierai pas

CITATION En fait, pour expliquer mon idée, je dirais que l'on peut comparer la situation à une liaison de données entre deux ordinateurs, pour que ces derniers puissent entrer en communication et se comprendre sans rater un seul message de l'autre, il faut utiliser une horloge commune aux deux interfaces de communication (Il s'agit ici de notre référentiel commun.) afin de relier le référentiel propre au premier ordinateur à celui du deuxième ordinateur.

En fait, tes 2 référentiel sont liés uniquement s'ils ont la même vitesse et qu'ils se déplcent dans le même sens. Sinon, ils n'ont pas le même temps !!!

Pour revenir à la possibilité d'aller plus vite que la lumière :
Principe de la relativité restreinte : la lumière se déplace toujours à la vitesse de
300 000 km/s quelque soit le référentiel. Il n'existe pas de référentiel où un photon est au repos (=vitesse nulle). Donc, il n'existe pas de référentiel qui se déplace à 300 000 km/s par rapport à un autre référentiel.

Donc, du point de vue de la relativité restreinte, on ne peut pas égaler (et encore moins dépasser) la vitesse de la lumière.
Bon, j'espère que j'ai été clair ?

On peut tricher et dépasser la vitesse de la lumière en la ralentissant je crois,et comme pour un avion qui dépasse la vitesse du son,y'aura un effet secondaire:L'effet Cerenkov..
Sinon d'après la théorie des cordes il peut y'avoir des petits déchirements dans l'espace,mais ils n'existent que dans le monde de l'infiniment petit,et les trous de vers ca doit être le même style,pas sur,on prend une feuille,dans les deux cotés t'a le point A et B,en joignant les points A B(en pliant la feuille) ,c'est relativement simple d'aller du point A au B...mais ils faut déchirer la structure de l'espace je crois(désolé si ya beaucoup de je crois,mais en parlant je suis toujours stréssé donc mes infos peuvent être justes comme fausses,alors je met un "je crois" )et cette déchirure sera au niveau macroscopique,donc techniquement impossible...
Ensuite la théorie des cordes repose sur quelque chose,c'est une formule que Gabriele Veneziano,créateur de la théorie des cordes,a trouver en feuilletant un bouquin pour trouver comment expliquer une des intéractions,je sais plus laquelle,après en bossant,(il restait peu de théoriciens des cordes)les derniers on réussi a mettre pied à une théorie sans contradictions,c'est par un jour d'orage d'ailleur que deux types on trouver le même résultat en faisant des calculs complexes,si j'ai bien compris,ils avaient prouver que la théorie des cordes n'avait aucune contradiction..
Après le Tachyon,c'est abbérent,comme dit un ami à moi,lui aussi passioné de physique:Il faut pas toujours croire ce que dit les calculs...
La théorie des cordes a pas mal de choses qui la prouve..elle a déjà éxpliquer les formation du big bang,elle à résolu des mytères,mais comme la on parle de la théorie du tout qui unifierait toutes les forces qui régissent l'univers,et 4 grandes théories sont en compétition:
-La théorie des cordes,par ce qu'on voit,c'est la favorite
-La géométrie non-commutative,deuxième favorite
Après deux qui sont dérrière:
-la relativité d'echelles
-la gravité quantique à boucles
la géométrie non commutative,par ce que j'ai pu comprendre,viole si je puis dire,la commutativité..
La commutativité c'est un peu ca:AB=BA,on peut faire un exemple:
2+3=5/3+2=5.La conclusion est que l'addition est commutative
2*3=6/3*2=6.La conclusion est que la multiplication est commutative
2:1=1/1:2=0.5.La conclusion est que la division n'est pas commutative.
Dans l'exemple.AB=BA,c'est évident,mais Alain Connes,créateur de la géométrie non-commutative,un vrai géni cet homme,nous propose un autre exemple:
En disant que A=prendre un verre dans la cuisine,et que B=verser de l'eau .
AB=on prend un verre(A) et on verse l'eau dans le verre( B ),mais BA sera verser de l'eau( B ) et après prendre le verre(A)(Alain Connes l'a fait vraiment,dans un conférence au UTLS,c'était bien marrant,il a verser l'eau dans la table (Université de Touts les Savoirs,les conférences sont disponibles sur internet))
On voit bien que AB n'est pas égal à BA..je crois que dans les maths c'est aussi possible,dans les matrices,mais la j'en sais rien..
(J'ai penser que si une géométrie non-commutative existe,la non-associative peut aussi exister..je vais essayer de trouver des exemples de non associativité)
Voila,j'ai tout dit,un peu dériver vers la fin,mais j'ai tout dit

CITATION elle a déjà éxpliquer les formation du big bang

euh non elle ne donne qu'un modele selon tant d'autres possibles...
De plus il y a des centaines quasiment de versions de la theorie M ...
donc on est encore loin d'avoir trouvé une theorie unifiant.
La theorie des supercordes actuellement n'est qu'un espace "recreatifs" tentant d'unifier les 4 grandes interactions....et c'est pas gagné

ps : D'ailleurs la theorie des supercordes ne peut etre fausse car elle ne fait aucune prédiction sujette à vérification expérimentale. Elle ne peut être donc ni prouvée ni réfutée. c'est quand meme un probleme si on la prend tel quel comme la relativité....

La théorie des cordes, c'est sûr que c'est un progrès qui permettra peut-être d'unfier la relativité et la quantique, mais le problème, c'est qui y en pas qu'une!! En fait, selon les expériences qu'on a faites, elles sont outes bonnes. On est en train de créer un satellite qui pourra peut-être un peu déblier le chemin (expérience de microgravité)

Pour le non-commutativité, oui le produit de 2 matrices n'est pas commutatif
Pour la non-associativité, je vais chercher

je crois avoir trouvé j'erreur de ton calcul Ket (je suis dans le*** donc m'en veut pas si je sort l'anerie de siecle).
tu dit que tu reoit le message à 1,5h, d'accord mais tu est quand méme à 2h lumiére
nan, je doit me gourrer

probléme : le message de retour ne vas plus à 4C mais bien plus vite

balrog le referentiel, regarde le bien.... il y a des effets relativistes donc contraction des durées et des distances. C'est a dire que pour lui le temps et les distances sont "plus courts"

CITATION (Felger,Samedi 9 Juillet 2005 à 12:03) Pour la non-associativité, je vais chercher

Eh!Cherche pas,c'est ma théorie la géométrie non associative Non vas-y je chercherai moi aussi
Mais d'après l'expérience de Alain Connes,on peut reprendre l'expérience et ca sera surement non associatif..

CITATION euh non elle ne donne qu'un modele selon tant d'autres possibles...

Ketheriel,j'aimerai bien un autre modèle pour expliquer la formation du big bang..Et les différentes versions de la théorie des cordes sont unifiés par la théorie M,et quand tu dit qu'ya des centaines,je te crois pas...
Faut savoir que ya surement beaucoup de théories qui tentent d'unifier les 4 forces fondamentales,Einstein en a lancé plusieurs,ceux qui suivent aussi..
Et les preuves de la théorie des cordes,ya pas d'expériences pour prouver que les cordes existent,tout simplement car il faut un accélérateur de particules de la taille du système solaire pour en trouver
Mais alors,des calculs ,yen a ,des preuves en calculs yen a,il faut voir le truc devant:Des preuves,yen a..Mais tout le monde veut voir une image..Sinon ils croient pas..c'est n'importe quoi je trouve..

CITATION (ketheriel,Samedi 9 Juillet 2005 à 12:27) balrog le referentiel, regarde le bien.... il y a des effets relativistes donc contraction des durées et des distances. C'est a dire que pour lui le temps et les distances sont "plus courts"

oui je sais je dit n'importe quoi
je vais poser la question à un prof de phisique d'univrsité

CITATION Mais alors,des calculs ,yen a ,des preuves en calculs yen a,il faut voir le truc devant:Des preuves,yen a..Mais tout le monde veut voir une image..Sinon ils croient pas..c'est n'importe quoi je trouve.

Non, ca l'est pas : les calculs se basent sur des théories qui se basent sur d'autres théories et qui à la fin se basent sur des postulats. Or un postulat c'est dire la natuire semble suivre cette loi.

Par exemple Newton a lancé le postulat comme quoi l'accélération d'un objet est égale à l'ensemble des forces appliquées sur lui divisées par sa masse (F=ma).
Mais c'était qu'une observation qui semblait juste. Mais au début du XXe sicle (même fin XIXe), des expériences et observations ont montré que c'était pas le cas, d'où l'émergence de la relativté.

En clair, toute théorie ne peut être confirmée, mais uniquement confortée. Mais elle peut être démontrée totalement fausse.

C'est pourquoi, il veulent quand même des "figures" et non uniquement des "calculs"