Forum Stargate-Fusion.com

Dernier message de la page précédente :

CITATION Et l'énergie noire dont tu parles correspondrait à la matière noire ? Nan, parce que j'ai déjà lu des articles à propos de matière noire, mais jamais d'énergie noire, or je sais que matière et énergie c'est plus ou moins la même chose. 

Tu viens de me mettre un doute. Non, il me semble que c'est pareil

CITATION nan, justement je crois qu'il confond matière noire et énergie noire (moi-même il m'est arrivé de faire cette confusion ), lew wimps sont censés expliquer la matière noire... (cf par exemple http://www-dapnia.cea.fr/Phocea/Vie_des_la....php?id_ast=919 )
l'énergie noire est censée expliquer l'expansion de l'univers supérieure à ce qui est attendu

Les deux sont liés de toutes façon

J'ai suivi le lien, merci Sg_flo. Je vois un peu mieux, matière noire et énergie noire ne seraient pas la même chose.

Je commence à me demander si je n'étais pas un peu HS, là, avec mes questions ?

Pour en revenir à l'idée que j'avais exposée, tant pis. M'empêchera pas de continuer à me torturer la cervelle !


EDIT : en cherchant un peu, je suis tombé sur ça :

CITATION (http://forums.futura-sciences.com/thread60782-2.html) La matière noire, c'est ce qu'on met quand la matière grise vient à manquer...

EDIT 2 : J'avais pas vu ce message...

CITATION (daniel-jackson83,Vendredi 26 Mai 2006 à 10h16) Je crois savoir de quoi tu parles. La théorie de ton pôpa est la suivante. Je cite, d'après le science et vie n°988 : "Pour le cosmologiste Andreï Linde, notre univers n'est qu'une "bulle d'espace-temps" noyée dans une multitude d'autres bulles qui se forment en permanence. Ces autres univers pourraient posséder des lois physiques différentes des nôtres. Rien n'empêcherait leur espace-temps de compter 4, 6 ou même 10 dimensions. Certains searient plus vieux que notre Univers et auraient connu leur propre big bang bien avant lui. D'autres commenceraient leur expension à l'instant où vous lisez ces lignes".
Je pense que tu parles de ça

Ben oui, je parlais de ça, effectivement. Mais si des bulles se créent et gonflent en permanence, d'autres éclatent ou disparaissent, non ?

Ou autre chose ?

CITATION Ben oui, je parlais de ça, effectivement. Mais si des bulles se créent et gonflent en permanence, d'autres éclatent ou disparaissent, non ?

Ou autre chose ? 

On ne sait pas si il y en a qui éclatent ou disparaissent. Car après tout, ce n'est qu'une théorie. Mais je pense que oui. Ca doit faire des sortes de big crunch. Certains éclatent, d'autres grossissent éternellement... Comme dit plus haut, ces univers auraient des lois physiques différentes, alors on peut s'attendre à tout
De toute façon, je regarde souvent les sites parlant de ce genre de sujet. Si j'en trouve un qui en parle ou qui a une nouvelle théorie là-dessus, je metterais le lien ici.

Heureusement que je suis remontée dans le sujet, j'avais aussi raté des edit...

CITATION (sg_flo,Vendredi 26 Mai 2006 à 10h57) edit: lien assez synthétique sur cela: http://www.futura-sciences.com/sinformer/n...mer.php?id=8272

J'ai lu, mais je ne suis pas sûre d'avoir tout ingéré... faudra laisser passer la nuit, je crois.

CITATION (sg_flo,Vendredi 26 Mai 2006 à 10h57)

CITATION Je commence à me demander si je n'étais pas un peu HS, là, avec mes questions ?

vi, mais bon, des fois c'est bien de dériver un peu, ça entretient la conversation

En fait, pas si HS que ça, puisque ça permet d'expliquer le big bang !

CITATION (daniel-jackson83) On ne sait pas si il y en a qui éclatent ou disparaissent. Car après tout, ce n'est qu'une théorie. Mais je pense que oui. Ca doit faire des sortes de big crunch. Certains éclatent, d'autres grossissent éternellement... Comme dit plus haut, ces univers auraient des lois physiques différentes, alors on peut s'attendre à tout

Ou la nôtre, en tout cas peut fort bien n'être pas destinée à disparaitre... Ou encore, toutes peuvent aussi grossir, puisque l'univers est infini...

Bon, mon crâne va exploser, je file vers des tâches plus terre à terre... la poussière ! (nan, pas d'étoiles ! quoique...)

CITATION puisque l'univers est infini...

Justement, tu fais bien de parler de ça, Linwelin. D'après vous l'univers est fini ou infini ? Moi, je penche pour infini. Mon prof de physique, lui, croit que l'univers est fini. Vous en pensez quoi ?

CITATION Bon, mon crâne va exploser, je file vers des tâches plus terre à terre... la poussière ! (nan, pas d'étoiles ! quoique...)

Le mien a déjà explosé
Sinon, en effet, on ne peut pas trouver plus terre à terre que la poussière

CITATION D'après vous l'univers est fini ou infini ? Moi, je penche pour infini. Mon prof de physique, lui, croit que l'univers est fini. Vous en pensez quoi ?

L'univers est en expansion, c'est un fait. Donc quelque chose qui est en expansion n'est pas infini, il est fini et il grandit tout simplement. Surtout s'il est vraiment parti d'un point ...

CITATION (Guiguioh,Vendredi 26 Mai 2006 à 15h50)

CITATION D'après vous l'univers est fini ou infini ? Moi, je penche pour infini. Mon prof de physique, lui, croit que l'univers est fini. Vous en pensez quoi ?

L'univers est en expansion, c'est un fait. Donc quelque chose qui est en expansion n'est pas infini, il est fini et il grandit tout simplement. Surtout s'il est vraiment parti d'un point ...

Vi, je pense que tu as raison, l'univers doit être fini, ça parait logique. Mon crâne est vraiment au bord de l'explosion, là, pour que je sois passé à côté de ça...

Mais le milieu contenant des univers finis pourrait lui être infini, non ?

CITATION Surtout s'il est vraiment parti d'un point ...

Justement, l'univers n'est pas parti d'un point. Le big bang à eu lieu partout à la fois (si le big bang a eu lieu).(c'est dans un science et vie qu'ils le disent mais je ne me rappelle plus lequel, je vais chercher)
Et quelque chose qui est en expension, comme l'univers, peut-être infini et grandir quand même, en son sein.

CITATION Mais le milieu contenant des univers finis pourrait lui être infini, non ?  

Oui, je pense même que c'est très vrai.

@ daniel-jackson83 : C'est ce qui "contient" l'univers qui est infini, pas l'univers en lui-même. Mais bon, ça revient plus ou moins pareille de toute façon tes propos et les miens.

CITATION @ daniel-jackson83 : C'est ce qui "contient" l'univers qui est infini, pas l'univers en lui-même. Mais bon, ça revient plus ou moins pareille de toute façon tes propos et les miens.

Au fait, qu'est-ce qui contient l'univers ? (Je sais, faut que j'arrête avec mes questions et de me torturer tout seul , mais comme c'est un sujet qui me passione...)

CITATION (sg_flo,Vendredi 26 Mai 2006 à 10h27) (... de théories dans lesquelles l'univers est un trou noir, car le big-crunch en tant que "rétrécissement" de l'univers n'a quand même pas la cote chez les physiciens...) ^^

Ok, je reviens encore avec mes questions... j'avais zappé des trucs. Qu'est-ce que c'est que ces théories ? L'univers pourrait être un trou noir ? Je ne vois pas bien comment ça pourrait être possible ni la cohérence que tout ça pourrait avoir avec la théorie du big bang.

Là, je commence à me dire que ça vaudrait peut-être le coup d'ouvrir un topic "Cosmologie pour les nuls", "les théories en physique pour les nuls", ou un truc dans le genre...

CITATION

CITATION (Guiguioh) @ daniel-jackson83 : C'est ce qui "contient" l'univers qui est infini, pas l'univers en lui-même. Mais bon, ça revient plus ou moins pareille de toute façon tes propos et les miens.

Au fait, qu'est-ce qui contient l'univers ? (Je sais, faut que j'arrête avec mes questions et de me torturer tout seul frusty.gif , mais comme c'est un sujet qui me passione...)

Ce que j'appelle "milieu" un peu plus haut ? Bonne question, ça m'intéresse, si quelqu'un a une réponse et que quelqu'un lui a donné un nom.

CITATION Ok, je reviens encore avec mes questions...  j'avais zappé des trucs.  Qu'est-ce que c'est que ces théories ?  L'univers pourrait être un trou noir ? Je ne vois pas bien comment ça pourrait être possible ni la cohérence que tout ça pourrait avoir avec la théorie du big bang. 

Non, je ne crois pas que l'univers pourrait être un trou noir. Quand on y reflechi bien, on se rend compte que ça ne peut pas aller.
Et comme l'on dit certains plus haut, même la théorie du big bang ne plaît pas à tout le monde et est de plus en plus remise en cause.

CITATION Là, je commence à me dire que ça vaudrait peut-être le coup d'ouvrir un topic "Cosmologie pour les nuls", "les théories en physique pour les nuls", ou un truc dans le genre... 

Ou alors "pour ceux qui veulent se faire exploser la tête avec des questions dont on aura peut-être jamais les réponses"

En fait on a constaté que si on quantifie la gravité qui existe entre les différents galaxies d'un amas, celle ci ne serait pas assez suffisante pour maintenir toutes ses galaxies les unes autour des autres. C'est comme ça que les astrophysiciens ont imaginé une matière noire invisible,suffisament lourde pour maintenir les galaxies entre elles. Ils ont même fait appel aux mathématiciens pour ça car ils pensent que l'univers ne seraient pas en 4 dimensions (3 spaciales + t) mais plus que ça (6,7, ou même 8 ou audelà, spatiales + t) et que cette matière noire serait en n dimensions , ce qui pourrait expliquer le fait que nos instruments sont imcapables de detecter cette matière noire.

D'autre part on a découvert que les galaxies les plus éloignées connues, s'éloignent de plus en plus, avec une vitesse qui n'arrete pas de s'accelerer. Ce qui n'est pas logique car l'énergie censée être libérer par le big bang à beaucoup perdue en puissance d'où la théorie de l'énergie noir qui est censée accélerer ces galaxies.

CITATION D'autre part on a découvert que les galaxies les plus éloignées connues, s'éloignent de plus en plus, avec une vitesse qui n'arrete pas de s'accelerer. Ce qui n'est pas logique car l'énergie censée être libérer par le big bang à beaucoup perdue en puissance d'où la théorie de l'énergie noir qui est censée accélerer ces galaxies.

D'accord pour l'énergie. Plus le temps passe et moins elle devrait avoir de puissance. Or, c'est le contraire qui se produit D'où vient et quelle est cette mystérieuse énergie ? That is the question

EXACT. et pour l'instant ?????????????????????????????????????????????????????

CITATION (daniel-jackson83,Dimanche 28 Mai 2006 à 18h13)

CITATION D'autre part on a découvert que les galaxies les plus éloignées connues, s'éloignent de plus en plus, avec une vitesse qui n'arrete pas de s'accelerer. Ce qui n'est pas logique car l'énergie censée être libérer par le big bang à beaucoup perdue en puissance d'où la théorie de l'énergie noir qui est censée accélerer ces galaxies.

D'accord pour l'énergie. Plus le temps passe et moins elle devrait avoir de puissance. Or, c'est le contraire qui se produit D'où vient et quelle est cette mystérieuse énergie ? That is the question

cette mysterieuse energie pourrait tout aussi bien etre l'énergie du vide ! Jamais entendu parler ? Ca serait logique, plus l'univers se dilate (les galaxies s'éloignent) plus il y a de vide et donc plus il y aura d'énergie du vide, pour encore accelerer le processus, non ?

CITATION (celunas,Dimanche 28 Mai 2006 à 18h31)

CITATION (daniel-jackson83,Dimanche 28 Mai 2006 à 18h13)

CITATION D'autre part on a découvert que les galaxies les plus éloignées connues, s'éloignent de plus en plus, avec une vitesse qui n'arrete pas de s'accelerer. Ce qui n'est pas logique car l'énergie censée être libérer par le big bang à beaucoup perdue en puissance d'où la théorie de l'énergie noir qui est censée accélerer ces galaxies.

D'accord pour l'énergie. Plus le temps passe et moins elle devrait avoir de puissance. Or, c'est le contraire qui se produit D'où vient et quelle est cette mystérieuse énergie ? That is the question

cette mysterieuse energie pourrait tout aussi bien etre l'énergie du vide ! Jamais entendu parler ? Ca serait logique, plus l'univers se dilate (les galaxies s'éloignent) plus il y a de vide et donc plus il y aura d'énergie du vide, pour encore accelerer le processus, non ?

non, raté c'est ce qu'ont pensé certains physiciens mais y a un facteur avec plein de zéros entre les deux qui manque quand ils font le calcul. Je l'avais dit dans un de mes posts

CITATION non, raté  c'est ce qu'ont pensé certains physiciens mais y a un facteur avec plein de zéros entre les deux qui manque quand ils font le calcul. Je l'avais dit dans un de mes posts

Donc en gros, on est pas plus avançé pour expliquer l'expension de l'univers

tout ce que je lis me fait mal a la tete ^^ et le fait de me demander ceux qu'il y avait avant le big bang aussi ^^

arretez moi a la premiere connerie que je dis lol:

il y a bien eu un moment ou il n'y avait pas de matiere , non ? si il n'y avait rien, c'etait comment?

et si l'univers est en pleine expention, il "s'expend" dans quoi?? il y a quoi en dehors?

a et il y avait quoi avant qu'il n'y ai rien???? comment et quand tout a commencé???

poufffffff CARTER, MA TETE ^^ serieux je commence a comprendre comment les religions se sont crées et pourquoi (menfin une raison). Si on se dit que c'est un quelconque dieu qui aurait tout crée ça serais plus simple lol

j'éspère qu'avant que l'on meurt on eclaisira ce point qui est pour moi l'un des plus important

(ps: serieu, rien que d'y pensé j'ai mal a la tete, comment font les mec du CNRS??? )

L'univers s'étend dans lui même. C'est comme une bulle qui gonfle alors que la bulle est la seule chose qui existe.

Pour ce qu'il y avait avant, s'il y avait quelque chose, on en sait rien du tout.

Justement, on ignore si le concept de "néant" est valable dans le cadre de l'analyse et de la compréhension de l'univers.

Le big-bang reste une théorie, remarquable dans son principe certes (elle présente une analyse relativement globale de l'univers), mais qui comporte tout de même certaines faiblesses.

Mais cette théorie ignore l'idée d'un "point zéro" dans le temps, et l'être humain a globalement du mal à concevoir quelque chose qui n'aurait pas de début ni de fin.