Forum Stargate-Fusion.com

Dernier message de la page précédente :

CITATION Quand au problème de la voiture et du pétrole, ne vous inquiétez pas, cela fait 15 ans que les industriels ont inventé la voiture à eau qui fonctionne parfaitement sans polluer, mais tant que le pétrole rapporte ils ne la sortent pas, dès que le pétrole viendra effectivement à manquer, il n'y aura aucun problème de transport.

Hmm, je suis assez réservé sur ce propos... Si la consommation d'hydrogène ne pollue quasiment pas, en revanche la production et le transport sont des gouffres à énergie et donc à pollution. D'après ce que j'ai compris, à l'heure actuelle, il existe deux moyens de produire de l'hydrogène:

-à partir du pétrole: bon, pas besoin de faire un dessin sur l'inutilité du procédé.
-à partir de l'électrolyse de l'eau: pas rentable en terme de capacité de production d'énergie, car cette méthode consommerait trop d'énergie.

CITATION les chefs d'état-major américain avaient prévu le coup, ils projetaient une attaque direct du Japon en 1946 et au prix d'un million de morts américains, la guerre se serait terminée au plus tard en 1948.

Et on peut sans mal imaginer les pertes japonaises. Certains dirigeants japonais préféraient la mort de tout leur peuple plutôt que la reddition. Des millions de morts donc.

Pour l'apocalypse nucléaire, on peut aussi imaginer qu'Hiroshima et Nagasaki ont montré au grand jour le risque de ces armes. Si l'arme nucléaire ne sera jamais utilisée ce ne sera pas à cause d'une éventuelle révolte de l'armée, qui sont formés à obéir ne l'oublions pas. Comme l'a dit le Breton, les dirigeants savent ce qui risquent de leur arriver en cas d'envoi d'une bombe.

Quant au réchauffement climatique, je suis loin de connaître tous les tenants et aboutissants mais il est clair que la situation sur Terre est loin d'être réjouissante.

Question bête mais bon... que veut dire le mot apocalypse... étymologiquement parlant ?

Etymologiquement, le mot apocalypse vient du grec apokalupsis qui veut dire mise à nu ou révélation. A la base, le terme ne signifie pas la fin du monde mais plus la révélation de la vérité au monde. Si l'apocalypse a été assimilée à la fin du monde c'est qu'il a été considéré que le fait de voir la vérité tue.

CITATION (Hawkins93,Jeudi 17 Juillet 2008 14h50) Etymologiquement, le mot apocalypse vient du grec apokalupsis qui veut dire mise à nu ou révélation. A la base, le terme ne signifie pas la fin du monde mais plus la révélation de la vérité au monde. Si l'apocalypse a été assimilée à la fin du monde c'est qu'il a été considéré que le fait de voir la vérité tue.

pour certains oui la vérité tue.

Non l'assimilation du mot apocalyspe en tant que destruction a été surement apporté par la bible ou un truc de ce genre. les quatres chevaliers de l'apocalypse ne font pas vraiment référense à une vérité mais plus à une destruction famine, maladie, guerre et le dernier je ne sais plus ce qu'il fait.

Pour ce qui est du réchauffement climatique, la majoité des experts climatiques s'accordent à penser que cette idée de réchauffement et plus lier à al raréfaction du pétrole que d'une réelle impacte sur le climat. Cette idée est là pour faire des éconmie de carburant rien d'autre De plus, ils se faient entendre de plus en plus que la baisse significative de l'activité solaire entrenera une baisse importante des températures du globe. Il suffit de regarder le cycle 24 qui est très très lent à se mettre en place. Plus il est long à se mettre en place plus il sera long dansle temps et donc l'activité sera très basse. Le cycle 24 devrait duré 13 ans au lieu de 11 ans en moyenne, de 8 à 13 années par cycle.

L'apocalypse aura bien lieu mais pas dans la façon dont il est assimiler, la vérité se fera, elle fera mal aussi. Les gens changent mais pas la socièté donc il y aura une impasse. Ca va peté non di diou.
Comme le dit Teyla, les changements ne sont pas forcément mauvais.

CITATION Pour ce qui est du réchauffement climatique, la majoité des experts climatiques s'accordent à penser que cette idée de réchauffement et plus lier à al raréfaction du pétrole que d'une réelle impacte sur le climat.

Le réchauffement existe bel et bien et ses impacts sont observables. La banquise font de plus en plus et des voies anciennement bloqués par les glaces se voient libérées.
Toutefois, je ne dis pas qu'il est le fait exclusif de l'homme, ce qui serait nous accorder trop d'importance. Mais en effet, l'excessive couverture médiatique dont il a fait l'objet peut-être vu comme lié à la raréfaction du pétrole et d'autres ressources. Enfin, il ne faut pas non plus oublier que l'écologie entraîne aussi de gros bénéfices pour certaines personnes, qui n'hésitent alors pas à vanter les méfaits de l'homme sur l'environnement.
PS : je ne veux pas dire que l'écologie est une mauvaise chose mais qu'il faut bien saisir que c'est aussi un business important.

CITATION (Lantien) pour certains oui la vérité tue.

En effet, dire la vérité tue. Regardez les témoins contre les cartels colombiens .

C'est vrai ce que tu dis John.Shep.

Il ne faut pas non plus oublier que la Terre subit des périodes glaciaires et des périodes très chaudes comme c'est arrivé dans le passé, suivant certains scientifiques. En ce moment nous étions dans une période glaciaire, c'est un peu normal que en sortant les glaciers fondent et la banquise aussi...

Peut-être que l'homme a accéléré le processus mais ce serait arrivé un jour ou l'autre quand même...

Oui bon,on a quand même bien fait avancé le processus,il faut pas se leurrer.Nous avons bien aggravé la situation.Maintenant,on cherche à réparer nos erreur, le fait est que c'est déjà peut-être trop tard.

Salut,

Je sais pas mais je suis un peu subjuguer par les questions et les réponses que vous vous posez ! Mais peut-être que je me trompe !

Avez-vous déjà fait cette expérience :

- remplir au 3/4 une bouteille de plastique de contenance d'un litre et la mettre au congélateur pendant 1h/1h30

- résultat la bouiteille est pleine de glace !

Conclusion : la glace prend plus de volume que l'eau !

Alors quand on me dit que le niveau de la mer va augmenter à cause du rechauffement climatique ! ben je rigole ! parce que d'une part le volume va baisser donc le niveau de la mer aussi, certes il va se répartir sur tout le globe mais jamais atteindre les niveaux que les scénaristes du Jour d'après le prétendent ! c'est une fumisterie du plus haut niveau !
A la rigueur les cotes vont perdre du terrains mais c'est tout !

C'est un phénomène naturel même si on y est pour quelque chose ! Le plus inquiétant c'est le trou dans la couche d'ozone qui existait avant qu'on s'en compte aussi !

c'est pas bete ton truc, il est vrai qu'un objet rempli dit, lorsqu'il gele il explose a cause du volume de glace

Cela est vrai, alors pourquoi la plupart des scientifiques disent que cela va augmenter le niveau de la mer ?

CITATION Cela est vrai, alors pourquoi la plupart des scientifiques disent que cela va augmenter le niveau de la mer ?

Non ce sont les journalistes et les pseudo-écolos tout au plus les scientifiques parlent des glaciers et autres couches de glaces se trouvant sur les terres.
Il faut faire le distinguo entre propagande télévisuel et réalité scientifique.

CITATION Le plus inquiétant c'est le trou dans la couche d'ozone qui existait avant qu'on s'en compte aussi !

Les trous dans la couche d'ozone existaient depuis toujours, cette zone n'a jamais été homogène et ne le sera jamais, tout ce qu'on avait pas vu ou plutôt qu'on avait pas voulu écouter les scientifiques...

CITATION Il ne faut pas non plus oublier que la Terre subit des périodes glaciaires et des périodes très chaudes comme c'est arrivé dans le passé, suivant certains scientifiques. En ce moment nous étions dans une période glaciaire, c'est un peu normal que en sortant les glaciers fondent et la banquise aussi...

Pas "certains scientifiques" mais tous, nous sommes actuellement dans une période interglaciaire (donc chaude)

A t'entendre Ketheriel (ou plutôt à te lire ^^), on a l'impression que tout ce qui arrive est normal, qu'il n'y a pas à s'inquiéter .

Donc tout ce que nous entendons, voyons et lisons de partout sur ces histoires de rechauffement et compagnie, c'est faux selon toi ?

CITATION (daniel-jackson83,Vendredi 29 Août 2008 10h24) A t'entendre Ketheriel (ou plutôt à te lire ^^), on a l'impression que tout ce qui arrive est normal, qu'il n'y a pas à s'inquiéter .

Donc tout ce que nous entendons, voyons et lisons de partout sur ces histoires de rechauffement et compagnie, c'est faux selon toi ?

Il y a un topic sur le climat ou j'ai expliqué cela avec à l'appui des dires d'une petite cinquantaine d'auteurs (voir plus en fait) dont plusieurs prix nobel...Et selon ces éminences grises entre ce que les médias martèlent et la réalité il y a un fossé qui fera pâlir le grand canyon. Un petit conseil si tu veux lire quelque chose sur le sujet, lis réellement des études faites par des spécialistes et tu auras une toute autre conclusion que les médias et le Giec...

On est très loin du catastrophisme ambiant...

Ps : le fameux topic
http://www.stargate-fusion.com/forum-starg...e-t11657_1.html

Pourtan, quand des scientifiques sont interrogés par des journalistes, ils confirment tout ça.....Alors il sont payés pour dire ce que les journalistes veulent leur faire dire ?

CITATION Pourtan, quand des scientifiques sont interrogés par des journalistes, ils confirment tout ça.....Alors il sont payés pour dire ce que les journalistes veulent leur faire dire ?

Non pas du tout, hormis une très faible frange du GIEC qui gagne justement à ce que l'alarmisme domine. Et c'est d'ailleurs vérifiable très facilement en lisant les dires des scientifiques reconnues dans le domaine au lieu de regarder une émission télévisuelle qui n'a aucune véracité et aucune déontologie.
En passant voilà le rapport récent (3/07/2008) d'un organisme indépendant de spécialistes internationaux contredisant point par point les rapports du GIEC...

(fichier pdf de quasi 2 mo)
http://www.megaupload.com/?d=HDYWXS1K

EDIT : juste la conclusion du rapport

http://img155.imageshack.us/img155/4631/concluxo2.png

CITATION (Anubis l'ancien,Lundi 22 Janvier 2007 20h36) Déjà, l’apocalypse est avant tout un terme religieux

En effet, et celui-ci désigne une époque, pas un évènement . L'évènement de la fin du monde, c'est Armagueddon.
Donc pour ceux qui voient au changement climatique et donne aux 20e et 21e siècle une conotation de "fin du monde" oui, nous sommes dans l'apocalyspe, "les derniers temps".

Armagueddon lui n'est pas arrivé, sinon on serait pas là pour en parler

CITATION En effet, et celui-ci désigne une époque, pas un évènement  . L'évènement de la fin du monde, c'est Armagueddon. 
Donc pour ceux qui voient au changement climatique et donne aux 20e et 21e siècle une conotation de "fin du monde" oui, nous sommes dans l'apocalyspe, "les derniers temps". 

Armagueddon lui n'est pas arrivé, sinon on serait pas là pour en parler 

De plus, il ya erreur de traduction, puisque le mot apocalypse veut dire "Révélations". La révélation du futur.

Concernant Harmaguédon, dans tout le livre de l'Apocalypse, il est nommé vers la fin, c'est tout. C'est le nom du vallée au Proche-Orient.

@ Ketheriel : Merci des liens.

a défaut de trouver un meilleur endroit je vais mettre ca ici :

http://www.lematin.ch/fr/actu/suisse/essai...arnent_9-229844

Que pensez vous de ce nouvel accélérateur de particulles ? Vous pensez vraiment qu'il pourrait créer un trou noir ?

Ca rejoins le topic

Ben je pense que les scientifiques, globalement, jouent trop à l'apprenti sorcier (sans parler nécessairement de cette expérience, même si elle en fait un peu partie).

CITATION Que pensez vous de ce nouvel accélérateur de particulles ? Vous pensez vraiment qu'il pourrait créer un trou noir ?

Oui et alors ? un micro trou noir à un temps d'évaporation proche de la limite de planck, je ne vois pas le problème...Il n'y a que ceux ne se renseignant pas qui pourraient encore croire qu'il y ait un quelconque danger à ce sujet...